Theoloog:"we moeten afstand nemen van Paulus"

[De Rijssenaar]

---knip--- Persoonlijke verdachtmakingen zijn hier niet toegestaan.

[Tiberius]

Direct stoppen met dit soort persoonlijke verdachtmakingen en on-topic a.u.b.

[Rido91]

Nee Maanenschijn. Je verhaal klopt niet helemaal.
1. DIA past het verhaal aan waardoor de mensen op de middenweg mensen zijn die te makkelijk geloven in God is liefde ipv mensen die met hun uitwendig serieuze leven menen wel bijna op de goede weg te zijn.
2. Ik deelde het fragment van ds. vd Meer. Hij zei iets op basis van een interview in het RD over het boekje.
3. Ik heb het spotten genoemd om Gods Naam veelvuldig te gebruiken in een ludiek verhaaltje.

IK kan het natuurlijk anders doen, maar dan heb ik er de voorgaande hoofdstukken voor nodig. Wat er hier van gemaakt wordt is natuurlijk niet de bedoeling. En blijkbaar was het wantrouwen in deze persoon groot genoeg om dit te veronderstellen?
En die dominee, hij was nogal fel, ik geloof niet dat hij het ook goed heeft begrepen. Nog één ding: Niet ik heb zomaar een 'ludiek verhaaltje' bedacht. Het is wel iets om over na te denken, in een modern taalkleed. Ds. de Kok probeert zich hier te verplaatsen in een doorsnee vijandig godsdienstig mens. Begrijpen we dat?

PS: Is dat berichtje over 'zelf buitenschot blijven' verwijderd? Dan komt het natuurlijk weer in een ander licht te staan!

Je kunt met zo'n verhaaltje natuurlijk zelf benadrukken wat je belangrijk vindt, zeker als je het verhaal wat aanpast. Maar ik lees in het interview met ds de Kok in het RD toch echt dit:

Maar, zeggen velen: ik kan mijzelf niet bekeren; God moet het doen.

„Deze opmerking wordt ontzettend vaak gehoord op de middenweg(...)Als Christus zegt: „Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen”, dan horen we Hem er niet achteraan zeggen: „Maar houd wel in de gaten dat de bekering een Godswerk is!” (Mattheüs 4:17; Markus 1:15). Ook Johannes de Doper hoor je dit niet zeggen (Mattheüs 3:2), en Petrus op de Pinksterdag evenmin (Handelingen 2:38).”

Dat is heel wat anders dan mensen die het alleen maar over 'God is liefde' hebben volgens jouw verhaaltje. Die mensen waar jij het over hebt leren ook geen 3e weg maar denken (onterecht) dat ze op de smalle weg zijn. De mensen waar ds de Kok het over heeft zijn o.a kerkmensen niet bekeerd zijn maar zich toch ook niet helemaal onbekeerd voelen . En dat kan niet!

[-DIA-]

DIA waarom zijn scherpe dingen van predikanten altijd voor anderen bedoeld?
Het gaat nooit over jou, waarom niet?

Hier wreekt het zich dat een berichtje is weggehaald. Ik had hier ook duidelijk gezegd dat het niet gaat om zelf buiten schot te blijven. Zo je ziet gaar een verwrongen discussie ontstaan, zie bovenstaande reactie JGW.

Er is geen bericht verwijderd hoor.

Dan zal JWG eroverheen gelezen hebben. (Ik zag het trouwens ook niet, maar ik geloof je wel)

[-DIA-]

Nee Maanenschijn. Je verhaal klopt niet helemaal.
1. DIA past het verhaal aan waardoor de mensen op de middenweg mensen zijn die te makkelijk geloven in God is liefde ipv mensen die met hun uitwendig serieuze leven menen wel bijna op de goede weg te zijn.
2. Ik deelde het fragment van ds. vd Meer. Hij zei iets op basis van een interview in het RD over het boekje.
3. Ik heb het spotten genoemd om Gods Naam veelvuldig te gebruiken in een ludiek verhaaltje.

IK kan het natuurlijk anders doen, maar dan heb ik er de voorgaande hoofdstukken voor nodig. Wat er hier van gemaakt wordt is natuurlijk niet de bedoeling. En blijkbaar was het wantrouwen in deze persoon groot genoeg om dit te veronderstellen?
En die dominee, hij was nogal fel, ik geloof niet dat hij het ook goed heeft begrepen. Nog één ding: Niet ik heb zomaar een 'ludiek verhaaltje' bedacht. Het is wel iets om over na te denken, in een modern taalkleed. Ds. de Kok probeert zich hier te verplaatsen in een doorsnee vijandig godsdienstig mens. Begrijpen we dat?

PS: Is dat berichtje over 'zelf buitenschot blijven' verwijderd? Dan komt het natuurlijk weer in een ander licht te staan!

Je kunt met zo'n verhaaltje natuurlijk zelf benadrukken wat je belangrijk vindt, zeker als je het verhaal wat aanpast. Maar ik lees in het interview met ds de Kok in het RD toch echt dit:

Maar, zeggen velen: ik kan mijzelf niet bekeren; God moet het doen.

„Deze opmerking wordt ontzettend vaak gehoord op de middenweg(...)Als Christus zegt: „Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen”, dan horen we Hem er niet achteraan zeggen: „Maar houd wel in de gaten dat de bekering een Godswerk is!” (Mattheüs 4:17; Markus 1:15). Ook Johannes de Doper hoor je dit niet zeggen (Mattheüs 3:2), en Petrus op de Pinksterdag evenmin (Handelingen 2:38).”

Dat is heel wat anders dan mensen die het alleen maar over 'God is liefde' hebben volgens jouw verhaaltje. Die mensen waar jij het over hebt leren ook geen 3e weg maar denken (onterecht) dat ze op de smalle wag zijn. De mensen waar ds de Kok het over heeft zijn kerkmensen die zich niet bekeerd voelen maar toch ook niet helemaal onbekeerd. En dat kan niet!

In ieder geval wenden ze zich snel van de man die in het boek droomt: daar moeten ze niks van hebben. Dat zeggen en tonen ze dan ook onverbloemd.

[De Rijssenaar]

Nee Maanenschijn. Je verhaal klopt niet helemaal.
1. DIA past het verhaal aan waardoor de mensen op de middenweg mensen zijn die te makkelijk geloven in God is liefde ipv mensen die met hun uitwendig serieuze leven menen wel bijna op de goede weg te zijn.
2. Ik deelde het fragment van ds. vd Meer. Hij zei iets op basis van een interview in het RD over het boekje.
3. Ik heb het spotten genoemd om Gods Naam veelvuldig te gebruiken in een ludiek verhaaltje.

IK kan het natuurlijk anders doen, maar dan heb ik er de voorgaande hoofdstukken voor nodig. Wat er hier van gemaakt wordt is natuurlijk niet de bedoeling. En blijkbaar was het wantrouwen in deze persoon groot genoeg om dit te veronderstellen?
En die dominee, hij was nogal fel, ik geloof niet dat hij het ook goed heeft begrepen. Nog één ding: Niet ik heb zomaar een 'ludiek verhaaltje' bedacht. Het is wel iets om over na te denken, in een modern taalkleed. Ds. de Kok probeert zich hier te verplaatsen in een doorsnee vijandig godsdienstig mens. Begrijpen we dat?

PS: Is dat berichtje over 'zelf buitenschot blijven' verwijderd? Dan komt het natuurlijk weer in een ander licht te staan!

Je kunt met zo'n verhaaltje natuurlijk zelf benadrukken wat je belangrijk vindt, zeker als je het verhaal wat aanpast. Maar ik lees in het interview met ds de Kok in het RD toch echt dit:

Maar, zeggen velen: ik kan mijzelf niet bekeren; God moet het doen.

„Deze opmerking wordt ontzettend vaak gehoord op de middenweg(...)Als Christus zegt: „Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen”, dan horen we Hem er niet achteraan zeggen: „Maar houd wel in de gaten dat de bekering een Godswerk is!” (Mattheüs 4:17; Markus 1:15). Ook Johannes de Doper hoor je dit niet zeggen (Mattheüs 3:2), en Petrus op de Pinksterdag evenmin (Handelingen 2:38).”

Dat is heel wat anders dan mensen die het alleen maar over 'God is liefde' hebben volgens jouw verhaaltje. Die mensen waar jij het over hebt leren ook geen 3e weg maar denken (onterecht) dat ze op de smalle wag zijn. De mensen waar ds de Kok het over heeft zijn kerkmensen die zich niet bekeerd voelen maar toch ook niet helemaal onbekeerd. En dat kan niet!

In ieder geval wenden ze zich snel van de man die in het boek droomt: daar moeten ze niks van hebben. Dat zeggen en tonen ze dan ook onverbloemd.

Je legt ds. J. Kok dus woorden in de mond die hij helemaal niet zegt. Blijkbaar is het een super goed en ontdekkend boek. Ik zou hem bijna aanschaffen.

[Rido91]

Nee Maanenschijn. Je verhaal klopt niet helemaal.
1. DIA past het verhaal aan waardoor de mensen op de middenweg mensen zijn die te makkelijk geloven in God is liefde ipv mensen die met hun uitwendig serieuze leven menen wel bijna op de goede weg te zijn.
2. Ik deelde het fragment van ds. vd Meer. Hij zei iets op basis van een interview in het RD over het boekje.
3. Ik heb het spotten genoemd om Gods Naam veelvuldig te gebruiken in een ludiek verhaaltje.

IK kan het natuurlijk anders doen, maar dan heb ik er de voorgaande hoofdstukken voor nodig. Wat er hier van gemaakt wordt is natuurlijk niet de bedoeling. En blijkbaar was het wantrouwen in deze persoon groot genoeg om dit te veronderstellen?
En die dominee, hij was nogal fel, ik geloof niet dat hij het ook goed heeft begrepen. Nog één ding: Niet ik heb zomaar een 'ludiek verhaaltje' bedacht. Het is wel iets om over na te denken, in een modern taalkleed. Ds. de Kok probeert zich hier te verplaatsen in een doorsnee vijandig godsdienstig mens. Begrijpen we dat?

PS: Is dat berichtje over 'zelf buitenschot blijven' verwijderd? Dan komt het natuurlijk weer in een ander licht te staan!

Je kunt met zo'n verhaaltje natuurlijk zelf benadrukken wat je belangrijk vindt, zeker als je het verhaal wat aanpast. Maar ik lees in het interview met ds de Kok in het RD toch echt dit:

Maar, zeggen velen: ik kan mijzelf niet bekeren; God moet het doen.

„Deze opmerking wordt ontzettend vaak gehoord op de middenweg(...)Als Christus zegt: „Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen”, dan horen we Hem er niet achteraan zeggen: „Maar houd wel in de gaten dat de bekering een Godswerk is!” (Mattheüs 4:17; Markus 1:15). Ook Johannes de Doper hoor je dit niet zeggen (Mattheüs 3:2), en Petrus op de Pinksterdag evenmin (Handelingen 2:38).”

Dat is heel wat anders dan mensen die het alleen maar over 'God is liefde' hebben volgens jouw verhaaltje. Die mensen waar jij het over hebt leren ook geen 3e weg maar denken (onterecht) dat ze op de smalle wag zijn. De mensen waar ds de Kok het over heeft zijn kerkmensen die zich niet bekeerd voelen maar toch ook niet helemaal onbekeerd. En dat kan niet!

In ieder geval wenden ze zich snel van de man die in het boek droomt: daar moeten ze niks van hebben. Dat zeggen en tonen ze dan ook onverbloemd.

Daarom dacht je waarschijnlijk ook dat ds Van Meer hem niet bijviel, maar dit is dus juist wel het geval. Ik hoop in elk geval dat je het, met deze kennis, nog steeds een mooi boek vindt en het boekje nu niet in de haard belandt

[-DIA-]

IK kan het natuurlijk anders doen, maar dan heb ik er de voorgaande hoofdstukken voor nodig. Wat er hier van gemaakt wordt is natuurlijk niet de bedoeling. En blijkbaar was het wantrouwen in deze persoon groot genoeg om dit te veronderstellen?
En die dominee, hij was nogal fel, ik geloof niet dat hij het ook goed heeft begrepen. Nog één ding: Niet ik heb zomaar een 'ludiek verhaaltje' bedacht. Het is wel iets om over na te denken, in een modern taalkleed. Ds. de Kok probeert zich hier te verplaatsen in een doorsnee vijandig godsdienstig mens. Begrijpen we dat?

PS: Is dat berichtje over 'zelf buitenschot blijven' verwijderd? Dan komt het natuurlijk weer in een ander licht te staan!

Je kunt met zo'n verhaaltje natuurlijk zelf benadrukken wat je belangrijk vindt, zeker als je het verhaal wat aanpast. Maar ik lees in het interview met ds de Kok in het RD toch echt dit:

Maar, zeggen velen: ik kan mijzelf niet bekeren; God moet het doen.

„Deze opmerking wordt ontzettend vaak gehoord op de middenweg(...)Als Christus zegt: „Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen”, dan horen we Hem er niet achteraan zeggen: „Maar houd wel in de gaten dat de bekering een Godswerk is!” (Mattheüs 4:17; Markus 1:15). Ook Johannes de Doper hoor je dit niet zeggen (Mattheüs 3:2), en Petrus op de Pinksterdag evenmin (Handelingen 2:38).”

Dat is heel wat anders dan mensen die het alleen maar over 'God is liefde' hebben volgens jouw verhaaltje. Die mensen waar jij het over hebt leren ook geen 3e weg maar denken (onterecht) dat ze op de smalle wag zijn. De mensen waar ds de Kok het over heeft zijn kerkmensen die zich niet bekeerd voelen maar toch ook niet helemaal onbekeerd. En dat kan niet!

In ieder geval wenden ze zich snel van de man die in het boek droomt: daar moeten ze niks van hebben. Dat zeggen en tonen ze dan ook onverbloemd.

Daarom dacht je waarschijnlijk ook dat ds Van Meer hem niet bijviel, maar dit is dus juist wel het geval. Ik hoop in elk geval dat je het, met deze kennis, nog steeds een mooi boek vindt en het boekje nu niet in de haard belandt

Ik denk twee dingen: óf we praten langs elkaar heen, óf ik heb iets gezegd wat ik beslist niet wil of bedoel.

Dan rest nog de vraag: kan ik gewoon op het forum posten zonder allerlei ellende, of blijft dit zo? En wat is dan de reden van dit jarenlang aaneen gesteggel? Hoe kan dit? Opmerkelijk is wel dat 'links' heel veel mag zeggen, en aan de andere kant gaat het steeds weer mis. En ik begrijp ook wel hoe dat komt, tenminste, als we onszelf een beetje kennen. Ik geloof dat er dan weinig goeds over onszelf overblijft. Ik wacht wel af, in elk geval heb ik nu heel weinig zin om weer door te gaan.
Ik heb gezegd.

Mag ik nog een beetje reclame maken? Dan beveel ik het luisterboek van prof. Wisse aan (zie ander topic)

[De Rijssenaar]

Jij mag hier gewoon alles zeggen hoor.. Niet iedereen ist met je eens.. dat is wat anders

Mij valt juist op dat als ik mensen eerlijk behandel, dat je dan juist veel over je heen krijgt.. Dus wat mij betreft wordt er ook met twee maten gemeten

Iedereen mag hier mij persoonlijke vragen stellen. Er wordt dan een oordeel gegeven of afgekeurd. Allemaal prima; maar dat verwacht ik dat ik dat ook mag naar jou of anderen

[Maanenschijn]

Je kunt met zo'n verhaaltje natuurlijk zelf benadrukken wat je belangrijk vindt, zeker als je het verhaal wat aanpast. Maar ik lees in het interview met ds de Kok in het RD toch echt dit:
Dat is heel wat anders dan mensen die het alleen maar over 'God is liefde' hebben volgens jouw verhaaltje. Die mensen waar jij het over hebt leren ook geen 3e weg maar denken (onterecht) dat ze op de smalle wag zijn. De mensen waar ds de Kok het over heeft zijn kerkmensen die zich niet bekeerd voelen maar toch ook niet helemaal onbekeerd. En dat kan niet!

In ieder geval wenden ze zich snel van de man die in het boek droomt: daar moeten ze niks van hebben. Dat zeggen en tonen ze dan ook onverbloemd.

Daarom dacht je waarschijnlijk ook dat ds Van Meer hem niet bijviel, maar dit is dus juist wel het geval. Ik hoop in elk geval dat je het, met deze kennis, nog steeds een mooi boek vindt en het boekje nu niet in de haard belandt

Ik denk twee dingen: óf we praten langs elkaar heen, óf ik heb iets gezegd wat ik beslist niet wil of bedoel.

Dan rest nog de vraag: kan ik gewoon op het forum posten zonder allerlei ellende, of blijft dit zo? En wat is dan de reden van dit jarenlang aaneen gesteggel? Hoe kan dit? Opmerkelijk is wel dat 'links' heel veel mag zeggen, en aan de andere kant gaat het steeds weer mis. En ik begrijp ook wel hoe dat komt, tenminste, als we onszelf een beetje kennen. Ik geloof dat er dan weinig goeds over onszelf overblijft. Ik wacht wel af, in elk geval heb ik nu heel weinig zin om weer door te gaan.
Ik heb gezegd.

Mag ik nog een beetje reclame maken? Dan beveel ik het luisterboek van prof. Wisse aan (zie ander topic)

Ik denk beste DIA, het ligt niet aan links of rechts. Het ligt, zonder dat je dat wil bedoelen, meer aan jouw trant van schrijven wat met regelmaat onduidelijk is, met regelmaat onderbouwingen mist en er bij een verhelderende vraag doorgaans geen verheldering komt maar dat meer wordt ervaren door je als een ‘aanval’.

Ik zou je echt van harte gunnen om hier vanuit jouw oprechte intentie mee te doen en te spreken. Waarbij jouw mening zeker niet minder waard of welkom mag en zal zijn dan van een ander.

[Goudsteen]

In ieder geval wenden ze zich snel van de man die in het boek droomt: daar moeten ze niks van hebben. Dat zeggen en tonen ze dan ook onverbloemd.

Daarom dacht je waarschijnlijk ook dat ds Van Meer hem niet bijviel, maar dit is dus juist wel het geval. Ik hoop in elk geval dat je het, met deze kennis, nog steeds een mooi boek vindt en het boekje nu niet in de haard belandt

Ik denk twee dingen: óf we praten langs elkaar heen, óf ik heb iets gezegd wat ik beslist niet wil of bedoel.

Dan rest nog de vraag: kan ik gewoon op het forum posten zonder allerlei ellende, of blijft dit zo? En wat is dan de reden van dit jarenlang aaneen gesteggel? Hoe kan dit? Opmerkelijk is wel dat 'links' heel veel mag zeggen, en aan de andere kant gaat het steeds weer mis. En ik begrijp ook wel hoe dat komt, tenminste, als we onszelf een beetje kennen. Ik geloof dat er dan weinig goeds over onszelf overblijft. Ik wacht wel af, in elk geval heb ik nu heel weinig zin om weer door te gaan.
Ik heb gezegd.

Mag ik nog een beetje reclame maken? Dan beveel ik het luisterboek van prof. Wisse aan (zie ander topic)

Ik denk beste DIA, het ligt niet aan links of rechts. Het ligt, zonder dat je dat wil bedoelen, meer aan jouw trant van schrijven wat met regelmaat onduidelijk is, met regelmaat onderbouwingen mist en er bij een verhelderende vraag doorgaans geen verheldering komt maar dat meer wordt ervaren door je als een ‘aanval’.

Ik zou je echt van harte gunnen om hier vanuit jouw oprechte intentie mee te doen en te spreken. Waarbij jouw mening zeker niet minder waard of welkom mag en zal zijn dan van een ander.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Toch bespeur ik een afkeer van hetgeen DIA bedoeld te zeggen. Niet vanuit jou overigens. Dat hij achter schriftuurlijk-bevindelijke prediking staat moge duidelijk zijn, dat dit tot wrevel wekt bij velen heeft ons natuurlijk wel wat te zeggen....
Zou het zo kunnen zijn dat deze leer het schijngeloof aan het licht brengt? Het snijd namelijk diep in het vlees, en dat moet ook want de hele mens moet er tussenuit wil er plaats zijn.

Verder zou ik je willen complimenteren voor je constructieve toonzetting.

[mvdb]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Toch bespeur ik een afkeer van hetgeen DIA bedoeld te zeggen. Niet vanuit jou overigens. Dat hij achter schriftuurlijk-bevindelijke prediking staat moge duidelijk zijn, dat dit tot wrevel wekt bij velen heeft ons natuurlijk wel wat te zeggen....
Zou het zo kunnen zijn dat deze leer het schijngeloof aan het licht brengt? Het snijd namelijk diep in het vlees, en dat moet ook want de hele mens moet er tussenuit wil er plaats zijn.

Verder zou ik je willen complimenteren voor je constructieve toonzetting.

Ergens vragen bij stellen is toch geen wrevel?
Je bericht komt op mij enigszins suggestief over als het gaat om schijngeloof.

[Goudsteen]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Toch bespeur ik een afkeer van hetgeen DIA bedoeld te zeggen. Niet vanuit jou overigens. Dat hij achter schriftuurlijk-bevindelijke prediking staat moge duidelijk zijn, dat dit tot wrevel wekt bij velen heeft ons natuurlijk wel wat te zeggen....
Zou het zo kunnen zijn dat deze leer het schijngeloof aan het licht brengt? Het snijd namelijk diep in het vlees, en dat moet ook want de hele mens moet er tussenuit wil er plaats zijn.

Verder zou ik je willen complimenteren voor je constructieve toonzetting.

Ergens vragen bij stellen is toch geen wrevel?
Je bericht komt op mij enigszins suggestief over als het gaat om schijngeloof.

De wijze waarop vragen gesteld worden geeft te kennen natuurlijk. Verder is het zo dat zelfs in de bijbel duidelijk aangewezen wordt dat iemand die ontdekt wordt aan zijn schijngeloof kwaad wordt en wrevel wekt. Gezien de bijna openlijke haat tegen een bepaalde leer die je hier soms leest geeft wel te denken.

[mvdb]

Als ik voor mezelf spreek, dan is er in de verste verte geen sprake van haat. Wel vind ik het jammer dat op m.i. normale vragen geen antwoord komt. Als je stevige uitspraken doet, dan kun je ook stevige vragen terug verwachten.
Tweede punt is - en dat merk ik ook in sommige van jouw reacties - dat er gedaan wordt alsof een bepaalde prediking en leer de enige zuivere, Bijbelse is, waarbij er geen enkel besef lijkt te zijn dat de Kerk vele malen groter, breder en veelkleuriger is dan het meest behoudende deel van de gereformeerde gezindte in Nederland anno 2026. Door woorden als schijngeloof spreek je - wellicht onbewust - een behoorlijk oordeel uit. Daar komt nog bij dat dit een discussieforum is en dergelijke uitspraken een inhoudelijk gesprek doodslaan.

[Arja]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Toch bespeur ik een afkeer van hetgeen DIA bedoeld te zeggen. Niet vanuit jou overigens. Dat hij achter schriftuurlijk-bevindelijke prediking staat moge duidelijk zijn, dat dit tot wrevel wekt bij velen heeft ons natuurlijk wel wat te zeggen....
Zou het zo kunnen zijn dat deze leer het schijngeloof aan het licht brengt? Het snijd namelijk diep in het vlees, en dat moet ook want de hele mens moet er tussenuit wil er plaats zijn.

Verder zou ik je willen complimenteren voor je constructieve toonzetting.

Ergens vragen bij stellen is toch geen wrevel?
Je bericht komt op mij enigszins suggestief over als het gaat om schijngeloof.

De wijze waarop vragen gesteld worden geeft te kennen natuurlijk. Verder is het zo dat zelfs in de bijbel duidelijk aangewezen wordt dat iemand die ontdekt wordt aan zijn schijngeloof kwaad wordt en wrevel wekt. Gezien de bijna openlijke haat tegen een bepaalde leer die je hier soms leest geeft wel te denken.

Dit vind ik moeilijke hoor. Ik zou hier juist heel voorzichtig mee zijn. Dat de Schrift laat zien dat mensen zich kunnen verharden wanneer Gods waarheid hen ontdekt, is waar. Maar daarmee hebben wij nog geen sleutel gekregen om uit de toon van iemands vragen af te lezen wat er in zijn hart gebeurt.

Zeker niet wanneer juist de leer waartegen iemand bezwaar maakt onderwerp van gesprek is. Dan zou eerst uit de Schrift moeten blijken dat die leer inderdaad zo geleerd wordt en Bijbels is. Anders ontstaat er ongemerkt een gesloten redenering: wie instemt, heeft het begrepen; wie bezwaar maakt, laat door zijn weerstand zien dat hij ontdekt wordt aan zijn schijngeloof. Dan kan de leer zelf eigenlijk niet meer bevraagd worden.

En „haat tegen een bepaalde leer” is nog niet hetzelfde als haat tegen Gods waarheid. Dat onderscheid lijkt me belangrijk. Iemand kan juist fel zijn omdat hij meent dat aan de Schrift iets wordt toegevoegd. Over zo'n verschil kun je discussieren, maar een geestelijke diagnose van de ander zou ik aan de Kenner van het hart overlaten.