Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

15 van de 150 ofzo? Klinkt als heel weinig zeler gezien de club ik wil mijn ambt terug uit 8 mensen bestaat.

340 ongeveer

Klopt! Maar mensen worden bespeeld / omgepraat

Wat een mooie opkomst. Alhoewel het her-kandideren niet goed overkomt is het toch een heel overtuigende uitkomst van de stemming. Daar is geen speld tussen te krijgen. En dat terwijl de verwerpelijke punt.live-website nog wel de mogelijkheid om eventueel niet te gaan of om blanco te stemmen expliciet had benoemd. Dat heeft niet geholpen en voor de toekomst van de gemeente is dat moedgevend.

Als er met elkaar word afgesproken wie in te vullen is het niet zo moeilijk he hoge aantallen te bereiken.

Blijkbaar zijn meer dan 300 mannen het met elkaar eens. De andere groep komt ondanks hun activiteiten met een website die verdacht snel online staat niet verder dan 5%. Gezien het kansloze kortgeding denk ik niet dat nuchter nadenken de overhand heeft.

[MGG]

Ik denk dat de grootste zorg voor Geldermalsen is om als gemeente weer samen de schouders er onder te zetten en bij elkaar te blijven. Gun elkaar de tijd en probeer weer met elkaar verder te komen.

Als ik hier zo wat reacties lees van kerkgangers uit Geldermalsen lijkt me dat daar de kern zit. Al kom ik ook veel mensen uit die gemeente tegen die blij zijn met de huidige situatie en de rust zoeken en weer vooruit willen.

Het lijkt me een prima en overwogen uitspraak. Met een seculiere blik op kerkelijk gekonkel.

De rust die er nu lijkt te zijn is geen ware rust. Er kan onmogelijk een zegen op rust in de gemeente rusten als de leiders niet eerlijk voor hun daden durft uit te komen. Als we vanaf het begin de lijn volgen zie je dat een voor een de andere kant eruit wordt gewerkt. De ds. Mag minder voorgaan. De ds mag helemaal niet meer voorgaan. De ds is met emeritaat. De kerkenraad is afgetreden. En nu zijn degenen die volgens de classis niet de oorzaak zijn weer terug in de kerkenraad.

Laat het maar rusten jo, want het word toch niet begrepen. Het merendeel ook hier volgt blindelings de stappen van de classis. En als je wat zegt dan uit je grove beschuldigingen

Die je niet onderbouwd. Bij een goede onderbouwing kan ik het misschien wel volgen

[MGG]

Ja en nee. De classis en deputaten hebben nooit opening gegeven waarom er in voorjaar 2025 de spanningen ineens zo naar buiten kwamen. Vanuit de andere kant is de oorzaak wel uitgelicht.

(Ik had het bericht nog aagevuld.)
Maar als er geen opening van zaken is gegeven, dan kun je toch helemaal niet beoordelen, of er wel sprake is van schuld? Misschien liggen er onder het ambtsgeheim wel feiten die de hele gang van zaken toch logisch maken?
In het vonnis van de rechter zijn wel feiten opgenomen. Het lijkt erop dat de diakenen zich in een eerder stadium niet aan de begrenzing van hun ambtelijke taak hebben gehouden bijvoorbeeld.

(Even een sitenote: wat ontzettend veel diakenen trouwens (11); zijn er zoveel armen en hulpbehoevenden in Tricht-Geldermalsen? Een verdeling van 16 ouderlingen en 4 diakenen lijkt mij bij deze grootte veel logischer.)

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

[Groepscirkel]

Deze gang is ook gemaakt maar is allemaal afgewezen. Op elke meerdere vergadering kwam je ook veelal dezelfde personen tegen. Hier was de rechter ook niet blij mee.

Gen. Synode is nog niet geweest. De keuze is: neerleggen bij de uitspraak van het kort geding of verder appeleren en procederen.

GS inderdaad nog niet. We gaan het zien wat appellanten gaan doen.

Gen. Synode gaat niet afwijken van eerdere vergaderingen. Kort geding is niet in het voordeel van het achttal. En als de Gen. Synode is, dan is de oorspronkelijke ambtstermijn van alle acht afgelopen. Dat is een onnuttige tijdsinvestering. Vervolg op kort geding kan wel, doordat mr. Ellen de Groot ontvankelijkheid heeft vastgesteld.

[Gergemlid]

(Ik had het bericht nog aagevuld.)
Maar als er geen opening van zaken is gegeven, dan kun je toch helemaal niet beoordelen, of er wel sprake is van schuld? Misschien liggen er onder het ambtsgeheim wel feiten die de hele gang van zaken toch logisch maken?
In het vonnis van de rechter zijn wel feiten opgenomen. Het lijkt erop dat de diakenen zich in een eerder stadium niet aan de begrenzing van hun ambtelijke taak hebben gehouden bijvoorbeeld.

(Even een sitenote: wat ontzettend veel diakenen trouwens (11); zijn er zoveel armen en hulpbehoevenden in Tricht-Geldermalsen? Een verdeling van 16 ouderlingen en 4 diakenen lijkt mij bij deze grootte veel logischer.)

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Jij kiest gewoon 1 iemand uit en daar ga je allemaal zo tegen lopen doen, het bekende baasje. Wat wil je voor onderbouwingen horen! Allemaal bijbelteksten aan te gaan halen ofzo die naar de situaties wijzen? Er zijn gewoon heel veel dingen misgegaan en fout gelopen. Dat gebeurt altijd van 2 kanten. Alleen hadden we als gemeente gehoopt dat er als volwassen mannen uit te komen was.

Als we een nieuwsbrief krijgen waarin staat dat we de nieuwe kandidaten moeten vertrouwen, dan is dat prima en moeten we dat zeker gaan doen. Maar dan moet het wel uiten dat ze ook te vertrouwen zijn. Wat er is gebeurd op de gang in de rechtszaal is gewoon algemeen bekend. Dat is zelfs bevestigd door de mensen die er waren. Als je dan 2 dagen voor de bevestiging ruzie gaat maken, dat vind ik wel heel merkwaardig. Ze hadden ook kunnen zeggen, we zijn herkozen en staan op het punt bevestigd te worden dus hier doen we niet aan mee.

[Johnny65]

(Ik had het bericht nog aagevuld.)
Maar als er geen opening van zaken is gegeven, dan kun je toch helemaal niet beoordelen, of er wel sprake is van schuld? Misschien liggen er onder het ambtsgeheim wel feiten die de hele gang van zaken toch logisch maken?
In het vonnis van de rechter zijn wel feiten opgenomen. Het lijkt erop dat de diakenen zich in een eerder stadium niet aan de begrenzing van hun ambtelijke taak hebben gehouden bijvoorbeeld.

(Even een sitenote: wat ontzettend veel diakenen trouwens (11); zijn er zoveel armen en hulpbehoevenden in Tricht-Geldermalsen? Een verdeling van 16 ouderlingen en 4 diakenen lijkt mij bij deze grootte veel logischer.)

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Er is genoeg verifieerbaar.

[MGG]

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Jij kiest gewoon 1 iemand uit en daar ga je allemaal zo tegen lopen doen, het bekende baasje. Wat wil je voor onderbouwingen horen! Allemaal bijbelteksten aan te gaan halen ofzo die naar de situaties wijzen? Er zijn gewoon heel veel dingen misgegaan en fout gelopen. Dat gebeurt altijd van 2 kanten. Alleen hadden we als gemeente gehoopt dat er als volwassen mannen uit te komen was.

Als we een nieuwsbrief krijgen waarin staat dat we de nieuwe kandidaten moeten vertrouwen, dan is dat prima en moeten we dat zeker gaan doen. Maar dan moet het wel uiten dat ze ook te vertrouwen zijn. Wat er is gebeurd op de gang in de rechtszaal is gewoon algemeen bekend. Dat is zelfs bevestigd door de mensen die er waren. Als je dan 2 dagen voor de bevestiging ruzie gaat maken, dat vind ik wel heel merkwaardig. Ze hadden ook kunnen zeggen, we zijn herkozen en staan op het punt bevestigd te worden dus hier doen we niet aan mee.

Dank voor de beschuldiging ik lees hem maar als zelfreflectie die op mij geprojecteerd wordt. Ik probeer vraagtekens achter mijn vragen te zetten dus als je terugleest zal het je wel duidelijk worden.

Ik ben oprecht blij dat ik lees dat ook jij vindt dat de missers en fouten aan twee kanten zijn gemaakt.

[HHR]

(Even een sitenote: wat ontzettend veel diakenen trouwens (11); zijn er zoveel armen en hulpbehoevenden in Tricht-Geldermalsen? Een verdeling van 16 ouderlingen en 4 diakenen lijkt mij bij deze grootte veel logischer.)

GG's hebben in verhouding redelijk veel diakenen. Komt denk ik mede omdat in GG het beheer kerk, penningmeester, kerkvoogdij etc door diakenen wordt gedaan.

[Gergemlid]

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Jij kiest gewoon 1 iemand uit en daar ga je allemaal zo tegen lopen doen, het bekende baasje. Wat wil je voor onderbouwingen horen! Allemaal bijbelteksten aan te gaan halen ofzo die naar de situaties wijzen? Er zijn gewoon heel veel dingen misgegaan en fout gelopen. Dat gebeurt altijd van 2 kanten. Alleen hadden we als gemeente gehoopt dat er als volwassen mannen uit te komen was.

Als we een nieuwsbrief krijgen waarin staat dat we de nieuwe kandidaten moeten vertrouwen, dan is dat prima en moeten we dat zeker gaan doen. Maar dan moet het wel uiten dat ze ook te vertrouwen zijn. Wat er is gebeurd op de gang in de rechtszaal is gewoon algemeen bekend. Dat is zelfs bevestigd door de mensen die er waren. Als je dan 2 dagen voor de bevestiging ruzie gaat maken, dat vind ik wel heel merkwaardig. Ze hadden ook kunnen zeggen, we zijn herkozen en staan op het punt bevestigd te worden dus hier doen we niet aan mee.

Dank voor de beschuldiging ik lees hem maar als zelfreflectie die op mij geprojecteerd wordt. Ik probeer vraagtekens achter mijn vragen te zetten dus als je terugleest zal het je wel duidelijk worden.

Ik ben oprecht blij dat ik lees dat ook jij vindt dat de missers en fouten aan twee kanten zijn gemaakt.

Maar je hebt het alleen tegen mij over onderbouwing. Wat voor onderbouwingen wil je horen? En van welke dingen?

[Bertiel]

(Ik had het bericht nog aagevuld.)
Maar als er geen opening van zaken is gegeven, dan kun je toch helemaal niet beoordelen, of er wel sprake is van schuld? Misschien liggen er onder het ambtsgeheim wel feiten die de hele gang van zaken toch logisch maken?
In het vonnis van de rechter zijn wel feiten opgenomen. Het lijkt erop dat de diakenen zich in een eerder stadium niet aan de begrenzing van hun ambtelijke taak hebben gehouden bijvoorbeeld.

(Even een sitenote: wat ontzettend veel diakenen trouwens (11); zijn er zoveel armen en hulpbehoevenden in Tricht-Geldermalsen? Een verdeling van 16 ouderlingen en 4 diakenen lijkt mij bij deze grootte veel logischer.)

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Continue om onderbouwing vragen , de 10 geboden erbij halen en nu zelf ook gaan gissen?

[MGG]

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Jij kiest gewoon 1 iemand uit en daar ga je allemaal zo tegen lopen doen, het bekende baasje. Wat wil je voor onderbouwingen horen! Allemaal bijbelteksten aan te gaan halen ofzo die naar de situaties wijzen? Er zijn gewoon heel veel dingen misgegaan en fout gelopen. Dat gebeurt altijd van 2 kanten. Alleen hadden we als gemeente gehoopt dat er als volwassen mannen uit te komen was.

Als we een nieuwsbrief krijgen waarin staat dat we de nieuwe kandidaten moeten vertrouwen, dan is dat prima en moeten we dat zeker gaan doen. Maar dan moet het wel uiten dat ze ook te vertrouwen zijn. Wat er is gebeurd op de gang in de rechtszaal is gewoon algemeen bekend. Dat is zelfs bevestigd door de mensen die er waren. Als je dan 2 dagen voor de bevestiging ruzie gaat maken, dat vind ik wel heel merkwaardig. Ze hadden ook kunnen zeggen, we zijn herkozen en staan op het punt bevestigd te worden dus hier doen we niet aan mee.

Dank voor de beschuldiging ik lees hem maar als zelfreflectie die op mij geprojecteerd wordt. Ik probeer vraagtekens achter mijn vragen te zetten dus als je terugleest zal het je wel duidelijk worden.

Ik ben oprecht blij dat ik lees dat ook jij vindt dat de missers en fouten aan twee kanten zijn gemaakt.

Maar je hebt het alleen tegen mij over onderbouwing. Wat voor onderbouwingen wil je horen? En van welke dingen?

Als je terugleest zie je mijn vragen.

[MGG]

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Continue om onderbouwing vragen , de 10 geboden erbij halen en nu zelf ook gaan gissen?

Ik ben benieuwd naar jouw invulling van het woord continue. Als je het draadje leest zie je denk ik waar bij mij de schoen wringt. Bij pagina 2516 waar iets stellig beweerd wordt en mijn vraag naar onderbouwing genegeerd. Ik denk dat jij en mogelijk meer mensen het soms vervelend vinden als ik op een niet beantwoorden vraag terug blijf komen.

Fijn dat je opmerkt dat het duidelijk een suggestie is en ik het niet ongefundeerd als feit presenteer. Waarbij ik je gelijk geef als je vind dat ik onderbuikgevoel beter niet had kunnen delen.

[Maanenschijn]

Via de classis / deputaten niet. Vanuit andere bronnen is er wel openheid gegeven. Het komt erop neer dat door vriendjespolitiek bepaalde mensen het hand boven het hoofd gehouden is. Deze hebben bepaalde dingen begaan, wat bekend is bij de kerkenraad, maar waar niks mee gedaan is door de ouderlingen (die daar de verantwoordelijkheid voor dragen). Deze dingen gingen regelrecht in tegen het formulier van bevestiging van ouderlingen waar zij mee hebben ingestemd.
Vanuit daar is het balletje gaan rollen om de, in hun ogen slechtgezinden eruit te werken zodat dit onder ambtsgeheim geschoven had kunnen worden.

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Jij kiest gewoon 1 iemand uit en daar ga je allemaal zo tegen lopen doen, het bekende baasje. Wat wil je voor onderbouwingen horen! Allemaal bijbelteksten aan te gaan halen ofzo die naar de situaties wijzen? Er zijn gewoon heel veel dingen misgegaan en fout gelopen. Dat gebeurt altijd van 2 kanten. Alleen hadden we als gemeente gehoopt dat er als volwassen mannen uit te komen was.

Als we een nieuwsbrief krijgen waarin staat dat we de nieuwe kandidaten moeten vertrouwen, dan is dat prima en moeten we dat zeker gaan doen. Maar dan moet het wel uiten dat ze ook te vertrouwen zijn. Wat er is gebeurd op de gang in de rechtszaal is gewoon algemeen bekend. Dat is zelfs bevestigd door de mensen die er waren. Als je dan 2 dagen voor de bevestiging ruzie gaat maken, dat vind ik wel heel merkwaardig. Ze hadden ook kunnen zeggen, we zijn herkozen en staan op het punt bevestigd te worden dus hier doen we niet aan mee.

Ben je mal, er was helemaal geen ruzie op de gang. Een aantal van de nieuw gekozen ambtsdragers hadden zich niet goed aangemeld bij de bodes en de zaal was vol. Men dacht zich wel goed te hebben aangemeld en daar ontstond wat discussie over. Een aantal mensen die in de zittingzaal waren hebben toen hun plekje gegeven aan de desbetreffende ouderlingen. Overigs was het maar 1 persoon die zich vooral wat roerde.

Beetje bij de feiten blijven en dingen niet groter maken dan ze zijn.

[CvdW]

Rechter heeft aangegeven dat interne route niet deugd. Logischerwijs dient GS een uitspraak te doen dat classis en PS hun werk opnieuw moeten doen en dan in de lijn van de rechterlijke uitspraak.

[Gergemlid]

Dit lijkt al met al op een lek of lekken binnen en uit de kerkenraad. Dit lezend denk ik dat de gang naar de meerdere vergadering>>classis,>>particuliere synode,>>generale synode, de enige juiste te zijn. Een zorgelijke situatie.

De timing en info van o.a. de website duiden sterk op een lek. Mogelijk deden/doen de diakenen zelfs mee aan deze discussie en wordt daarom steeds geschermd met niet verifieerbare informatie.

Jij kiest gewoon 1 iemand uit en daar ga je allemaal zo tegen lopen doen, het bekende baasje. Wat wil je voor onderbouwingen horen! Allemaal bijbelteksten aan te gaan halen ofzo die naar de situaties wijzen? Er zijn gewoon heel veel dingen misgegaan en fout gelopen. Dat gebeurt altijd van 2 kanten. Alleen hadden we als gemeente gehoopt dat er als volwassen mannen uit te komen was.

Als we een nieuwsbrief krijgen waarin staat dat we de nieuwe kandidaten moeten vertrouwen, dan is dat prima en moeten we dat zeker gaan doen. Maar dan moet het wel uiten dat ze ook te vertrouwen zijn. Wat er is gebeurd op de gang in de rechtszaal is gewoon algemeen bekend. Dat is zelfs bevestigd door de mensen die er waren. Als je dan 2 dagen voor de bevestiging ruzie gaat maken, dat vind ik wel heel merkwaardig. Ze hadden ook kunnen zeggen, we zijn herkozen en staan op het punt bevestigd te worden dus hier doen we niet aan mee.

Ben je mal, er was helemaal geen ruzie op de gang. Een aantal van de nieuw gekozen ambtsdragers hadden zich niet goed aangemeld bij de bodes en de zaal was vol. Men dacht zich wel goed te hebben aangemeld en daar ontstond wat discussie over. Een aantal mensen die in de zittingzaal waren hebben toen hun plekje gegeven aan de desbetreffende ouderlingen. Overigs was het maar 1 persoon die zich vooral wat roerde.

Beetje bij de feiten blijven en dingen niet groter maken dan ze zijn.

Het waren toen nog geen ouderlingen, ja ondersteuningscommissie. Dus er was niet meer recht op een plekje dan een gemeente lid