Presidentsverkiezingen USA 2024

[Wim Anker]

Zelfs bij Arjan Lubach begint het te schemeren:

https://x.com/i/status/2080600436747223249

Dit is gewoon een goed stukje.

[DDD]

Dat is weinig geruststellend, 1) er is weinig liefde voor Israel daar 2) kennis en materiaal verdwijnt niet mocht er ooit een ander aan de macht komen (ooit was Iran Israel's grootste vriend in regio) 3) er zijn meer landen dan Israel.

Jij had liever gezien dat Rusland.en/of China daar de lead namen mbt kernenergie?

Toen ik een kind was, hadden we thuis op een gegeven moment de "running joke" dat als iets niet mocht, we vroegen: "Wat heb je liever: dat ik de burgemeester vermoord of ..?" Hoe we er op kwamen weet ik niet meer, maar het bleef hangen. Dit doet me er een beetje aan denken.

Ik heb het liefst dat Saudi Arabië er niet aan begint en dat als er daar wel wat gebeurt op dat gebied er controle is door IAEA. Een beetje de situatie die er was met Iran voor akkoord werd verscheurd door de 45e president van de VS (wat een heel andere is dan de 47e natuurlijk). Maar Saudi Arabië is nog niet waar Iran was toen er akkoord kwam onder Obama.

Het antwoord wat ik verwachtte, kinderlijk. Het is een echte wereld @Parsifal. Tijd dat je de kindgedachten eens heroverweegt.
Lekker roepen vanaf de zijlijn hoe hoe het idealiter zou moeten (lees de media, China en Rusland zaten op het vinketouw.) En daar komt de theoreticus weer aan. Alsof Cina en Rusland een boodschap hebben aan het IAEA. (En dat Obama het beter geregeld had is framing. Vergeten dat hij primair verantwoordelijk was - door domme naiviteit - voor jarenlange ellende in het MO?).

Dit is niet alleen dom, maar ook op de persoon.

Een voorbeeld gebruiken uit de kindertijd is niet kinderlijk.

[Wim Anker]

Jij had liever gezien dat Rusland.en/of China daar de lead namen mbt kernenergie?

Toen ik een kind was, hadden we thuis op een gegeven moment de "running joke" dat als iets niet mocht, we vroegen: "Wat heb je liever: dat ik de burgemeester vermoord of ..?" Hoe we er op kwamen weet ik niet meer, maar het bleef hangen. Dit doet me er een beetje aan denken.

Ik heb het liefst dat Saudi Arabië er niet aan begint en dat als er daar wel wat gebeurt op dat gebied er controle is door IAEA. Een beetje de situatie die er was met Iran voor akkoord werd verscheurd door de 45e president van de VS (wat een heel andere is dan de 47e natuurlijk). Maar Saudi Arabië is nog niet waar Iran was toen er akkoord kwam onder Obama.

Het antwoord wat ik verwachtte, kinderlijk. Het is een echte wereld @Parsifal. Tijd dat je de kindgedachten eens heroverweegt.
Lekker roepen vanaf de zijlijn hoe hoe het idealiter zou moeten (lees de media, China en Rusland zaten op het vinketouw.) En daar komt de theoreticus weer aan. Alsof Cina en Rusland een boodschap hebben aan het IAEA. (En dat Obama het beter geregeld had is framing. Vergeten dat hij primair verantwoordelijk was - door domme naiviteit - voor jarenlange ellende in het MO?).

Dit is niet alleen dom, maar ook op de persoon.

Een voorbeeld gebruiken uit de kindertijd is niet kinderlijk.

Dan aan jouw ook maar de vraag? Had de VS niets moeten doen in de wetenschap dat China of Rusland kerntechnologie zullen leveren?

[DDD]

Ik heb hier geen verstand van. Dus ik laat me daar niet over uit. Ik vind wel iets van jouw argumentatie, maar of je inhoudelijk gelijk hebt, daar heb ik geen idee van.

[parsifal]

Toen ik een kind was, hadden we thuis op een gegeven moment de "running joke" dat als iets niet mocht, we vroegen: "Wat heb je liever: dat ik de burgemeester vermoord of ..?" Hoe we er op kwamen weet ik niet meer, maar het bleef hangen. Dit doet me er een beetje aan denken.

Ik heb het liefst dat Saudi Arabië er niet aan begint en dat als er daar wel wat gebeurt op dat gebied er controle is door IAEA. Een beetje de situatie die er was met Iran voor akkoord werd verscheurd door de 45e president van de VS (wat een heel andere is dan de 47e natuurlijk). Maar Saudi Arabië is nog niet waar Iran was toen er akkoord kwam onder Obama.

Het antwoord wat ik verwachtte, kinderlijk. Het is een echte wereld @Parsifal. Tijd dat je de kindgedachten eens heroverweegt.
Lekker roepen vanaf de zijlijn hoe hoe het idealiter zou moeten (lees de media, China en Rusland zaten op het vinketouw.) En daar komt de theoreticus weer aan. Alsof Cina en Rusland een boodschap hebben aan het IAEA. (En dat Obama het beter geregeld had is framing. Vergeten dat hij primair verantwoordelijk was - door domme naiviteit - voor jarenlange ellende in het MO?).

Dit is niet alleen dom, maar ook op de persoon.

Een voorbeeld gebruiken uit de kindertijd is niet kinderlijk.

Dan aan jouw ook maar de vraag? Had de VS niets moeten doen in de wetenschap dat China of Rusland kerntechnologie zullen leveren?

Is "de wetenschap" hier meer dan een vaag vermoeden of zelfs een optie. Wat maakt dat het nu waarschijnlijker is dan de afgelopen 10 jaar?

[Wim Anker]

Het antwoord wat ik verwachtte, kinderlijk. Het is een echte wereld @Parsifal. Tijd dat je de kindgedachten eens heroverweegt.
Lekker roepen vanaf de zijlijn hoe hoe het idealiter zou moeten (lees de media, China en Rusland zaten op het vinketouw.) En daar komt de theoreticus weer aan. Alsof Cina en Rusland een boodschap hebben aan het IAEA. (En dat Obama het beter geregeld had is framing. Vergeten dat hij primair verantwoordelijk was - door domme naiviteit - voor jarenlange ellende in het MO?).

Dit is niet alleen dom, maar ook op de persoon.

Een voorbeeld gebruiken uit de kindertijd is niet kinderlijk.

Dan aan jouw ook maar de vraag? Had de VS niets moeten doen in de wetenschap dat China of Rusland kerntechnologie zullen leveren?

Is "de wetenschap" hier meer dan een vaag vermoeden of zelfs een optie. Wat maakt dat het nu waarschijnlijker is dan de afgelopen 10 jaar?

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

[gallio]

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

De Saudi's gebruikten dit als argument. Als het klopt is nog maar de vraag. Niet alle retoriek uit het Midden Oosten hoef je even serieus te nemen.

Dezelfde VK noemt trouwens de deal "onwelkom en weinig doordacht".

[Wim Anker]

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

De Saudi's gebruikten dit als argument. Als het klopt is nog maar de vraag. Niet alle retoriek uit het Midden Oosten hoef je even serieus te nemen.

Dezelfde VK noemt trouwens de deal "onwelkom en weinig doordacht".

Natuurlijk, want Trump. Maar het is strategisch van wereldklasse, kan Saoedi Arabie Iran in toom houden. Hoeft Israel het straks niet te doen.

[gallio]

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

De Saudi's gebruikten dit als argument. Als het klopt is nog maar de vraag. Niet alle retoriek uit het Midden Oosten hoef je even serieus te nemen.

Dezelfde VK noemt trouwens de deal "onwelkom en weinig doordacht".

Natuurlijk, want Trump. Maar het is strategisch van wereldklasse, kan Saoedi Arabie Iran in toom houden. Hoeft Israel het straks niet te doen.

Als je beweert dat Trump strategisch denkt begin ik te grijnzen. De man is 'the poster child' van ondoordacht handelen. Laat hem eerst maar de klus in Venezuela afmaken voordat hij ergens anders een bende maakt.

Je vergeet trouwens voor het gemak dat de Saudi's minstens zo onbetrouwbaar zijn als Iran. En waarmee kunnen zij het leiderschap van de moslim wereld beter claimen dat een kernbom op Tel Aviv te gooien ?

[parsifal]

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

De Saudi's gebruikten dit als argument. Als het klopt is nog maar de vraag. Niet alle retoriek uit het Midden Oosten hoef je even serieus te nemen.

Dezelfde VK noemt trouwens de deal "onwelkom en weinig doordacht".

Natuurlijk, want Trump. Maar het is strategisch van wereldklasse, kan Saoedi Arabie Iran in toom houden. Hoeft Israel het straks niet te doen.

Een beetje zoals de bewapening van strijdende troepen in Afghanistan tegen de Russen. Of Irak helpen tegen Iran in jaren 80.

[Wim Anker]

Afijn, als Nederlander, en Europeaan, past een zwijgen. Wij slaan tenslotte nog geen deuk in een pakje boter. Maar gelukkig vinden we onszelf wel moreel superieur.

[gallio]

Afijn, als Nederlander, en Europeaan, past een zwijgen. Wij slaan tenslotte nog geen deuk in een pakje boter. Maar gelukkig vinden we onszelf wel moreel superieur.

Wij zijn ook wereldburgers en daarom mogen we best een mening hebben over wat er in de wereld gebeurt.

Ergens een mening over hebben is nog niet hetzelfde als zich moreel superieur voelen.

[MGG]

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

De Saudi's gebruikten dit als argument. Als het klopt is nog maar de vraag. Niet alle retoriek uit het Midden Oosten hoef je even serieus te nemen.

Dezelfde VK noemt trouwens de deal "onwelkom en weinig doordacht".

Natuurlijk, want Trump. Maar het is strategisch van wereldklasse, kan Saoedi Arabie Iran in toom houden. Hoeft Israel het straks niet te doen.

Wat een genie zeg. Past mooi in de geschiedenis van de VS in het Midden-Oosten. Gelukkig zijn de dictators daar heel stabiel en is de bevolking van Saudi-Arabië erg pro Israël. Na Noord-Korea en Rusland/Oekraïne lost Trump ook de conflicten in het Midden-Oosten permanent op. Je zou bijna denken dat hij de ene belangrijkste persoon uit de hele mensheid is.

[Wim Anker]

Tja, zelfs de VK schrijft dit.

De Saudi's gebruikten dit als argument. Als het klopt is nog maar de vraag. Niet alle retoriek uit het Midden Oosten hoef je even serieus te nemen.

Dezelfde VK noemt trouwens de deal "onwelkom en weinig doordacht".

Natuurlijk, want Trump. Maar het is strategisch van wereldklasse, kan Saoedi Arabie Iran in toom houden. Hoeft Israel het straks niet te doen.

Wat een genie zeg. Past mooi in de geschiedenis van de VS in het Midden-Oosten. Gelukkig zijn de dictators daar heel stabiel en is de bevolking van Saudi-Arabië erg pro Israël. Na Noord-Korea en Rusland/Oekraïne lost Trump ook de conflicten in het Midden-Oosten permanent op. Je zou bijna denken dat hij de ene belangrijkste persoon uit de hele mensheid is.

Klopt.