Gereformeerde Gemeenten

[JanRap]

Nee, dat zou ds. Moerkerken ook niet gezegd hebben. Ik zal proberen het uit te leggen. Ik begin dan graag bij de door mij geciteerde brief van ds. Ledeboer. Daarin beschrijft hij zijn rechtvaardigmaking. Maar vóórdat een mens gerechtvaardigd wordt, kan hij al geestelijke ervaringen hebben, bijv. het zien van de mogelijkheid van zalig worden in Christus. Dat wordt in de standenleer dan gezien als een bepaalde 'stand' in het genadeleven vóór de rechtvaardigmaking. Zo iemand is dan volgens de standenleer al wel wedergeboren, maar is nog niet 'bewust' gerechtvaardigd, of gerechtvaardigd 'in de vierschaar'.
Maar óók wordt geleerd dat er nog standen zijn ná de rechtvaardigmaking, bijv. de verzegeling door de Heilige Geest.

Het gaat dus om geestelijke ervaringen, niet om groei in heiligmaking.

@Posthoorn, Ik wil enkele dingen verduidelijke:1. Heb al mijn respect uitgesproken voor de de persoon en het geestelijk leven van ds. Ledeboer, 2. Dat wil ik ook doen voor de GG predikant dominee C.S. waar een citaat van werd opgenomen. Hij is een getalenteerd en hardwerkend predikant 3. De standenleer is niet ontstaan op de gezelschappen maar komt van de theoloog Friedrich Adolph Lampe (1683-1729) 4. De standenleer is niet iets specifieks voor de GG maar we vinden die ook bij o.a. de hervormde predikanten I.Kievit en J. van Sliedregt. 5. Martyn Lloyd-Jones leerde ook de verzegeling met de Heilige Geest ( second blessing) 6. Op Digibron is veel informatie te vinden over de standenleer. Dat neemt allemaal niet weg dat ik de zinsnede als: 'Maar voordat een mens gerechtvaardigd wordt, kan hij al geestelijke ervaringen hebben, bijv. het zien van de mogelijkheid van zalig worden in Christus' niet onderschrijf. De Heere Jezus apostelen hebben nooit geleerd: 'er is nog een mogelijk om zalig te worden'. Zij leerden : bekeert u en gelooft het evangelie. Calvijn tekent hierbij immer aan: Ongetwijfeld zullen de apostelen méér gezegd hebben, maar in de woorden bekeert u en gelooft het evangelie' werd hun boodschap samengevat.

Hoe wordt vetgedrukte beoordeeld? Welke maatstaven worden hiervoor gebruikt?

@ CvdW, U uit wat twijfels over de legitimiteit van de door mij geplaatste en hier vetgedrukte woorden. Uw vraag is terecht, en ik trek wederom het boetekleed aan. Het past me pertinent niet om een predikant te beoordelen. De kwalificaties getalenteerd en hardwerkend ving ik meerdere malen op van mensen die onder hem kerkten. Ik haastte mij slechts om te benadrukken dat ik het weergegeven citaat, cq de visie op de standenleer, niet kon accepteren, maar dat dat volkomen los staat van de persoon, in dit geval de predikant de weleerwaarde heer ds. C.S.

[KDD]

Nee, dat zou ds. Moerkerken ook niet gezegd hebben. Ik zal proberen het uit te leggen. Ik begin dan graag bij de door mij geciteerde brief van ds. Ledeboer. Daarin beschrijft hij zijn rechtvaardigmaking. Maar vóórdat een mens gerechtvaardigd wordt, kan hij al geestelijke ervaringen hebben, bijv. het zien van de mogelijkheid van zalig worden in Christus. Dat wordt in de standenleer dan gezien als een bepaalde 'stand' in het genadeleven vóór de rechtvaardigmaking. Zo iemand is dan volgens de standenleer al wel wedergeboren, maar is nog niet 'bewust' gerechtvaardigd, of gerechtvaardigd 'in de vierschaar'.
Maar óók wordt geleerd dat er nog standen zijn ná de rechtvaardigmaking, bijv. de verzegeling door de Heilige Geest.

Het gaat dus om geestelijke ervaringen, niet om groei in heiligmaking.

okay - ik denk dat ik het begrijp. Maar ik denk ook dat je teveel zwart/wit bezig bent in deze dingen. Niet al van Gods volk hebben van die gewichtige ervaringen. Er zijn voorbeelden genoeg.

[Posthoorn]

We hebben het hier vaker over gehad. Toen heb ik nog getipt dat 't boekje van Van Emdre hier zo helder over is.
viewtopic.php?p=1224052#p1224052 & https://drpdevries.com/2025/02/12/toevl ... geloof-is/

Dat boekje ben ik ook aan het lezen. Maar het heeft mijn gedachten hierover tot nu toe niet veranderd en ik denk ook niet dat dat zal gebeuren. Er staan mooie dingen in, maar het is niet altijd even helder. Ik denk dat ik het niet met alle schrijvers helemaal eens ben, hoewel het niet altijd even duidelijk is wat ze nu precies bedoelen.

Ik vind het geen goed boekje. Ik heb de indruk dat veel Nederlandse 'oude schrijvers' te gemoedelijk waren. Hun boodschap is: wie ernstig zoekt, mag zich zelf voor een gelovige houden, want ja, dat heb je niet van jezelf. Het 'gemis' van die persoon wordt ergens in het proces vanzelf een 'bezit', ook al hebben ze dat zelf niet ervaren... Maar het gaat erom dat we met God verzoend worden, niet dat we ons op een gegeven moment voor begenadigd houden, zonder dat we wezenlijk God hebben ontmoet als een verzoend God in Christus.

[Johann Gottfried Walther]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

[JanRap]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

[Johann Gottfried Walther]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ik weet dat men er tegenwoordig erg tegen is, maar in navolging van de Reformatie, ben ik overtuigd, dat de zekerheid van het geloof hoort bij het wezen van het geloof.
Gods Woord en belofte is zeker, en daarom mogen wij zeker zijn,
al kan dit wel bestreden worden.

[Vrouwke]

We hebben het hier vaker over gehad. Toen heb ik nog getipt dat 't boekje van Van Emdre hier zo helder over is.
viewtopic.php?p=1224052#p1224052 & https://drpdevries.com/2025/02/12/toevl ... geloof-is/

Dat boekje ben ik ook aan het lezen. Maar het heeft mijn gedachten hierover tot nu toe niet veranderd en ik denk ook niet dat dat zal gebeuren. Er staan mooie dingen in, maar het is niet altijd even helder. Ik denk dat ik het niet met alle schrijvers helemaal eens ben, hoewel het niet altijd even duidelijk is wat ze nu precies bedoelen.

Ik vind het geen goed boekje. Ik heb de indruk dat veel Nederlandse 'oude schrijvers' te gemoedelijk waren. Hun boodschap is: wie ernstig zoekt, mag zich zelf voor een gelovige houden, want ja, dat heb je niet van jezelf. Het 'gemis' van die persoon wordt ergens in het proces vanzelf een 'bezit', ook al hebben ze dat zelf niet ervaren... Maar het gaat erom dat we met God verzoend worden, niet dat we ons op een gegeven moment voor begenadigd houden, zonder dat we wezenlijk God hebben ontmoet als een verzoend God in Christus.

Begrijp ik je goed, als ik denk dat je stelt, dat er geen toevluchtnemend geloof bestaat? En dat men pas een gelovige is als men volle zekerheid heeft?

[Posthoorn]

Begrijp ik je goed, als ik denk dat je stelt, dat er geen toevluchtnemend geloof bestaat? En dat men pas een gelovige is als men volle zekerheid heeft?

Wat versta je onder toevluchtnemend geloof? Wat het tweede betreft: nee. Ik heb hier al eens iets over gepost van de Marrow men.

[KDD]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ds. J. Nupoort (1733-1781)heeft een boek geschreven over het wezen van het oprecht geloof. In dat boekje verklaart hij ook wat de welwezen van het geloof is.

een paar quotes:

- Dus bijvoorbeeld behoort tot het wezen van een mens beide de ziel en het lichaam; tot zijn welwezen de gezondheid. Neemt van zijn wezen of de ziel of het lichaam weg, zo verliest hij zijn wezen en hij houdt op een mens te zijn. Maar neemt men van zijn welwezen zijn gezondheid weg, zijn wezen echter blijft en hij is niet minder mens dan hij tevoren was. Brengen we dit nu tot het geloof dan zien wij dat het wezen des geloofs niet anders is, dan het geloof zelf.

- Met één woord dan: hebbelijke en dadelijke geloofskennis, toestemming en vertrouwen, is het wezen des geloofs, en wordt altijd en bij allen die geloven gevonden; verzekering van zijn aandeel aan God in Christus, behoort tot het welwezen van het geloof en wordt niet bij allen die geloven en ook niet altijd bij hen gevonden.

[JanRap]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ik weet dat men er tegenwoordig erg tegen is, maar in navolging van de Reformatie, ben ik overtuigd, dat de zekerheid van het geloof hoort bij het wezen van het geloof.
Gods Woord en belofte is zeker, en daarom mogen wij zeker zijn,
al kan dit wel bestreden worden.

@Johann Gottfried Walther, Dankuwel. Geheel mee eens. Het betreft hier trouwens niet zomaar iets onbelangrijks. Heel de Reformatie was erop gericht om een einde te maken aan de onzekerheid die de Roomse leer met zich meebracht.

[JanRap]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ds. J. Nupoort (1733-1781)heeft een boek geschreven over het wezen van het oprecht geloof. In dat boekje verklaart hij ook wat de welwezen van het geloof is.

een paar quotes:

- Dus bijvoorbeeld behoort tot het wezen van een mens beide de ziel en het lichaam; tot zijn welwezen de gezondheid. Neemt van zijn wezen of de ziel of het lichaam weg, zo verliest hij zijn wezen en hij houdt op een mens te zijn. Maar neemt men van zijn welwezen zijn gezondheid weg, zijn wezen echter blijft en hij is niet minder mens dan hij tevoren was. Brengen we dit nu tot het geloof dan zien wij dat het wezen des geloofs niet anders is, dan het geloof zelf.

- Met één woord dan: hebbelijke en dadelijke geloofskennis, toestemming en vertrouwen, is het wezen des geloofs, en wordt altijd en bij allen die geloven gevonden; verzekering van zijn aandeel aan God in Christus, behoort tot het welwezen van het geloof en wordt niet bij allen die geloven en ook niet altijd bij hen gevonden.

@KDD, Dankuwel voor de moeite van het citeren. De onderscheidingen wezen- en welwezen van het geloof zijn in flagrante tegenspraak met de gereformeerde leer. Ik vraag me trouwens ook af of die J. Nupoort wel predikant was.

[DDD]

Dat weet ik zo net nog niet hoor.

Ik vind dat beide heel bijbelse citaten.

Denk je dat Petrus toen hij bitter huilde buiten de zaal van Kajafas ook verzekerd was van zijn aandeel in Christus? Dat zou ik niet denken. Hij had wel het geloof, en ook de liefde tot en het vertrouwen in Jezus, maar niet het vertrouwen dat hij zelf in een goede verhouding tot God stond. Zijn geloof was op dat moment bepaald niet in perfecte vorm.

Los daarvan: ik zie niet in waarom je rare woorden als 'welwezen' zou gebruiken, laat staan waarom je zo'n woord in een dogmatiek uit de 20e eeuw zou willen opzoeken. Maar het punt dat er mee gemaakt wordt, is denk ik heel bijbels.

[JanRap]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ds. J. Nupoort (1733-1781)heeft een boek geschreven over het wezen van het oprecht geloof. In dat boekje verklaart hij ook wat de welwezen van het geloof is.

een paar quotes:

- Dus bijvoorbeeld behoort tot het wezen van een mens beide de ziel en het lichaam; tot zijn welwezen de gezondheid. Neemt van zijn wezen of de ziel of het lichaam weg, zo verliest hij zijn wezen en hij houdt op een mens te zijn. Maar neemt men van zijn welwezen zijn gezondheid weg, zijn wezen echter blijft en hij is niet minder mens dan hij tevoren was. Brengen we dit nu tot het geloof dan zien wij dat het wezen des geloofs niet anders is, dan het geloof zelf.

- Met één woord dan: hebbelijke en dadelijke geloofskennis, toestemming en vertrouwen, is het wezen des geloofs, en wordt altijd en bij allen die geloven gevonden; verzekering van zijn aandeel aan God in Christus, behoort tot het welwezen van het geloof en wordt niet bij allen die geloven en ook niet altijd bij hen gevonden.

@KDD, Dankuwel voor de moeite van het citeren. De onderscheidingen wezen- en welwezen van het geloof zijn in flagrante tegenspraak met de gereformeerde leer. Ik vraag me trouwens ook af of die J. Nupoort wel predikant was.

@KDD: Ik vond in de Acta van de Generale Synoden van de Gereformeerde Gemeenten ( 1907-1959) nog het volgende: Uit de Handelingen der generale synode van de Geref. Gemeenten in Nederland, geopend 17 mei 1934 te Barneveld. Onder artikel 9: J.Nupoort. De Noordelijke Synode verzoekt de Generale Synode de uitgave ter hand te nemen van J.Nupoort, Catechisatie over Hellenbroek. De Synode besluit, omdat zij geen stempel wenscht te zetten op het boekje van Nupoort van de uitgave af te zien. Zij spreekt den wensch uit, dat door de leeraren onzer gemeenten een korte geloofsleer wordt uitgegeven. Ter sprake wordt ook gebracht een behandeling der geloofsleer in de Saambinder. De Synode beveelt deze zaak den predikanten aan, opdat deze zoo mogelijk de Synode een volgend maal een ontwerp aanbieden.

[KDD]

De GG leer wordt er wel in verwoordt, zowel dat de zekerheid van het geloof, bij het welwezen van het geloof hoort, als
het algemeen onvoorwaardelijk aanbod van genade komt naar voren in dit boekje.

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ds. J. Nupoort (1733-1781)heeft een boek geschreven over het wezen van het oprecht geloof. In dat boekje verklaart hij ook wat de welwezen van het geloof is.

een paar quotes:

- Dus bijvoorbeeld behoort tot het wezen van een mens beide de ziel en het lichaam; tot zijn welwezen de gezondheid. Neemt van zijn wezen of de ziel of het lichaam weg, zo verliest hij zijn wezen en hij houdt op een mens te zijn. Maar neemt men van zijn welwezen zijn gezondheid weg, zijn wezen echter blijft en hij is niet minder mens dan hij tevoren was. Brengen we dit nu tot het geloof dan zien wij dat het wezen des geloofs niet anders is, dan het geloof zelf.

- Met één woord dan: hebbelijke en dadelijke geloofskennis, toestemming en vertrouwen, is het wezen des geloofs, en wordt altijd en bij allen die geloven gevonden; verzekering van zijn aandeel aan God in Christus, behoort tot het welwezen van het geloof en wordt niet bij allen die geloven en ook niet altijd bij hen gevonden.

@KDD, Dankuwel voor de moeite van het citeren. De onderscheidingen wezen- en welwezen van het geloof zijn in flagrante tegenspraak met de gereformeerde leer. Ik vraag me trouwens ook af of die J. Nupoort wel predikant was.

Uit De Wachter Sions:

Jan Nupoort (1733-1781) heeft eerst in Schoonhoven als kerkenraadslid, catecheet en oefenaar gearbeid. Later studeerde Nupoort theologie in het Duitse Lingen, en werd hij hulpprediker in Bergambacht. Daarna opende de Heere de weg om als predikant Gods Woord te Batavia in Oost-Indië uit te dragen, waar hij in de leeftijd van 48 jaar stierf.

[KDD]

@Johann Gottfried Walther, Heb de term 'welwezen van het geloof' opgezocht in het register van de Dogmatiek van H.Bavinck, maar de term komt er niet in voor. Verder vind ik het hoogst eigenaardig dat er een zogenaamde GG leer is. Is de schriftuurlijke leer die naar de godzaligheid is, en o.a. verwoord in onze belijdenissen niet voldoende? Zie ook: 1 Tim.6: 3,4: Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen.

Ds. J. Nupoort (1733-1781)heeft een boek geschreven over het wezen van het oprecht geloof. In dat boekje verklaart hij ook wat de welwezen van het geloof is.

een paar quotes:

- Dus bijvoorbeeld behoort tot het wezen van een mens beide de ziel en het lichaam; tot zijn welwezen de gezondheid. Neemt van zijn wezen of de ziel of het lichaam weg, zo verliest hij zijn wezen en hij houdt op een mens te zijn. Maar neemt men van zijn welwezen zijn gezondheid weg, zijn wezen echter blijft en hij is niet minder mens dan hij tevoren was. Brengen we dit nu tot het geloof dan zien wij dat het wezen des geloofs niet anders is, dan het geloof zelf.

- Met één woord dan: hebbelijke en dadelijke geloofskennis, toestemming en vertrouwen, is het wezen des geloofs, en wordt altijd en bij allen die geloven gevonden; verzekering van zijn aandeel aan God in Christus, behoort tot het welwezen van het geloof en wordt niet bij allen die geloven en ook niet altijd bij hen gevonden.

@KDD, Dankuwel voor de moeite van het citeren. De onderscheidingen wezen- en welwezen van het geloof zijn in flagrante tegenspraak met de gereformeerde leer. Ik vraag me trouwens ook af of die J. Nupoort wel predikant was.

@KDD: Ik vond in de Acta van de Generale Synoden van de Gereformeerde Gemeenten ( 1907-1959) nog het volgende: Uit de Handelingen der generale synode van de Geref. Gemeenten in Nederland, geopend 17 mei 1934 te Barneveld. Onder artikel 9: J.Nupoort. De Noordelijke Synode verzoekt de Generale Synode de uitgave ter hand te nemen van J.Nupoort, Catechisatie over Hellenbroek. De Synode besluit, omdat zij geen stempel wenscht te zetten op het boekje van Nupoort van de uitgave af te zien. Zij spreekt den wensch uit, dat door de leeraren onzer gemeenten een korte geloofsleer wordt uitgegeven. Ter sprake wordt ook gebracht een behandeling der geloofsleer in de Saambinder. De Synode beveelt deze zaak den predikanten aan, opdat deze zoo mogelijk de Synode een volgend maal een ontwerp aanbieden.

Ik vindt Ds. Nupoorts verklaring over Ds. Hellenbroeks catechisatie boekje heel waardevol. Ik gebruik hem als ik catechisatie geef. Ik heb ook de proefaflevering van zijn verklaring dat naar kerkraden gestuurd was (in 1934) met een voorwoord van ds. W.C. Lamain voorin. Volgens hem was deze verklaring veel beter dan al de slappe kost van die dagen . Ds. Nupoorts boekje over geloof heb ik ook maar dat is moeilijker stof om te lezen - het is echt lezen en herlezen.