Erdee

[Groepscirkel]

Dat kan zijn als een Bijbelse grond voor hertrouwen niet wordt gevonden.

Jij draait het om. Als je vanwege een geoorloofde reden gescheiden bent, is er geen belemmering om te hertrouwen.

Waar zie jij Bijbelse grond voor die stellingname?
Ik zie deze in de Bijbel terug bij:
- Scheiding na overspel
- Overlijden van de (voormalig) huwelijkspartner

[Ambtenaar]

Waar zie jij Bijbelse grond voor die stellingname?
Ik zie deze in de Bijbel terug bij:
- Scheiding na overspel
- Overlijden van de (voormalig) huwelijkspartner

Dat is de vraag niet. Als je geoorloofd gescheiden bent, kun je ook hertrouwen. Huiselijk geweld lijkt mij bijv. ook een goede reden om te scheiden en wat dus ook hertrouwen mogelijk maakt.

[Groepscirkel]

Waar zie jij Bijbelse grond voor die stellingname?
Ik zie deze in de Bijbel terug bij:
- Scheiding na overspel
- Overlijden van de (voormalig) huwelijkspartner

Dat is de vraag niet. Als je geoorloofd gescheiden bent, kun je ook hertrouwen. Huiselijk geweld lijkt mij bijv. ook een goede reden om te scheiden en wat dus ook hertrouwen mogelijk maakt.

Dat is de vraag dus wel.
Wie "huiselijk geweld" als Bijbels geoorloofde echtscheidingsgrond ziet, zal m.i. ook moeten aantonen dat de Bijbel dan ruimte ziet voor een nieuw huwelijk als er geen derde in het spel is (geweest).

Dit is precies mijn hele punt: het is-gelijk-teken plaatsen. Ik ben hier zelf niet uit.

Daarom mijn vraag: waar zie jij Bijbelse grond voor deze stellingname?

[Ambtenaar]

Dat is de vraag dus wel.
Wie "huiselijk geweld" als Bijbels geoorloofde echtscheidingsgrond ziet, zal m.i. ook moeten aantonen dat de Bijbel dan ruimte ziet voor een nieuw huwelijk als er geen derde in het spel is (geweest).

Ik zie dat niet zo.

Daarom mijn vraag: waar zie jij Bijbelse grond voor deze stellingname?

De Bijbel benoemt heel veel niet. Dat komt simpelweg omdat we nu 2000 jaar verder zijn. Je moet niet enkel letterlijk lezen maar ook naar de bedoeling kijken.

Huiselijk geweld lijkt mij een uitstekende reden om te scheiden. Enerzijds is geweld uit den boze in het huwelijk en anderzijds zorgt dat voor permanente ontwrichting van de vertrouwensrelatie.

[Groepscirkel]

Dat is de vraag dus wel.
Wie "huiselijk geweld" als Bijbels geoorloofde echtscheidingsgrond ziet, zal m.i. ook moeten aantonen dat de Bijbel dan ruimte ziet voor een nieuw huwelijk als er geen derde in het spel is (geweest).

Ik zie dat niet zo.

Dat mag, maar is exact de reden waarom ik mij afvraag of soms niet te snel deze conclusie wordt getrokken. De vraag staat dus nog open.

Daarom mijn vraag: waar zie jij Bijbelse grond voor deze stellingname?

De Bijbel benoemt heel veel niet. Dat komt simpelweg omdat we nu 2000 jaar verder zijn. Je moet niet enkel letterlijk lezen maar ook naar de bedoeling kijken.

Huiselijk geweld lijkt mij een uitstekende reden om te scheiden. Enerzijds is geweld uit den boze in het huwelijk en anderzijds zorgt dat voor permanente ontwrichting van de vertrouwensrelatie.

Ja, het was mij duidelijk dat je huiselijk geweld ziet als echtscheidingsgrond. Ja, ontwrichtend en uit den boze. Mijn vraag is: waar zie je Bijbelse grond (letterlijk dan wel in de bedoeling) dat in die situatie hertrouw geoorloofd is?

[Ambtenaar]

Ja, het was mij duidelijk dat je huiselijk geweld ziet als echtscheidingsgrond. Ja, ontwrichtend en uit den boze. Mijn vraag is: waar zie je Bijbelse grond (letterlijk dan wel in de bedoeling) dat in die situatie hertrouw geoorloofd is?

Jij leest enkel wat er staat, terwijl ik juist stel dat je ook aandacht moet hebben voor de bedoeling. Is seks met een ander meer ontwrichtend dan fysiek of psychisch geweld?

[Groepscirkel]

Ja, het was mij duidelijk dat je huiselijk geweld ziet als echtscheidingsgrond. Ja, ontwrichtend en uit den boze. Mijn vraag is: waar zie je Bijbelse grond (letterlijk dan wel in de bedoeling) dat in die situatie hertrouw geoorloofd is?

Jij leest enkel wat er staat, terwijl ik juist stel dat je ook aandacht moet hebben voor de bedoeling. Is seks met een ander meer ontwrichtend dan fysiek of psychisch geweld?

Beide is ontzettend ontwrichtend, desastreus en uit den boze. Alleen lees ik dat de Heere spreekt dat hertrouwen toegestaan is na overspel, maar ik lees dit over andere oorzaken letterlijk en in de bedoeling niet terug in de Schrift. Mt. 19 vers 9 leert dit volgens mij ook. Ik heb geen pasklaar antwoord, maar heb wel echt vraagtekens bij het is-gelijk-teken tussen echtscheidingsgrond en hertrouwgrond. Daarom vraag ik naar Bijbelse onderbouwing van jouw stellingname.

[refo]

Beppie de Rooij moet toch Bruun de Beer nog eens lezen.

[Konijntje]

Mooie column van dr. De Boer:

www.rd.nl/artikel/1143162-boezemsingel-zoekt-cgk-docent

Bijzonder hoe de geschiedenis soms loopt, maar ook had kunnen lopen. Tegelijkertijd trekt hij een belangrijke les:
Deze kerkhistorische anekdote plaatst ons voor de principiële vraag of wij omwille van onze kinderen over onze schaduw willen springen om samen terug te keren naar Schrift en belijdenis.

Er zouden meer van deze pragmatische mannen moeten zijn in de gereformeerde gezindte.

[DDD]

Ja. En het zou goed zijn als iemand het eens zou aandurven om op ds. Kersten te promoveren. Hij had duidelijke meningen maar kon ook over zijn schaduw heen springen. Het is heel spijtig dat hij nooit theologie studeerde, dat had net een wat breder perspectief gegeven. Zijn volgelingen van nu zijn regelmatig nogal kortzichtig, helaas. Terwijl hij best in onderdelen een open blik had. Niet op het gebied van de verbonden, trouwens.

[Hendrien]

(...) Defqon is niet om te evangeliseren, maar een afschuwelijke goddeloze bende. (...)

Maakt dat laatste het juist niet tot een plaats waar evangeliseren héél hard nodig is? Of moeten christenen er per definitie van wegblijven en daarmee accepteren dat de bezoekers voor eeuwig verloren gaan?
Ik ben heel benieuwd naar je visie hierop, omdat ik denk dat ik je niet helemaal begrijp hierin.

Er is een verschil tussen evangelisatie en optreden.
Als Sefa bij de ingang van Defqon1 zou staan om eventuele bezoekers te weerhouden is het heel anders. Nu staat hij op een podium de bezoekers te vermaken. Hij staat op dat podium niet te evangeliseren, hij staat daar als artiest.

Hierbij een lang antwoord van Gerard Slurink:
www.refoweb.nl/vragenrubriek/32364/conc ... -bezoeken/

[Konijntje]

Vandaag stond er een opiniestuk van Steef de Bruijn in het RD:

www.rd.nl/artikel/1144566-stel-dat-jezu ... zoeker-was

Ik vind het geen sterk stuk. Ik heb de indruk dat De Bruijn niet helder heeft waarom er weerstand is tegen de forse migratie. Hij gaat voorbij aan grote cultuurverschillen, wijken die compleet veranderen, wijken die verpauperen, wijken en steden waar uiteindelijk geen autochtoon meer wil wonen.

Ik vind het ook vrij goedkoop om argumenten te gebruiken als "Willem van Oranje is migrant" en "Stel dat Jezus asielzoeker was?". Dan heb je geen zicht op wat de migratieproblematiek daadwerkelijk doet en gedaan geeft met met name de grote steden in ons land.

Wellicht kan Steef de Bruijn eens een jaartje gaan wonen in de Tarwewijk van Rotterdam. Wellicht dat hij het dan wel door krijgt.

[Job]

Vandaag stond er een opiniestuk van Steef de Bruijn in het RD:

www.rd.nl/artikel/1144566-stel-dat-jezu ... zoeker-was

Ik vind het geen sterk stuk. Ik heb de indruk dat De Bruijn niet helder heeft waarom er weerstand is tegen de forse migratie. Hij gaat voorbij aan grote cultuurverschillen, wijken die compleet veranderen, wijken die verpauperen, wijken en steden waar uiteindelijk geen autochtoon meer wil wonen.

Ik vind het ook vrij goedkoop om argumenten te gebruiken als "Willem van Oranje is migrant" en "Stel dat Jezus asielzoeker was?". Dan heb je geen zicht op wat de migratieproblematiek daadwerkelijk doet en gedaan geeft met met name de grote steden in ons land.

Wellicht kan Steef de Bruijn eens een jaartje gaan wonen in de Tarwewijk van Rotterdam. Wellicht dat hij het dan wel door krijgt.

Concept Tarwewijk is dan ook vast niet zijn bedoeling. Maar het gaat hier natuurlijk om refodorpjes waar mensen nog nooit een (echte) vluchteling gesproken hebben en toch ongemeen fel en naar zijn in hun uitingen. Hoe je er ook over denkt, maar daar is natuurlijk niets christelijks aan.

[Konijntje]

Vandaag stond er een opiniestuk van Steef de Bruijn in het RD:

www.rd.nl/artikel/1144566-stel-dat-jezu ... zoeker-was

Ik vind het geen sterk stuk. Ik heb de indruk dat De Bruijn niet helder heeft waarom er weerstand is tegen de forse migratie. Hij gaat voorbij aan grote cultuurverschillen, wijken die compleet veranderen, wijken die verpauperen, wijken en steden waar uiteindelijk geen autochtoon meer wil wonen.

Ik vind het ook vrij goedkoop om argumenten te gebruiken als "Willem van Oranje is migrant" en "Stel dat Jezus asielzoeker was?". Dan heb je geen zicht op wat de migratieproblematiek daadwerkelijk doet en gedaan geeft met met name de grote steden in ons land.

Wellicht kan Steef de Bruijn eens een jaartje gaan wonen in de Tarwewijk van Rotterdam. Wellicht dat hij het dan wel door krijgt.

Concept Tarwewijk is dan ook vast niet zijn bedoeling. Maar het gaat hier natuurlijk om refodorpjes waar mensen nog nooit een (echte) vluchteling gesproken hebben en toch ongemeen fel en naar zijn in hun uitingen. Hoe je er ook over denkt, maar daar is natuurlijk niets christelijks aan.

Die ongemeen felle uitingen zijn inderdaad niet goed. We moeten altijd oog hebben voor de mens achter de asielzoeker.

Toch mis ik in het betoog van De Bruijn evenwicht. De schaduwkanten van het migratiebeleid worden niet benoemd. Ik heb het opiniestuk als een stukje naïviteit ervaren.

[Job]

Vandaag stond er een opiniestuk van Steef de Bruijn in het RD:

www.rd.nl/artikel/1144566-stel-dat-jezu ... zoeker-was

Ik vind het geen sterk stuk. Ik heb de indruk dat De Bruijn niet helder heeft waarom er weerstand is tegen de forse migratie. Hij gaat voorbij aan grote cultuurverschillen, wijken die compleet veranderen, wijken die verpauperen, wijken en steden waar uiteindelijk geen autochtoon meer wil wonen.

Ik vind het ook vrij goedkoop om argumenten te gebruiken als "Willem van Oranje is migrant" en "Stel dat Jezus asielzoeker was?". Dan heb je geen zicht op wat de migratieproblematiek daadwerkelijk doet en gedaan geeft met met name de grote steden in ons land.

Wellicht kan Steef de Bruijn eens een jaartje gaan wonen in de Tarwewijk van Rotterdam. Wellicht dat hij het dan wel door krijgt.

Concept Tarwewijk is dan ook vast niet zijn bedoeling. Maar het gaat hier natuurlijk om refodorpjes waar mensen nog nooit een (echte) vluchteling gesproken hebben en toch ongemeen fel en naar zijn in hun uitingen. Hoe je er ook over denkt, maar daar is natuurlijk niets christelijks aan.

Die ongemeen felle uitingen zijn inderdaad niet goed. We moeten altijd oog hebben voor de mens achter de asielzoeker.

Toch mis ik in het betoog van De Bruijn evenwicht. De schaduwkanten van het migratiebeleid worden niet benoemd. Ik heb het opiniestuk als een stukje naïviteit ervaren.

De twee veelgehoorde argumenten (islamisering en criminaliteit) worden beide benoemd én deels getackeld. Welke bezwaren zijn daarmee niet aan de orde gekomen?