Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Kan iemand mij uitleggen waarom gemeenten die mee willen gaan met Rijnsburg niet welkom zijn op de classis van de CGK? Ik begrijp dat niet. Zolang een gemeente zich aan alle besluiten houdt, en deelneemt aan de kerkelijke vergaderingen, wat zou er dan voor reden kunnen zijn om een gemeente te weigeren?

Een gemeente mag zich toch ook elders oriënteren?

Als leek zou ik denken: waarom roep je niet alle gemeenten op om gewoon deel te nemen totdat je bent afgescheiden?

Waarnemers mogen deelnemen aan de classis. Deelnemers niet, want die erkennen formeel de bestaand CGK niet meer, en je kunt niet deelnemen aan een vergadering die je niet erkent. En zelfs als dat wel zo is dan kan het ook niet, je kunt maar bij één kerkverband zijn aangesloten. Onze CGK gemeente kan ook niet naar een PKN classis

[huisman]

Kan iemand mij uitleggen waarom gemeenten die mee willen gaan met Rijnsburg niet welkom zijn op de classis van de CGK? Ik begrijp dat niet. Zolang een gemeente zich aan alle besluiten houdt, en deelneemt aan de kerkelijke vergaderingen, wat zou er dan voor reden kunnen zijn om een gemeente te weigeren?

Een gemeente mag zich toch ook elders oriënteren?

Als leek zou ik denken: waarom roep je niet alle gemeenten op om gewoon deel te nemen totdat je bent afgescheiden?

Waarnemers mogen deelnemen aan de classis. Deelnemers niet, want die erkennen formeel de bestaand CGK niet meer, en je kunt niet deelnemen aan een vergadering die je niet erkent. En zelfs als dat wel zo is dan kan het ook niet, je kunt maar bij één kerkverband zijn aangesloten. Onze CGK gemeente kan ook niet naar een PKN classis

Vreemde redenering om dit goed te praten. De meeste Rijnsburg gemeenten zullen ook niet naar een classis willen gaan maar om vanuit deputaten vertegenwoordiging gemeenten uit te sluiten is wel heel on-christelijkgereformeerd. Ze accepteren wel de kerkelijke afdrachten die deze gemeenten in ieder geval tot 2027 trouw betalen. Is dat recht?
Wees eerlijk broeder en geef gewoon toe dat deputaten een duidelijke keuze tegen Rijnsburg hebben gemaakt en ze eruit hebben gezet. Zo duidelijk waren deze broeders nooit als het ging om de ongehoorzaamheid tegen art31.

Verwacht dat deze brief een behoorlijk boemerang effect zal hebben. Het is bestuurlijk gezien gewoon een domme brief of je moet een agenda hebben om die vervelende gewetensbezwaarden eruit te willen werken. Die agenda is nu duidelijk en dat vind ik wel goed.

[MidMid]

Kan iemand mij uitleggen waarom gemeenten die mee willen gaan met Rijnsburg niet welkom zijn op de classis van de CGK? Ik begrijp dat niet. Zolang een gemeente zich aan alle besluiten houdt, en deelneemt aan de kerkelijke vergaderingen, wat zou er dan voor reden kunnen zijn om een gemeente te weigeren?

Een gemeente mag zich toch ook elders oriënteren?

Als leek zou ik denken: waarom roep je niet alle gemeenten op om gewoon deel te nemen totdat je bent afgescheiden?

Dat is volgens mij ook wat deputaten stellen. Komen er kerken niet naar de classis, vraag naar hun beweegredenen. Wanneer ze zich (nog) niet verbonden hebben aan Rijnsburg AV 21 maart, nodig ze van harte uit om afgevaardigd te worden naar PS en GS. Geven ze onomwonden aan zich in de nieuwe structuur te voegen van de AV van Rijnsburg, dan scheiden ze zich de jure en de facto (kan ik die ook eens gebruiken) af.

[MidMid]

Kan iemand mij uitleggen waarom gemeenten die mee willen gaan met Rijnsburg niet welkom zijn op de classis van de CGK? Ik begrijp dat niet. Zolang een gemeente zich aan alle besluiten houdt, en deelneemt aan de kerkelijke vergaderingen, wat zou er dan voor reden kunnen zijn om een gemeente te weigeren?

Een gemeente mag zich toch ook elders oriënteren?

Als leek zou ik denken: waarom roep je niet alle gemeenten op om gewoon deel te nemen totdat je bent afgescheiden?

Waarnemers mogen deelnemen aan de classis. Deelnemers niet, want die erkennen formeel de bestaand CGK niet meer, en je kunt niet deelnemen aan een vergadering die je niet erkent. En zelfs als dat wel zo is dan kan het ook niet, je kunt maar bij één kerkverband zijn aangesloten. Onze CGK gemeente kan ook niet naar een PKN classis

Vreemde redenering om dit goed te praten. De meeste Rijnsburg gemeenten zullen ook niet naar een classis willen gaan maar om vanuit deputaten vertegenwoordiging gemeenten uit te sluiten is wel heel on-christelijk gereformeerd. Ze accepteren wel de kerkelijke afdrachten die deze gemeenten in ieder geval tot 2027 trouw betalen. Is dat recht?
Wees eerlijk broeder en geef gewoon toe dat deputaten een duidelijke keuze tegen Rijnsburg hebben gemaakt en ze eruit hebben gezet. Zo duidelijk waren deze broeders nooit als het ging om de ongehoorzaamheid tegen art31.

Verwacht dat deze brief een behoorlijk boemerang effect zal hebben. Het is bestuurlijk gezien gewoon een domme brief of je moet een agenda hebben om die vervelende gewetensbezwaarden eruit te willen werken. Die agenda is nu duidelijk en dat vind ik wel goed.

Ik weet niet of deze toon en houding op dit moment heel erg bijdraagt. 't Is geen geestelijk spreken. Alsof er een verborgen agenda ligt. Volgens mij is dep. vertegenwoordiging vrij helder in hun agenda. Ze willen eerst de vraag op tafel hebben of afscheiden, scheuren, ontvlechten of wat dan ook mag en kan en te verantwoorden is naar de Koning van de Kerk. Ze roepen Rijnsburg op om hun plannen niet zo door te zetten dat het onomkeerbaar is. Doet Rijnsburg dat wel, dan schetsen ze eerlijk de gevolgen.

En persoonlijk vind ik het ook een pot verwijt de ketel, want Rijnsburg c.s. sluit met het smalle toegangspoortje ook een deel van de kerken buiten. Met dit verschil dat ik vind dat men daartoe voor nu geen kerkrechtelijke redenen heeft, die dep. vertegenwoordiging wel heeft.

[Refojongere]

Het was onbestaanbaar hoe groot de ongehoorzaamheid van een kerkenraad ook was om ze te weigeren op een meerdere vergadering. Nu staat er zwart op wit dat ‘Rijnsburgse’ gemeenten niet meer toegelaten mogen worden op een classis.
Begrijp je dat dit wel zeer bevreemdend is voor de gemeenten met hun leden die dit betreft?

Ben benieuwd naar de reactie van rhadders, MidMid en middenrefo. Volgens mij wordt er op 21 maart geen nieuw kerkgenootschap opgericht. In dat geval kan ik het begrijpen.

[Middenrefo]

Het gaat verder dat eens of oneens. De huidige situatie was onbestaanbaar, in geen enkel scenario zou de weigering om te komen tot een synode (juridisch) standhouden. Wie een beetje bestuurskundige kennis heeft, weet dat. Er is gepoogd een ‘ontvlechting’ af te dwingen - zodat er geen sprake zou zijn van een afscheiding - maar dit kan alleen via de kerkordelijke weg. Er moet een bestuur zijn (generale synode) om dit rechtsgeldig te kunnen doen. Linksom of rechtsom, er zou altijd een weg uit de impasse gevonden worden (al dan niet door tussenkomst van een rechter). Deputaten volgt en respecteert daarbij het kerkordelijke proces en toont leiderschap. Daarbij is duidelijkheid van belang. Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat ‘Rijnsburg’, als zij volhard in het uitroepen van een algemene vergadering, zich daadwerkelijk en juridisch afscheidt. Daarmee zeg ik niet dat dit goed of fout is, het is een keuze die kerken zelf maken op (hoop ik) geestelijke / theologische gronden. Maar over de praktische, juridische en feitelijke consequenties daarvan mag geen onduidelijkheid zijn. Wat deputaten schrijft in dit verband is feitelijk juist. Daarom gaat het verder dan eens of oneens.

Ik sta volledig achter de brief, maar ben het toch niet met jou eens. Rijnsburg heeft nooit gezegd dat er geen synode mag komen. Zij stellen dat de situatie en het besluit ruimte bieden aan de gehoorzame kerken om van onderop die synode vorm te geven. Dat is wat ze doen op 21 maart. In eerste instantie was die stelling te verdedigen, maar door de uitspraak van de rechter en het aanwijzen van een roepende kerk al niet meer. Maar door de revisieverzoeken is het besluit opgeschort en heeft Rijnsburg al helemaal geen kerkrechtelijke basis meer.

Alleen is dat voor de huidige deelnemers waarschijnlijk geen belemmering om toch door te gaan.

Vind je ook dat het advies van de rechter opgevolgd moet worden, om een synode met één agendapunt te beleggen: ontvlechting?

Ik heb het vonnis er nog even bijgepakt, maar zo'n advies geeft de rechter helemaal niet.

[huisman]

Kan iemand mij uitleggen waarom gemeenten die mee willen gaan met Rijnsburg niet welkom zijn op de classis van de CGK? Ik begrijp dat niet. Zolang een gemeente zich aan alle besluiten houdt, en deelneemt aan de kerkelijke vergaderingen, wat zou er dan voor reden kunnen zijn om een gemeente te weigeren?

Een gemeente mag zich toch ook elders oriënteren?

Als leek zou ik denken: waarom roep je niet alle gemeenten op om gewoon deel te nemen totdat je bent afgescheiden?

Waarnemers mogen deelnemen aan de classis. Deelnemers niet, want die erkennen formeel de bestaand CGK niet meer, en je kunt niet deelnemen aan een vergadering die je niet erkent. En zelfs als dat wel zo is dan kan het ook niet, je kunt maar bij één kerkverband zijn aangesloten. Onze CGK gemeente kan ook niet naar een PKN classis

Vreemde redenering om dit goed te praten. De meeste Rijnsburg gemeenten zullen ook niet naar een classis willen gaan maar om vanuit deputaten vertegenwoordiging gemeenten uit te sluiten is wel heel on-christelijk gereformeerd. Ze accepteren wel de kerkelijke afdrachten die deze gemeenten in ieder geval tot 2027 trouw betalen. Is dat recht?
Wees eerlijk broeder en geef gewoon toe dat deputaten een duidelijke keuze tegen Rijnsburg hebben gemaakt en ze eruit hebben gezet. Zo duidelijk waren deze broeders nooit als het ging om de ongehoorzaamheid tegen art31.

Verwacht dat deze brief een behoorlijk boemerang effect zal hebben. Het is bestuurlijk gezien gewoon een domme brief of je moet een agenda hebben om die vervelende gewetensbezwaarden eruit te willen werken. Die agenda is nu duidelijk en dat vind ik wel goed.

Ik weet niet of deze toon en houding op dit moment heel erg bijdraagt. 't Is geen geestelijk spreken. Alsof er een verborgen agenda ligt. Volgens mij is dep. vertegenwoordiging vrij helder in hun agenda. Ze willen eerst de vraag op tafel hebben of afscheiden, scheuren, ontvlechten of wat dan ook mag en kan en te verantwoorden is naar de Koning van de Kerk. Ze roepen Rijnsburg op om hun plannen niet zo door te zetten dat het onomkeerbaar is. Doet Rijnsburg dat wel, dan schetsen ze eerlijk de gevolgen.

En persoonlijk vind ik het ook een pot verwijt de ketel, want Rijnsburg c.s. sluit met het smalle toegangspoortje ook een deel van de kerken buiten. Met dit verschil dat ik vind dat men daartoe voor nu geen kerkrechtelijke redenen heeft, die dep. vertegenwoordiging wel heeft.

Het is ronduit belachelijk na alle ongehoorzaamheid tegen art31 nu opeens CGK gemeenten te dreigen met uitzetting. Dit is binnen onze kerken ‘not done’. Deputaten vertegenwoordiging wil willens en wetens niet alle 181 gemeenten vertegenwoordigen. Ze hadden bv kunnen vragen aan de Rijnsburg gemeenten om als waarnemer in Hoogeveen aanwezig te zijn. Bv wel meepraten niet meestemmen. Maar ze kiezen voor de keiharde lijn en staan op de gewetens van duizenden betrokken CGK leden. Dat is in onze kerken ongekend en past ook niet hoe we in het verleden altijd met elkaar om zijn gegaan.

Je kunt natuurlijk nu makkelijk ons de schuld geven maar het mantra van ‘langer spreken en langer luisteren’ geldt blijkbaar niet voor de gewetensbezwaarde leden. Nog een mijl verder met ze optrekken ook niet.

Nogmaals ik ben dankbaar voor de duidelijkheid en dat deputaten vertegenwoordiging haar masker heeft laten vallen.

[Middenrefo]

Decennia lang heeft de CGK kunnen voortbestaan ondanks de grote verschillen omdat we juist niet deden wat bestuurlijk juist is maar wat broederlijke geboden was om de eenheid te behouden. Deze brief is een duidelijke breuk met het CGK verleden.

Die breuk is er niet gekomen door deze brief, maar door de besluitvorming van de laatste synode.

Het was onbestaanbaar hoe groot de ongehoorzaamheid van een kerkenraad ook was om ze te weigeren op een meerdere vergadering. Nu staat er zwart op wit dat ‘Rijnsburgse’ gemeenten niet meer toegelaten mogen worden op een classis.

Alle CGK gemeenten zijn welkom. Maar als een gemeente de meerdere vergaderingen van de CGK niet erkent, dan plaatsen ze zichzelf buiten het verband. Daarmee zijn ze nog steeds welkom, mits ze via volledige lastbrieven de meerdere vergadering (in dit geval de classis) erkennen. Maar dat willen ze zelf niet. Je moet de zaak dus niet omdraaien.

Begrijp je dat dit wel zeer bevreemdend is voor de gemeenten met hun leden die dit betreft? Ze zijn CGK, ze houden zich aan alle besluiten maar vanwege hun gewetensnood zijn ze niet meer welkom.
Het is toch duidelijk geworden wat al langer is voorzegd. Aan het eind van de dag worden de gehoorzame gemeenten er uitgezet. Is dat de broederlijke wijze waarop de CGK altijd met elkaar om ging?

Dat komt omdat Rijnsburg steeds heeft gecommuniceerd dat zij 'gewoon CGK' blijven. Steeds meer gemeenten en kerkleden ontdekken nu dat dat helemaal niet zo is. Ook al voelt het voor Rijnsburg niet zo, er wordt wel degelijk een nieuw kerkverband gestart. Dat wist de stuurgroep van Rijnsburg heel goed, vanaf het begin. Er wordt geen enkele gemeente uit het verband gezet; het is een eigen keuze om eruit te gaan. Nogmaals; dat voelt vast niet zo, maar het is feitelijk niet anders.

Ook wel verdrietig dat jullie (@Middenrefo en jij) dit als een overwinning vieren. Mag hoor maar toon dan een beetje begrip dat dit deputaten vertegenwoordiging niet alle 181 gemeenten wil vertegenwoordigen.

Het voelt absoluut niet als een overwinning en vieren doe ik het al helemaal niet. Ik vind het allemaal erg verdrietig, voor iedereen. Maar je leest de brief verkeerd; deputaten vertegenwoordiging nodigen juist alle 181 gemeenten uit om mee te doen. Op de synode van Hoogeveen gaat gesproken worden over hoe om te gaan met gemeenten die zich niet houden aan synodebesluiten. Als je daaraan niet wilt meedoen en vervolgens zegt dat het de verkeerde kant opgaat, dan vind ik dat hypocriet. Sluit je aan, doe volledig mee en oefen zo je invloed uit. Dat is waartoe de brief oproept. Als je dat niet wilt, prima, maar draag het dan gewoon als een eigen keuze, zonder in de slachtofferrol te kruipen.

Persoonlijk ben ik wel dankbaar dat het masker is af gegaan en deputaten haar ware gezicht laat zien. Dat maakt het maar duidelijk en zo hebben de twijfelaars ook duidelijkheid. Ik hoop D.V. 21 maart mijn broeders te ontmoeten. Zie er naar uit.

Deputaten vertegenwoordiging hebben nooit iets anders gecommuniceerd, ze waren tot nu toe alleen voorzichtig omdat ze hoopten op een opening van de kant van Rijnsburg en een uitstel van 21 maart. Omdat daar geen sprake van is was deze brief het enige juiste.

Dat je het (in een ander bericht) een boemerang noemt lijkt me wensdenken. Er was al een duidelijke tendens zichtbaar dat twijfelende gemeentes afwachten en niet formeel gaan deelnemen aan Rijnsburg. Na deze brief zullen nog minder gemeentes die stap zetten. Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

[rhadders]

Het gaat verder dat eens of oneens. De huidige situatie was onbestaanbaar, in geen enkel scenario zou de weigering om te komen tot een synode (juridisch) standhouden. Wie een beetje bestuurskundige kennis heeft, weet dat. Er is gepoogd een ‘ontvlechting’ af te dwingen - zodat er geen sprake zou zijn van een afscheiding - maar dit kan alleen via de kerkordelijke weg. Er moet een bestuur zijn (generale synode) om dit rechtsgeldig te kunnen doen. Linksom of rechtsom, er zou altijd een weg uit de impasse gevonden worden (al dan niet door tussenkomst van een rechter). Deputaten volgt en respecteert daarbij het kerkordelijke proces en toont leiderschap. Daarbij is duidelijkheid van belang. Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat ‘Rijnsburg’, als zij volhard in het uitroepen van een algemene vergadering, zich daadwerkelijk en juridisch afscheidt. Daarmee zeg ik niet dat dit goed of fout is, het is een keuze die kerken zelf maken op (hoop ik) geestelijke / theologische gronden. Maar over de praktische, juridische en feitelijke consequenties daarvan mag geen onduidelijkheid zijn. Wat deputaten schrijft in dit verband is feitelijk juist. Daarom gaat het verder dan eens of oneens.

Ik sta volledig achter de brief, maar ben het toch niet met jou eens. Rijnsburg heeft nooit gezegd dat er geen synode mag komen. Zij stellen dat de situatie en het besluit ruimte bieden aan de gehoorzame kerken om van onderop die synode vorm te geven. Dat is wat ze doen op 21 maart. In eerste instantie was die stelling te verdedigen, maar door de uitspraak van de rechter en het aanwijzen van een roepende kerk al niet meer. Maar door de revisieverzoeken is het besluit opgeschort en heeft Rijnsburg al helemaal geen kerkrechtelijke basis meer.

Alleen is dat voor de huidige deelnemers waarschijnlijk geen belemmering om toch door te gaan.

Die stelling houdt geen stand, zoals je zelf al schrijft. Het uitroepen van een algemene vergadering is niet conform de statuten en ondermijnt het bestuur, daarmee handelt Rijnsburg simpelweg onrechtsgeldig. Wil zij tot een scheiding komen, dan zal de juiste route bewandeld moeten worden. Dit staat dus los van alle discussies die de aanleiding vormen van de crisis. Ik begrijp dus niet dat de kerken van Rijnsburg hierin niet de kerkordelijke weg bewandelen. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat men wel aanvoelt dat de gebruikelijke route, vanwege onvoldoende draagvlak vanuit het gehele kerkverband, zal leiden tot een formele afscheiding wat tevens betekent dat men zich dan geen CGK meer kan noemen. Dat zal als pijnlijk en onterecht worden ervaren - en dat begrijp ik. Maar het is wel realistisch.

Het was onbestaanbaar hoe groot de ongehoorzaamheid van een kerkenraad ook was om ze te weigeren op een meerdere vergadering. Nu staat er zwart op wit dat ‘Rijnsburgse’ gemeenten niet meer toegelaten mogen worden op een classis.
Begrijp je dat dit wel zeer bevreemdend is voor de gemeenten met hun leden die dit betreft?

Dat geldt alleen in het geval Rijnsburg een eigen algemene vergadering uitroept in plaats van het statutaire bestuur. Dan heeft deputaten vertegenwoordiging een geldige grond.
Het is behalve een juridisch ook een bijbels gegeven: men kan geen twee heren dienen.
Mijn advies, aan de kerken van Rijnsburg, is om juist vertegenwoordigd te zijn in de synode van Hoogeveen, om daar tot besluitvorming te komen.

En nogmaals, dit is gewoon zakelijk, zonder oordeel over de theologisch-inhoudelijke verschillen. Natuurlijk heb ik daar een mening over, die is bekend, maar zeker in een situatie als deze moet je dat ook kunnen scheiden. Je hebt namelijk ook gewoon te maken met de formele rechten en plichten vanuit de wetgever rondom de CGK als rechtspersoon. Als de rechter zich hier uiteindelijk over moet uitspreken, zal dat ook de basis vormen - niet de emoties en geestelijke opvattingen die wij er verder over hebben.

Overigens verbaast het mij ergens wel, want ik ken mijn meer behoudende broeders juist als mensen die zeer goed weten hoe het organisatorisch werkt. Dat is vaak - dat meen ik oprecht - ook hun kracht.

[huisman]

Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

Ze zijn pas welkom als ze hun geweten, hun Schriftverstaan en de onderwerping aan het Schriftgezag thuislaten.

Bijna ‘grappig’ hoe verschillend deze brief gelezen wordt. Ik sprak een ‘waarnemer’ Rijnsburg die deze brief ern openlijke oorlogsverklaring noemde. Dan ben ik nog vrij mild

[Evangelist]

Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

Ze zijn pas welkom als ze hun geweten, hun Schriftverstaan en de onderwerping aan het Schriftgezag thuislaten.

Bijna ‘grappig’ hoe verschillend deze brief gelezen wordt. Ik sprak een ‘waarnemer’ Rijnsburg die deze brief ern openlijke oorlogsverklaring noemde. Dan ben ik nog vrij mild

De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.

Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.

De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.

Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

[Middenrefo]

Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

Ze zijn pas welkom als ze hun geweten, hun Schriftverstaan en de onderwerping aan het Schriftgezag thuislaten.

Bijna ‘grappig’ hoe verschillend deze brief gelezen wordt. Ik sprak een ‘waarnemer’ Rijnsburg die deze brief ern openlijke oorlogsverklaring noemde. Dan ben ik nog vrij mild

Dat is pertinent niet waar. Dat kun je allemaal meenemen en inbrengen.
Als je zou zeggen dat je dat niet meer kunt opbrengen omdat het te laat is en daarom niet gaat, dan zou ik daar alle begrip en respect voor hebben.
Maar dat heb ik niet voor de verkeerde voorstelling van zaken die je nu geeft.

Over die oorlogsverklaring - daar zou ik mijn eigen gesprekken met twijfelaars en waarnemers tegenover kunnen zetten, maar daar schieten we niks mee op.

[Middenrefo]

Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

Ze zijn pas welkom als ze hun geweten, hun Schriftverstaan en de onderwerping aan het Schriftgezag thuislaten.

Bijna ‘grappig’ hoe verschillend deze brief gelezen wordt. Ik sprak een ‘waarnemer’ Rijnsburg die deze brief ern openlijke oorlogsverklaring noemde. Dan ben ik nog vrij mild

De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.

Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.

De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.

Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Noem mij nu eens concrete voorbeelden van mensen die zegen dat de kerkelijke vergaderingen gewoon verder kunnen en dat de gewetensbezwaarden gewoon aan de kant gezet worden. Er is niemand die dat vindt. We gaan verder, maar zeker niet gewoon. Er missen gemeenten, klopt. Maar die komen zelf niet meer en zetten zichzelf aan de kant.

Wat betreft de rechter - het gaat om het vonnis. En daarin staat voor mij eigenlijk de meest belangrijke vraag; waarom heeft de synode niet een helder besluit genomen m.b.t. de 'ongehoorzame gemeentes', of om ze buiten het verband te plaatsen, of om te accepteren dat er verschillende opvattingen zijn:

Kennelijk wist de Generale Synode zich geen raad met het gegeven dat er lokale kerken zijn die afwijken van haar besluiten en was zij van mening dat zij daarom haar verantwoordelijkheid diende terug te geven aan de lokale kerken. Daarmee miskende de Generale Synode echter dat het haar taak is om besluiten (artikel 30 K.O.1) te nemen ten behoeve van de lokale kerken, die deze ook binden.
Niet valt in te zien waarom hier geen bindende beslissing bij meerderheid van de stemmen genomen had kunnen worden, hetzij door de vaststelling dat kerken, die zich niet aan eerder genomen besluiten wilden conformeren, zich daarmee onttrokken aan het verband van de Christelijk Gereformeerde Kerken in Nederland, hetzij door te accepteren dat op de betrokken terreinen verschil van opvatting
legitiem en daarmee ook acceptabel was en is.
Het is niet uitgesloten dat de Generale Synode in dit dilemma geen andere uitweg zag, dan door bij wijze van uitzondering de mening van de lokale kerken in kaart te brengen alvorens verdere besluiten te nemen, maar zo is het besluit niet geformuleerd. In dat geval zou het aanwijzen van een roepende kerk overigens bepaald geïndiceerd zijn geweest, zodat de resultaten van een dergelijke peiling op reguliere wijze op een volgende vergadering van de synode zouden kunnen worden ingebracht en besproken.

De rechter heeft heel kernachtig de vinger precies bij de zere plek gelegd. En dit is wat er alsnog kan en moet gebeuren. Het liefste met zoveel mogelijk van de 181 gemeenten.

[huisman]

Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

Ze zijn pas welkom als ze hun geweten, hun Schriftverstaan en de onderwerping aan het Schriftgezag thuislaten.

Bijna ‘grappig’ hoe verschillend deze brief gelezen wordt. Ik sprak een ‘waarnemer’ Rijnsburg die deze brief ern openlijke oorlogsverklaring noemde. Dan ben ik nog vrij mild

Dat is pertinent niet waar. Dat kun je allemaal meenemen en inbrengen.
Als je zou zeggen dat je dat niet meer kunt opbrengen omdat het te laat is en daarom niet gaat, dan zou ik daar alle begrip en respect voor hebben.
Maar dat heb ik niet voor de verkeerde voorstelling van zaken die je nu geeft.

Over die oorlogsverklaring - daar zou ik mijn eigen gesprekken met twijfelaars en waarnemers tegenover kunnen zetten, maar daar schieten we niks mee op.

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

[Middenrefo]

Ze zijn allemaal van harte welkom op classisvergaderingen, particuliere synodes en de generale synode van Hoogeveen om mee te denken en mee te besluiten over de toekomst van de CGK.

Ze zijn pas welkom als ze hun geweten, hun Schriftverstaan en de onderwerping aan het Schriftgezag thuislaten.

Bijna ‘grappig’ hoe verschillend deze brief gelezen wordt. Ik sprak een ‘waarnemer’ Rijnsburg die deze brief ern openlijke oorlogsverklaring noemde. Dan ben ik nog vrij mild

Dat is pertinent niet waar. Dat kun je allemaal meenemen en inbrengen.
Als je zou zeggen dat je dat niet meer kunt opbrengen omdat het te laat is en daarom niet gaat, dan zou ik daar alle begrip en respect voor hebben.
Maar dat heb ik niet voor de verkeerde voorstelling van zaken die je nu geeft.

Over die oorlogsverklaring - daar zou ik mijn eigen gesprekken met twijfelaars en waarnemers tegenover kunnen zetten, maar daar schieten we niks mee op.

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..
Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.
Het is natuurlijk een brief die met alle dreigementen een uiterste poging doet om zoveel mogelijk gemeenten aan het twijfelen te krijgen. Jammer om je binnen de kerk van zulke methoden te bedienen. Al die mooie CGK zinnen over ‘langer luisteren en langer spreken’ en om nog een mijl te gaan gelden eenzijdig alleen voor de ongehoorzamen aan de linkerkant en niet voor de ‘ongehoorzamen’ aan de rechterflank. Het zij zo, ik zal er geen slapeloze nachten van hebben.

Dat gebeurt mij dan weer wel, wakker liggen van deze crisis.