Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Carsten]

Of moeten we de M.E. er op afsturen?

Een beetje relativeren is OK, maar deze grap vind ik ongepast. Bedenk dat er ook veel CGK gemeenten en leden zijn die geen voorstander zijn van de vrouw in het ambt, maar de gemeenten en predikanten die dat wel zijn niet graag willen missen.

Mooie afleiding om de probleemstelling van de rest van mijn bericht naast je neer te leggen.

Ik leg dat niet naast me neer, maar daar is al zoveel over gezegd in dit topic, dat voegt niet zoveel meer toe. Door met zo'n grap te eindigen wordt de aandacht vanzelf afgeleid van het voorgaande. Het blijven broeders en zusters en dat mis ik wel eens hier.

Selderhuis is al regelmatig geciteerd hier en dat zou ik nu ook willen doen. In December 2018 schreef hij: “In de eerste eeuwen van de kerk was er veel variatie, maar men vond elkaar in: Dit is wat de Schrift zegt over Christus, waarachtig God en waarachtig mens, en wie dat niet gelooft, kan geen christen zijn. Dat is voor mij norm."

Wij vinden dit een vreemde reactie. Dus andere dwalingen zijn geen probleem? En omdat in de Vroege Kerk soms dwalingen werden getolereerd moet men het nu ook maar doen?
Als je maar gelooft in Christus en dat Hij waarachtig God en waarachtig mens is dan doet de rest er niet toe?

[ZWP]

Een beetje relativeren is OK, maar deze grap vind ik ongepast. Bedenk dat er ook veel CGK gemeenten en leden zijn die geen voorstander zijn van de vrouw in het ambt, maar de gemeenten en predikanten die dat wel zijn niet graag willen missen.

Mooie afleiding om de probleemstelling van de rest van mijn bericht naast je neer te leggen.

Ik leg dat niet naast me neer, maar daar is al zoveel over gezegd in dit topic, dat voegt niet zoveel meer toe. Door met zo'n grap te eindigen wordt de aandacht vanzelf afgeleid van het voorgaande. Het blijven broeders en zusters en dat mis ik wel eens hier.

Selderhuis is al regelmatig geciteerd hier en dat zou ik nu ook willen doen. In December 2018 schreef hij: “In de eerste eeuwen van de kerk was er veel variatie, maar men vond elkaar in: Dit is wat de Schrift zegt over Christus, waarachtig God en waarachtig mens, en wie dat niet gelooft, kan geen christen zijn. Dat is voor mij norm."

Wij vinden dit een vreemde reactie. Dus andere dwalingen zijn geen probleem? En omdat in de Vroege Kerk soms dwalingen werden getolereerd moet men het nu ook maar doen?
Als je maar gelooft in Christus en dat Hij waarachtig God en waarachtig mens is dan doet de rest er niet toe?

Punt is dat de variatie veel groter kan zijn dan wij menen te denken. En dat bescheidenheid ons siert. Dat we ruim denken van Gods genade, ook over degenen die wij al hebben afgeschreven.

[Carsten]

‘Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.’
‭‭1 Korinthe‬ ‭6‬:‭10‬

[J de Groot]

Mooie afleiding om de probleemstelling van de rest van mijn bericht naast je neer te leggen.

Ik leg dat niet naast me neer, maar daar is al zoveel over gezegd in dit topic, dat voegt niet zoveel meer toe. Door met zo'n grap te eindigen wordt de aandacht vanzelf afgeleid van het voorgaande. Het blijven broeders en zusters en dat mis ik wel eens hier.

Selderhuis is al regelmatig geciteerd hier en dat zou ik nu ook willen doen. In December 2018 schreef hij: “In de eerste eeuwen van de kerk was er veel variatie, maar men vond elkaar in: Dit is wat de Schrift zegt over Christus, waarachtig God en waarachtig mens, en wie dat niet gelooft, kan geen christen zijn. Dat is voor mij norm."

Wij vinden dit een vreemde reactie. Dus andere dwalingen zijn geen probleem? En omdat in de Vroege Kerk soms dwalingen werden getolereerd moet men het nu ook maar doen?
Als je maar gelooft in Christus en dat Hij waarachtig God en waarachtig mens is dan doet de rest er niet toe?

Punt is dat de variatie veel groter kan zijn dan wij menen te denken. En dat bescheidenheid ons siert. Dat we ruim denken van Gods genade, ook over degenen die wij al hebben afgeschreven.

Dan geldt de weg: ga terug naar de vaderlandse kerk en eis niet van afgescheiden kerken die de Schrift en Belijdenis wel in ere wensen te houden binnen het geheel van de plaatselijke gemeenten ,dat dit vanwege deze reden niet meer mag

En zeker als de tucht niet meer kan worden uitgevoerd ,dan is de kerk in wezen geen kerk meer.

[Middenrefo]

Het woord tucht wordt in dit topic zo vaak genoemd dat ik daar toch even op wil reageren. Tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op individuele leden. Niet door een synode op plaatselijke kerken, dat kan niet.

Tucht betekent iemand buiten het Koninkrijk plaatsen, dat is nogal wat! Daarom is er een goede en zorgvuldige procedure voor.

Degenen in dit topic die vragen om tucht, spreken daarmee uit dat personen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers op basis van dit enkele feit verloren gaan. Is dat oprecht wat jullie vinden?

[Herman]

Taak van vermaan en tucht ligt bij de classes. Een GS kan geen tucht uitvoeren tegen kerkenraden. Juist omdat artikel 31 K.O. lang niet in elke classis functioneert zitten we in de huidige situatie.

Ja, de taak van de synode is een roepende kerk aan te wijzen. Die kerkordelijke regel negeren kan weer wel. Dat heet willekeur.

[J.C. Philpot]

Ja, de taak van de synode is een roepende kerk aan te wijzen. Die kerkordelijke regel negeren kan weer wel. Dat heet willekeur.

Er is uiteraard wel iets als "context" en oorzaak-en-gevolg in deze ontstane situatie.

Het kerkverband is gestopt met functioneren, en voldoet als geheel niet meer aan de kenmerken van een ware kerk (NGB). Dan toch verder gaan alsof er niets aan de hand is heet "kerkje spelen"

[ZWP]

Ja, de taak van de synode is een roepende kerk aan te wijzen. Die kerkordelijke regel negeren kan weer wel. Dat heet willekeur.

Er is uiteraard wel iets als "context" en oorzaak-en-gevolg in deze ontstane situatie.

Het kerkverband is gestopt met functioneren, en voldoet als geheel niet meer aan de kenmerken van een ware kerk (NGB). Dan toch verder gaan alsof er niets aan de hand is heet "kerkje spelen"

Ik snap dat jij geen lid bent van de PKN (GB), maar als je dat wel zou zijn, hoe lees je dan je eigen bericht terug?

[J de Groot]

Ja, de taak van de synode is een roepende kerk aan te wijzen. Die kerkordelijke regel negeren kan weer wel. Dat heet willekeur.

Er is uiteraard wel iets als "context" en oorzaak-en-gevolg in deze ontstane situatie.

Het kerkverband is gestopt met functioneren, en voldoet als geheel niet meer aan de kenmerken van een ware kerk (NGB). Dan toch verder gaan alsof er niets aan de hand is heet "kerkje spelen"

Ik snap dat jij geen lid bent van de PKN (GB), maar als je dat wel zou zijn, hoe lees je dan je eigen bericht terug?

Dat is niet van toepassing want
1 hij is niet van de PKN
2 we spreken hier over de CGK
En daar gelden andere regels

We gaan toch ook niet basketbalregels hanteren voor voetballerij?

[J de Groot]

Het woord tucht wordt in dit topic zo vaak genoemd dat ik daar toch even op wil reageren. Tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op individuele leden. Niet door een synode op plaatselijke kerken, dat kan niet.

Tucht betekent iemand buiten het Koninkrijk plaatsen, dat is nogal wat! Daarom is er een goede en zorgvuldige procedure voor.

Degenen in dit topic die vragen om tucht, spreken daarmee uit dat personen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers op basis van dit enkele feit verloren gaan. Is dat oprecht wat jullie vinden?

Het probleem, zonder antwoord te geven op deze vraag,want daar ga ik niet over , is dat voorstanders van vrouw in het ambt, vaak ook voorstander zijn van een heleboel andere dingen, tot aan en met het goedkeuren van homoseksualiteit binnen ambt en avondmaal aan toe
En dan ga je wel een hele grote grens over waar de tekst die hier boven door forummer Carsten is geciteerd niet voor tweeërlei rede uit is te leggen

[BSH]

Ik ga niet over iemands eeuwig heil. Ook God volk kan afdwalen en later weer terugkomen. Of soms zelfs niet voor ons zichtbaar terugkomen.

Maar als ik lees in het formulier van het Avondmaal wie geweerd moeten worden:

allen die tweedracht, sekten en muiterij in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten; alle meinedigen; allen die hun ouders en overheden ongehoorzaam zijn;

Dan vraag ik me af of er op dit moment ruimte is aan de tafel voor hen die zich niet aan hun afspraken houden, de synode ongehoorzaam zijn en daardoor voor tweedracht zorgen.

Maar uiteraard: tot ze zich bekeren.

[refo]

Het woord tucht wordt in dit topic zo vaak genoemd dat ik daar toch even op wil reageren. Tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op individuele leden. Niet door een synode op plaatselijke kerken, dat kan niet.

Tucht betekent iemand buiten het Koninkrijk plaatsen, dat is nogal wat! Daarom is er een goede en zorgvuldige procedure voor.

Degenen in dit topic die vragen om tucht, spreken daarmee uit dat personen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers op basis van dit enkele feit verloren gaan. Is dat oprecht wat jullie vinden?

Het probleem, zonder antwoord te geven op deze vraag,want daar ga ik niet over , is dat voorstanders van vrouw in het ambt, vaak ook voorstander zijn van een heleboel andere dingen, tot aan en met het goedkeuren van homoseksualiteit binnen ambt en avondmaal aan toe
En dan ga je wel een hele grote grens over waar de tekst die hier boven door forummer Carsten is geciteerd niet voor tweeërlei rede uit is te leggen

Als we spreken over basketbal (vrouw in het ambt) moet je niet voetbal (homo's in de kerk) erbij halen.

[Middenrefo]

Het woord tucht wordt in dit topic zo vaak genoemd dat ik daar toch even op wil reageren. Tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op individuele leden. Niet door een synode op plaatselijke kerken, dat kan niet.

Tucht betekent iemand buiten het Koninkrijk plaatsen, dat is nogal wat! Daarom is er een goede en zorgvuldige procedure voor.

Degenen in dit topic die vragen om tucht, spreken daarmee uit dat personen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers op basis van dit enkele feit verloren gaan. Is dat oprecht wat jullie vinden?

Het probleem, zonder antwoord te geven op deze vraag,want daar ga ik niet over , is dat voorstanders van vrouw in het ambt, vaak ook voorstander zijn van een heleboel andere dingen, tot aan en met het goedkeuren van homoseksualiteit binnen ambt en avondmaal aan toe
En dan ga je wel een hele grote grens over waar de tekst die hier boven door forummer Carsten is geciteerd niet voor tweeërlei rede uit is te leggen

Dat was niet het antwoord op mijn vraag. Je haalt er andere dingen bij.

[J de Groot]

Het woord tucht wordt in dit topic zo vaak genoemd dat ik daar toch even op wil reageren. Tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op individuele leden. Niet door een synode op plaatselijke kerken, dat kan niet.

Tucht betekent iemand buiten het Koninkrijk plaatsen, dat is nogal wat! Daarom is er een goede en zorgvuldige procedure voor.

Degenen in dit topic die vragen om tucht, spreken daarmee uit dat personen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers op basis van dit enkele feit verloren gaan. Is dat oprecht wat jullie vinden?

Het probleem, zonder antwoord te geven op deze vraag,want daar ga ik niet over , is dat voorstanders van vrouw in het ambt, vaak ook voorstander zijn van een heleboel andere dingen, tot aan en met het goedkeuren van homoseksualiteit binnen ambt en avondmaal aan toe
En dan ga je wel een hele grote grens over waar de tekst die hier boven door forummer Carsten is geciteerd niet voor tweeërlei rede uit is te leggen

Als we spreken over basketbal (vrouw in het ambt) moet je niet voetbal (homo's in de kerk) erbij halen.

Eens, je hebt gelijk
Het antwoord van forummer BSH is beter
Dus daar verwijs ik maar naar toe

[MGG]

Het woord tucht wordt in dit topic zo vaak genoemd dat ik daar toch even op wil reageren. Tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op individuele leden. Niet door een synode op plaatselijke kerken, dat kan niet.

Tucht betekent iemand buiten het Koninkrijk plaatsen, dat is nogal wat! Daarom is er een goede en zorgvuldige procedure voor.

Degenen in dit topic die vragen om tucht, spreken daarmee uit dat personen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers op basis van dit enkele feit verloren gaan. Is dat oprecht wat jullie vinden?

Het probleem, zonder antwoord te geven op deze vraag,want daar ga ik niet over , is dat voorstanders van vrouw in het ambt, vaak ook voorstander zijn van een heleboel andere dingen, tot aan en met het goedkeuren van homoseksualiteit binnen ambt en avondmaal aan toe
En dan ga je wel een hele grote grens over waar de tekst die hier boven door forummer Carsten is geciteerd niet voor tweeërlei rede uit is te leggen

Als we spreken over basketbal (vrouw in het ambt) moet je niet voetbal (homo's in de kerk) erbij halen.

Eens, je hebt gelijk
Het antwoord van forummer BSH is beter
Dus daar verwijs ik maar naar toe

Het verwijzen naar andere antwoorden roept herkenning op. Wel boeiend, want het kan zowel zwak als sterk zijn.