Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

https://www.trouw.nl/opinie/je-kunt-je- ... ~b8abae85/

Trouw heeft ook een mening.

De wens om in die beweging mee te gaan kun je dan ook moeilijk polariserend noemen. Het is juist toe te juichen dat een groeiend aantal lokale kerken niet langer wil blijven discrimineren. Dat recht is desnoods wel een scheuring waard. (...) Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.

Interessant om te zien hoe mensen op afstand naar ons kijken. Van een journalist verwacht ik trouwens wel wat meer kennis van de situatie en de achtergrond van de CGK. Daar blinkt dit artikeltje niet in uit.

[Herman]

Ik zit niet echt te wachten op seculiere visies over een kerkelijk besluit. In dit geval kan je toch sterk vermoeden dat de discriminatiegedachte niet stoelt op Bijbelse inzichten, maar op de inrichting van de maatschappij. Ik krijg hier sterk het gevoel dat de staat, vermomd onder een mening) over de kerk gaat heersen.

[Valcke]

https://www.trouw.nl/opinie/je-kunt-je- ... ~b8abae85/

Trouw heeft ook een mening.

De wens om in die beweging mee te gaan kun je dan ook moeilijk polariserend noemen. Het is juist toe te juichen dat een groeiend aantal lokale kerken niet langer wil blijven discrimineren. Dat recht is desnoods wel een scheuring waard. (...) Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.

Ook hier weer het seculiere argument: 'niet langer wil blijven discrimineren'. Hetzelfde aspect dat ook dr. Huijgen noemde in zijn interview.

Wat de Bijbel zegt, telt niet meer, maar moet wijken voor de opvattingen vanuit de maatschappij. (En desnoods lezen we dan de Bijbel een beetje anders om dit in te passen.)

[Quercus]

https://www.trouw.nl/opinie/je-kunt-je- ... ~b8abae85/

Trouw heeft ook een mening.

De wens om in die beweging mee te gaan kun je dan ook moeilijk polariserend noemen. Het is juist toe te juichen dat een groeiend aantal lokale kerken niet langer wil blijven discrimineren. Dat recht is desnoods wel een scheuring waard. (...) Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.

De conclusie van de Trouw-redactie in een notendop:

• De kerk heeft 2000 jaar gediscrimineerd.

• De mannen van de synode zijn de boosdoeners, de meerderheid van het kerkverband wil dit niet meer. De beweging voor vrouwen in het ambt is toe te juichen.

• Over de tegenstanders: "Dat meent dat de Bijbel hier geen ruimte voor biedt"

• Vrouwen in het ambt en lhbti+ in één zin.

De inhoud van de Bijbel heeft geen plaats in het betoog.

[Geytenbeekje]

Laten we het ook niet erger maken dan het is.
Trouw is een seculiere krant (geworden) met nog wel bovengemiddeld interesse in religiezaken.
Ik vind het wel een interessante krant dus ik ben abbo, maar tis geen christelijke meer, dan moet je bij het (licht-christelijke) nd of rd zijn.

[Tiberius]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

[Herman]

De Afscheiding en de Vrijmaking gingen over een klein deel van het totaal van de kerken waarvan ze deel uitmaakten. Idem voor de GGiN, die ook maar een klein deel waren.

En je zou ook iets kunnen invullen over een komende scheuring, namelijk 60 van de 180 gemeenten die beslissingen voor de vrouw in het ambt een breekpunt zouden zinden. Dat is dus ook maar 33%.

Ik snap de zin dus ook niet.

[Profesto]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

Ze bedoelen dat vrouwen nog nooit hebben bijgedragen aan of beslist over kerkscheuringen. Dat doen mannen. Terwijl het dus wel over vrouwen gaat.

[DDD]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

Ze bedoelen ongetwijfeld dat tot die kerkscheuringen door slechts de mannen is besloten.

[huisman]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

Ze bedoelen dat vrouwen nog nooit hebben bijgedragen aan of beslist over kerkscheuringen. Dat doen mannen. Terwijl het dus wel over vrouwen gaat.

Denk inderdaad dat ze dat bedoelen. Kerkscheuringen werd door de mannelijke helft gedaan. Het is trouwens wel een rare opvatting. Ik spreek genoeg vrouwen voor wie vrouwelijke ambtsdragers niet te dragen is. Zij hebben zich ook nooit gediscrimineerd gevoeld. Dat is een frame die iets laat zien van de secularisatie.

[Profesto]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

Ze bedoelen dat vrouwen nog nooit hebben bijgedragen aan of beslist over kerkscheuringen. Dat doen mannen. Terwijl het dus wel over vrouwen gaat.

Denk inderdaad dat ze dat bedoelen. Kerkscheuringen werd door de mannelijke helft gedaan. Het is trouwens wel een rare opvatting. Ik spreek genoeg vrouwen voor wie vrouwelijke ambtsdragers niet te dragen is. Zij hebben zich ook nooit gediscrimineerd gevoeld. Dat is een frame die iets laat zien van de secularisatie.

Los van een eventueel frame, het is toch ook een feit dat mannen de besluiten nemen? De observatie is op zich terecht.

[huisman]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

Ze bedoelen dat vrouwen nog nooit hebben bijgedragen aan of beslist over kerkscheuringen. Dat doen mannen. Terwijl het dus wel over vrouwen gaat.

Denk inderdaad dat ze dat bedoelen. Kerkscheuringen werd door de mannelijke helft gedaan. Het is trouwens wel een rare opvatting. Ik spreek genoeg vrouwen voor wie vrouwelijke ambtsdragers niet te dragen is. Zij hebben zich ook nooit gediscrimineerd gevoeld. Dat is een frame die iets laat zien van de secularisatie.

Los van een eventueel frame, het is toch ook een feit dat mannen de besluiten nemen? De observatie is op zich terecht.

Maar het is geen feit dat de vrouwen unaniem die besluiten niet zouden dragen. Dat is dus het frame van 50%.

[Profesto]

Dat staat er niet.

[huisman]

Dat staat er niet.

Dat wordt op zijn minst gesuggereerd. Zo werkt framen.

[refo]

Deze zin snap ik niet: Intussen valt nog iets op. Wie de Nederlandse kerkgeschiedenis overziet, ziet een lange lijn van scheuringen. Bij al deze scheuringen was slechts vijftig procent van de kerkgangers betrokken. En dat is niet het deel waarover nu wordt besloten.
Wat bedoelen ze daar mee? Hoe komen ze bij die 50%? En nu gaat het toch juist wel over 50% (de vrouwen)?

Ze bedoelen dat vrouwen nog nooit hebben bijgedragen aan of beslist over kerkscheuringen. Dat doen mannen. Terwijl het dus wel over vrouwen gaat.

Denk inderdaad dat ze dat bedoelen. Kerkscheuringen werd door de mannelijke helft gedaan. Het is trouwens wel een rare opvatting. Ik spreek genoeg vrouwen voor wie vrouwelijke ambtsdragers niet te dragen is. Zij hebben zich ook nooit gediscrimineerd gevoeld. Dat is een frame die iets laat zien van de secularisatie.

Los van een eventueel frame, het is toch ook een feit dat mannen de besluiten nemen? De observatie is op zich terecht.

Ook lang niet alle mannen zijn er bij betrokken. Slechts een handjevol.