Gods gezag

Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34421
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gods gezag

Bericht door Tiberius »

Wim Anker schreef: 14 jan 2025, 10:48
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 10:34
Wim Anker schreef: 14 jan 2025, 10:20
Ad Anker schreef: 14 jan 2025, 09:11 @Wim: Je moet mijn uitspraken natuurlijk wel zien in de context van het forum. Daar zijn duidelijke kaders gesteld. Als grondslag hanteert dit forum de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
Prima hoor. Het lastig is alleen dat deze discussie de laatste maanden meerdere keren is gevoerd. En dan enkel het hebben over "gesprekstechnieken" leidt af van de feitelijke discussie, waar liggen op de forum de grenzen? (dus niet de vraag "Wat is waarheid"? Dat is op dit forum de grondslag). En dan constateer ik, en anderen, dat de deze grondslag wel degelijk ter discussie mag worden gesteld. En dat is de kern. Niet over al het "meta" gedoe eromheen.
Het is niet: gesprekstechnieken OF de grondslag, maar het is beide: gesprekstechnieken EN de grondslag.
De grondslag wordt niet ter discussie gesteld; hooguit de interpretatie daarvan.
Als er in de Bijbel staat dat kleding van twee soorten stof een gruwel is, betwist niemand dat.
Maar de één zal dat interpreteren door alle dubbel- of meerstoffige kleren te vermijden, terwijl een ander dat weer anders interpreteert. Daar gaat de discussie over.
m.i. is dit juist een "versimplificering" van de discussie daarmee juist de ruimte wordt gegeven voor allerlei interpretaties die aantoonbaar onbijbels zijn.
Een discussie over "dubbel- of meerstoffige kleren" (ik vraag me af of er een topic te vinden is waar deze standpunten zo worden verwoord overigens) wordt dan, qua interpretatie techniek, een op een overgezet naar het gesprek over schepping en/of relaties. Interpretatieverschil over de bijbelse tekst noemen we dat dan en dan is het prima.
Nee, want behalve die twee kaders hebben we er nog één in de forumregels staan:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Ik geef toe dat dat gezien de kerkverbanden die genoemd worden, wel een wat ruim kader is, maar het is een kader.
Wim Anker
Berichten: 4712
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Gods gezag

Bericht door Wim Anker »

Tiberius schreef: 14 jan 2025, 10:52
Wim Anker schreef: 14 jan 2025, 10:48
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 10:34
Wim Anker schreef: 14 jan 2025, 10:20

Prima hoor. Het lastig is alleen dat deze discussie de laatste maanden meerdere keren is gevoerd. En dan enkel het hebben over "gesprekstechnieken" leidt af van de feitelijke discussie, waar liggen op de forum de grenzen? (dus niet de vraag "Wat is waarheid"? Dat is op dit forum de grondslag). En dan constateer ik, en anderen, dat de deze grondslag wel degelijk ter discussie mag worden gesteld. En dat is de kern. Niet over al het "meta" gedoe eromheen.
Het is niet: gesprekstechnieken OF de grondslag, maar het is beide: gesprekstechnieken EN de grondslag.
De grondslag wordt niet ter discussie gesteld; hooguit de interpretatie daarvan.
Als er in de Bijbel staat dat kleding van twee soorten stof een gruwel is, betwist niemand dat.
Maar de één zal dat interpreteren door alle dubbel- of meerstoffige kleren te vermijden, terwijl een ander dat weer anders interpreteert. Daar gaat de discussie over.
m.i. is dit juist een "versimplificering" van de discussie daarmee juist de ruimte wordt gegeven voor allerlei interpretaties die aantoonbaar onbijbels zijn.
Een discussie over "dubbel- of meerstoffige kleren" (ik vraag me af of er een topic te vinden is waar deze standpunten zo worden verwoord overigens) wordt dan, qua interpretatie techniek, een op een overgezet naar het gesprek over schepping en/of relaties. Interpretatieverschil over de bijbelse tekst noemen we dat dan en dan is het prima.
Nee, want behalve die twee kaders hebben we er nog één in de forumregels staan:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Ik geef toe dat dat gezien de kerkverbanden die genoemd worden, wel een wat ruim kader is, maar het is een kader.
Ok. Maar dan begrijp ik het voorbeeld niet zo goed van de dubbel- of meerstoffige kleren, dat is toch helemaal geen issue of discussie punt in de "gangbare visies"? Dan doet dit voorbeeld toch geen recht t.o.v. de discussies waarbij het verschil van inzicht speelt?

Daarnaast is het juist deze regel die RF nu juist niet handhaaft (daar gaat elke keer de discussie over).
advocaat
Berichten: 93
Lid geworden op: 27 jul 2019, 10:24
Locatie: forumboer@gmail.com

Re: Gods gezag

Bericht door advocaat »

@Zeeuw, DDD, Ad Anker. Dank voor jullie reactie. Mijn geweten verklaard mij andere zaken. Mijn bijdrage staat. De daarin voorgestelde keuze blijft voor jullie.

@ Dia. Zoek het niet in het horizontale bij de mensen. Een hoffelijke onderlinge benadering zeker is te waarderen. De blik, naar boven geeft een oplossing voor alle lijden en gemis. Een dienstknecht is niet meerder dan zijn Heer. Wie waarlijk dienstknecht is, is nooit alleen.

@ Maanenschijn. Graag wil ik op de gestelde vragen ingaan. Dat vergt meer tijd dan ik deze morgen beschikbaar heb. Maar ik kom er zeker op terug.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34421
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gods gezag

Bericht door Tiberius »

Wim Anker schreef: 14 jan 2025, 11:00
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 10:52
Wim Anker schreef: 14 jan 2025, 10:48
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 10:34
Het is niet: gesprekstechnieken OF de grondslag, maar het is beide: gesprekstechnieken EN de grondslag.
De grondslag wordt niet ter discussie gesteld; hooguit de interpretatie daarvan.
Als er in de Bijbel staat dat kleding van twee soorten stof een gruwel is, betwist niemand dat.
Maar de één zal dat interpreteren door alle dubbel- of meerstoffige kleren te vermijden, terwijl een ander dat weer anders interpreteert. Daar gaat de discussie over.
m.i. is dit juist een "versimplificering" van de discussie daarmee juist de ruimte wordt gegeven voor allerlei interpretaties die aantoonbaar onbijbels zijn.
Een discussie over "dubbel- of meerstoffige kleren" (ik vraag me af of er een topic te vinden is waar deze standpunten zo worden verwoord overigens) wordt dan, qua interpretatie techniek, een op een overgezet naar het gesprek over schepping en/of relaties. Interpretatieverschil over de bijbelse tekst noemen we dat dan en dan is het prima.
Nee, want behalve die twee kaders hebben we er nog één in de forumregels staan:
Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Ik geef toe dat dat gezien de kerkverbanden die genoemd worden, wel een wat ruim kader is, maar het is een kader.
Ok. Maar dan begrijp ik het voorbeeld niet zo goed van de dubbel- of meerstoffige kleren, dat is toch helemaal geen issue of discussie punt in de "gangbare visies"? Dan doet dit voorbeeld toch geen recht t.o.v. de discussies waarbij het verschil van inzicht speelt?

Daarnaast is het juist deze regel die RF nu juist niet handhaaft (daar gaat elke keer de discussie over).
Dat voorbeeld haalde ik alleen maar even aan, omdat over de interpretatie daarvan weinig of geen discussie is in de genoemde kerken. Dat zit meer in de woke-hoek.

In het laatste vergis je je: juist op die regel handhaven we heel strikt.
Valcke
Berichten: 7814
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gods gezag

Bericht door Valcke »

Tiberius schreef: 14 jan 2025, 11:20Dat voorbeeld haalde ik alleen maar even aan, omdat over de interpretatie daarvan weinig of geen discussie is in de genoemde kerken. Dat zit meer in de woke-hoek.
Toch mag bekend zijn dat juist dit voorbeeld (samen met de 'heilige kus') misbruikt wordt in de gevoelige discussies over de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties. Het doel is dan inderdaad om andere zaken ter discussie te stellen, precies zoals WA aangeeft. Hetzelfde argument is ook op het forum gebruikt. Door deze kwestie nu opnieuw te noemen, wordt de indruk gewekt dat dit een bruikbaar argument is.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34421
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gods gezag

Bericht door Tiberius »

Valcke schreef: 14 jan 2025, 11:29
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 11:20Dat voorbeeld haalde ik alleen maar even aan, omdat over de interpretatie daarvan weinig of geen discussie is in de genoemde kerken. Dat zit meer in de woke-hoek.
Toch mag bekend zijn dat juist dit voorbeeld (samen met de 'heilige kus') misbruikt wordt in de gevoelige discussies over de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties. Het doel is dan inderdaad om andere zaken ter discussie te stellen, precies zoals WA aangeeft. Hetzelfde argument is ook op het forum gebruikt. Door deze kwestie nu opnieuw te noemen, wordt de indruk gewekt dat dit een bruikbaar argument is.
Misschien wel ja. Zo zijn er wel meer teksten te noemen, die niet geladen zijn met voor- en tegenstanders.
Maar dat is niet mijn bedoeling.
We kunnen als moderators natuurlijk niet in iemands hoofd kijken; laat staan in zijn hart. Maar als we de indruk hebben dat iemand een onbijbels standpunt probeert door te drukken, grijpen we in.
Valcke
Berichten: 7814
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gods gezag

Bericht door Valcke »

Valcke schreef: 14 jan 2025, 11:29
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 11:20Dat voorbeeld haalde ik alleen maar even aan, omdat over de interpretatie daarvan weinig of geen discussie is in de genoemde kerken. Dat zit meer in de woke-hoek.
Toch mag bekend zijn dat juist dit voorbeeld (samen met de 'heilige kus') misbruikt wordt in de gevoelige discussies over de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties. Het doel is dan inderdaad om andere zaken ter discussie te stellen, precies zoals WA aangeeft. Hetzelfde argument is ook op het forum gebruikt. Door deze kwestie nu opnieuw te noemen, wordt de indruk gewekt dat dit een bruikbaar argument is.
Een voorbeeld:

viewtopic.php?p=1043294&hilit=stof#p1043294
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34421
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gods gezag

Bericht door Tiberius »

Valcke schreef: 14 jan 2025, 11:41
Valcke schreef: 14 jan 2025, 11:29
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 11:20Dat voorbeeld haalde ik alleen maar even aan, omdat over de interpretatie daarvan weinig of geen discussie is in de genoemde kerken. Dat zit meer in de woke-hoek.
Toch mag bekend zijn dat juist dit voorbeeld (samen met de 'heilige kus') misbruikt wordt in de gevoelige discussies over de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties. Het doel is dan inderdaad om andere zaken ter discussie te stellen, precies zoals WA aangeeft. Hetzelfde argument is ook op het forum gebruikt. Door deze kwestie nu opnieuw te noemen, wordt de indruk gewekt dat dit een bruikbaar argument is.
Een voorbeeld:

viewtopic.php?p=1043294&hilit=stof#p1043294
Ik begrijp wat je bedoelt, en zoals ik in dat draadje een paar berichten eerder al aangeef: exegese is echt wat anders dan applicatie.
Gebruikersavatar
Maanenschijn
Berichten: 5073
Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33

Re: Gods gezag

Bericht door Maanenschijn »

Waarom gaat het hier nu over de grondslag van het forum? Welke relatie heeft dat met de openingspost?
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Valcke
Berichten: 7814
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gods gezag

Bericht door Valcke »

Maanenschijn schreef: 14 jan 2025, 11:54 Waarom gaat het hier nu over de grondslag van het forum? Welke relatie heeft dat met de openingspost?
Dat weet ik ook niet precies. Ik werd alleen getriggerd door Wim Anker versus Tiberius.
Goed om terug te keren naar het onderwerp.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34421
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gods gezag

Bericht door Tiberius »

Ik zie die relatie wel degelijk, omdat er impliciet een is-gelijk-teken gezet wordt tussen het gezag van de Bijbel en het gezag van de interpretatie daarvan. Of in ieder geval worden die twee vermengd.
Daarmee ben je bij mij aan het verkeerde adres: daar trigger ik altijd op (als ik het tenminste niet over het hoofd zie).

En dan gaat het echt niet alleen over die tekst met de dubbele stof, wat ik inderdaad wel een voor-de-hand-liggend voorbeeld vind, maar er staan tal van dat soort teksten in het Oude en Nieuwe Testament.
Valcke noemde al de heilige kus; je kan ook denken aan het verkopen van al je goederen en de opbrengst aan de armen geven; of aan het uitrukken van ogen en afhakken van handen. Enzovoorts.
Wim Anker
Berichten: 4712
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Gods gezag

Bericht door Wim Anker »

Tiberius schreef: 14 jan 2025, 11:46
Valcke schreef: 14 jan 2025, 11:41
Valcke schreef: 14 jan 2025, 11:29
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 11:20Dat voorbeeld haalde ik alleen maar even aan, omdat over de interpretatie daarvan weinig of geen discussie is in de genoemde kerken. Dat zit meer in de woke-hoek.
Toch mag bekend zijn dat juist dit voorbeeld (samen met de 'heilige kus') misbruikt wordt in de gevoelige discussies over de vrouw in het ambt en homoseksuele relaties. Het doel is dan inderdaad om andere zaken ter discussie te stellen, precies zoals WA aangeeft. Hetzelfde argument is ook op het forum gebruikt. Door deze kwestie nu opnieuw te noemen, wordt de indruk gewekt dat dit een bruikbaar argument is.
Een voorbeeld:

viewtopic.php?p=1043294&hilit=stof#p1043294
Ik begrijp wat je bedoelt, en zoals ik in dat draadje een paar berichten eerder al aangeef: exegese is echt wat anders dan applicatie.
Kun je dit wat toelichten? Want dat het verschillende dingen zijn is evident maar het zijn geen tegenstellingen. Als de exegese zegt Ja prima, kan de toepassing niet Nee zijn. En vica versa.
Tiberius schreef: 14 jan 2025, 12:44 Ik zie die relatie wel degelijk, omdat er impliciet een is-gelijk-teken gezet wordt tussen het gezag van de Bijbel en het gezag van de interpretatie daarvan. Of in ieder geval worden die twee vermengd.
Daarmee ben je bij mij aan het verkeerde adres: daar trigger ik altijd op (als ik het tenminste niet over het hoofd zie).

En dan gaat het echt niet alleen over die tekst met de dubbele stof, wat ik inderdaad wel een voor-de-hand-liggend voorbeeld vind, maar er staan tal van dat soort teksten in het Oude en Nieuwe Testament.
Valcke noemde al de heilige kus; je kan ook denken aan het verkopen van al je goederen en de opbrengst aan de armen geven; of aan het uitrukken van ogen en afhakken van handen. Enzovoorts.
En eens dat er geen = gelijkteken hoort tussen het gezag van de Bijbel en het gezag van de interpretatie. Tegelijk geeft de grondslag wel degelijk een interpretatie en dat heeft - iig op dit forum - gezag. Ook hier zijn de voorbeelden die je aandraagt aan interpretatie onderhevig of - ook volgens de grondslag - een vrije kwestie. Juist omdat de Bijbel hier geen do of don'ts voorscrhijft. Deze voorbeelden aanreiken om ook interpretatie rondom b.v. schepping / relaties ter discussie is m.i. precies de glijdende schaal qua argumenteren.

Maar goed, we zullen het zien in de toekomst. Tot nu toe bloed elke discussie waar het mainstream denken tegenover de Bijbelse interpretatie staat dood omdat niemand meer zin heeft aan de discussie deel te nemen die wil redeneren vanuit de bijbelse exegese.
-DIA-
Berichten: 33583
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Gods gezag

Bericht door -DIA- »

Ad Anker schreef: 14 jan 2025, 07:43 Best interessant wat hier gebeurt. Advocaat schrijft een langdurige post met een visie op gezag, vooral het gezag van God(s Woord). Ik vond dat best mooi om over na te denken, geef daar mijn visie weer op. DIA meldt dat hij, wat advocaat schrijft, al jaren zo aangegeven heeft. Advocaat reageert en meldt dat er geen gemeenschappelijke grond tussen hem en mij is om in gesprek te blijven. Hij erkent Gods gezag, ik klaarblijkelijk niet.

Maar nu zie ik nog wat interessants. DIA verschuilt zich achter een Bijbelse waarheid dat de waarheid tegenstand ondervindt en dat degenen die de waarheid verkondigen niet verdragen zullen worden. Hij past dat op zichzelf toe en vraagt aan de moderators om niet verdraagzaam te zijn jegens de waarheid.

Vervolgens weet Forummer dat DIA geïnfecteerd is door de tijdgeest, hij op onderdelen onder een dwaalleer verkeert en dat er een mogelijkheid is om daar onder vandaan te komen. God kan daar onderscheidingsvermogen voor geven. Daar moet DIA dan om vragen.

Ik geef even mijn mening:
Advocaat dropt iets als de absolute waarheid. (jaja, hij heeft het over Gods gezag maar het is vooral toch wel zijn eigen verhaal). Reageer je daarop dan is er geen gesprek mogelijk, hij verheft zich daarmee boven andere forummers, terwijl dat in tegenspraak is met zijn eerste post, volgens mij. DIA reageert zoals we al jaren van hem gewoon zijn, vanuit een slachtofferrol en Forummer reageert erg op de persoon. "Ik hoop dat u tot inkeer komt", is echt wel over de schreef wat mij betreft. Je kunt inhoudelijk in gesprek gaan maar zo moet het volgens mij niet. Forummer doet namelijk precies hetzelfde als wat hij DIA verwijt: Jij hebt het mis, ik heb het bij het rechte eind, het kan echt anders, maar dan moet u wel tot inkeer komen.

Een stappenplannetje om dit te voorkomen:
1. Ik lees wat de ander schrijft.
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
3. Ik probeer me te verplaatsen in de gedachtegang van de ander.
4. Wanneer ik de neiging voel om een oordeel te hebben over het geschrevene, schort ik dat oordeel op maar formuleer een vraag.
5. In een dan mogelijk volgend gesprek ben ik belangstellend en geef ik ook mijn eigen mening.

Als we dit nu toepassen, blijft het best leuk op het forum!
Proberen te verplaatsen in de gedachten van een ander. Dat kan maar ten dele, als we het Woord serieus nemen.
Nooit kan iemand zich helemaal verplaatsen in een mens die door God is geleerd. Het menselijke verstand van nature kan dit niet.
Hier hebben we dan weer een probleem voor een openbaar forum. Er zijn veel mensen die breder kunnen denken, en dat ook nog kunnen omarmen. In alle gevallen kan dat niet. En dan gaat het niet over het punt wat u noemt in punt 2:
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
Vanzelf, we geloven meteen dat dit in een oprechte zin is geschreven, of gedacht. Maar toch kunnen we in alle oprechtheid dwalen. Laat dit ook bedacht worden. Dan is dat geen 'afkraken of afbranden' van een ander.
Niet anders kunnen dan wat je zegt, het overtuigd zijn van een waarheid kan heel moeilijk worden, ja, zelfs zo dat er de dood of marteling aan hangt, zie ook de situatie waarin Luther verkeerde.
Was het voor hem niet gemakkelijker geweest als hij zijn geschriften op de Rijksdag te Worms had herroepen? Ja, zeker waar, maar… dat kón hij niet.

Ik pak nu zomaar een paar zinnen uit een interview dat ik elders eens heb geplaatst, en dan is de vraag: hoe denken we hierover? Is dit niet een harde werkelijkheid? Is dit niet realistisch? Kennen we hierin ook onszelf? Sterker gezegd: Kent u uzelf, ken ik mezelf? Of zijn we onszelf niet toebetrouwd?
Zomaar ter illustratie een paar zinsneden uit het interview. Ik geloof dat er dingen in staan die ik zelf anders zou uitdrukken, maar de strekking in het algemeen kunnen we, dacht ik, onderschrijven. Het hele interview is hier te beluisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=ybOVh7OFVf4

Een proces.
Een proces als een gemeente in verval raakt, van het Woord van God wegglijdt. Kijk, de brieven van Paulus zijn één aanhoudende waarschuwing, ook tegen afval. Het kwade uit uw midden weg doen. (...)
Een proces:
Dat gaat niet van de een op de andere dag.
Juist binnen de Kerk zijn er altijd krachten van de vorst der duisternis aanwezig, juist daar.
Als daar op een gegeven moment de waarheid van de kansel weggaat, en in plaats van Gods Woord een mensenwoord het voor het zeggen heeft, dan kan er een moment zijn dat je zegt: Hier kan ik en mijn gezin niet onder blijven.
Dan maakt een kerkmuur niet meer uit? Kerkumuren staan in de Bijbel helemaal nergens… Die horen er helemaal niet te zijn.

Een van de stellingen (van ds. Budding) luidt:
De godsdienstvrijheid is uitgevonden door de duivel. Hij wil dat iedereen vrij is om zijn eigen afgod te dienen.
Vraag: Moet godsdienstvrijheid in Nederland afgeschaft worden ten gunste van het christendom?[/i]
Antwoord: Ja… Ik begrijp haast niet dat mensen deze stelling moeilijk vinden.
Vraag: Dat heeft misschien te maken met het feit dat er niets zo verdeeld is als het christendom.
Antwoord: Nou? Of heeft het te maken met het feit dat wij al zo geïnfecteerd zijn door het denken van de wereld, dat wij niet scherp hebben waar het echt om gaat.
Want dit gaat over het eerste gebod. Dit gaat niet over een mening, je kun zo of zo denken, nee: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Daar staat of valt alles mee.
Als je dat ontkent, dat geldt ieder mens, dat geldt iedereen, ieder schepsel op de aarde: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Elke andere god is een afgod. Die mogen wij niet hebben, niet dienen. Dat is onze ondergang.
Het is dus ook zeer liefdeloos om mensen zogenaamd vrij te laten, want dan laat je ze vrij om naar de hel te gaan. Dan verbind ik dat met de Heere Jezus Zelf, Die zegt: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, en niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Dan wordt een ‘stoute vraag’ gesteld:
Vraag: De Rooms Katholieke kerk wordt ook onder het christendom geschaard, daar hebben we een stukje van u over gelezen als zijnde de antichrist. U hebt daar kunnen lezen dat de paus de antichrist is en dat de roomse kerk de valse kerk is.
Antwoord: Ja
Vraag: Moeten wij die dan toestaan, of niet?
Antwoord: Nee.
Vraag: Dus die moet ook verboden worden, die schaart u dan niet meer onder het christendom?
Dan zegt hij geen ja, en geen nee, maar gaat verder:
Toen onze gereformeerd Republiek, rond 1600 zeg maar, gestalte heeft kreeg, was de roomse kerk verboden.
Pas met de verlichting en de Franse overheersing heeft daar verandering in gebracht.
Maar hierin was de Republiek helemaal niet vreemd, want in Italië, in Spanje en Frankrijk was de protestantse kerk verboden.
Maar wel vanuit dezelfde grondgedachte: Er kan maar één ware kerk zijn, en er is maar één God. En die God heeft Zich in Zijn Woord en Zijn geboden geopenbaard, en Hij Zich in Christus geopenbaard, en daarbuiten is er geen God, dan een afgod.
En iedereen die een afgod dient, die beschadigd ook zichzelf.
Kijk, de Wet samengevat: Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf. Maar je hebt jezelf niet lief als je een afgod dient. Dat hangt helemaal met elkaar samen… dus… Het klinkt hard, maar het is helemaal niet hard want de godsdienstvrijheid is hard.
Het is een mensenrecht, door de VN vastgesteld, handvest, grondwet, dat een ieder vrij is om zijn eigen god te kiezen. Dus zijn eigen godsdienst Ja, godsdienst klinkt iets anders dan god: Ieder is vrij om zijn eigen god te kiezen, daar komt het natuurlijk wel op neer.
Dus dan is zo’n godsdienstvrijheid wel een hele harde duivelse maatregel, want de Heere zegt: Wend u naar Mij toe, en wordt behouden, want Ik ben God, en niemand meer.
Maar dat is ook het grondbeginsel… lees de Institutie van Calvijn, lees alle…
Wij zijn nu ook daarin, ook als SGP, van het heilspoor afgegaan.
Ik heb een aantal jaren gelden een opinieartikel in het RD geschreven, ook hierover, ten aanzien van de ontwikkelingen binnen de SGP, acceptatie godsdienstvrijheid, en ik heb gezegd: als de SGP godsdienstvrijheid aanvaard, wat dus nooit is gebeurd. Ik ben tien jaar voorzitter geweest, en heb al die redevoeringen gehoord, van Van der Vlies, als we daarvan afstappen en daarvan afwijken, dan kunnen we beter ophouden. Want dan is (de partij) helemaal wereldgelijkvormig geworden.
© -DIA- 33.330 || 16 Years of Struggle (03.10.2008-31.10.2024)
Ambtenaar
Berichten: 9861
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Gods gezag

Bericht door Ambtenaar »

In zijn eerste bijdrage stelt @advocaat dat het koningschap een goddelijk ambt is. Dat is op zijn minst al twijfelachtig, zeker ook gezien de geschiedenis van in dit geval Frankrijk. Daarnaast mist elke notie over de wijze waarop invulling is gegeven aan het koningschap.
-DIA-
Berichten: 33583
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Gods gezag

Bericht door -DIA- »

Ambtenaar schreef: 14 jan 2025, 13:11 In zijn eerste bijdrage stelt @advocaat dat het koningschap een goddelijk ambt is. Dat is op zijn minst al twijfelachtig, zeker ook gezien de geschiedenis van in dit geval Frankrijk. Daarnaast mist elke notie over de wijze waarop invulling is gegeven aan het koningschap.
Ik dacht dat de mens als schepsel van God een koninklijk, priesterlijk en profetisch ambt droeg?
© -DIA- 33.330 || 16 Years of Struggle (03.10.2008-31.10.2024)
Plaats reactie