Ad Anker schreef: ↑14 jan 2025, 07:43
Best interessant wat hier gebeurt. Advocaat schrijft een langdurige post met een visie op gezag, vooral het gezag van God(s Woord). Ik vond dat best mooi om over na te denken, geef daar mijn visie weer op. DIA meldt dat hij, wat advocaat schrijft, al jaren zo aangegeven heeft. Advocaat reageert en meldt dat er geen gemeenschappelijke grond tussen hem en mij is om in gesprek te blijven. Hij erkent Gods gezag, ik klaarblijkelijk niet.
Maar nu zie ik nog wat interessants. DIA verschuilt zich achter een Bijbelse waarheid dat de waarheid tegenstand ondervindt en dat degenen die de waarheid verkondigen niet verdragen zullen worden. Hij past dat op zichzelf toe en vraagt aan de moderators om niet verdraagzaam te zijn jegens de waarheid.
Vervolgens weet Forummer dat DIA geïnfecteerd is door de tijdgeest, hij op onderdelen onder een dwaalleer verkeert en dat er een mogelijkheid is om daar onder vandaan te komen. God kan daar onderscheidingsvermogen voor geven. Daar moet DIA dan om vragen.
Ik geef even mijn mening:
Advocaat dropt iets als de absolute waarheid. (jaja, hij heeft het over Gods gezag maar het is vooral toch wel zijn eigen verhaal). Reageer je daarop dan is er geen gesprek mogelijk, hij verheft zich daarmee boven andere forummers, terwijl dat in tegenspraak is met zijn eerste post, volgens mij. DIA reageert zoals we al jaren van hem gewoon zijn, vanuit een slachtofferrol en Forummer reageert erg op de persoon. "Ik hoop dat u tot inkeer komt", is echt wel over de schreef wat mij betreft. Je kunt inhoudelijk in gesprek gaan maar zo moet het volgens mij niet. Forummer doet namelijk precies hetzelfde als wat hij DIA verwijt: Jij hebt het mis, ik heb het bij het rechte eind, het kan echt anders, maar dan moet u wel tot inkeer komen.
Een stappenplannetje om dit te voorkomen:
1. Ik lees wat de ander schrijft.
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
3. Ik probeer me te verplaatsen in de gedachtegang van de ander.
4. Wanneer ik de neiging voel om een oordeel te hebben over het geschrevene, schort ik dat oordeel op maar formuleer een vraag.
5. In een dan mogelijk volgend gesprek ben ik belangstellend en geef ik ook mijn eigen mening.
Als we dit nu toepassen, blijft het best leuk op het forum!
Proberen te verplaatsen in de gedachten van een ander. Dat kan maar ten dele, als we het Woord serieus nemen.
Nooit kan iemand zich helemaal verplaatsen in een mens die door God is geleerd. Het menselijke verstand van nature kan dit niet.
Hier hebben we dan weer een probleem voor een openbaar forum. Er zijn veel mensen die breder kunnen denken, en dat ook nog kunnen omarmen. In alle gevallen kan dat niet. En dan gaat het niet over het punt wat u noemt in punt 2:
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
Vanzelf, we geloven meteen dat dit in een oprechte zin is geschreven, of gedacht. Maar toch kunnen we in alle oprechtheid dwalen. Laat dit ook bedacht worden. Dan is dat geen 'afkraken of afbranden' van een ander.
Niet anders kunnen dan wat je zegt, het overtuigd zijn van een waarheid kan heel moeilijk worden, ja, zelfs zo dat er de dood of marteling aan hangt, zie ook de situatie waarin Luther verkeerde.
Was het voor hem niet gemakkelijker geweest als hij zijn geschriften op de Rijksdag te Worms had herroepen? Ja, zeker waar, maar… dat kón hij niet.
Ik pak nu zomaar een paar zinnen uit een interview dat ik elders eens heb geplaatst, en dan is de vraag: hoe denken we hierover? Is dit niet een harde werkelijkheid? Is dit niet realistisch? Kennen we hierin ook onszelf? Sterker gezegd: Kent u uzelf, ken ik mezelf? Of zijn we onszelf niet toebetrouwd?
Zomaar ter illustratie een paar zinsneden uit het interview. Ik geloof dat er dingen in staan die ik zelf anders zou uitdrukken, maar de strekking in het algemeen kunnen we, dacht ik, onderschrijven. Het hele interview is hier te beluisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=ybOVh7OFVf4
Een proces.
Een proces als een gemeente in verval raakt, van het Woord van God wegglijdt. Kijk, de brieven van Paulus zijn één aanhoudende waarschuwing, ook tegen afval. Het kwade uit uw midden weg doen. (...)
Een proces:
Dat gaat niet van de een op de andere dag.
Juist binnen de Kerk zijn er altijd krachten van de vorst der duisternis aanwezig, juist daar.
Als daar op een gegeven moment de waarheid van de kansel weggaat, en in plaats van Gods Woord een mensenwoord het voor het zeggen heeft, dan kan er een moment zijn dat je zegt: Hier kan ik en mijn gezin niet onder blijven.
Dan maakt een kerkmuur niet meer uit? Kerkumuren staan in de Bijbel helemaal nergens… Die horen er helemaal niet te zijn.
Een van de stellingen (van ds. Budding) luidt:
De godsdienstvrijheid is uitgevonden door de duivel. Hij wil dat iedereen vrij is om zijn eigen afgod te dienen.
Vraag: Moet godsdienstvrijheid in Nederland afgeschaft worden ten gunste van het christendom?[/i]
Antwoord: Ja… Ik begrijp haast niet dat mensen deze stelling moeilijk vinden.
Vraag: Dat heeft misschien te maken met het feit dat er niets zo verdeeld is als het christendom.
Antwoord: Nou? Of heeft het te maken met het feit dat wij al zo geïnfecteerd zijn door het denken van de wereld, dat wij niet scherp hebben waar het echt om gaat.
Want dit gaat over het eerste gebod. Dit gaat niet over een mening, je kun zo of zo denken, nee: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Daar staat of valt alles mee.
Als je dat ontkent, dat geldt ieder mens, dat geldt iedereen, ieder schepsel op de aarde: Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Elke andere god is een afgod. Die mogen wij niet hebben, niet dienen. Dat is onze ondergang.
Het is dus ook zeer liefdeloos om mensen zogenaamd vrij te laten, want dan laat je ze vrij om naar de hel te gaan. Dan verbind ik dat met de Heere Jezus Zelf, Die zegt: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, en niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Dan wordt een ‘stoute vraag’ gesteld:
Vraag: De Rooms Katholieke kerk wordt ook onder het christendom geschaard, daar hebben we een stukje van u over gelezen als zijnde de antichrist. U hebt daar kunnen lezen dat de paus de antichrist is en dat de roomse kerk de valse kerk is.
Antwoord: Ja
Vraag: Moeten wij die dan toestaan, of niet?
Antwoord: Nee.
Vraag: Dus die moet ook verboden worden, die schaart u dan niet meer onder het christendom?
Dan zegt hij geen ja, en geen nee, maar gaat verder:
Toen onze gereformeerd Republiek, rond 1600 zeg maar, gestalte heeft kreeg, was de roomse kerk verboden.
Pas met de verlichting en de Franse overheersing heeft daar verandering in gebracht.
Maar hierin was de Republiek helemaal niet vreemd, want in Italië, in Spanje en Frankrijk was de protestantse kerk verboden.
Maar wel vanuit dezelfde grondgedachte: Er kan maar één ware kerk zijn, en er is maar één God. En die God heeft Zich in Zijn Woord en Zijn geboden geopenbaard, en Hij Zich in Christus geopenbaard, en daarbuiten is er geen God, dan een afgod.
En iedereen die een afgod dient, die beschadigd ook zichzelf.
Kijk, de Wet samengevat: Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf. Maar je hebt jezelf niet lief als je een afgod dient. Dat hangt helemaal met elkaar samen… dus… Het klinkt hard, maar het is helemaal niet hard want de godsdienstvrijheid is hard.
Het is een mensenrecht, door de VN vastgesteld, handvest, grondwet, dat een ieder vrij is om zijn eigen god te kiezen. Dus zijn eigen godsdienst Ja, godsdienst klinkt iets anders dan god: Ieder is vrij om zijn eigen god te kiezen, daar komt het natuurlijk wel op neer.
Dus dan is zo’n godsdienstvrijheid wel een hele harde duivelse maatregel, want de Heere zegt: Wend u naar Mij toe, en wordt behouden, want Ik ben God, en niemand meer.
Maar dat is ook het grondbeginsel… lees de Institutie van Calvijn, lees alle…
Wij zijn nu ook daarin, ook als SGP, van het heilspoor afgegaan.
Ik heb een aantal jaren gelden een opinieartikel in het RD geschreven, ook hierover, ten aanzien van de ontwikkelingen binnen de SGP, acceptatie godsdienstvrijheid, en ik heb gezegd: als de SGP godsdienstvrijheid aanvaard, wat dus nooit is gebeurd. Ik ben tien jaar voorzitter geweest, en heb al die redevoeringen gehoord, van Van der Vlies, als we daarvan afstappen en daarvan afwijken, dan kunnen we beter ophouden. Want dan is (de partij) helemaal wereldgelijkvormig geworden.