"De middelen gebruiken"

HHR
Berichten: 1176
Lid geworden op: 15 jun 2023, 09:02

Re: "De middelen gebruiken"

Bericht door HHR »

GerefGemeente-lid schreef: 02 jul 2024, 17:56 Je gaat niet in op de rest van mijn post, maar beperkt je tot één zin, die je helemaal gaat fileren. Dat is natuurlijk geen manier om te discussiëren.

Het punt is precies wat ik zeg: ik hoor jou totaal niet spreken over de doodstaat van de mens. En daar gaat het nu precies mis. Als je dat niet benoemt, kun je allerlei op zichzelf ware citaten delen van Boston, maar over de doodstaat zwijg je en dan vind ik dat een eenzijdige boodschap die gevoelig is voor de dwaling van het remonstrantse gedachtegoed. We weten allemaal wat er gebeurt met een prediking waarin dit evenwicht zoek raakt. Kijk bijvoorbeeld maar naar sommige delen van de PKN en GKV en CGK. Er is een verondersteld geloof en noodzaak van wedergeboorte wordt wezenlijk gemist. En met de visie die jij voorschrijft, meen ik dat die gevaren levensgroot aanwezig zijn en dit heel gemakkelijk kan ontstaan.

Terwijl diezelfde Boston ook de twaalf bijslagen heeft opgetekend. Maar daar hoor ik nu zelden over...
Ik begrijp je punt en ik zie zelf ook een gevaar voor een prediking waar geloof een automatisme is en het beeld van de toestand van de mens van nature niet klinkt.
Tegelijkertijd moet je deze argumenten niet inbrengen om een oproep tot geloof verdacht te maken.
Die oproep is heel bijbels.
De oproep om iets te doen wat een mens van nature niet kan, maar door die oproep juist gewerkt wordt.
Zoals een dode die levend wordt op de eis om op te staan.
Zoals een blinde ziende wordt op de eis om te zien.
Zoals de wind ging liggen op de eis "Zwijg. Wees stil"

Zo gaat een dode ziel leven op de eis van geloof.

Daarom is het echt niet goed als die eis niet, of heel zwak klinkt.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24059
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: "De middelen gebruiken"

Bericht door refo »

GerefGemeente-lid schreef: 02 jul 2024, 17:56 Je gaat niet in op de rest van mijn post, maar beperkt je tot één zin, die je helemaal gaat fileren. Dat is natuurlijk geen manier om te discussiëren.

Het punt is precies wat ik zeg: ik hoor jou totaal niet spreken over de doodstaat van de mens. En daar gaat het nu precies mis. Als je dat niet benoemt, kun je allerlei op zichzelf ware citaten delen van Boston, maar over de doodstaat zwijg je en dan vind ik dat een eenzijdige boodschap die gevoelig is voor de dwaling van het remonstrantse gedachtegoed. We weten allemaal wat er gebeurt met een prediking waarin dit evenwicht zoek raakt. Kijk bijvoorbeeld maar naar sommige delen van de PKN en GKV en CGK. Er is een verondersteld geloof en noodzaak van wedergeboorte wordt wezenlijk gemist. En met de visie die jij voorschrijft, meen ik dat die gevaren levensgroot aanwezig zijn en dit heel gemakkelijk kan ontstaan.

Terwijl diezelfde Boston ook de twaalf bijslagen heeft opgetekend. Maar daar hoor ik nu zelden over...
Die doodstaat die benoemd zou moeten worden, is een vreemd verschijnsel, maar niettemin een soort schibboleth voor sommige mensen. Horen ze het noemen, dan is de preek ok. Horen ze het niet, dan deugt er niks van.
Terwijl dode mensen dat niet kunnen horen en levende mensen niet meer dood zijn.
Iets dergelijks geldt voor 'noodzaak van wedergeboorte'.

Die 12 bijlslagen zijn ook wel wat misleidend. Het zijn meer 11 dwalingen (verondersteld geloof of zo je wilt: veronderstelde wedergeboorte) plus 1 'bijlslag'.
Plaats reactie