Bitcoin

[Inwoner]

shorts opbouwen.. ?

Nee hoor. Gewoon stop loss zetten. Cardano doet het leuk en blijft nog wel even gaan.

Het milieu is voor jou van nul en generlei waarde?? Kapitalen aan energieverbruik door het cryptosysteem alleen maar als speeltje voor speculanten en criminelen?

Is een vriendelijke inhoudelijke reactie niet verkieslijker?

[Zeeuw]

Nee hoor. Gewoon stop loss zetten. Cardano doet het leuk en blijft nog wel even gaan.

Het milieu is voor jou van nul en generlei waarde?? Kapitalen aan energieverbruik door het cryptosysteem alleen maar als speeltje voor speculanten en criminelen?

Is een vriendelijke inhoudelijke reactie niet verkieslijker?

Op een vriendelijke inhoudelijke vraag ben ik daar altijd toe bereid.

[Inwoner]

Het milieu is voor jou van nul en generlei waarde?? Kapitalen aan energieverbruik door het cryptosysteem alleen maar als speeltje voor speculanten en criminelen?

Is een vriendelijke inhoudelijke reactie niet verkieslijker?

Op een vriendelijke inhoudelijke vraag ben ik daar altijd toe bereid.

Wat is er dan niet vriendelijk aan de vraag van Valcke?

[HHR]

Ik begrijp Zeeuw wel. Op deze toon is discussie lastig.
De marktwaarde van Bitcoin heeft de marktwaarde van Zilver vandaag overschreden.
Om het dan weg te zetten als speeltje van speculanten en criminelen kom je niet over dat je een normaal gesprek wilt voeren.

[Gian]

Om al die redenen blijf ik juist doorgaan met crypto.

shorts opbouwen.. ?

Nee hoor. Gewoon stop loss zetten. Cardano doet het leuk en blijft nog wel even gaan.

Het milieu is voor jou van nul en generlei waarde?? Kapitalen aan energieverbruik door het cryptosysteem alleen maar als speeltje voor speculanten en criminelen?

De Pos van Cardano staat juist bekend vanwege hun beperkte energieverbruik.

[Valcke]

Cryptomunten voegen helemaal niets toe aan de reële economie. De munten hebben geen enkel maatschappelijk nut. De munten worden feitelijk alleen gebruikt door speculanten en criminelen. M.i. is dat feitelijk juist en te onderbouwen.

Daartegenover staat wel dat de verspilling die deze munten teweeg brengen ongelooflijk is: "Voor het maken van bitcoins is jaarlijks evenveel stroom nodig als het totale verbruik van landen als Griekenland en Australië. Alleen al in de Verenigde Staten staat het energie-intensieve 'minen' van de cryptomunt gelijk aan het jaarlijkse stroomverbruik van ruim 3 miljoen tot meer dan 6 miljoen huishoudens." Behalve de kosten van het 'minen' is het transactieverkeer in cryptovaluta ook ongelooflijk inefficiënt (en dus ook weer energieverslindend).

In aanvulling hierop nog onderstaand een citaat van Pieter Hasekamp, directeur Centraal Planbureau:

De huidige (private) cybervaluta presteren op alle punten veel slechter dan het overheidsgeld. Waardevastheid bestaat niet, het gebruiksgemak lijdt onder een gebrek aan acceptatie en de veiligheid wordt ondergraven door regelrechte zwendelpraktijken. Alleen op het aspect van privacy scoren cybertransacties goed – en die anonimiteit is precies wat ze aantrekkelijk maakt voor criminelen.

Cryptovaluta zijn buiten het criminele circuit dus ongeschikt als rekeneenheid en betaalmiddel; het gebruik als waarde-opslag is gebaseerd op de hoop dat cryptomunten ooit écht geld zullen vervangen. Maar dat gaat dus niet gebeuren. Cryptomunten zijn in wezen geen geld en ook geen financieel product, maar een voorbeeld van wat Nobelprijswinnaar Robert Shiller een contagious narrative noemt: een besmettelijk verhaal waarin mensen geloven omdat andere mensen erin geloven. In plaats van de wet van Gresham geldt die van Newton: what goes up, must come down. Het uiteindelijke klappen van de cryptozeepbel is onvermijdelijk.

Er zijn haast een ontelbaar aantal rapporten verschenen die aan het licht brengen wat de werkelijke situatie is als het gaat om cryptovaluta. En die is niet best. Wanneer de cryptomunten uiteindelijk toch geaccepteerd worden in de reële economie, zal dit leiden tot een nog veel grotere milieu- en maatschappelijke schade.

Mijn vriendelijke vraag aan Zeeuw en anderen is hoe "beleggingen" in cryptovaluta te verantwoorden zijn, juist ook in Bijbels licht.

[Valcke]

Wat is er dan niet vriendelijk aan de vraag van Valcke?

Misschien heb ik met mijn vraag iets bij Zeeuw losgemaakt waar hij zich tot dusver onvoldoende rekenschap van gegeven heeft.
Ik mag hopen dat dit het geval is.

[Bertiel]

Je hebt wel echt de ware wijsheid wel in pact Valcke

[Valcke]

"De energie die nodig is voor de productie van bitcoins in de VS zorgt voor net zoveel uitstoot als ongeveer 6 miljoen auto's per jaar."
(en dat is alleen nog de schade door het 'minen' zelf, exclusief de appatuur, koeling, het transactieverkeer, enz.)

"In mei 2020 veroorzaakte de productie van bitcoins volgens de onderzoekers een hoger bedrag aan klimaatschade dan de cryptomunten waard waren. Voor iedere dollar aan bitcoins ontstond volgens hun berekeningen 1,56 dollar schade die verband houdt met klimaatverandering."
(Daarbij is de 'waarde' van bitcoins er alleen als gevolg van de markt. Intrinsiek hebben deze munten een waarde van nul.)

Bron: artikelen RTL Nieuws. Daar zijn ook de onderliggende rapporten vinden. En er is natuurlijk veel en veel meer.

En deze schade wordt alleen aangebracht voor en door een heel klein aantal mensen die zich hiermee bezighouden.
Tegenover de schade staan geen baten: in geen enkel opzicht hebben de cryptovaluta nut: noch als betaalmiddel, noch als iets anders.

[Zeeuw]

Ik begrijp Zeeuw wel. Op deze toon is discussie lastig.
De marktwaarde van Bitcoin heeft de marktwaarde van Zilver vandaag overschreden.
Om het dan weg te zetten als speeltje van speculanten en criminelen kom je niet over dat je een normaal gesprek wilt voeren.

Precies dat. Onze industrieën verbruiken een veelvoud aan energie en heel langzaam lopen we nu, eindelijk, tegen onze grenzen aan. De manier waarop de overheden de afgelopen jaren met de geldpers zijn omgegaan en wat Amerika weer zal doen nu ze tegen het schuldenplafond aanlopen, heeft weinig met 'reële waarde' te maken.
In de crypto zien we een opkomst van coins die juist weinig energie verbruiken. ICT neem in algemene zin 6 tot 10% van het wereldwijde stroomverbruik voor haar rekening. Toch hoor ik weinig mensen die bv minder op refoforum zitten daarvoor, terwijl we afgelopen jaren wel met onze neus op de prijzen van gas en stroom zijn gedukt.
Het stuk over de criminelen: tsja, Pablo Escobar gebruikte gewoon geld voor zijn doeleinden, dus dat is echt een non-argument.
Maar het energieverbruik van crypto is absoluut een aandachtspunt. Evenals het enorme verbruik van de datacentra van Meta, Alphabet, Microsoft, Apple etc.
En de rapporten? Tsja, ECB, DNB etc waarschuwen al jaren tegen crypto en hebben ons geld het liefst op de bank staan. Daar waar we ieder jaar door de inflatie armer worden.
De KvK is gelukkig wijzer: https://www.kvk.nl/geldzaken/betaald-kr ... -een-cent/

[Zeeuw]

Ik ben overigens wel benieuwd naar ondernemers hier op het forum met goede ervaringen met banken de laatste jaren. Ik ben bv al 3 maanden bezig met het omzetten van een rekening naar een nieuwe penningmeester.
Ik spreek dagelijks ondernemers die geen financiering krijgen op hun bedrijfsplannen, tenzij tegen een pittige rente en veel voorwaarden.
Oh, misschien is het ook lastig, maar ik doe ook wel eens mee met Collin Crowdfund.
Ondernemers die moeten bijhouden van wie en waarvoor ze briefjes van € 200 krijgen.
Ondernemers wiens rekening ineens geblokkeerd is vanwege mogelijke fraude.
De vele storingen in het betaalverkeer van de afgelopen jaren etc.

Wat was vroeger de lokale bank toch fijn. Waar je binnenliep en Jan/Piet aansprak die je kende en het gewoon regelde.

[Zeeuw]

"De energie die nodig is voor de productie van bitcoins in de VS zorgt voor net zoveel uitstoot als ongeveer 6 miljoen auto's per jaar."
(en dat is alleen nog de schade door het 'minen' zelf, exclusief de appatuur, koeling, het transactieverkeer, enz.)

"In mei 2020 veroorzaakte de productie van bitcoins volgens de onderzoekers een hoger bedrag aan klimaatschade dan de cryptomunten waard waren. Voor iedere dollar aan bitcoins ontstond volgens hun berekeningen 1,56 dollar schade die verband houdt met klimaatverandering."
(Daarbij is de 'waarde' van bitcoins er alleen als gevolg van de markt. Intrinsiek hebben deze munten een waarde van nul.)

Bron: artikelen RTL Nieuws. Daar zijn ook de onderliggende rapporten vinden. En er is natuurlijk veel en veel meer.

En deze schade wordt alleen aangebracht voor en door een heel klein aantal mensen die zich hiermee bezighouden.
Tegenover de schade staan geen baten: in geen enkel opzicht hebben de cryptovaluta nut: noch als betaalmiddel, noch als iets anders.

De onderzoekers vergeleken de klimaatschade van bitcoins met die van andere sectoren. Elke dollar aan bitcoin-marktwaarde leverde tussen 2016 en 2021 gemiddeld 35 cent aan wereldwijde klimaatschade op. Ter vergelijk: voor benzine was dat 41 cent en de productie van rundvlees was verantwoordelijk voor 33 cent aan schade.

Zelfde bron als jij. De schade in waarde van een munt berekenen is een beetje vreemde momentopname. Die schade is nu dan relatief laag nu de BTC hoog staat.

Dit is ook wel een interessante: https://newsbit.nl/bitcoin-mining-is-he ... 0meebrengt.

'Er wordt benadrukt dat een aanzienlijk deel van de Bitcoin-miners duurzame energiebronnen gebruikt, waardoor zij indirect bijdragen aan de groei van de markt voor hernieuwbare energie.'

[Valcke]

Ik begrijp Zeeuw wel. Op deze toon is discussie lastig.
De marktwaarde van Bitcoin heeft de marktwaarde van Zilver vandaag overschreden.
Om het dan weg te zetten als speeltje van speculanten en criminelen kom je niet over dat je een normaal gesprek wilt voeren.

Precies dat.

Zilver is een grondstof dat een waarde vertegenwoordigt. De bitcoin en andere cryptovaluta vertegenwoordigen helemaal niets. Er staat niets tegenover, helemaal niets.

Onze industrieën verbruiken een veelvoud aan energie en heel langzaam lopen we nu, eindelijk, tegen onze grenzen aan.

Ook industrieën moeten terug in het gebruik van energie, grondstoffen en maatschappelijke impact. Maar industrieën verbruiken niet alleen, ze leveren ook iets. Dit in tegenstelling tot de cryptoindustrie die alleen verteert, maar helemaal niets levert.

De manier waarop de overheden de afgelopen jaren met de geldpers zijn omgegaan en wat Amerika weer zal doen nu ze tegen het schuldenplafond aanlopen, heeft weinig met 'reële waarde' te maken.

Is dat een vrijbrief voor speculatie met crypto's? Gaat het dan uiteindelijk niet om zelfverrijking?

In de crypto zien we een opkomst van coins die juist weinig energie verbruiken.

In vergelijking met de bitcoin die ongelimiteerd verbruikt, valt er altijd veel te besparen. Maar "weinig energie" is iets heel anders. Al deze coins zijn superinfficiënt vergeleken met het traditionele betalingsverkeer. Bovendien: deze coins worden zo goed als niet gebruikt voor betalingsverkeer. Maak eens een eerlijke vergelijking...

ICT neem in algemene zin 6 tot 10% van het wereldwijde stroomverbruik voor haar rekening. Toch hoor ik weinig mensen die bv minder op refoforum zitten daarvoor, terwijl we afgelopen jaren wel met onze neus op de prijzen van gas en stroom zijn gedukt.

Deze vergelijking heeft ook geen enkele waarde. ICT heeft maatschappelijk gezien veel baten. Ik vermoed zomaar dat ook jij veel met ICT doet. Niet dat ik alle ontwikkelingen goed vind, maar je vergelijkingen kloppen niet. Je vergelijkt industrieeën die producten of diensten leveren met een pseudo-industrie die helemaal niets levert, behalve een papieren rijkdom waar men niets voor gedaan heeft, met verhoudingsgewijs een ongelooflijke schade voor het milieu.

En de rapporten? Tsja, ECB, DNB etc waarschuwen al jaren tegen crypto en hebben ons geld het liefst op de bank staan. Daar waar we ieder jaar door de inflatie armer worden.

Ach, ja, dan spelen we maar liever mee in een piramidespel... en we sluiten onze ogen voor wat we doen.

[Valcke]

De onderzoekers vergeleken de klimaatschade van bitcoins met die van andere sectoren. Elke dollar aan bitcoin-marktwaarde leverde tussen 2016 en 2021 gemiddeld 35 cent aan wereldwijde klimaatschade op. Ter vergelijk: voor benzine was dat 41 cent en de productie van rundvlees was verantwoordelijk voor 33 cent aan schade.

Benzine gebruiken we voor productie en vervoer. En dat voor een groot deel van de wereldbevolking.
Vlees gebruiken we voor levensonderhoud. Idem voor een belangrijk deel van de wereldbevolking.
Bitcoins gebruiken we nergens voor: er is geen enkele toevoeging van waarde. Er wordt alleen verbruikt, er wordt niets geleverd, nul komma nul. En dat voor een klein groepje mensen, puur voor virtuele rijkdom.

Dan is het schrikbarend dat bitcoins ongeveer net zoveel milieuschade aanbrengen - waar helemaal niets tegenover staat - als vlees en benzine waar zeer veel tegenover staat. (Al moeten ook deze sectoren zeker terug in gebruik van grondstoffen).

De rest van de drogredenen laat ik nu maar even liggen.

[Zeeuw]

Ik begrijp Zeeuw wel. Op deze toon is discussie lastig.
De marktwaarde van Bitcoin heeft de marktwaarde van Zilver vandaag overschreden.
Om het dan weg te zetten als speeltje van speculanten en criminelen kom je niet over dat je een normaal gesprek wilt voeren.

Precies dat.

Zilver is een grondstof dat een waarde vertegenwoordigt. De bitcoin en andere cryptovaluta vertegenwoordigen helemaal niets. Er staat niets tegenover, helemaal niets.

Onze industrieën verbruiken een veelvoud aan energie en heel langzaam lopen we nu, eindelijk, tegen onze grenzen aan.

Ook industrieën moeten terug in het gebruik van energie, grondstoffen en maatschappelijke impact. Maar industrieën verbruiken niet alleen, ze leveren ook iets. Dit in tegenstelling tot de cryptoindustrie die alleen verteert, maar helemaal niets levert.

De manier waarop de overheden de afgelopen jaren met de geldpers zijn omgegaan en wat Amerika weer zal doen nu ze tegen het schuldenplafond aanlopen, heeft weinig met 'reële waarde' te maken.

Is dat een vrijbrief voor speculatie met crypto's? Gaat het dan uiteindelijk niet om zelfverrijking?

In de crypto zien we een opkomst van coins die juist weinig energie verbruiken.

In vergelijking met de bitcoin die ongelimiteerd verbruikt, valt er altijd veel te besparen. Maar "weinig energie" is iets heel anders. Al deze coins zijn superinfficiënt vergeleken met het traditionele betalingsverkeer. Bovendien: deze coins worden zo goed als niet gebruikt voor betalingsverkeer. Maak eens een eerlijke vergelijking...

ICT neem in algemene zin 6 tot 10% van het wereldwijde stroomverbruik voor haar rekening. Toch hoor ik weinig mensen die bv minder op refoforum zitten daarvoor, terwijl we afgelopen jaren wel met onze neus op de prijzen van gas en stroom zijn gedukt.

Deze vergelijking heeft ook geen enkele waarde. ICT heeft maatschappelijk gezien veel baten. Ik vermoed zomaar dat ook jij veel met ICT doet. Niet dat ik alle ontwikkelingen goed vind, maar je vergelijkingen kloppen niet. Je vergelijkt industrieeën die producten of diensten leveren met een pseudo-industrie die helemaal niets levert, behalve een papieren rijkdom waar men niets voor gedaan heeft, met verhoudingsgewijs een ongelooflijke schade voor het milieu.

En de rapporten? Tsja, ECB, DNB etc waarschuwen al jaren tegen crypto en hebben ons geld het liefst op de bank staan. Daar waar we ieder jaar door de inflatie armer worden.

Ach, ja, dan spelen we maar liever mee in een piramidespel... en we sluiten onze ogen voor wat we doen.

Je hebt je standpunt ingenomen en blijft erbij. Dat mag. Ik denk er anders over en heb er argumenten voor gegeven. Ik verwacht de komende jaren steeds meer betalingen in diverse cryptovaluta en een snelle innovatie en verduurzaming van de technologie erachter. De goedkeuring van de ETF draagt daar aan bij: https://www.morningstar.nl/nl/news/2447 ... ed%20Funds)%20op%20Bitcoin%20goedgekeurd.