Welke boeken horen bij algemene ontwikkeling?

[-DIA-]

Als ik dit lees, denk ik dat mijn algemene ontwikkeling niet erg op orde is. Ik heb slechts een paar titeltjes van de hele lijst gelezen.

Hier nog eentje...

[HersteldHervormd]

Sherlock Holmes hoort er ook bij
Maar ook Nederlandse klassiekers. Erik of het kleine insectenboek bijvoorbeeld. Kruistocht in spijkerbroek.

Goed punt. Maar ga je er vanuit dat mensen Erik hebben gelezen? Bij de Ilias of Lord of the Rings ga ik er wel vanuit dat veel mensen het verhaal kennen (bij het laatste mogelijk door de film), bij Erik heb ik dat niet.

Nee hoor, het was meer een voorbeeld. Er zijn zoveel prachtige klassiekers binnen de Nederlandse literatuurlijst. Max Havelaar, ook zo'n klassieker, prachtig.

Ik zou bijvoorbeeld ook de Kronieken van Narnia er bij zetten, is ook internationaal gezien wel literatuur.

Overigens zie ik op je lijstje ook aardig wat boeken met een anti-christelijk signatuur, dat zou ik toch niet aanraden. Niet alle boeken hoeven perse christelijk te zijn wat mij betreft, maar echt anti-christelijk is toch wel weer een stapje verder vind ik.

[parsifal]

Sherlock Holmes hoort er ook bij
Maar ook Nederlandse klassiekers. Erik of het kleine insectenboek bijvoorbeeld. Kruistocht in spijkerbroek.

Goed punt. Maar ga je er vanuit dat mensen Erik hebben gelezen? Bij de Ilias of Lord of the Rings ga ik er wel vanuit dat veel mensen het verhaal kennen (bij het laatste mogelijk door de film), bij Erik heb ik dat niet.

Nee hoor, het was meer een voorbeeld. Er zijn zoveel prachtige klassiekers binnen de Nederlandse literatuurlijst. Max Havelaar, ook zo'n klassieker, prachtig.

Ik zou bijvoorbeeld ook de Kronieken van Narnia er bij zetten, is ook internationaal gezien wel literatuur.

Overigens zie ik op je lijstje ook aardig wat boeken met een anti-christelijk signatuur, dat zou ik toch niet aanraden. Niet alle boeken hoeven perse christelijk te zijn wat mij betreft, maar echt anti-christelijk is toch wel weer een stapje verder vind ik.

Welke boeken zou je als antichristelijk zien? Ik weet dat sommige mensen Harry Potter daar zouden zetten, maar dat is een vreemde keuze als je Homerus en Vergilius daar niet zet. Met Lord of the Flies en Jekyll and Hyde kan ik me er wel iets bij voorstellen. Hoewel ik die kritiek minder vanuit reformatorische kring verwacht.

[HersteldHervormd]

Sherlock Holmes hoort er ook bij
Maar ook Nederlandse klassiekers. Erik of het kleine insectenboek bijvoorbeeld. Kruistocht in spijkerbroek.

Goed punt. Maar ga je er vanuit dat mensen Erik hebben gelezen? Bij de Ilias of Lord of the Rings ga ik er wel vanuit dat veel mensen het verhaal kennen (bij het laatste mogelijk door de film), bij Erik heb ik dat niet.

Nee hoor, het was meer een voorbeeld. Er zijn zoveel prachtige klassiekers binnen de Nederlandse literatuurlijst. Max Havelaar, ook zo'n klassieker, prachtig.

Ik zou bijvoorbeeld ook de Kronieken van Narnia er bij zetten, is ook internationaal gezien wel literatuur.

Overigens zie ik op je lijstje ook aardig wat boeken met een anti-christelijk signatuur, dat zou ik toch niet aanraden. Niet alle boeken hoeven perse christelijk te zijn wat mij betreft, maar echt anti-christelijk is toch wel weer een stapje verder vind ik.

Welke boeken zou je als antichristelijk zien? Ik weet dat sommige mensen Harry Potter daar zouden zetten, maar dat is een vreemde keuze als je Homerus en Vergilius daar niet zet. Met Lord of the Flies en Jekyll and Hyde kan ik me er wel iets bij voorstellen. Hoewel ik die kritiek minder vanuit reformatorische kring verwacht.

Inderdaad boeken als Harry Potter vind ik wel anti-christelijk, al moet ik eerlijk bekennen dat ik ze niet gelezen heb. Maar ook mythische boeken stuit wel op tegenstand binnen de gereformeerde gezindte. Ik kan daar niet helemaal objectief naar kijken gezien mijn fascinatie met de Romeinse tijd.

[Ambtenaar]

Het gaat me niet om de beste boeken. Ik denk dat "A tale of two cities" beter is dan "A christmas carol", maar ook minder deel van de algemene kennis van mensen. Wolkers, Hermans en Mullisch horen denk ik daarom ook niet in de lijst. Reve heb ik niet gelezen maar ik heb het idee dat er wel dichter bij zit.

Moderne literatuur hoort juist wel op de lijst. Hoe wil je anders de ontwikkeling van de tijdsgeest begrijpen?

[parsifal]

Het gaat me niet om de beste boeken. Ik denk dat "A tale of two cities" beter is dan "A christmas carol", maar ook minder deel van de algemene kennis van mensen. Wolkers, Hermans en Mullisch horen denk ik daarom ook niet in de lijst. Reve heb ik niet gelezen maar ik heb het idee dat er wel dichter bij zit.

Moderne literatuur hoort juist wel op de lijst. Hoe wil je anders de ontwikkeling van de tijdsgeest begrijpen?

Hoeveel impact heeft Wolkers nog? En hoeverre heeft het invloed op culturele referenties? Geeft Wolkers iets weer van de tijdsgeest van de jaren 60 en 70, wat alweer overgenomen is door anderen? Ik denk dat meer mensen een verwijzing naar Voldemort, "the boy who lived" of een Snape begrijpen dan een verwijzing naar iets uit de Donkere Kamer. En dat voorbeelden uit Harry Potter een argument kunnen versterken (door het begrijpelijker te maken).

[parsifal]

Nee hoor, het was meer een voorbeeld. Er zijn zoveel prachtige klassiekers binnen de Nederlandse literatuurlijst. Max Havelaar, ook zo'n klassieker, prachtig.

Ik zou bijvoorbeeld ook de Kronieken van Narnia er bij zetten, is ook internationaal gezien wel literatuur.

Overigens zie ik op je lijstje ook aardig wat boeken met een anti-christelijk signatuur, dat zou ik toch niet aanraden. Niet alle boeken hoeven perse christelijk te zijn wat mij betreft, maar echt anti-christelijk is toch wel weer een stapje verder vind ik.

Welke boeken zou je als antichristelijk zien? Ik weet dat sommige mensen Harry Potter daar zouden zetten, maar dat is een vreemde keuze als je Homerus en Vergilius daar niet zet. Met Lord of the Flies en Jekyll and Hyde kan ik me er wel iets bij voorstellen. Hoewel ik die kritiek minder vanuit reformatorische kring verwacht.

Inderdaad boeken als Harry Potter vind ik wel anti-christelijk, al moet ik eerlijk bekennen dat ik ze niet gelezen heb. Maar ook mythische boeken stuit wel op tegenstand binnen de gereformeerde gezindte. Ik kan daar niet helemaal objectief naar kijken gezien mijn fascinatie met de Romeinse tijd.

Enny de Bruijn heeft er een iets andere visie op
https://literatuurinzicht.rd.nl/literat ... 59194.html
(wel problemen op sommige punten) en brengt ook Harry Potter meer onder de mythen en sprookjes.
Als culturele referentie is het wel veel voorkomend denk ik.

[ZWP]

Gisteren noemde een predikant het boek 'De ontdekking van de hemel' van Mullisch. Ik snapte alleen de link niet helemaal, want het ging hem om het volgende:

"Traditie is ook dat bij een keizerlijke begrafenis de rouwstoet stil staat voor de dichte deur van de grafkelder. De ceremoniemeester klopt op de deur en hoort de vraag: "Wie verlangt binnen te treden?", waarop hij antwoordt: "Zijne Apostolische Majesteit de Keizer." Er volgt de volgende reactie "We kennen hem niet!", waarna opnieuw op de deur moet worden geklopt. "Wie verlangt binnen te treden?" "Zijne Majesteit de Koning." Er volgt dan dezelfde reactie "We kennen hem niet!", wordt nogmaals geklopt. Dezelfde vraag wordt dit keer beantwoord met "Een arme zondaar", waarop de deur wordt geopend."

Maar daar was toch geen referentie aan Mullisch voor nodig?

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapuzinergruft

[parsifal]

Gisteren noemde een predikant het boek 'De ontdekking van de hemel' van Mullisch. Ik snapte alleen de link niet helemaal, want het ging hem om het volgende:

"Traditie is ook dat bij een keizerlijke begrafenis de rouwstoet stil staat voor de dichte deur van de grafkelder. De ceremoniemeester klopt op de deur en hoort de vraag: "Wie verlangt binnen te treden?", waarop hij antwoordt: "Zijne Apostolische Majesteit de Keizer." Er volgt de volgende reactie "We kennen hem niet!", waarna opnieuw op de deur moet worden geklopt. "Wie verlangt binnen te treden?" "Zijne Majesteit de Koning." Er volgt dan dezelfde reactie "We kennen hem niet!", wordt nogmaals geklopt. Dezelfde vraag wordt dit keer beantwoord met "Een arme zondaar", waarop de deur wordt geopend."

Maar daar was toch geen referentie aan Mullisch voor nodig?

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapuzinergruft

Ik hoorde hierover voor het eerst van een Engels predikant, van wie ik vermoed dat hij Mullisch nooit gelezen heeft. Maar het kan zijn dat de predikant het via Mullisch kent.

[TSD]

Nee hoor, het was meer een voorbeeld. Er zijn zoveel prachtige klassiekers binnen de Nederlandse literatuurlijst. Max Havelaar, ook zo'n klassieker, prachtig.

Ik zou bijvoorbeeld ook de Kronieken van Narnia er bij zetten, is ook internationaal gezien wel literatuur.

Overigens zie ik op je lijstje ook aardig wat boeken met een anti-christelijk signatuur, dat zou ik toch niet aanraden. Niet alle boeken hoeven perse christelijk te zijn wat mij betreft, maar echt anti-christelijk is toch wel weer een stapje verder vind ik.

Welke boeken zou je als antichristelijk zien? Ik weet dat sommige mensen Harry Potter daar zouden zetten, maar dat is een vreemde keuze als je Homerus en Vergilius daar niet zet. Met Lord of the Flies en Jekyll and Hyde kan ik me er wel iets bij voorstellen. Hoewel ik die kritiek minder vanuit reformatorische kring verwacht.

Inderdaad boeken als Harry Potter vind ik wel anti-christelijk, al moet ik eerlijk bekennen dat ik ze niet gelezen heb. Maar ook mythische boeken stuit wel op tegenstand binnen de gereformeerde gezindte. Ik kan daar niet helemaal objectief naar kijken gezien mijn fascinatie met de Romeinse tijd.

Enny de Bruijn heeft er een iets andere visie op
https://literatuurinzicht.rd.nl/literat ... 59194.html
(wel problemen op sommige punten) en brengt ook Harry Potter meer onder de mythen en sprookjes.
Als culturele referentie is het wel veel voorkomend denk ik.

Ik heb Harry Potter nooit gelezen maar toch vind ik het wel opmerkelijk.

In feite zegt EdB dat Harry Potter op diverse punten zelfs dichter bij Narnia van Lewis staat dan bij LOTR van Tolkien.
Wel bijzonder dat er dan voor Harry Potter zoveel meer huiver is en voor Narna/LOTR veel minder.

Ik heb zelf ook tot nu toe altijd de gedachte gehad dat Harry Potter echt een andere categorie was dan Narnia/LOTR (waarschijnlijk gevormd door opinies / recenties o.i.d.) (Overigens is het verschil tussen Narnia en LOTR ook erg groot natuurlijk. Narnia is geschikt als kinderboek, LOTR zeker niet. Narnia is meer duidelijk allegorisch, LOTR niet)

Kan jij daar iets over zeggen?

[parsifal]

Enny de Bruijn heeft er een iets andere visie op
https://literatuurinzicht.rd.nl/literat ... 59194.html
(wel problemen op sommige punten) en brengt ook Harry Potter meer onder de mythen en sprookjes.
Als culturele referentie is het wel veel voorkomend denk ik.

Ik heb Harry Potter nooit gelezen maar toch vind ik het wel opmerkelijk.

In feite zegt EdB dat Harry Potter op diverse punten zelfs dichter bij Narnia van Lewis staat dan bij LOTR van Tolkien.
Wel bijzonder dat er dan voor Harry Potter zoveel meer huiver is en voor Narna/LOTR veel minder.

Ik heb zelf ook tot nu toe altijd de gedachte gehad dat Harry Potter echt een andere categorie was dan Narnia/LOTR (waarschijnlijk gevormd door opinies / recenties o.i.d.) (Overigens is het verschil tussen Narnia en LOTR ook erg groot natuurlijk. Narnia is geschikt als kinderboek, LOTR zeker niet. Narnia is meer duidelijk allegorisch, LOTR niet)

Kan jij daar iets over zeggen?

Ik zou zelf Harry Potter meer als kinderboekserie zien die heel goed werkte toen de boeken geschreven werden. Als je als 11-jarige deel 1 las, was je al 14 bij deel 4 en en 17 bij het laatste deel. Dat kun je best aan. Maar deel 7 is echt wel wat te intens voor een elfjarige denk ik. Ik zie de Harry Potter boeken zelf als dichter bij Hobbit/Lord of the Rings dan bij Narnia. Het is geen allegorie, wat Narnia wel (bijna) is. Harry Potter is in sommige opzichten beter verteld dan Lord of the Rings, aan de andere kant zitten er wel gaten in het verhaal die Tolkien nooit zou hebben laten gebeuren. (Maar Tolkien zou dan ook niet in 7 jaar met 7 boeken komen).

In Harry Potter is net als in Narnia en Lord of the Rings het kwade echt kwaad. Maar buiten dat Dumbledore wel een echte Gandalf figuur is, heeft Harry Potter minder de echt goede figuren die je in Narnia (veel pratende dieren, Lucy en Peter) en LOTR (Aragorn, Elrond) wel hebt. In Harry Potter zijn de goede/wijze figuren vaak ook personen met gebreken.

Verder zijn er zeker dubieuze momenten in Harry Potter, maar niet meer dan in LOTR denk ik.

[TSD]

Enny de Bruijn heeft er een iets andere visie op
https://literatuurinzicht.rd.nl/literat ... 59194.html
(wel problemen op sommige punten) en brengt ook Harry Potter meer onder de mythen en sprookjes.
Als culturele referentie is het wel veel voorkomend denk ik.

Ik heb Harry Potter nooit gelezen maar toch vind ik het wel opmerkelijk.

In feite zegt EdB dat Harry Potter op diverse punten zelfs dichter bij Narnia van Lewis staat dan bij LOTR van Tolkien.
Wel bijzonder dat er dan voor Harry Potter zoveel meer huiver is en voor Narna/LOTR veel minder.

Ik heb zelf ook tot nu toe altijd de gedachte gehad dat Harry Potter echt een andere categorie was dan Narnia/LOTR (waarschijnlijk gevormd door opinies / recenties o.i.d.) (Overigens is het verschil tussen Narnia en LOTR ook erg groot natuurlijk. Narnia is geschikt als kinderboek, LOTR zeker niet. Narnia is meer duidelijk allegorisch, LOTR niet)

Kan jij daar iets over zeggen?

Ik zou zelf Harry Potter meer als kinderboekserie zien die heel goed werkte toen de boeken geschreven werden. Als je als 11-jarige deel 1 las, was je al 14 bij deel 4 en en 17 bij het laatste deel. Dat kun je best aan. Maar deel 7 is echt wel wat te intens voor een elfjarige denk ik. Ik zie de Harry Potter boeken zelf als dichter bij Hobbit/Lord of the Rings dan bij Narnia. Het is geen allegorie, wat Narnia wel (bijna) is. Harry Potter is in sommige opzichten beter verteld dan Lord of the Rings, aan de andere kant zitten er wel gaten in het verhaal die Tolkien nooit zou hebben laten gebeuren. (Maar Tolkien zou dan ook niet in 7 jaar met 7 boeken komen).

In Harry Potter is net als in Narnia en Lord of the Rings het kwade echt kwaad. Maar buiten dat Dumbledore wel een echte Gandalf figuur is, heeft Harry Potter minder de echt goede figuren die je in Narnia (veel pratende dieren, Lucy en Peter) en LOTR (Aragorn, Elrond) wel hebt. In Harry Potter zijn de goede/wijze figuren vaak ook personen met gebreken.

Verder zijn er zeker dubieuze momenten in Harry Potter, maar niet meer dan in LOTR denk ik.

Oké, je bent het dus per saldo eens met EdB. Maar heb je dan ook een verklaring waarom er veel meer huiver lijkt te bestaan tegen HP dan tegen LOTR? Zou het kunnen liggen aan de verfilming van beide boeken? (Beide nooit gezien overigens)

[Ambtenaar]

Hoeveel impact heeft Wolkers nog? En hoeverre heeft het invloed op culturele referenties? Geeft Wolkers iets weer van de tijdsgeest van de jaren 60 en 70, wat alweer overgenomen is door anderen? Ik denk dat meer mensen een verwijzing naar Voldemort, "the boy who lived" of een Snape begrijpen dan een verwijzing naar iets uit de Donkere Kamer. En dat voorbeelden uit Harry Potter een argument kunnen versterken (door het begrijpelijker te maken).

Dat Wolkers nu minder aanspreekt, betekent niet dat hij betekenisloos is. Hij maakt deel uit van de ontwikkeling, met name in de door jou genoemde periode. Voor christenen ook relevant, gezien de mate van ontkerkelijking in betreffende periode.

En Tolkien, wordt hij breed gelezen? Zelf nooit een boek van hem gelezen. Enkel de verfilming gezien.

[parsifal]

[
Oké, je bent het dus per saldo eens met EdB. Maar heb je dan ook een verklaring waarom er veel meer huiver lijkt te bestaan tegen HP dan tegen LOTR? Zou het kunnen liggen aan de verfilming van beide boeken? (Beide nooit gezien overigens)

Ik denk dat er rond de tijd dat Harry Potter uitkwam meer aandacht was voor het occulte. Zeker in reformatorische kring was er veel meer aandacht voor het kwaad dat al in de mensen was en de duivel en boze geesten bestaan wel, maar werden praktisch als behoorlijk abstract gezien. Dat veranderde denk ik wat toen er meer onvloed kwam van evangelische beweging, ook het Christendom veramerikaansiseerde en vanuit Nederland Ouweneel "het domein van de slang" schreef.

Ondertussen waren Narnia en Lord of the Rings al redelijk geaccepteerd. Ook was LOTR nooit zo'n hype als Harry Potter. Het werd veel geleidelijker populair.

Als laatste was misschien modern heidendom weer wat populairder eind vorige eeuw, waardoor er ook meer aandacht voor het occulte was. Alles wat daar onder kan vallen wordt dan ook afgewezen. Als iemand pas in die tijd met Sneeuwwitje had gekomen was dat vast ook wel afgewezen.

[parsifal]

Hoeveel impact heeft Wolkers nog? En hoeverre heeft het invloed op culturele referenties? Geeft Wolkers iets weer van de tijdsgeest van de jaren 60 en 70, wat alweer overgenomen is door anderen? Ik denk dat meer mensen een verwijzing naar Voldemort, "the boy who lived" of een Snape begrijpen dan een verwijzing naar iets uit de Donkere Kamer. En dat voorbeelden uit Harry Potter een argument kunnen versterken (door het begrijpelijker te maken).

Dat Wolkers nu minder aanspreekt, betekent niet dat hij betekenisloos is. Hij maakt deel uit van de ontwikkeling, met name in de door jou genoemde periode. Voor christenen ook relevant, gezien de mate van ontkerkelijking in betreffende periode.

En Tolkien, wordt hij breed gelezen? Zelf nooit een boek van hem gelezen. Enkel de verfilming gezien.

Maar het punt is niet hoe goed een boek is, zelfs niet indirecte invloed, maar hoeverre de inhoud/het verhaal van een boek bekend verondersteld wordt.