Whataboutism

[HersteldHervormd]

Inmiddels komen 80 jaar na WOII steeds meer verhalen naar boven dat de gemiddelde Nederlander veel heeft samengewerkt met de bezetter en zonder schroom mensen hebben verraden en uitgesloten. Als ik zo dit topic lees, zal er niet veel veranderd zijn en zal menigeen, waaronder veel christenen, zich aansluiten bij de bezettende macht onder het motto dat het bijbels is om de overheid te dienen. Het is beschamend.

Men hoeft niet te wachten tot een vreemde bezetter. Ook nu sluit menig christen zich aan bij de heersende, seculiere cultuur en past zich, met een veelheid aan woorden, aan.

Zegt de term: whataboutism je wat?
Misschien is in verdiepen, want zo goed als al je argumenten onderbouw je op deze manier.

[Wim Anker]

Inmiddels komen 80 jaar na WOII steeds meer verhalen naar boven dat de gemiddelde Nederlander veel heeft samengewerkt met de bezetter en zonder schroom mensen hebben verraden en uitgesloten. Als ik zo dit topic lees, zal er niet veel veranderd zijn en zal menigeen, waaronder veel christenen, zich aansluiten bij de bezettende macht onder het motto dat het bijbels is om de overheid te dienen. Het is beschamend.

Men hoeft niet te wachten tot een vreemde bezetter. Ook nu sluit menig christen zich aan bij de heersende, seculiere cultuur en past zich, met een veelheid aan woorden, aan.

Zegt de term: whataboutism je wat?
Misschien is in verdiepen, want zo goed als al je argumenten onderbouw je op deze manier.

Leg eens uit! En ja, veel "verwijten" wens ik te relativeren door te pogen enige zelfkennis bij te brengen. En casu is op dit forum door deze forumster hard verdedigd dat 1 verdieners wel benadeeld mogen worden in financieel opzicht. De "veroordeling" die uit deze posting spreekt vind ik storend in het licht dat uitsluiting en benadeling gewoon wordt gedaan. Daarnaast ontbreekt elk benul wat de mensen in de oorlog meemaakten.

[HersteldHervormd]

Inmiddels komen 80 jaar na WOII steeds meer verhalen naar boven dat de gemiddelde Nederlander veel heeft samengewerkt met de bezetter en zonder schroom mensen hebben verraden en uitgesloten. Als ik zo dit topic lees, zal er niet veel veranderd zijn en zal menigeen, waaronder veel christenen, zich aansluiten bij de bezettende macht onder het motto dat het bijbels is om de overheid te dienen. Het is beschamend.

Men hoeft niet te wachten tot een vreemde bezetter. Ook nu sluit menig christen zich aan bij de heersende, seculiere cultuur en past zich, met een veelheid aan woorden, aan.

Zegt de term: whataboutism je wat?
Misschien is in verdiepen, want zo goed als al je argumenten onderbouw je op deze manier.

Leg eens uit! En ja, veel "verwijten" wens ik te relativeren door te pogen enige zelfkennis bij te brengen. En casu is op dit forum door deze forumster hard verdedigd dat 1 verdieners wel benadeeld mogen worden in financieel opzicht. De "veroordeling" die uit deze posting spreekt vind ik storend in het licht dat uitsluiting en benadeling gewoon wordt gedaan. Daarnaast ontbreekt elk benul wat de mensen in de oorlog meemaakten.

Cyrillus is hier ook meester in. Als we het hebben over de schandalige houding van de Russen is zijn argument: Wat dacht je van het Westen? Dat is whataboutism. Je relativeert de houding van degene die kritiek levert, omdat hij immers zelf op andere punten ook scheef gaat (subjectief). Terwijl er niet inhoudelijk gereageerd word op de kritiek die geleverd is. De bal word zonder pardon teruggekaatst of er word een rookgordijn gecreëerd met vage uitspraken of juist hele plausibele uitspraken. Dit alles om maar de kritiek niet inhoudelijk te hoeven beargumenteren.

Je zegt het zelf al: Ik wens te relativeren door enige zelfkennis bij te brengen. Hoe durf je anderen te veroordelen dat ze belerend doen? Volgens mij is dat exact wat je zelf doet, en ook nog eens op een asociale wijze.

[Wim Anker]

Men hoeft niet te wachten tot een vreemde bezetter. Ook nu sluit menig christen zich aan bij de heersende, seculiere cultuur en past zich, met een veelheid aan woorden, aan.

Zegt de term: whataboutism je wat?
Misschien is in verdiepen, want zo goed als al je argumenten onderbouw je op deze manier.

Leg eens uit! En ja, veel "verwijten" wens ik te relativeren door te pogen enige zelfkennis bij te brengen. En casu is op dit forum door deze forumster hard verdedigd dat 1 verdieners wel benadeeld mogen worden in financieel opzicht. De "veroordeling" die uit deze posting spreekt vind ik storend in het licht dat uitsluiting en benadeling gewoon wordt gedaan. Daarnaast ontbreekt elk benul wat de mensen in de oorlog meemaakten.

Cyrillus is hier ook meester in. Als we het hebben over de schandalige houding van de Russen is zijn argument: Wat dacht je van het Westen? Dat is whataboutism. Je relativeert de houding van degene die kritiek levert, omdat hij immers zelf op andere punten ook scheef gaat (subjectief). Terwijl er niet inhoudelijk gereageerd word op de kritiek die geleverd is. De bal word zonder pardon teruggekaatst of er word een rookgordijn gecreëerd met vage uitspraken of juist hele plausibele uitspraken. Dit alles om maar de kritiek niet inhoudelijk te hoeven beargumenteren.

Je zegt het zelf al: Ik wens te relativeren door enige zelfkennis bij te brengen. Hoe durf je anderen te veroordelen dat ze belerend doen? Volgens mij is dat exact wat je zelf doet, en ook nog eens op een asociale wijze.

Blablabla...... Ik ga over mijn eigen woorden. En ik wens de balk te benoemen als de splinter wordt bekritiseerd.

Het zou veel oorlogen - in kerk, maatschappij en op.fora - voorkomen als dit punt wat beter beoefend zou worden.Daar heeft Cyrillius volkomen gelijk in.

[huisman]

Zegt de term: whataboutism je wat?
Misschien is in verdiepen, want zo goed als al je argumenten onderbouw je op deze manier.

Leg eens uit! En ja, veel "verwijten" wens ik te relativeren door te pogen enige zelfkennis bij te brengen. En casu is op dit forum door deze forumster hard verdedigd dat 1 verdieners wel benadeeld mogen worden in financieel opzicht. De "veroordeling" die uit deze posting spreekt vind ik storend in het licht dat uitsluiting en benadeling gewoon wordt gedaan. Daarnaast ontbreekt elk benul wat de mensen in de oorlog meemaakten.

Cyrillus is hier ook meester in. Als we het hebben over de schandalige houding van de Russen is zijn argument: Wat dacht je van het Westen? Dat is whataboutism. Je relativeert de houding van degene die kritiek levert, omdat hij immers zelf op andere punten ook scheef gaat (subjectief). Terwijl er niet inhoudelijk gereageerd word op de kritiek die geleverd is. De bal word zonder pardon teruggekaatst of er word een rookgordijn gecreëerd met vage uitspraken of juist hele plausibele uitspraken. Dit alles om maar de kritiek niet inhoudelijk te hoeven beargumenteren.

Je zegt het zelf al: Ik wens te relativeren door enige zelfkennis bij te brengen. Hoe durf je anderen te veroordelen dat ze belerend doen? Volgens mij is dat exact wat je zelf doet, en ook nog eens op een asociale wijze.

Blablabla...... Ik ga over mijn eigen woorden. En ik wens de balk te benoemen als de splinter wordt bekritiseerd.

Het zou veel oorlogen - in kerk, maatschappij en op.fora - voorkomen als dit punt wat beter beoefend zou worden.Daar heeft Cyrillius volkomen gelijk in.

Die balk zit jou inderdaad behoorlijk in de weg om scherp te zien.

[HersteldHervormd]

Zegt de term: whataboutism je wat?
Misschien is in verdiepen, want zo goed als al je argumenten onderbouw je op deze manier.

Leg eens uit! En ja, veel "verwijten" wens ik te relativeren door te pogen enige zelfkennis bij te brengen. En casu is op dit forum door deze forumster hard verdedigd dat 1 verdieners wel benadeeld mogen worden in financieel opzicht. De "veroordeling" die uit deze posting spreekt vind ik storend in het licht dat uitsluiting en benadeling gewoon wordt gedaan. Daarnaast ontbreekt elk benul wat de mensen in de oorlog meemaakten.

Cyrillus is hier ook meester in. Als we het hebben over de schandalige houding van de Russen is zijn argument: Wat dacht je van het Westen? Dat is whataboutism. Je relativeert de houding van degene die kritiek levert, omdat hij immers zelf op andere punten ook scheef gaat (subjectief). Terwijl er niet inhoudelijk gereageerd word op de kritiek die geleverd is. De bal word zonder pardon teruggekaatst of er word een rookgordijn gecreëerd met vage uitspraken of juist hele plausibele uitspraken. Dit alles om maar de kritiek niet inhoudelijk te hoeven beargumenteren.

Je zegt het zelf al: Ik wens te relativeren door enige zelfkennis bij te brengen. Hoe durf je anderen te veroordelen dat ze belerend doen? Volgens mij is dat exact wat je zelf doet, en ook nog eens op een asociale wijze.

Blablabla...... Ik ga over mijn eigen woorden. En ik wens de balk te benoemen als de splinter wordt bekritiseerd.

Het zou veel oorlogen - in kerk, maatschappij en op.fora - voorkomen als dit punt wat beter beoefend zou worden.Daar heeft Cyrillius volkomen gelijk in.

Nu gebeurd het weer. Je begint met blablabla.
Dan volgt het argument: Ik ga over mijn eigen woorden. Dat lijkt me evident en groep 8 niveau om dit te kunnen constateren. Een zinloze opmerking dus omdat iedereen snapt dat je over je eigen woorden gaat.

Op mijn argument ga je totaal niet in. Je ontloopt het door het af te sabelen als blablabla bijvoorbeeld.

[Ad Anker]

Wellicht is het mogelijk om hier, zonder al te veel woordschermutselingen, van gedachten te wisselen over het punt wat Wim telkens aandraagt en waarop HersteldHervormd met zo'n mooie term reageert.
Ik heb niet helemaal helder wat nu precies het punt is van Wim. Hij begint over eenverdieners in een topic over Oekraïne en vervolgens krijgt hij van HersteldHervormd een verwijt dat hij telkens op een bepaalde manier reageert. Ik ben benieuwd. Wellicht gaan we elkaar beter begrijpen. Dat is toch wel een mooie gedachte op deze zonnige vrijdagmorgen.

[refo]

Ik weet niet of Cyrillus en Wim Anker zich hieraan schuldig maken. Want vele zaken werken nu eenmaal inderdaad 2 kanten op.

In de man-vrouw-discussie zie je het: Het enige wat je mag zeggen is: de overspelige is fout en de bedrogene treft geen blaam. Terwijl nota bene in het genoemde voorbeeld de bedrogene toegeeft ook schuld te hebben.

[Maanenschijn]

Ik weet niet of Cyrillus en Wim Anker zich hieraan schuldig maken. Want vele zaken werken nu eenmaal inderdaad 2 kanten op.

In de man-vrouw-discussie zie je het: Het enige wat je mag zeggen is: de overspelige is fout en de bedrogene treft geen blaam. Terwijl nota bene in het genoemde voorbeeld de bedrogene toegeeft ook schuld te hebben.

Dingen werken wel twee kanten op, maar niet ter om het één of ander daarmee minder erg te maken of om de aandacht af te leiden. Dat is wat er met whataboutism (of een Hollandse jij-bak) vaak wel gebeurt en ook de bedoeling is.

Je tweede alinea is feitelijk onjuist. Maar daar heb ik in een ander draadje iets over geschreven.

[Marijn_M]

ik heb geleerd hoe je whataboutism tegen kunt gaan. Haal de oorspronkelijke vraag waar de discussie over ging weer omhoog. Als je niet toegeeft aan afleidingstactieken, kom je weer terug naar waar het echt om gaat. Zal ik dat doen in de de man-vrouw-discussie

Kijken of het werkt. Nee toch maar niet

[Tiberius]

Wat als het niet werkt?

[Wim Anker]

Ik weet niet of Cyrillus en Wim Anker zich hieraan schuldig maken. Want vele zaken werken nu eenmaal inderdaad 2 kanten op.

In de man-vrouw-discussie zie je het: Het enige wat je mag zeggen is: de overspelige is fout en de bedrogene treft geen blaam. Terwijl nota bene in het genoemde voorbeeld de bedrogene toegeeft ook schuld te hebben.

Dingen werken wel twee kanten op, maar niet ter om het één of ander daarmee minder erg te maken of om de aandacht af te leiden. Dat is wat er met whataboutism (of een Hollandse jij-bak) vaak wel gebeurt en ook de bedoeling is.

Precies. In deze cassus wordt de oorspronkelijke oomerking van @Merel gelezen als een whataboutism van de man en daar gaat men dan op los. (Dan zujn er al kromme tenen alleen al bij het aanhoren).

je tweede alinea is feitelijk onjuist. Maar daar heb ik in een ander draadje iets over geschreven.

Jij maakt 'em feitelijk onjuist door er allerlei psychologie IN te lezen wat er niet staat. Let wel: ik zeg niet dat het niet zo kan zijn maar in deze posting stond het niet.

[refo]

Vroeger op school (misschien nog wel) ging dat vaak zo: een bepaalde jongen werd door een groep enorm getreiterd. Lange tijd liet hij ze begaan, tot hij door het lint ging. Hij pakte een honkbalknuppel en sloeg ze allemaal een hersenschudding. Dat was niet goed van die jongen, maar what about die groep?

[Zeeuw]

Vroeger op school (misschien nog wel) ging dat vaak zo: een bepaalde jongen werd door een groep enorm getreiterd. Lange tijd liet hij ze begaan, tot hij door het lint ging. Hij pakte een honkbalknuppel en sloeg ze allemaal een hersenschudding. Dat was niet goed van die jongen, maar what about die groep?

Ik zou zeggen: groep heeft de schuld, actie geeft reactie. En ja, hij had het niet moeten doen, verdient straf, maar ze hebben hun lesje geleerd.

[HersteldHervormd]

Vroeger op school (misschien nog wel) ging dat vaak zo: een bepaalde jongen werd door een groep enorm getreiterd. Lange tijd liet hij ze begaan, tot hij door het lint ging. Hij pakte een honkbalknuppel en sloeg ze allemaal een hersenschudding. Dat was niet goed van die jongen, maar what about die groep?

Ik zou zeggen: groep heeft de schuld, actie geeft reactie. En ja, hij had het niet moeten doen, verdient straf, maar ze hebben hun lesje geleerd.

Het is wel een grappige vergelijking van refo.

Punt is dat het heus wel bekend is waar de doorgeslagen actie vandaan komt, maar het is nog steeds een gewelddadige actie van de gepeste jongen. Daarnaast is het lastig als iedereen zelf voor eigen rechter gaat spelen. Je hebt mensen met heel veel geduld, en je hebt mensen die al door het lint gaan als je ze te lang aan kijkt.

Vandaar ook de drogreden, je komt met een what about, zodat je de kritiekpunten van de anderen niet hoeft te beantwoorden.