Scheppingsorde man/vrouw en het functioneren daarvan

[Mannetje]

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Trouw is een begrip wat beide kanten opwerkt en heel veel facetten kent. Ik denk niet dat het echt een onderwerp voor een forum is.

Ins en outs vast niet. Maar ik ben ontzettend stellig hierin, er is geen verontschuldiging voor een man om vreemd te gaan wegens gebreken in zijn vrouw. Dan heeft hij nog niet begrepen wat trouw beloven is.

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Ah, die Paulus, domme, domme man.

Nee hoor, Paulus kende de zwakheid van de mens en van zichzelf. En hij leed eronder, hij gebruikte het niet als excuus of verklaring voor zijn zonde, maar beleed "ik ellendig mens"

[Wim Anker]

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Trouw is een begrip wat beide kanten opwerkt en heel veel facetten kent. Ik denk niet dat het echt een onderwerp voor een forum is.

Ins en outs vast niet. Maar ik ben ontzettend stellig hierin, er is geen verontschuldiging voor een man om vreemd te gaan wegens gebreken in zijn vrouw. Dan heeft hij nog niet begrepen wat trouw beloven is.

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Ah, die Paulus, domme, domme man.

Nee hoor, Paulus kende de zwakheid van de mens en van zichzelf. En hij leed eronder, hij gebruikte het niet als excuus of verklaring voor zijn zonde, maar beleed "ik ellendig mens"

Lees je wel eens? Men kan wel een oorzaak benoemen ZONDER het goed te praten! Of is dat te ingewikkeld voor je?

[Zeeuw]

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Trouw is een begrip wat beide kanten opwerkt en heel veel facetten kent. Ik denk niet dat het echt een onderwerp voor een forum is.

Ins en outs vast niet. Maar ik ben ontzettend stellig hierin, er is geen verontschuldiging voor een man om vreemd te gaan wegens gebreken in zijn vrouw. Dan heeft hij nog niet begrepen wat trouw beloven is.

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Ah, die Paulus, domme, domme man.

Nee hoor, Paulus kende de zwakheid van de mens en van zichzelf. En hij leed eronder, hij gebruikte het niet als excuus of verklaring voor zijn zonde, maar beleed "ik ellendig mens"

Je mag heel stellig zijn. Maar Wim haalt niet voor niets Paulus aan die in 1 Korinthe 7 (bv verzen 4-6) diverse zaken beschrijft die in de praktijk behoorlijk ingewikkeld kunnen zijn.
Edit: zoals Wim hierboven zegt: je kunt zaken als zondig benoemen, maar wel ook durven spreken over (mogelijke) oorzaken.

[merel]

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Volkomen mee eens en dat is ook onze insteek. Ik heb tijdens dat gesprek op mijn tong gebeten om niet te reageren, maar vooral te luisteren. Het viel mij bijzonder moeilijk.

[Wim Anker]

Nooit. De oorzaak is de zonde in de man. Ben je getrouwd, dan beloof je trouw. Niet trouw op voorwaarde van een genoeg dienende vrouw.

Volkomen mee eens en dat is ook onze insteek. Ik heb tijdens dat gesprek op mijn tong gebeten om niet te reageren, maar vooral te luisteren. Het viel mij bijzonder moeilijk.

Da's dan maar goed ook, dat je gezwegen hebt. Aan opmerkingen die tegen de Schrift ingaan heeft niemand iets.

[merel]

Wij verschillen van mening of dat tegen de schrift ingaat.

[Wim Anker]

Wij verschillen van mening of dat tegen de schrift ingaat.

Duidelijk is dat de grondslag van dit forum een visie op schriftgezag heeft (en hoe teksten te lezen cq te interpreteren) die jij niet onderschrijft.
En daarmee is elk gesprek / discussie zinloos geworden.

[Mannetje]

Lees je wel eens?

Nee. Hoewel? Dan had ik niet geweten dat ik nu antwoord op een vraag moest geven.

Men kan wel een oorzaak benoemen ZONDER het goed te praten! Of is dat te ingewikkeld voor je?

Als het gedrag van de vrouw als oorzaak genoemd wordt, dan wordt er schuld bij haar gelegd, aan het verOORZAAKte gedrag.
Maar niets, werkelijk niets, legt de schuld voor het vreemdgaan anders dan bij de man.

Daarmee blijft staan dat het gedrag van de vrouw, die zich niet houdt aan de Bijbelse lijn, (noemende haar man haar heer,) ook niet goed is en niet goed genoemd mag worden.

Maar laat een ieder zich richten op de eigen zonde, en niet die op die van de andere partij.

Een goed huwelijk bestaat uit geven en in de gezonde dagen ontvangen. Maar op dagen, weken, tijden dat het ontvangen gemist wordt, blijft het geven wel staan.

Paulus gebruikt in Efeze 5 heel grote woorden voor man:
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.

Christus gaf Zichzelf over tot in de dood, zolang je dat als man niet voor je vrouw hebt gedaan, moest je maar niet naar haar wijzen.

[Wim Anker]

Lees je wel eens?

Nee. Hoewel? Dan had ik niet geweten dat ik nu antwoord op een vraag moest geven.

Men kan wel een oorzaak benoemen ZONDER het goed te praten! Of is dat te ingewikkeld voor je?

Als het gedrag van de vrouw als oorzaak genoemd wordt, dan wordt er schuld bij haar gelegd, aan het verOORZAAKte gedrag.
Maar niets, werkelijk niets, legt de schuld voor het vreemdgaan anders dan bij de man.

de redenering: Als er een oorzaak genoemd wordt ..... DAN.... wordt er (DUS of OOK) schuld gelegd bij de veroorzaker klopt niet. Men kan prima een oorzaak benoemen zonder de veroorzaker iets te verwijten over wat er vervolgens is gebeurd.
Vandaar nogmaals mijn verzoek: Lees i.p.v. beleer!

[Mannetje]

Even kijken wat dat oplevert. De vreemdganger zegt tegen zijn vrouw:
Vrouw, jouw gedrag heeft veroorzaakt dat ik vreemd ging, maar je bent er niet de schuld van.

Afijn, als dat zo is, dan is dat zo.

[huisman]

Lees je wel eens?

Nee. Hoewel? Dan had ik niet geweten dat ik nu antwoord op een vraag moest geven.

Men kan wel een oorzaak benoemen ZONDER het goed te praten! Of is dat te ingewikkeld voor je?

Als het gedrag van de vrouw als oorzaak genoemd wordt, dan wordt er schuld bij haar gelegd, aan het verOORZAAKte gedrag.
Maar niets, werkelijk niets, legt de schuld voor het vreemdgaan anders dan bij de man.

de redenering: Als er een oorzaak genoemd wordt ..... DAN.... wordt er (DUS of OOK) schuld gelegd bij de veroorzaker klopt niet. Men kan prima een oorzaak benoemen zonder de veroorzaker iets te verwijten over wat er vervolgens is gebeurd.
Vandaar nogmaals mijn verzoek: Lees i.p.v. beleer!

Er is niet zoveel veranderd. Den man zegt blijkbaar nog steeds: De vrouw die Gij mij gegeven heeft is de oorzaak……..Lees Ezechiël 18 met het refrein: De ziel die zondigt, die zal sterven…niks geen verzachtende omstandigheden.

[Lilian1975]

Genesis 3 vers 12-17
12 Toen zeide Adam: De vrouw, die Gij bij mij gegeven hebt, die heeft mij van dien boom gegeven, en ik heb gegeten.

13 En de HEERE God zeide tot de vrouw: Wat is dit, dat gij gedaan hebt? En de vrouw zeide: De slang heeft mij bedrogen, en ik heb gegeten.
14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.

18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.

19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

Adam gaf Eva de schuld van het zondigen, de vrucht eten. God hield hem er zelf verantwoordelijk voor. Zei niet, ach het kwam door Eva. Ik zie het door de vingers. (vers 17)

Eva gaf de slang de schuld dat zij Adam verleide tot zonde. God hield haar voor het eten van de vrucht verantwoordelijk, haar zondigen. Waardoor zij ook tot de daad van verleiden kwam. (vers 16)
De slang/duivel werd ook gestraft. (14 en 15)

Geen enkele zonde, van de vrucht eten, om zo als God te kunnen zijn en zelf bepalen wat goed en kwaad is, kan een ander verantwoordelijk voor gehouden worden. Deed de Heere toen ook niet.

Dat is volgens mij de bijbelse lijn om te spreken. Man bedrijft overspel. Wordt hij zelf op aangesproken. (Hij dient daarin alleen zichzelf en niet de Heere en zijn vrouw door de Heere gegeven) En mocht er sprake van zijn dat de vrouw moet erkennen;maar door mijn gedrag (gedrag dat niet is zoals de Heere het wil, niet de Heere dienend en de man mij door Hem gegeven, )heb ik hem verleid tot die zonde. Wordt zij voor het deel van haar eten van de vrucht verantwoordelijk gehouden. Dus haar gedrag. Niet voor wat de man doet maar wat zij zelf heeft gedaan of nagelaten.

[Wim Anker]

Lees je wel eens?

Nee. Hoewel? Dan had ik niet geweten dat ik nu antwoord op een vraag moest geven.

Men kan wel een oorzaak benoemen ZONDER het goed te praten! Of is dat te ingewikkeld voor je?

Als het gedrag van de vrouw als oorzaak genoemd wordt, dan wordt er schuld bij haar gelegd, aan het verOORZAAKte gedrag.
Maar niets, werkelijk niets, legt de schuld voor het vreemdgaan anders dan bij de man.

de redenering: Als er een oorzaak genoemd wordt ..... DAN.... wordt er (DUS of OOK) schuld gelegd bij de veroorzaker klopt niet. Men kan prima een oorzaak benoemen zonder de veroorzaker iets te verwijten over wat er vervolgens is gebeurd.
Vandaar nogmaals mijn verzoek: Lees i.p.v. beleer!

Er is niet zoveel veranderd. Den man zegt blijkbaar nog steeds: De vrouw die Gij mij gegeven heeft is de oorzaak……..Lees Ezechiël 18 met het refrein: De ziel die zondigt, die zal sterven…niks geen verzachtende omstandigheden.

Een oorzaak benoemen is geen verzachtende omstandigheid....... Dat staat er niet, dus lees het dan ook niet.

[HersteldHervormd]

Niet aan Adam, wel aan de man. Efeze 5:28, 1 Petrus 3:7.

Kan de getrouwde vrouw niet voor haar eigen welzijn waken dan? Misschien is het gewoon te abstract voor me. Hoe waakt de getrouwde man voor het welzijn van Zijn vrouw? Die twee teksten, gaan veel dieper dan "waken over welzijn".

Interessante vraag. Ik denk dat een vrouw wel emotioneel de man nodig heeft. Of dat ook is wat de Bijbel bedoeld, durf ik niet te zeggen. Uiteindelijk is het bijvoorbeeld ook Gods heilige en goede wil geweest om voor te schrijven dat kerkelijke ambten alleen toebedeeld mogen worden aan mannen. Waarom is dat zo? Ik tast nog steeds in het duister, ik weet het ook niet.

Nou, het is echt een zoektocht voor je hè? Maar het idee dat vrouwen emotioneel afhankelijk zijn van mannen vind ik een wat beperkend stereotype. Zowel mannen als vrouwen hebben behoefte hebben aan emotionele steun en verbinding in relaties. Dat is niet afhankelijk van of je man bent of een vrouw. De Bijbel spoort al Gods kinderen aan tot wederzijdse zorg, liefde en ondersteuning.

Zoektocht is een groot woord, ik weet het simpelweg nog niet.

[HersteldHervormd]

Even kijken wat dat oplevert. De vreemdganger zegt tegen zijn vrouw:
Vrouw, jouw gedrag heeft veroorzaakt dat ik vreemd ging, maar je bent er niet de schuld van.

Afijn, als dat zo is, dan is dat zo.

Dit soort dingen gebeuren heel erg veel. Je kan door bepaalde omstandigheden in de verleiding komen om zonde te gaan doen die niet waren gebeurd als de omstandigheden er ook niet naar waren.
Betekent dit dan dat je vrijuit gaat of dat er sprake moet zijn van verzachtende omstandigheden? 100% niet. De Heere God leert ons dat alle zonden en schuld bij en uit onszelf komen.

Ik mis een beetje in deze discussie de rol van de satan, de grote verleider. Die precies weet waar het vlees van een mens zwak is.