Parallel prof v/d Brink in de jaren '50

[Cyrillus]

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

Ik doe een oproep. Als het om die laatste zin gaat wil ik die wel intrekken. Wat daarboven staat blijft voor mij belangrijk om te schrijven. @cyrillus staat volledig achter het Rusland van Poetin en weigert zelfs een laffe moord te veroordelen.
Daarom kan ik niet met hem over theologische zaken spreken. Als anderen dat wel kunnen vind ik dat apart maar heb daar inderdaad niets mee te maken. Dus mijn oproep trek ik in.

Dank je wel. Ik zal als toegift een paar dingen toelichten om je een beetje gerust te stellen. Ik sta niet volledig achter Rusland. De inval van Rusland in Oekraine is fout. Poetin heeft hoogstwaarschijnlijk (laten we wel zuiver blijven) Navalny vermoord. Maar ik heb wel begrip voor enkele Russische standpunten. Daarnaast benadruk ik dat ik dit geen zwart wit oorlog vind. Zowel Rusland als de EU zitten fout naar mijn mening.

[Zita]

En dit heeft allemaal niets met theologie of Van den Brink te maken. Ontopic, aub.

[Zeeuw]

Huisman, dit kan echt niet. Ik heb je gemeld.

Kun je het uitleggen waarom ik hier over de schreef ga?

Jij hebt er niets mee te maken wie er op dit forum al dan niet met elkaar spreken.

Ik doe een oproep. Als het om die laatste zin gaat wil ik die wel intrekken. Wat daarboven staat blijft voor mij belangrijk om te schrijven. @cyrillus staat volledig achter het Rusland van Poetin en weigert zelfs een laffe moord te veroordelen.
Daarom kan ik niet met hem over theologische zaken spreken. Als anderen dat wel kunnen vind ik dat apart maar heb daar inderdaad niets mee te maken. Dus mijn oproep trek ik in.

Ik begrijp niet zo goed dat je vanwege het ene, niet over het andere kunt spreken, maar ook dat is aan jou. Een ieder mag spreken of niet spreken met wie dan ook op het forum
Edit. ook over theologie en ds van den Brink (On topic)

[Cyrillus]

https://wapenveldonline.nl/artikel/399/ ... rijzinnig/
Het verbaasde mij dat niet meer mensen op bovenstaand artikel ingingen. Immers, het is een waardevolle analyse met humoristische ondertoon. Een van de zaken die genoemd worden gaat over de zekerheid van het geloof.

Wapenveld - deel van de betreffende paragrafen
"Door het naturalisme in de zondeleer en het daarmee gepaard gaande fatalisme in de praedestinatieleer komen de ultra-gereformeerden nog in een andere ernstige ketterij terecht. In de Reformatie was de kwestie van de zekerheid -- zowel de zekerheid van het heil als de zekerheid van het geloof, het persoonlijk deel nemen en dan ook deel hebben aan het heil -- een van de hoofdpunten in de strijd met Rome. Rome kon vanwege haar kijk op het heil van het evangelie, dat zij in het coördinatenstelsel van haar leer van natuur en bovennatuur, de verheffing van de een in de ander, de genade als deze verheffing, de rechtvaardiging als rechtvaardigmaking in de zin van verheffing, de verdienstelijkheid van de goede werken trachtte te interpreteren, onmogelijk erkennen dat een mens in de aardse tijdelijkheid ooit absoluut zeker kan zijn, tenzij door buitengewone openbaring, van zijn eeuwige zaligheid. De Reformatie "herontdekte" het ware evangelie, dat wil zeggen, zij ging het heil van het evangelie centraal interpreteren in het coördinatenstelsel van de forensische leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zoals deze bij Paulus voorkomt, en van de pneumatische praedestinatieleer, zoals zij deze aan het geheel van de Schrift aflas. Het "eenmaal eens voor goed" van het plaatsvervangende offer van de verzoening door voldoening speelde bij een en ander een doorslaggevende rol."

DL
Laten we de DL ernaast leggen (1-V7), de enige plek waar het woord bevinding gebruikt wordt nota bene: "V7 Die leren: Dat er in dit leven geen vrucht en geen gevoel is van de onveranderlijke verkiezing ter heerlijkheid; ook geen zekerheid, dan die hangt aan een veranderlijke en onzekere voorwaarde. Want behalve dat het ongerijmd is te stellen een onzekere zekerheid, zo strijdt dit ook tegen de bevinding der heiligen, die uit kracht van het gevoel van hun verkiezing zich met den apostel verheugen, en deze weldaad Gods roemen (Éfeze 1); die volgens Christus’ vermaning zich met de discipelen verblijden dat hun namen geschreven zijn in de hemelen (Luk. 10:20); die ook het gevoel van hun verkiezing stellen tegen de vurige pijlen van de aanvechtingen des duivels, vragende: Wie zal beschuldiging inbrengen tegen de uitverkorenen Gods? (Rom. 8:33)."

Beide citaten laten hetzelfde zien: veel mensen die zich reformatorisch noemen hebben niets te zoeken hebben bij de DL en ook niet bij de reformatie. Hun geloof is in feite een rooms geloof, vol onzekerheid. Waarom wordt de DL nog in reformatorische kerken gebruikt als dit slechts tot een boek met een algemene waarheid is verworden, in plaats van een belijdenisgeschrift?

[DDD]

Het punt is misschien, dat het niet veel nieuws bevat. Ik merk hier ook geregeld op dat bepaalde opvattingen doperse opvattingen niet gereformeerd zijn, en soms mijns inziens zelfs niet meer binnen de kaders van het christendom vallen.

En er komt ook niet altijd een onderbouwing, zoals bijvoorbeeld bij de stellingen van JGW over de ontwikkelingen in de prediking binnen de Gereformeerde Bond.

[Arja]

Ik begrijp wel dat er weinig reacties zijn op dit stuk. Het een nogal droog stuk, het heeft hier en daar een academische toontje.

Neem bijvoorbeeld deze zin:

"De Reformatie 'herontdekte' het ware evangelie, dat wil zeggen, zij ging het heil van het evangelie centraal interpreteren in het coördinatenstelsel van de forensische leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zoals deze bij Paulus voorkomt, en van de pneumatische praedestinatieleer, zoals zij deze aan het geheel van de Schrift aflas."

Dit taalgebruik is volgens mij meer geschikt voor mensen met een gevorderde kennis van theologie of lezers die gewend om academische teksten op dit vakgebied te lezen.

Neem deze zin:

Door het naturalisme in de zondeleer en het daarmee gepaard gaande fatalisme in de praedestinatieleer komen de ultra-gereformeerden nog in een andere ernstige ketterij terecht. In de Reformatie was de kwestie van de zekerheid -- zowel de zekerheid van het heil als de zekerheid van het geloof, het persoonlijk deel nemen en dan ook deel hebben aan het heil -- een van de hoofdpunten in de strijd met Rome.

Droog, formeel abstract. Ik vind het een vermoeidend stuk, zelfs als je gewend bent om theologie te lezen. De auteur zou moeten googelen op: hoe maak ik mijn artikel zo, dat mijn lezers niet afhaken.

Dit is een goede bron (maar wel Engels): https://www.proginosko.com/docs/frame_theol_paper.html

[Posthoorn]

Droog, formeel abstract. Ik vind het een vermoeidend stuk, zelfs als je gewend bent om theologie te lezen. De auteur zou moeten googelen op: hoe maak ik mijn artikel zo, dat mijn lezers niet afhaken.

De auteur is al meer dan vijftig jaar dood.

[Cyrillus]

Ik begrijp wel dat er weinig reacties zijn op dit stuk. Het een nogal droog stuk, het heeft hier en daar een academische toontje.

Neem bijvoorbeeld deze zin:

"De Reformatie 'herontdekte' het ware evangelie, dat wil zeggen, zij ging het heil van het evangelie centraal interpreteren in het coördinatenstelsel van de forensische leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, zoals deze bij Paulus voorkomt, en van de pneumatische praedestinatieleer, zoals zij deze aan het geheel van de Schrift aflas."

Dit taalgebruik is volgens mij meer geschikt voor mensen met een gevorderde kennis van theologie of lezers die gewend om academische teksten op dit vakgebied te lezen.

Neem deze zin:

Door het naturalisme in de zondeleer en het daarmee gepaard gaande fatalisme in de praedestinatieleer komen de ultra-gereformeerden nog in een andere ernstige ketterij terecht. In de Reformatie was de kwestie van de zekerheid -- zowel de zekerheid van het heil als de zekerheid van het geloof, het persoonlijk deel nemen en dan ook deel hebben aan het heil -- een van de hoofdpunten in de strijd met Rome.

Droog, formeel abstract. Ik vind het een vermoeidend stuk, zelfs als je gewend bent om theologie te lezen. De auteur zou moeten googelen op: hoe maak ik mijn artikel zo, dat mijn lezers niet afhaken.

Dit is een goede bron (maar wel Engels): https://www.proginosko.com/docs/frame_theol_paper.html

Blijft dan toch vreemd dat we wel maar blijven veronderstellen dat kinderen de SV begrijpen.

[Arja]

Droog, formeel abstract. Ik vind het een vermoeidend stuk, zelfs als je gewend bent om theologie te lezen. De auteur zou moeten googelen op: hoe maak ik mijn artikel zo, dat mijn lezers niet afhaken.

De auteur is al meer dan vijftig jaar dood.

Oooh, ik heb alleen maar het artikel gelezen en niet gekeken wie het was. Zal het zo doen. Toch kan je er best wat van leren. Van hoe ze toen artikelen schreven. Neem nou dit stukje:

Ik aarzel niet, de ultra-gereformeerdheid klare gnostiek te noemen en haar zo van de ergste ketterij te beschuldigen, die denkbaar is. Zij valt als zodanig uit de boot van het Christendom. Met de zuivere orthodoxie van de katholieke kerk van de eeuwen heeft zij niets van doen. Wie het heil uiteindelijk niet buiten zichzelf -- in de historische en verheerlijkte Christus -- vindt (althans in het heden) maar in zichzelf, die is geen christen meer. Een christen heeft het heil achter zich. Hij leeft vanuit het heil. Zo leeft hij in het heil en heeft hij het heil ook in zich.

Hoe zou je dat meer begrijpelijk kunnen maken voor mensen die niet dagelijks "iets theologisch" lezen?

[Cyrillus]

Droog, formeel abstract. Ik vind het een vermoeidend stuk, zelfs als je gewend bent om theologie te lezen. De auteur zou moeten googelen op: hoe maak ik mijn artikel zo, dat mijn lezers niet afhaken.

De auteur is al meer dan vijftig jaar dood.

Oooh, ik heb alleen maar het artikel gelezen en niet gekeken wie het was. Zal het zo doen. Toch kan je er best wat van leren. Van hoe ze toen artikelen schreven. Neem nou dit stukje:

Ik aarzel niet, de ultra-gereformeerdheid klare gnostiek te noemen en haar zo van de ergste ketterij te beschuldigen, die denkbaar is. Zij valt als zodanig uit de boot van het Christendom. Met de zuivere orthodoxie van de katholieke kerk van de eeuwen heeft zij niets van doen. Wie het heil uiteindelijk niet buiten zichzelf -- in de historische en verheerlijkte Christus -- vindt (althans in het heden) maar in zichzelf, die is geen christen meer. Een christen heeft het heil achter zich. Hij leeft vanuit het heil. Zo leeft hij in het heil en heeft hij het heil ook in zich.

Hoe zou je dat meer begrijpelijk kunnen maken voor mensen die niet dagelijks "iets theologisch" lezen?

Mensen die hun heil zoeken in bijzondere ingegeven goddelijke kennis zijn geen christenen. Immers, het heil zoeken zij niet buiten zichzelf in Christus, maar in zichzelf, in hun bijzondere openbaringen of andere zaken die hun ziel raakt. Een christen daarentegen leeft vanuit het heil in Christus.

[Herman]

Bijbelse theologie is altijd trinitarische theologie. Dus het heil in Christus wordt door de Heilige Geest aan de mens meegedeeld, zelfs zodanig dat God intrekt neemt in de ziel van de mens. Aan een openbaring van God zodat een blind mens inzicht krijgt in Zijn liefde, is dus niets onbijbels af te keuren.

[Cyrillus]

Bijbelse theologie is altijd trinitarische theologie. Dus het heil in Christus wordt door de Heilige Geest aan de mens meegedeeld, zelfs zodanig dat God intrekt neemt in de ziel van de mens. Aan een openbaring van God zodat een blind mens inzicht krijgt in Zijn liefde, is dus niets onbijbels af te keuren.

Wel als de zaligheid afhangt van de beleving van die openbaring. Als beleving in de plaats van Christus gaat komen.

[J.C. Philpot]

Wel als de zaligheid afhangt van de beleving van die openbaring.

Uiteraard hangt daar de zaligheid van af.

Johannes 3:5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.
Romeinen 8:9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.

En dat komt niet in plaats van Christus, maar zorgt ervoor dat de zondaar behoefte aan en oog voor Christus krijgt, en tot Christus komt.

[Cyrillus]

Wel als de zaligheid afhangt van de beleving van die openbaring.

Uiteraard hangt daar de zaligheid van af.

Johannes 3:5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.
Romeinen 8:9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.

En dat komt niet in plaats van Christus, maar zorgt ervoor dat de zondaar behoefte aan en oog voor Christus krijgt, en tot Christus komt.

De zaligheid ligt inderdaad in onze wedergeboorte, niet van het beleven van de wedergeboorte. Sommige mensen zijn hun leven lang bezig met het zoeken van deze belevenis.

[Posthoorn]

Bijbelse theologie is altijd trinitarische theologie. Dus het heil in Christus wordt door de Heilige Geest aan de mens meegedeeld, zelfs zodanig dat God intrekt neemt in de ziel van de mens. Aan een openbaring van God zodat een blind mens inzicht krijgt in Zijn liefde, is dus niets onbijbels af te keuren.

Wel als de zaligheid afhangt van de beleving van die openbaring. Als beleving in de plaats van Christus gaat komen.

In feite is dat net zo'n onzinnige tegenstelling als tussen eten en het voedsel dat je eet. Natuurlijk moet het voedsel je lichaam in stand houden. Maar als je dat voedsel niet eet (met je mond), krijgt je lichaam het niet binnen.