In het antwoord van degenen die deze handelswijze verdedigen lees ik telkens als rode lijn "dit mag gewoon". Dat vind ik persoonlijk een erg karig antwoord en ik vind het ook niet zo'n goed teken als we als christenen ons laten leiden door wat 'mag'. Je mag veel in Nederland en ook de koran of de Bijbel verbranden valt onder vrijheid van meningsuiting. Maar als het goed is stel je naast de vraag wat mag ook de vraag wat goed is om te doen.Lienv schreef: ↑01 feb 2024, 12:43Ik lees mee en deze vraag komt steeds weer terug. Een openbare publicatie mag openbaar bekritiseerd worden. Is men hier van mening dat van den Brink een aantijging heeft gedaan door te zeggen dat het 'ondeugdelijk en onwetenschappelijk' werk is. En had het dan daarom eerst besproken moeten worden? Wat zijn daar de regels voor in het wetenschappelijk verkeer en zijn daar fatsoensnormen voor? Binnen de VU? Of is dit niet aan bepaalde regels gebonden? Zelfde als bijvoorbeeld iemand feitelijk gezien niets verkeerd heeft gedaan, maar binnen de christelijke normen en waarden bijvoorbeeld moreel gezien wel fout is. Ik vind dat persoonlijk een lastig iets en daarom even deze vraagcwind schreef: ↑01 feb 2024, 10:01 Was het niet chiquer geweest als Van den Brink eerst in stilte zijn vraagtekens kenbaar had gemaakt en dan pas te reageren als er geen gehoor/reactie komt van Mulder c.s. of dan pas te reageren als er een eindconclusie gepresenteerd wordt n.a.v. een onderzoek door de VU?
Het begint haast op een kruistocht te lijken tegen alles wat GG of GGiN is.
Het vreemde is dat Van den Brink zich opwerpt als hoeder van de gereformeerde belijdenis en grote zorg heeft voor de zielen die onder hyper-calvinistische prediking zitten. Echter, deze media-ophef sticht ook totaal niet. Integendeel zelfs. Dat baart mij dan weer zorgen.....
Voor mij persoonlijk staat buiten kijf dat deze route niet de goede is geweest. Niet omdat het volgens de regels niet mag, maar omdat het absoluut niet nodig is om op deze wijze met elkaar om te gaan. Ik volg de refoweb-argumentatie ook helemaal niet die zegt dat het in één lijn ligt met de rest van de kleine-letters-discussie.
Het is een forse aantijging die wetenschappelijk werk betreft. Ongetwijfeld heeft de gepromoveerde en zijn begeleider er een visie op hoe dit is gegaan. Tref je dit soort dingen aan, dan zoek je contact met hen, spreek je daarover door. Afhankelijk van hoe serieus je de ernst van wat je hebt gevonden inschat, neem je na dat gesprek of eventueel gelijktijdig ook contact op met de VU die dit kan onderzoeken. De VU heeft daarvoor de expertise in huis en zal uiteindelijk tot een oordeel komen. De suggestie dat het afkeuren van deze route (een oordeel vellen via een pastoraal Refoweb antwoord) te maken zou hebben met het "onder de pet willen houden" van ondeugdelijk werk is onzin.
Is het oordeel van zo'n commissie negatief, dan komt dat ook gewoon naar buiten. Door een addendum bij een proefschrift of zelfs door de hele dissertatie in te trekken. Als het daarvan komt, lijkt me dat het juiste moment waarop zoiets publiek wordt. En dan is er ook geen reden om dat te verzwijgen of iets dergelijks, integendeel. Als het werk ondeugdelijk is, is het ook goed daar eerlijk en open over te zijn. Dat is een van de basisvoorwaarden van de wetenschap.
Op dit moment is dat onderzoek niet afgerond, het is nog in volle gang. Maar alle beschuldigingen liggen al wel op straat en ook als de commissie oordeelt dat deze dissertatie gewoon promotiewaardig is geweest, is het stempel al gezet. En gezien de manier waarop sommigen in dit topic reageren, nu al spreken over "onbetrouwbaarheid" van deze predikant of zelfs een kerkelijke tuchtprocedure (mijn mond viel open toen ik het las), zullen zij dan ook echt hun mening niet grondig herzien als de commissie anders oordeelt.
Ik vind de hele gang van zaken bijzonder kwalijk en schadelijk. Wat ik hierboven omschrijf lijkt me niet alleen de juiste weg met het oog op algemene omgangsvormen, maar ook de christelijke en in dit geval broederlijke weg van de mildheid die het oordeel liever uitstelt alvorens het te vellen. Ik vind het verbazingwekkend dat we dat aan elkaar moeten uitleggen. En wat ik nog zorgwekkender vind is de verdediging ervan op het forum in bewoordingen alsof we in een ordinair straatgevecht zijn beland met elkaar.