Hyperdordt

[Psalm]

Wil je mijn mooie vakgebied niet misbruiken om allerlei lariekoek te vermenigvuldigen tot een bak onzin?

Binair denken geeft geen blijk van enige nuance.

Ik was net voortvarend bezig, dacht ik zo bij mijzelf. Maak ik een denkfout in mijn berekeningen? Ik laat me uiteraard graag corrigeren door een professional.

Maar je zegt dat ik lariekoek opschrijf en geen nuance heb. Dat is juist mijn bedoeling, want blijkbaar kijk jij anders naar de zaken. Kun jij de formule verbeteren? Misschien is hij inderdaad niet volledig.

[Psalm]

Tsja…als je moet beginnen met je tegenstander te kleineren ben je wel echt ver van huis. Zal ook wel een vrucht van het (vd Brink) geloof zijn. Triest om zo een debat te voeren. Het zij zo………

Was maar geintje joh Je kunt toch wel tegen een stootje!

https://thechaincompany.nl/blog/de-4-gr ... iscussies/

Mooi artikel inderdaad. Zie bijvoorbeeld onderstaande citaat. Dat probeer ik bij Huisman met mijn vragen. Luisteren waar het verschil precies zit.

Een goede discussie begint nog altijd met zwijgen en het aanhoren van het standpunt en argumenten van je discussiepunten. In een sterke discussie laat je je discussiepartner praten, veel praten. Hoe meer iemand praat, des te meer hij vertelt en hoe meer jij weet.

[Mannetje]

Wil je mijn mooie vakgebied niet misbruiken om allerlei lariekoek te vermenigvuldigen tot een bak onzin?

Binair denken geeft geen blijk van enige nuance.

Ik was net voortvarend bezig, dacht ik zo bij mijzelf. Maak ik een denkfout in mijn berekeningen? Ik laat me uiteraard graag corrigeren door een professional.

Maar je zegt dat ik lariekoek opschrijf en geen nuance heb. Dat is juist mijn bedoeling, want blijkbaar kijk jij anders naar de zaken. Kun jij de formule verbeteren? Misschien is hij inderdaad niet volledig.

Ik ga geen wiskundige formules maken om theologie te bedrijven. Ik ga niet omwille van een discussie zwart-wit denken om punten te maken.

[Inwoner]

Tsja…als je moet beginnen met je tegenstander te kleineren ben je wel echt ver van huis. Zal ook wel een vrucht van het (vd Brink) geloof zijn. Triest om zo een debat te voeren. Het zij zo………

Was maar geintje joh Je kunt toch wel tegen een stootje!

https://thechaincompany.nl/blog/de-4-gr ... iscussies/

Mooi artikel inderdaad. Zie bijvoorbeeld onderstaande citaat. Dat probeer ik bij Huisman met mijn vragen. Luisteren waar het verschil precies zit.

Een goede discussie begint nog altijd met zwijgen en het aanhoren van het standpunt en argumenten van je discussiepunten. In een sterke discussie laat je je discussiepartner praten, veel praten. Hoe meer iemand praat, des te meer hij vertelt en hoe meer jij weet.

Ik heb niet de indruk dat direct (ver-)wijzen naar een ander hoort bij goed discussiëren.
Als ik de afgelopen x pagina's doorworstel, zijn er zeer velen die op dit gebied (en mogelijk ook op andere gebieden) mogen oefenen met zelfreflectie.
En ja, daar hoor ik ook bij.

[Psalm]

Ik heb niet de indruk dat direct (ver-)wijzen naar een ander hoort bij goed discussiëren.
Als ik de afgelopen x pagina's doorworstel, zijn er zeer velen die op dit gebied (en mogelijk ook op andere gebieden) mogen oefenen met zelfreflectie.
En ja, daar hoor ik ook bij.

Oke. Wat moet ik volgens jou anders doen?

[Inwoner]

Ik heb niet de indruk dat direct (ver-)wijzen naar een ander hoort bij goed discussiëren.
Als ik de afgelopen x pagina's doorworstel, zijn er zeer velen die op dit gebied (en mogelijk ook op andere gebieden) mogen oefenen met zelfreflectie.
En ja, daar hoor ik ook bij.

Oke. Wat moet ik volgens jou anders doen?

Zelfreflectie doe je vooral zelf..
Kijk je berichten nog eens na, je toon, de mogelijkheid dat je op de man speelt, noem maar op.
Ik ben op dit gebied geen adviseur.

[Simon0612]

Het citaat is niet bedoelt om kleine lettertjes te verdedigen. Het is bedoelt om reliëf aan te brengen in allerlei uitspraken die als kleine lettertjes worden ervaren. De eerste zin van het citaat 'de rechte droefheid zoekt de droefheid te vermeerderen en te vergeestelijken', is volgens mij een prima aanleiding om over eenzijdigheid of voorwaardelijkheid te beginnen, maar zo is het niet bedoeld.

Kijk, dan gaat het goed en hebben we het over onderstaande formule. De waarheden moeten niet het doel hebben om mensen af te houden, maar mensen verder leiden. Dan ben ik het helemaal met je eens. Dan functioneert het zoals de formule hieronder.

Aanbod van genade = Evangelieverkondiging × (Oproep + Waarheden (citaten))

Maar als de citaten als kleine lettertjes worden gebruikt, dan gaat het fout. Dan hebben we het namelijk over onderstaande formule en doet het afbreuk aan het aanbod van genade.

Aanbod van genade = Evangelieverkondiging × (Oproep - Waarheden (citaten))

De formule maakt ook goed duidelijk wat er gebeurt als het evangelie niet verkondigd wordt of als er niet wordt opgeroepen tot geloof.

Aanbod van genade = Evangelieverkondiging × (Oproep + Waarheden (citaten))

Geen evangelieverkondiging
Invulling: 0 = 0 × ( 1 × 1)

Geen oproep
Invulling: 0 = 1 x ( 0 x 1)

Je ziet dan duidelijk dat het aanbod van genade niet meer functioneert. In beide gevallen komt het op nul uit.

Sorry, je bent echt koekoek aan het worden. Op basis van jouw formule stel je eigenlijk dat de Heilige Geest niet werkt in de kerken waarvan jij beoordeelt met jouw formule dat de evangelieverkonding er niet is. Je zit echt op een glijdende schaal. Of je bent van mening dat de Heilige Geest sowieso niet werkt in de evangelieverkondiging/oproep. Zeer kwalijke zaak, ik vind het ook godslasterend eigenlijk.

[Psalm]

Zelfreflectie doe je vooral zelf..
Kijk je berichten nog eens na, je toon, de mogelijkheid dat je op de man speelt, noem maar op.
Ik ben op dit gebied geen adviseur.

Ja, jij ziet blijkbaar iets in mijn manier van posten, dan moet je ook concreet worden. Ik kan dat uiteraard zelf lastig beoordelen. Dan blijft het allemaal bij suggesties van mijzelf. Kom ik niet echt verder mee. Ik heb wel een spiegel nodig, anders wordt het lastig.

[Simon0612]

Een kostelijke zaak nu als de prediking mag uitgaan op de rechte wijze. Dan wordt het voor iedere hoorder neergezet, dat Christus hem geschonken is op de bekende voorwaarden. Al de begeerte van de Heiland, dat deze man of deze vrouw, die daar in de kerk zit tot bekering zou komen, mag worden uitgebeeld. De Heere Jezus wil, dat Nicodemus wederom geboren wordt en dat de rijke jongeling alles verkoopt en dat de Farizeer een tollenaar wordt en dat een wijze en verstandige, die meent, dat hij het zelf kan, een kind wordt. Maar de Heere Jezus wil niet, dat de Farizeer gelooft, dat het om Christus, wil goed met hem staat. Hij wil ook niet, dat de rijke jongeling denkt van Christus, te zijn, zonder alles te verkopen. Hij wil niet, dat iemand denkt Hem te volgen, die niet geleerd heeft zichzelf te verloochenen. Men kan heel dikwijls de gedachte tegen komen, dat prediking van het Evangelie betekent, tot ieder en iedereen zeggen, dat hij zo als hij is in Christus moet geloven en dat hij dan alles bezit. Het komt mij voor, dat dit in strijd is met het Evangelie, dat de Heere Jezus verkondigde.

Zie dit in een ander topic voorbijkomen. Mooie en relevante quote.

[Psalm]

Sorry, je bent echt koekoek aan het worden.

Bedankt! Nooit een wetenschappelijk paper gelezen?

Op basis van jouw formule stel je eigenlijk dat de Heilige Geest niet werkt in de kerken waarvan jij beoordeelt met jouw formule dat de evangelieverkonding er niet is.

Dan begrijp jij mijn formule niet, ik heb het namelijk over het aanbod van genade. Dat het aanbod van genade toegepast moet worden heb je gelijk in, maar dat staat weer in een ander verband.

Je zit echt op een glijdende schaal. Of je bent van mening dat de Heilige Geest sowieso niet werkt in de evangelieverkondiging/oproep. Zeer kwalijke zaak, ik vind het ook godslasterend eigenlijk.

Dan begrijp je mijn formule niet, want ik geloof wel dat de Heilige Geest werkt in de evangelieverkondiging en oproep.

[huisman]

Tsja…als je moet beginnen met je tegenstander te kleineren ben je wel echt ver van huis. Zal ook wel een vrucht van het (vd Brink) geloof zijn. Triest om zo een debat te voeren. Het zij zo………

Was maar geintje joh Je kunt toch wel tegen een stootje!

Nee dat is het niet. Het is een debat truck om mijn standpunten minder serieus te nemen. Dat is veelzeggend!

Met je formules met min of plus geef je aan het niet te begrijpen. Calvijns Institutie of Brakels Redelijke Godsdienst zijn zo omvangrijk omdat ze de gehele Bijbelse geloofsleer willen behandelen. Dan gaat het niet om plus of min maar om de Bijbelse samenhang.

[Mannetje]

@Psalm: wil je werkelijk beweren dat er wetenschappelijke papers op theologisch gebied zijn die gebruik maken van dergelijke gesimplificeerde formules? Heb je een linkje?

[Simon0612]

Sorry, je bent echt koekoek aan het worden.

Bedankt! Nooit een wetenschappelijk paper gelezen?

Op basis van jouw formule stel je eigenlijk dat de Heilige Geest niet werkt in de kerken waarvan jij beoordeelt met jouw formule dat de evangelieverkonding er niet is.

Dan begrijp jij mijn formule niet, ik heb het namelijk over het aanbod van genade. Dat het aanbod van genade toegepast moet worden heb je gelijk in, maar dat staat weer in een ander verband.

Je zit echt op een glijdende schaal. Of je bent van mening dat de Heilige Geest sowieso niet werkt in de evangelieverkondiging/oproep. Zeer kwalijke zaak, ik vind het ook godslasterend eigenlijk.

Dan begrijp je mijn formule niet, want ik geloof wel dat de Heilige Geest werkt in de evangelieverkondiging en oproep.

Leg me dan maar eens piekfijn uit hoe jij het werk van de Heilige Geest hebt verwerkt in jouw formule. Doe toch niet zo gek man, dit is gewoon absurd.

[Onbekende]

Maar sorry hoor. Dat weet iedereen die meer dan een half uur in Brakel heeft gelezen. Die past echt niet in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Die zou je eerder midden bond kunnen noemen, als ik het heel grof typeer, met wat klassiek-vrijgemaakte trekjes, en een bevindelijke kant.

Misschien moet ik eigenlijk zeggen: voluit CGK.

Het is natuurlijk een anachronisme om Brakel tot een bepaalde flank te rekenen. Brakel is Brakel, maar zoals ik hierboven al een keer heb gesteld, gaan we veelal aan de haal met zijn evangelische en nuancerende opmerkingen. Die hebben mij ook gevormd, maar ik ben ook blij dat hij gewoon vaste spijs geeft.

Ik heb er al eerder op gewezen dat door het geheel van de prediking en theologie door de bril van het aanbod van genade te lezen er dingen fout gaan. Hier een citaat van Brakel; ik vind dat meer in de buurt komen van allerlei gewraakte citaten van ds. Kersten en ds. Clemens dan bij het andere kamp:

XXV. 4. De rechte droefheid zoekt de droefheid te vermeerderen en te vergeestelijken.
Der tijdgelovigen droefheid is ras gedaan, die is maar over deze en geen daden, in deze
en geen verschrikkingen, zij zoeken ze te ontlopen, of door afleidingen, of' door goede
woorden te verzetten, of de tijd slijt ze; maar de ware gelovigen klagen dikwijls, en
treuren over de hardigheid en ongevoeligheid des harten. Mochten ze eens recht
verbrijzeld zijn, de gruwelijkheid der zonde gevoelen, de toorn Gods daarover zien, en
alzo gans vermorzeld en vergruisd worden, dat is hun wens; als zij dat niet gewaar
worden, dan zijn ze droevig en klagen: Heere! waarom doet Gij ons van Uwe wegen
dwalen? Waarom verstokt Gij ons hart, dat wij U niet vreezen? Jesaja 63:17.

En er is nog heel veel meer te citeren. Als de Dr vd Brink aanhangers eerlijk zijn lezen zij in dit citaat kleine lettertjes. Lees maar war Brakel schrijft over waar gelovigen. Dat vinden ze maar overbodig. Zij bepleiten een geloof dat na het horen van het Woord het terstond met vreugde wordt ontvangen. De wortel van het verbrijzeld zijn vanwege Gods toorn over de gruwelijkheid van hun zonde vinden ze overbodig. Dan wordt Golgotha ook overbodig. De Borg hing daar in Gods volle toorn en moest uitroepen: Mijn God, Mijn God waarom hebt gij mij verlaten. De droefheid van Petrus die naar buiten ging en bitter weende is geen van Gods kinderen vreemd.

Welnee. Je bent extreem bevooroordeeld. Ds. van den Brink laat o.a. zien dat bepaalde wegen niet als voorwaarde moeten gaan fungeren. Oftewel de Heilige Geest werkt niet schematisch. Dus óók degenen die het geloof met vreugde aannemen en óók degenen die een bijzondere weg nodig hadden zijn kinderen van God.

Je moet geen valse tegenstellingen creëren.

De 'hyper-kant' wil allerlei gelovigen uitsluiten. De 'brinkianen' sluiten helemaal geen gelovigen uit, maar hanteren het oordeel der liefde naar de DL. Natuurlijk ligt het niet zo zwart-wit als ik het opschrijf, en ik wil hier ook geenszins een valse tegenstelling van maken, maar globaal gezien is dit wat ik waarneem.

[Onbekende]

Beste @Psalm. Waar ik het over zou moeten hebben bepaal jij niet. Jij hebt blijkbaar geen weerwoord. Door de gevaarlijke eenzijdigheid van dr vd Brink probeer ik wat evenwicht te brengen. Je weet wel uit een recensie. Hij knipt de opdracht om te geloven met een schaartje uit de andere Bijbelse waarheden. Die andere Bijbelse waarheden benadruk ik. Begrijp dat jij dat lastig vindt want je wil het aanbod van genade geïsoleerd behandelen. Dan krijg je ongelukken en dit topic is daar een bewijs van.

Huismannetje, even wat rust in bouwen en beschouwend achterover leunen.

Hieronder staan twee formules waar mogelijk ons verschil van mening zit. De vraag is wat jij met jouw citaten bedoelt.

Aanbod van genade = Evangelieverkondiging × (Oproep - Waarheden (citaten))

Aanbod van genade = Evangelieverkondiging × (Oproep + Waarheden (citaten))

Ik heb het idee, dat jij met jouw citaten het eerste bedoelt. Is dat zo? Of vallen deze citaten onder tweede formule?

Als jij eerste bedoelt met de waarheden dan doen de waarheden afbreuk aan de oproep. Dus dan krijg je 0,5 = 1 x (1 - 0,5). Het kan ook zijn dat jij het tweede bedoelt. Dat staat het in elkaars verlengde. 2 = 1 x (1 + 1). Bij het eerste is het aanbod van genade veel zwakker, bij het tweede is het aanbod van genade veel sterker.

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, maar ik denk niet dat formules de manier zijn om die boodschap over te brengen.