Hyperdordt

[Simon0612]

Ja ook, maar die zijn veel minder op de man aan het spelen, vallen en listen aan het leggen dan de dr vd Brink bashers die hier maar raak mogen doen

Ik zie graag 1 voorbeeld van waar ik op de man gespeeld zou hebben. Die vind je niet! Ik heb slechts eenmaal Cyrillus voor blok gezet, en met een reden. Daar mag je van vinden wat je wil, en dat heb je al gedaan. Dus deze reactie slaat nergens op.

[huisman]

Ja ook, maar die zijn veel minder op de man aan het spelen, vallen en listen aan het leggen dan de dr vd Brink bashers die hier maar raak mogen doen

@Cyrillus speelt veel minder op de man dan Simon0612? Elke lezer van dit topic weet dat dit niet waar is.

Ik voel mij ook geen dr vd Brink basher maar ben het op veel thema’s oneens met deze predikant. Als persoon lijkt hij mij best sympathiek . Zijn lezing over zijn hartstilstand heeft indruk op mij gemaakt.
Zijn beruchte lezing en zijn boekjes zijn mij veel te polemisch en op de man. Zijn antwoorden op refoweb vind ik regelmatig pastoraal uiterst onverstandig.

[Psalm]

Deze zijn al 8 jaar oud. Heb ze toen bekeken. Jij en @Cyrillus zullen wel schrikken van aflevering 4. Gaat over Johannes 3:16 waar dr vd Brink het woord ‘wereld’ betrekt op de uitverkorenen. Dat vindt hij krachtiger. Daar stemt hij in met de uitleg van de uiterst rechterkant van onze gezindte. Vond ik toen apart en nu nog steeds. Ben het ook niet met zijn uitleg eens.
Deel 4 vanaf minuut 4:30

Ja, maar dr. van den Brink is behoudender dan velen denken. Hij weet de verbonden wat rechter te snijden. Dat zijn er namelijk twee, niet drie zoals Huisman leert. Dus alleen daar al zie je dat het een zeer rechtzinnige theoloog is

[Psalm]

Zijn antwoorden op refoweb vind ik regelmatig pastoraal uiterst onverstandig.

Kun je voorbeelden noemen?

[huisman]

Deze zijn al 8 jaar oud. Heb ze toen bekeken. Jij en @Cyrillus zullen wel schrikken van aflevering 4. Gaat over Johannes 3:16 waar dr vd Brink het woord ‘wereld’ betrekt op de uitverkorenen. Dat vindt hij krachtiger. Daar stemt hij in met de uitleg van de uiterst rechterkant van onze gezindte. Vond ik toen apart en nu nog steeds. Ben het ook niet met zijn uitleg eens.
Deel 4 vanaf minuut 4:30

Ja, maar dr. van den Brink is behoudender dan velen denken. Hij weet de verbonden wat rechter te snijden. Dat zijn er namelijk twee, niet drie zoals Huisman leert. Dus alleen daar al zie je dat het een zeer rechtzinnige theoloog is

Gewoon uit nieuwsgierigheid. Deel jij zijn opvatting over het woord wereld in Joh. 3:16?

[huisman]

Zijn antwoorden op refoweb vind ik regelmatig pastoraal uiterst onverstandig.

Kun je voorbeelden noemen?

Om iemand op te roepen om onder zijn/haar huidige prediking weg te gaan en dus de gemeente te verlaten kan misschien in een vertrouwelijk gesprek maar niet op een openbaar forum, Dat heeft dr vd Brink helaas een paar keer gedaan op refoweb.

Kijk maar bij zijn antwoorden rond zijn kleine lettertjes lezing.

[DDD]

Maar waarom kan dat volgens jou niet niet? Ik zie ook mensen die zoiets over de Nederlandse Gereformeerde Kerken zeggen en als ik me niet vergis, heb jij dat ook gedaan. Dat is mijns inziens precies hetzelfde.

Ik vind sowieso dat het het beste is om in de kerk te blijven waarin God je heeft laten dopen, maar goed, je moet voor hem geen andere norm aanleggen dan voor jezelf.

[Cyrillus]

Zijn antwoorden op refoweb vind ik regelmatig pastoraal uiterst onverstandig.

Kun je voorbeelden noemen?

Om iemand op te roepen om onder zijn/haar huidige prediking weg te gaan en dus de gemeente te verlaten kan misschien in een vertrouwelijk gesprek maar niet op een openbaar forum, Dat heeft dr vd Brink helaas een paar keer gedaan op refoweb.

Kijk maar bij zijn antwoorden rond zijn kleine lettertjes lezing.

Kun je de context misschien toelichten. Want wat ik me herinner was iemand die vastliep in eigen kerk en dus een groot geestelijk probleem had. Hoe heeft hij daartoe opgeroepen volgens jou? Met welke bewoordingen? Je mag ook wel een rechtstreekse link geven als je dat gemakkelijker vindt.

[tja]

die staan op die pagina's

Ik zie ze niet, zijn ze ergens verstopt op die 116 pagina's? Dat wordt dan wel zoeken, en eigenlijk heb ik tot hiertoe niet eens een catechismuspreek gevonden.

Op pagina 112 staat een preek over HC2. Waarom zouden we het over ellende hebben.
Ik ben zelf ook wel benieuwd hoe hij dat verwoord.
Ga je nog een terugkoppeling geven @DIA?

Misschien is het nog bij deze of gene bekend wat onze grootste ellende is? Ik meen dat het toch niet veranderd, dat onze grootste ellende is dat we onze ellende niet kennen.

Even voor de duidelijkheid, het dikgedrukte is de titel van de preek en niet een vraag van mij

[-DIA-]

Ik zie ze niet, zijn ze ergens verstopt op die 116 pagina's? Dat wordt dan wel zoeken, en eigenlijk heb ik tot hiertoe niet eens een catechismuspreek gevonden.

Op pagina 112 staat een preek over HC2. Waarom zouden we het over ellende hebben.
Ik ben zelf ook wel benieuwd hoe hij dat verwoord.
Ga je nog een terugkoppeling geven @DIA?

Misschien is het nog bij deze of gene bekend wat onze grootste ellende is? Ik meen dat het toch niet veranderd, dat onze grootste ellende is dat we onze ellende niet kennen.

Even voor de duidelijkheid, het dikgedrukte is de titel van de preek en niet een vraag van mij

Is die preek te beluisteren, moet dan wel een wat 'moderne' preek zijn dacht ik zo.

[Psalm]

Deze zijn al 8 jaar oud. Heb ze toen bekeken. Jij en @Cyrillus zullen wel schrikken van aflevering 4. Gaat over Johannes 3:16 waar dr vd Brink het woord ‘wereld’ betrekt op de uitverkorenen. Dat vindt hij krachtiger. Daar stemt hij in met de uitleg van de uiterst rechterkant van onze gezindte. Vond ik toen apart en nu nog steeds. Ben het ook niet met zijn uitleg eens.
Deel 4 vanaf minuut 4:30

Ja, maar dr. van den Brink is behoudender dan velen denken. Hij weet de verbonden wat rechter te snijden. Dat zijn er namelijk twee, niet drie zoals Huisman leert. Dus alleen daar al zie je dat het een zeer rechtzinnige theoloog is

Gewoon uit nieuwsgierigheid. Deel jij zijn opvatting over het woord wereld in Joh. 3:16?

Het past natuurlijk wel in de predestinatie, particuliere verzoening en genade verbond. Ds. G.A. van den Brink vertrekt vanuit deze uitgangspunten en dan is het inderdaad consistent om "wereld" op te vatten als uitverkorenen.

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Je kunt ook theologische bril helemaal afzetten en gewoon kijken naar tekst. Dan heeft "wereld" wel een bredere betekenis, namelijk "kosmos". Dus dan gaat het om de gehele schepping. Dus ja, ik vind het lastig. Hoe denk jij er dan over?

[huisman]

Deze zijn al 8 jaar oud. Heb ze toen bekeken. Jij en @Cyrillus zullen wel schrikken van aflevering 4. Gaat over Johannes 3:16 waar dr vd Brink het woord ‘wereld’ betrekt op de uitverkorenen. Dat vindt hij krachtiger. Daar stemt hij in met de uitleg van de uiterst rechterkant van onze gezindte. Vond ik toen apart en nu nog steeds. Ben het ook niet met zijn uitleg eens.
Deel 4 vanaf minuut 4:30

Ja, maar dr. van den Brink is behoudender dan velen denken. Hij weet de verbonden wat rechter te snijden. Dat zijn er namelijk twee, niet drie zoals Huisman leert. Dus alleen daar al zie je dat het een zeer rechtzinnige theoloog is

Gewoon uit nieuwsgierigheid. Deel jij zijn opvatting over het woord wereld in Joh. 3:16?

Het past natuurlijk wel in de predestinatie, particuliere verzoening en genade verbond. Ds. G.A. van den Brink vertrekt vanuit deze uitgangspunten en dan is het inderdaad consistent om "wereld" op te vatten als uitverkorenen.

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Je kunt ook theologische bril helemaal afzetten en gewoon kijken naar tekst. Dan heeft "wereld" wel een bredere betekenis, namelijk "kosmos". Dus dan gaat het om de gehele schepping. Dus ja, ik vind het lastig. Hoe denk jij er dan over?

Ik ben gebakerd in de CGK. Daar lezen we in de grondtekst het woord kosmos. Ik zie het zo. God had zijn schepping zo lief dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.
Thomas Boston zegt het ongeveer zo. Er staat wereld. Gelukkig niet je naam want dan kon het nog iemand zijn met dezelfde naam. Maar er staat wereld en je bent toch een wereldling?

Daarom deel ik dr vd Brink zijn opvatting op dit punt niet.

[huisman]

Zijn antwoorden op refoweb vind ik regelmatig pastoraal uiterst onverstandig.

Kun je voorbeelden noemen?

Om iemand op te roepen om onder zijn/haar huidige prediking weg te gaan en dus de gemeente te verlaten kan misschien in een vertrouwelijk gesprek maar niet op een openbaar forum, Dat heeft dr vd Brink helaas een paar keer gedaan op refoweb.

Kijk maar bij zijn antwoorden rond zijn kleine lettertjes lezing.

Kun je de context misschien toelichten. Want wat ik me herinner was iemand die vastliep in eigen kerk en dus een groot geestelijk probleem had. Hoe heeft hij daartoe opgeroepen volgens jou? Met welke bewoordingen? Je mag ook wel een rechtstreekse link geven als je dat gemakkelijker vindt.

Het was meer dan eens. Een vraagsteller waar je geen pastorale relatie mee hebt. Je kent bv niet zijn/haar gezinsomstandigheden. Niet zijn/haar psyche enz. Om dan zo verregaand advies te geven vind ik onverantwoordelijk.

Zoek zelf maar even en je zult vinden.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/pa ... den-brink/

[Psalm]

Ik ben gebakerd in de CGK. Daar lezen we in de grondtekst het woord kosmos. Ik zie het zo. God had zijn schepping zo lief dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.
Thomas Boston zegt het ongeveer zo. Er staat wereld. Gelukkig niet je naam want dan kon het nog iemand zijn met dezelfde naam. Maar er staat wereld en je bent toch een wereldling?

Daarom deel ik dr vd Brink zijn opvatting op dit punt niet.

Ja, maar consequentie is dat je dan zegt dat God zijn Zoon gegeven heeft voor de wereld, dus ook voor de niet-uitverkorenen.

[DDD]

Ik vind beide opvattingen passen binnen de gereformeerde leer, maar het gaat er mijns inziens niet om dat 'iemand dan iets zegt', maar dat je dan laat staan wat er in de Bijbel staat.