Hyperdordt

[pierre27]

En wat vul jij allemaal voor anderen in? Dat ze onder een hypercalvinistische prediking zitten? Misschien niet zo handig om een gesprek zo te beginnen.

Ik betoog dat het stellen van een willekeurige vraag (hoe goed bedoelt ook) niet vanzelf hoeft samen te vallen met de intenties erachter. Zoals de rijke jongeling een uiterst mooie vraag stelde, niet ver van het koninkrijk zelfs, maar uiteindelijk prima wist te kiezen tussen de zaligheid en zijn eigen goederen. Bekijk dus de vraag achter de vraag en oordeel dan. En dan is een antwoord over het functioneren van de prediking NIET de oplossing voor de ongeneeslijke kwaal van een zondig hart.

De bijbel is bij uitstek niet te betichten van enige vorm van hypercalvinisme? Lezen de mensen hun Bijbel niet? Geloven ze hun hypercalvinistische dominees niet die zonder voorbehoud stellen dat het alleen om het Woord gaat? En durven ze daar dan niet de goede conclusie uit te trekken.

Ik vind het echt armetierig geneuzel om het maar weer in de prediking en in een nieuw geruchtmakend boek te zoeken en morgen zjoeven we allemaal weer in onze bolides door het land om lang en veel te werken en geld bij geld te leggen en luxe op luxe te stapelen.

Leuk geprobeerd om het zo terug te leggen. Waar je het vandaan haalt om iets over werken, bolides en geld erbij te trekken ontgaat mij. Maar wellicht werkt mijn hoofd anders dan het jouwe, dat is heel goed mogelijk en ook helemaal niet erg.

In mijn ogen doe je degenen die zeer wezenlijke vragen stellen en daar werkelijk mee worstelen nogal tekort met je (naar mijn mening) eenzijdige analyses. Het komt op mij nogal ontkennerig over, maar wellicht bedoel je dat niet zo.

Als ik het goed lees doet Herman niet de degenen die wezenlijke vragen stellen tekort en doelt hij daar ook niet op. Zover ik het eruit op kan maken bedoelde hij degenen die voor anderen bepalen dat ze hypercalvinistisch prediken of dat anderen onder een dergelijke prediking zitten. Zo komt de posting van Herman bij over en ik val hem daarin van harte bij.

Tja, dan moet je gewoon lezen wat er staat. Wat jij eruit opmaakt zit in zijn reactie op mijn eerdere post, wat een reactie is op een eerdere post van Herman. Volgens mij is dat niet zo moeilijk...

Ik heb gewoon gelezen wat er staat. Nergens maak ik uit de woorden van Herman op dat hij mensen met wezenlijke vragen tekort doet. Zover ik zijn poging en ook die van Ad bezie is dat waarschuwen tegen een bepaalde vorm van prediking en theologie. En daarr ben ik ze hartstikke dankbaar voor.

[Ad Anker]

Zo. Dat weten we dan ook weer. Jij bent dood en daarom denk je niet als ik.

Dit vind ik dan wel weer een zieke, verdachtmakende uitspraak op een bijzonder leerzame bijdrage van Herman. Lees zijn stuk nog eens goed door. Ik denk dat er heel veel wijsheid inzit. Het evangelie wordt inderdaad een sociaal-emotionele uiting van ons gevoel in plaats van wonder dat de Heere zonder ons in ons werkt.
Op dat punt is bezinning nodig. Er is in rechtse kring niet voor niets een roep naar heruitgaven van oudvaders. Daar is echt vraag naar!

[Wim Anker]

Zo. Dat weten we dan ook weer. Jij bent dood en daarom denk je niet als ik.

Dit vind ik dan wel weer een zieke, verdachtmakende uitspraak op een bijzonder leerzame bijdrage van Herman. Lees zijn stuk nog eens goed door. Ik denk dat er heel veel wijsheid inzit. Het evangelie wordt inderdaad een sociaal-emotionele uiting van ons gevoel in plaats van wonder dat de Heere zonder ons in ons werkt.
Op dat punt is bezinning nodig. Er is in rechtse kring niet voor niets een roep naar heruitgaven van oudvaders. Daar is echt vraag naar!

Dat mag jij vinden. Ik lees het anders en schrijf hoe dit overkomt.
Maar goed, zo kennen we RF weer.

En net als @Herman spring praat je niet over inhoud maar over "vermeende" intenties die - uiteraard bij de ander - niet zo nobel zijn.

[Ad Anker]

En net als @Herman spring praat je niet over inhoud maar over "vermeende" intenties die - uiteraard bij de ander - niet zo nobel zijn.

Heel deze discussie is geënt op het uitspreken van lezingen, geven van antwoorden op refowebvragen en het schrijven van boeken over 'vermeende' intenties die -uiteraard bij de ander- niet zo nobel zijn.
Je hebt gelijk als je stelt dat in de reactie dan hetzelfde gebeurt. Dat is niet heel netjes. Ik heb me doorgaans in deze gesprekken begripvol getoond voor het aanwijzen van bepaalde gevaren in de prediking. Ik wijs het omarmen van deze uitingen wel af, evenals de felle en onterechte toon.

[Herman]

En net als @Herman spring praat je niet over inhoud maar over "vermeende" intenties die - uiteraard bij de ander - niet zo nobel zijn.

Daar zit inderdaad de kern van de discussie. Als we uitgaan van een verloren mensengeslacht, dan is de boodschap wezenlijk verschillend als in de situatie dat we allemaal brave mensen zijn met serieuze intenties die als beloning op hun eigen rechtvaardigheidsstreven toch wel de zaligheid kunnen krijgen. Ware het niet dat die domme predikanten het Evangelie steeds verdraaien!

[DDD]

Zo. Dat weten we dan ook weer. Jij bent dood en daarom denk je niet als ik.

Dit vind ik dan wel weer een zieke, verdachtmakende uitspraak op een bijzonder leerzame bijdrage van Herman. Lees zijn stuk nog eens goed door. Ik denk dat er heel veel wijsheid inzit. Het evangelie wordt inderdaad een sociaal-emotionele uiting van ons gevoel in plaats van wonder dat de Heere zonder ons in ons werkt.
Op dat punt is bezinning nodig. Er is in rechtse kring niet voor niets een roep naar heruitgaven van oudvaders. Daar is echt vraag naar!

Dat mag jij vinden. Ik lees het anders en schrijf hoe dit overkomt.
Maar goed, zo kennen we RF weer.

En net als @Herman spring praat je niet over inhoud maar over "vermeende" intenties die - uiteraard bij de ander - niet zo nobel zijn.

Ik begrijp Wim Anker wel. Ik heb ook drie keer moeten lezen voordat het bij mij anders overkwam, en mijn tekstbegrip is bovengemiddeld.

De uitlatingen van Herman blinken in dit draadje mijns inziens niet uit in helderheid, en dat geeft veel ruimte voor eigen interpretatie én ook voor ruis in de communicatie.

Daar is dit een voorbeeld van.

[Psalm]

Daar zit inderdaad de kern van de discussie. Als we uitgaan van een verloren mensengeslacht, dan is de boodschap wezenlijk verschillend als in de situatie dat we allemaal brave mensen zijn met serieuze intenties die als beloning op hun eigen rechtvaardigheidsstreven toch wel de zaligheid kunnen krijgen. Ware het niet dat die domme predikanten het Evangelie steeds verdraaien!

Ook jij lijkt, net als Ad Anker, zaken te vermengen. In hoofdlijnen de evangelieverkondiging met de doodstaat.

[Herman]

Daar zit inderdaad de kern van de discussie. Als we uitgaan van een verloren mensengeslacht, dan is de boodschap wezenlijk verschillend als in de situatie dat we allemaal brave mensen zijn met serieuze intenties die als beloning op hun eigen rechtvaardigheidsstreven toch wel de zaligheid kunnen krijgen. Ware het niet dat die domme predikanten het Evangelie steeds verdraaien!

Ook jij lijkt, net als Ad Anker, zaken te vermengen. In hoofdlijnen de evangelieverkondiging met de doodstaat.

Niet als ik een ander begrip heb van Evangelieverkondiging.

[Wim Anker]

En net als @Herman spring praat je niet over inhoud maar over "vermeende" intenties die - uiteraard bij de ander - niet zo nobel zijn.

Daar zit inderdaad de kern van de discussie. Als we uitgaan van een verloren mensengeslacht, dan is de boodschap wezenlijk verschillend als in de situatie dat we allemaal brave mensen zijn met serieuze intenties die als beloning op hun eigen rechtvaardigheidsstreven toch wel de zaligheid kunnen krijgen. Ware het niet dat die domme predikanten het Evangelie steeds verdraaien!

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen. Iedereen "dood" verklaren of als "dom" betitelen.

[Herman]

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen.

Als ik met mensen in gesprek bent, krijgen ze een serieus antwoord op serieuze vragen. Dat is wat anders dan hier op het forum wat te babbelen over allerlei vermeende misstanden in de prediking. Ik snap dat je de link legt tussen een persoonlijke ervaring en mijn bijdragen hier op het forum, maar ik zat toen dus niet aan de andere kant van die brief.
De vraag is. Heb je na de dienst ook even geverifieerd of de preek de bedoeling had het antwoord te zijn op je brief?

[Psalm]

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen.

Dat is een zeer schadelijke houding van de predikant of ouderling. Het niet serieus nemen van geestelijke vragen. Hierdoor leven velen in het duister en dat is niet tot eer van God en uitbreiding van zijn koninkrijk!

[Simon0612]

En net als @Herman spring praat je niet over inhoud maar over "vermeende" intenties die - uiteraard bij de ander - niet zo nobel zijn.

Daar zit inderdaad de kern van de discussie. Als we uitgaan van een verloren mensengeslacht, dan is de boodschap wezenlijk verschillend als in de situatie dat we allemaal brave mensen zijn met serieuze intenties die als beloning op hun eigen rechtvaardigheidsstreven toch wel de zaligheid kunnen krijgen. Ware het niet dat die domme predikanten het Evangelie steeds verdraaien!

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen. Iedereen "dood" verklaren of als "dom" betitelen.

Aha, en toen was het: 'de dominee heeft mij wat te zeggen' in plaats van 'God heeft mij wat te zeggen'?

[Wim Anker]

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen.

Als ik met mensen in gesprek bent, krijgen ze een serieus antwoord op serieuze vragen. Dat is wat anders dan hier op het forum wat te babbelen over allerlei vermeende misstanden in de prediking. Ik snap dat je de link legt tussen een persoonlijke ervaring en mijn bijdragen hier op het forum, maar ik zat toen dus niet aan de andere kant van die brief.

Kleuterschoolniveau reactie.
"Doe je even normaal?"
"Ik wil best normaal doen, als hij het ook doet!"

Ik zou zeggen: Neem even een time out. En reageer dan of inhoudelijk en serieus of reageer niet.

[Simon0612]

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen.

Dat is een zeer schadelijke houding van de predikant of ouderling. Het niet serieus nemen van geestelijke vragen. Hierdoor leven velen in het duister en dat is niet tot eer van God en uitbreiding van zijn koninkrijk!

Kun je dat onderbouwen met cijfers? Hoe weet jij of dat er velen zijn? Kun je die velen eens concreet maken?
Of is dit een niet-onderbouwde uitroep die nergens op gestoeld is?

[Herman]

Tja, toen ik een jaar of 15 was heb ik eens een brief geschreven met vragen. Verder nooit antwoord gehad overigens. Wel de zondag erop in de preek de tekst: "De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet, ze zijn hem dwaasheid".
Ik krijg het idee dat @Herman zijn "methode" heeft overgenomen.

Als ik met mensen in gesprek bent, krijgen ze een serieus antwoord op serieuze vragen. Dat is wat anders dan hier op het forum wat te babbelen over allerlei vermeende misstanden in de prediking. Ik snap dat je de link legt tussen een persoonlijke ervaring en mijn bijdragen hier op het forum, maar ik zat toen dus niet aan de andere kant van die brief.

Kleuterschoolniveau reactie.
"Doe je even normaal?"
"Ik wil best normaal doen, als hij het ook doet!"

Ik zou zeggen: Neem even een time out. En reageer dan of inhoudelijk en serieus of reageer niet.

Ik ben hier gewoon in gesprek en ik breng mij standpunten en visie in. En als je het daar niet mee eens ben, dan is dat prima. Maar het is tamelijk nutteloos om te denken dat je me hiermee op bijzondere inzichten brengt.