Gelezen, gedacht, gehoord (overig)

[ZWP]

Ja, dat gevaar is er ook. Dat er (vanuit charismatische hoek) bij lichamelijk en psychisch lijden alléén gekeken wordt naar een bepaalde zonde in het leven. Die ervaring hebben we helaas ook in het gezin. Dat heeft het psychische leed groter gemaakt en is een van de oorzaken dat betreffend kind (toen adolescent) zich afgekeerd heeft van het geloof.

Dan komt een discussie opeens dichtbij. Wijsheid hierin gewenst!

[Psalm]

"En verder onderstreep ik: blijf bij de Schrift. Een preek kan een heel bevindelijk verhaal worden, of juist een heel sociaal gekleurd verhaal worden, maar langs de kern van de Bijbelse boodschap heen gaan", aldus ds. G.W.S. Mulder.

Het is positief dat dominees uit de GerGem promoveren.

https://www.rd.nl/artikel/1043352-ds-g- ... t-de-tekst

[Roos2018]

Het was me bekend dat dit project loopt, vond er recent een artikel van:
https://revive.nl/dadelpalm-ontsproten- ... se-tijden/

Ik ben best wel benieuwd hoe de vruchten zijn!
We hebben zelf Medjouls in de tuin.

[DDD]

Ik denk niet dat de standpunten van Bijbels Beraad m/v zozeer onbijbels zijn, maar wel dat de toon die sommige sprekers aanslaan nogal dramatiserend is, en dat kan voor onstandvastige mensen leiden tot rare uitspraken.

Inmiddels is er wel een wat ergerlijk artikel van Bijbels Beraad m/v verschenen.
https://www.rd.nl/artikel/1043132-hoog- ... eit-krijgt


Gelukkig ook een passende reactie:
https://www.rd.nl/artikel/1043770-voor- ... jbel-lezen

[KDD]

Bedankt voor de link. Nooit van de danversverklaaring gehoord. Het is de moeite waard om te lezen.

[Psalm]

Ik denk niet dat de standpunten van Bijbels Beraad m/v zozeer onbijbels zijn, maar wel dat de toon die sommige sprekers aanslaan nogal dramatiserend is, en dat kan voor onstandvastige mensen leiden tot rare uitspraken.

Inmiddels is er wel een wat ergerlijk artikel van Bijbels Beraad m/v verschenen.
https://www.rd.nl/artikel/1043132-hoog- ... eit-krijgt


Gelukkig ook een passende reactie:
https://www.rd.nl/artikel/1043770-voor- ... jbel-lezen

Wat is er precies zo ergelijk aan het artikel van Bijbels Beraad m/v? Ik lees in beide artikelen niet hele ergelijke dingen.

[DDD]

Het is met grote stappen snel thuis. Maar erg zorgvuldig is het niet, mijns inziens. Het antwoord-artikel geeft toch duidelijk een aantal dingen weer die niet goed onderbouwd zijn?

[Psalm]

Het is misschien wat kort door de bocht inderdaad. Maar ik vraag mij altijd wel af bij deze kwesties: hoe bepaalt onze wens de interpretatie van deze teksten? In de achterliggende eeuwen is de visie altijd geweest zoals Bijbelsberaad m/v weergeeft . De verschuiving is ontstaan uit externe druk. In hoeverre is dat bepalend voor de interpretatie?

Kijk. Als ik mijn hart zou laten spreken, dus zonder invloed van de bijbel, dan zou ik volledig meegaan in tijdsgeest. Dus vrouwen in het ambt, homoseksuele relaties toestaan etc. Dat zou ik vanuit mijn eigen hart wel willen. Maar ik wordt hiereen door Gods Woord gecorrigeerd. Het is dan nodig om extra kritisch te kijken of je dan nog wel aan eerlijke interpretatie kunt doen.

[DDD]

Het is misschien wat kort door de bocht inderdaad. Maar ik vraag mij altijd wel af bij deze kwesties: hoe bepaalt onze wens de interpretatie van deze teksten? In de achterliggende eeuwen is de visie altijd geweest zoals Bijbelsberaad m/v weergeeft . De verschuiving is ontstaan uit externe druk. In hoeverre is dat bepalend voor de interpretatie?

Kijk. Als ik mijn hart zou laten spreken, dus zonder invloed van de bijbel, dan zou ik volledig meegaan in tijdsgeest. Dus vrouwen in het ambt, homoseksuele relaties toestaan etc. Dat zou ik vanuit mijn eigen hart wel willen. Maar ik wordt hiereen door Gods Woord gecorrigeerd. Het is dan nodig om extra kritisch te kijken of je dan nog wel aan eerlijke interpretatie kunt doen.

Ik begrijp dat laatste punt. Maar ik vind ten eerste dat je er op mag vertrouwen dat de heilige Geest onjuiste interpretaties weer corrigeert. Ten tweede: de opvattingen hierover zijn altijd al erg tijdbepaald geweest. En het is prima mogelijk dat christenen de werkelijke portee van Gods openbaring ten dele pas nu inzien. De bijbel is gegeven in een bepaalde tijd, maar bedoeld voor álle tijden.

Daar komt bij dat er in de hele wereldgeschiedenis nog geen tijd is geweest waarin mensen zich zo van hun eigen standplaatsgebondenheid bewust waren. Dat geeft ook de mogelijkheid om de standplaatsgebondenheid in vroegere generaties te herkennen. De externe druk staat niet los van Gods leiding in de wereldgeschiedenis.

Bovendien is de visie die in het artikel van Bijbels Beraad m/v staat, mijns inziens erg eenzijdig en niet zo goed onderbouwd. Ook zonder tegen-artikel kun je zo al wel zien dat het nogal naar een redenering toe schrijft. Ik vind het prima dat iemand een standpunt verdedigt, maar ga dan serieus in op de bijbelteksten die andere conclusies lijken te rechtvaardigen. Het is al de tweede of derde keer dat vanuit deze groep een heel willekeurige selectie van bijbelteksten leidt tot een stevig opinie-artikel, dat bij nader inzien een flut-argumentatie bevat. Dat vind ik nogal storend voor een club mensen die zegt dat er verdieping nodig is.

[Psalm]

Ik begrijp dat laatste punt. Maar ik vind ten eerste dat je er op mag vertrouwen dat de heilige Geest onjuiste interpretaties weer corrigeert. Ten tweede: de opvattingen hierover zijn altijd al erg tijdbepaald geweest. En het is prima mogelijk dat christenen de werkelijke portee van Gods openbaring ten dele pas nu inzien. De bijbel is gegeven in een bepaalde tijd, maar bedoeld voor álle tijden.

Je eerste punt is natuurlijk best moeilijk toepasbaar op deze kwestie. Het vrouwenstandpunt is een breed gedragen standpunt door de kerk van alle eeuwen. Dan zou volgens jou na eeuwen pas een correctie van de Heilige Geest komen? Dat vind ik niet heel sterk overkomen. En wat zou dan de correctie van de Heilige Geest zijn. De reactie van Bijbels beraad m/v? Of de reactie van Paula Schot? Die vraag kun je dan ook weer stellen.

Je tweede punt is duidelijk.

Daar komt bij dat er in de hele wereldgeschiedenis nog geen tijd is geweest waarin mensen zich zo van hun eigen standplaatsgebondenheid bewust waren. Dat geeft ook de mogelijkheid om de standplaatsgebondenheid in vroegere generaties te herkennen. De externe druk staat niet los van Gods leiding in de wereldgeschiedenis.

Eens. Maar ik denk wel dat wij extra kritisch moeten zijn bij externe druk. Het kunnen ook aanvallen zijn van de satan. We zien dat de bijbel door de eeuwen heen als normgevend kader is gehanteerd en dat ondanks de externe druk het koninkrijk van God is uitbereid.

Bovendien is de visie die in het artikel van Bijbels Beraad m/v staat, mijns inziens erg eenzijdig en niet zo goed onderbouwd. Ook zonder tegen-artikel kun je zo al wel zien dat het nogal naar een redenering toe schrijft. Ik vind het prima dat iemand een standpunt verdedigt, maar ga dan serieus in op de bijbelteksten die andere conclusies lijken te rechtvaardigen. Het is al de tweede of derde keer dat vanuit deze groep een heel willekeurige selectie van bijbelteksten leidt tot een stevig opinie-artikel, dat bij nader inzien een flut-argumentatie bevat. Dat vind ik nogal storend voor een club mensen die zegt dat er verdieping nodig is.

Ik vind jouw conclusie weer een flutconclusie.

[DDD]

Ik had het over een correctie van de heilige Geest in je eigen hart als je op dit moment de Bijbel niet goed toepast.

Ik heb niets gezegd over een correctie van het verleden, want als er nu een ander licht valt op het Woord van God, wil dat nog niet zeggen dat de verlichting in het verleden niet zou deugen. God kan met dezelfde woorden in een andere tijd iets anders zeggen, er als het ware een nieuw licht op laten vallen. Dat kan in het klein, in het persoonlijk leven. Dat kan ook in het groot, in de breedte van zijn Kerk. Al is er natuurlijk een grens aan hoe je teksten kunt interpreteren zonder afbreuk te doen aan wat er daadwerkelijk staat. Er zijn mensen die dat een nieuwe hermeneutiek noemen, maar mijns inziens is dat een gereformeerde hermeneutiek.

Wat dat laatste betreft: het gaat hier om een mening op een forum, niet om een wetenschappelijk artikel. Die zouden niet naar dezelfde maatstaven beoordeeld moeten worden.

[Psalm]

Ik ben nooit geïnteresseerd geweest in deze discussie. Dus zit niet echt in details en ben hier een slechte discussie partner. Maar ik maak me wel een beetje zorgen als je kijkt naar de nieuwe plannen van de overheid. De burgers worden echt een kant op gedwongen; de kant van volledige takenverdeling. Dat is toch een directie inbreuk op de vrije keuze die wij als burgers kunnen maken. De overheid kiest voor ons. Dat stoort mij. Op deze manier wordt het ook onmogelijk om het ideaalbeeld, dat gereformeerde christenen hebben over de rolverdeling, in de praktijk te brengen.

En jouw opmerking over de hermeneutiek ben ik het niet met je eens. Ik denk dat dit wel degelijk nieuwe hermeneutiek is. Maar als jij kunt bewijzen dat dit gereformeerde hermeneutiek is en geen nieuwe hermeneutiek, dan hoor ik dat graag. Heb je daar wetenschappelijke inzichten voor? Dit is thematiek die wel van degelijke onderbouwing voorzien moet worden.

[Psalm]

Bovendien is de visie die in het artikel van Bijbels Beraad m/v staat, mijns inziens erg eenzijdig en niet zo goed onderbouwd. Ook zonder tegen-artikel kun je zo al wel zien dat het nogal naar een redenering toe schrijft. Ik vind het prima dat iemand een standpunt verdedigt, maar ga dan serieus in op de bijbelteksten die andere conclusies lijken te rechtvaardigen.

Lees de reactie van Bijbels Beraad M/V vandaag bij "Opgemerkt" in het RD.

[DDD]

Ik ben nooit geïnteresseerd geweest in deze discussie. Dus zit niet echt in details en ben hier een slechte discussie partner. Maar ik maak me wel een beetje zorgen als je kijkt naar de nieuwe plannen van de overheid. De burgers worden echt een kant op gedwongen; de kant van volledige takenverdeling. Dat is toch een directie inbreuk op de vrije keuze die wij als burgers kunnen maken. De overheid kiest voor ons. Dat stoort mij. Op deze manier wordt het ook onmogelijk om het ideaalbeeld, dat gereformeerde christenen hebben over de rolverdeling, in de praktijk te brengen.

En jouw opmerking over de hermeneutiek ben ik het niet met je eens. Ik denk dat dit wel degelijk nieuwe hermeneutiek is. Maar als jij kunt bewijzen dat dit gereformeerde hermeneutiek is en geen nieuwe hermeneutiek, dan hoor ik dat graag. Heb je daar wetenschappelijke inzichten voor? Dit is thematiek die wel van degelijke onderbouwing voorzien moet worden.

Dat wil ik graag een keer doen. Maar ik ben eigenlijk te druk om dat nu goed te doen. Ik heb deze week al meer dan 60 uur gewerkt en ik ben nog lang niet klaar. Ik kan zo'n discussie er deze maand echt niet bij hebben.

[Psalm]

Dat wil ik graag een keer doen. Maar ik ben eigenlijk te druk om dat nu goed te doen. Ik heb deze week al meer dan 60 uur gewerkt en ik ben nog lang niet klaar. Ik kan zo'n discussie er deze maand echt niet bij hebben.

Oke, snap ik. Kom er maar op terug als je meer tijd hebt. Maar meer dan 60 uur werken is boven de norm van de arbeidstijdenwet. Dit kan ook geen weken duren, want dan geldt maximaal gemiddeld 55 uur voor vier weken. Of deze wet moet op jou niet van toepassing zijn doordat je in een bepaalde sector werkt of meer dan drie keer het minimumloon verdient.