Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[Profesto]

Zijn brief is inderdaad wel de moeite waard, dat geef ik toe. Maar Wilders heeft natuurlijk ook aangegeven: kom aan tafel en we gaan praten. Voorstel van Pieter leidt tot niets in het verdeelde politieke speelveld met de linkse huilebalken.

Wilders heeft dat niet aangegeven, hij heeft dat in een huiltweet op X geplaatst. Dat vind ik nou een voorbeeld van oude bestuurscultuur, via zure tweetjes reageren op de ander.

Ik heb hem het horen zeggen, vriend. Met mijn oren.

Volgens mij is hij na het gesprek van Plasterk met Omtzigt helemaal niet in de media geweest, alleen ervoor.
Dus het kan best dat hij iets gezegd heeft. Na dat gesprek tweette hij.

[Profesto]

Ik neem het vooral op voor nsc, die netjes het proces volgt.
Als Wilders denkt dat hij zijn coalitiepartners via Twitter kan bereiken, zal hij snel van de koude kermis thuiskomen. En terecht.

Dat zal hij uiteraard gedaan hebben. Maar Wilders doet dat om mensen zoals jij te laten zien waar het stuk loopt. Dat je de volgende verkiezingen wel twee keer bij jezelf te rade gaat om op zulke volksvertegenwoordigers te stemmen. Dus dat hij dat deelt op X is juist goed voor de bevolking. Ik als stemmer en belastingbetaler wil weten wat mijn personeel daar doet in Den Haag.

Leuke spin. Het blijft een vervelende manier van doen, zeker als je de toon van de tweets meeweegt. Dan zou ik als ik Omtzigt was wel drie keer nadenken om bij zo iemand aan tafel te gaan zitten.

Er zijn namelijk zat andere manieren om te zeggen wat Wilders zei en ook om 'de bevolking' te laten weten hoe je erover denkt.

Maar goed, kritiek op de Grote Leider komt niet echt aan geloof ik, als ik je berichten zo lees...

[Augustienus]

Wie wordt er dan beledigd en waarom? Wordt iemand beledigd door de waarheid te zeggen?

Wilders was het die over kopvodden sprak (dient geen ander doel dan beledigen) en met koranverbranding flirtte.
Kritiek kan best constructiever worden gebracht.

De achtergrond van het woord 'kopvodden' was dat Wilders hoofddoekjes als onderdrukkend voor de vrouw ziet. In die zin gebruikt hij een negatief woord voor hoofddoekjes om dit te benadrukken. Hij komt dus op voor de positie van de vrouw binnen de islam. Jammer dat je hem weer zo negatief kwalificeert.

Dit kun je niet menen...

[ZWP]

Zijn brief is inderdaad wel de moeite waard, dat geef ik toe. Maar Wilders heeft natuurlijk ook aangegeven: kom aan tafel en we gaan praten. Voorstel van Pieter leidt tot niets in het verdeelde politieke speelveld met de linkse huilebalken.

Is refoforum niet bij uitstek een plek op internet waar we met elkaar kunnen discussiëren over o.a. politiek zonder het overnemen van de steeds hardere (en daarmee polariserende) taal van de huidige politiek?
Dus geen woorden (overnemen) als 'magere mannetjes', 'kopvodden', 'linkse huilebalken' etc.?
Dat werkt een stuk prettiger, en dat zijn we aan onszelf als christenen verplicht.

Ontopic: de brief van NSC vond ik zeer duidelijk. Een bepaling van het standpunt en waar het echt wringt. Transparant.

[Wim Anker]

Toxh snap ik dat "rechtstatelijke" issue niet zo. Er zijn partijen die artikel 23 willen schrappen. Dat is toch ook niet een "ondermijnen" van de rechtstaat?

[ZWP]

Toxh snap ik dat "rechtstatelijke" issue niet zo. Er zijn partijen die artikel 23 willen schrappen. Dat is toch ook niet een "ondermijnen" van de rechtstaat?

Volgens mij willen andere partijen artikel 23 aanpassen, niet schrappen. En dat geldt ook voor de PVV, waarbij daar wel bijzonder is dat artikel 23 alleen niet voor islamitisch onderwijs zou gelden.

[Cyrillus]

Wie wordt er dan beledigd en waarom? Wordt iemand beledigd door de waarheid te zeggen?

Wilders was het die over kopvodden sprak (dient geen ander doel dan beledigen) en met koranverbranding flirtte.
Kritiek kan best constructiever worden gebracht.

De achtergrond van het woord 'kopvodden' was dat Wilders hoofddoekjes als onderdrukkend voor de vrouw ziet. In die zin gebruikt hij een negatief woord voor hoofddoekjes om dit te benadrukken. Hij komt dus op voor de positie van de vrouw binnen de islam. Jammer dat je hem weer zo negatief kwalificeert.

Dit kun je niet menen...

https://www.youtube.com/watch?v=7rEqcW-dsIc vanaf ongeveer 7:24
Ik neem aan dat je jouw opmerking sarcastisch bedoelt?

[Wim Anker]

En voor iedereen die me vraagt waarom bel je Pieter niet? Hij was maandag ruim een uur bij me op mijn werkkamer in de Tweede Kamer. Hij heeft punten en vragen op tafel gelegd en ik heb ze netjes beantwoord. Jammer dat hij dat vergeet te melden. Politieke spelletjes.

[Wim Anker]

Toxh snap ik dat "rechtstatelijke" issue niet zo. Er zijn partijen die artikel 23 willen schrappen. Dat is toch ook niet een "ondermijnen" van de rechtstaat?

Volgens mij willen andere partijen artikel 23 aanpassen, niet schrappen. En dat geldt ook voor de PVV, waarbij daar wel bijzonder is dat artikel 23 alleen niet voor islamitisch onderwijs zou gelden.

Prima. Maar het is toch niet onrechtstatelijk om de grondwet aan te willen passen?

[parsifal]

Wie wordt er dan beledigd en waarom? Wordt iemand beledigd door de waarheid te zeggen?

Wilders was het die over kopvodden sprak (dient geen ander doel dan beledigen) en met koranverbranding flirtte.
Kritiek kan best constructiever worden gebracht.

De achtergrond van het woord 'kopvodden' was dat Wilders hoofddoekjes als onderdrukkend voor de vrouw ziet. In die zin gebruikt hij een negatief woord voor hoofddoekjes om dit te benadrukken. Hij komt dus op voor de positie van de vrouw binnen de islam. Jammer dat je hem weer zo negatief kwalificeert.

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij vreemde manier om je zorgen over de onderdrukking van vrouwen binnen de Islam te uiten. Wie gaat het overtuigen? Je bereikt ook niet veel bij de vrouwen die de hoofddoek uit overtuiging dragen zonder onderdrukking. Het is een beetje als Sander Schimmelpenninck die het heeft over "domrechts" mensen die op conflict uit zijn zullen wel staan juichen, maar je komt echt niets dichter bij gesprek of mensen overtuigen.

[Cyrillus]

Wie wordt er dan beledigd en waarom? Wordt iemand beledigd door de waarheid te zeggen?

Wilders was het die over kopvodden sprak (dient geen ander doel dan beledigen) en met koranverbranding flirtte.
Kritiek kan best constructiever worden gebracht.

De achtergrond van het woord 'kopvodden' was dat Wilders hoofddoekjes als onderdrukkend voor de vrouw ziet. In die zin gebruikt hij een negatief woord voor hoofddoekjes om dit te benadrukken. Hij komt dus op voor de positie van de vrouw binnen de islam. Jammer dat je hem weer zo negatief kwalificeert.

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij vreemde manier om je zorgen over de onderdrukking van vrouwen binnen de Islam te uiten. Wie gaat het overtuigen? Je bereikt ook niet veel bij de vrouwen die de hoofddoek uit overtuiging dragen zonder onderdrukking. Het is een beetje als Sander Schimmelpenninck die het heeft over "domrechts" mensen die op conflict uit zijn zullen wel staan juichen, maar je komt echt niets dichter bij gesprek of mensen overtuigen.

De hoofdzorg is dat de islam in het westen niet thuis hoort gezien het feit dat de bijbehorende normen en waarden totaal niet stroken met onze westerse samenleving. Of dat overtuigt, doet er niet toe. Je weet bij voorbaat dat het niet overtuigt, want er wordt allang niet meer op inhoud gediscussieerd in de 2e kamer. Al zouden er elk dag aanslagen en moorden zijn door islamieten, de linkse partijen vinden het allemaal prima. We zien het nu weer aan de pro-hamasmarsen. Wilders laat zien niet bang te zijn en dat is heel veel waard in deze huidige maatschappij waar politieke correctheid de boventoon voert.

[elbert]

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij vreemde manier om je zorgen over de onderdrukking van vrouwen binnen de Islam te uiten. Wie gaat het overtuigen? Je bereikt ook niet veel bij de vrouwen die de hoofddoek uit overtuiging dragen zonder onderdrukking. Het is een beetje als Sander Schimmelpenninck die het heeft over "domrechts" mensen die op conflict uit zijn zullen wel staan juichen, maar je komt echt niets dichter bij gesprek of mensen overtuigen.

Deze uitdrukking diende dan ook vooral een politiek doel, nl. alleen richting zijn achterban. In alle andere opzichten was het een mislukking. Als je echt iets wil doen aan onderdrukking van vrouwen binnen de islam (die zorg is overigens terecht), dan is een andere woordkeus waarschijnlijk beter.

[parsifal]

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij vreemde manier om je zorgen over de onderdrukking van vrouwen binnen de Islam te uiten. Wie gaat het overtuigen? Je bereikt ook niet veel bij de vrouwen die de hoofddoek uit overtuiging dragen zonder onderdrukking. Het is een beetje als Sander Schimmelpenninck die het heeft over "domrechts" mensen die op conflict uit zijn zullen wel staan juichen, maar je komt echt niets dichter bij gesprek of mensen overtuigen.

Deze uitdrukking diende dan ook vooral een politiek doel, nl. alleen richting zijn achterban. In alle andere opzichten was het een mislukking. Als je echt iets wil doen aan onderdrukking van vrouwen binnen de islam (die zorg is overigens terecht), dan is een andere woordkeus waarschijnlijk beter.

Die zorg is inderdaad terecht, juist daarom is het zo belangrijk om zeker binnen de politiek geen obstakels op te werpen voor een goed gesprek en om elkaar niet de loopgraven in te jagen.

[Cyrillus]

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij vreemde manier om je zorgen over de onderdrukking van vrouwen binnen de Islam te uiten. Wie gaat het overtuigen? Je bereikt ook niet veel bij de vrouwen die de hoofddoek uit overtuiging dragen zonder onderdrukking. Het is een beetje als Sander Schimmelpenninck die het heeft over "domrechts" mensen die op conflict uit zijn zullen wel staan juichen, maar je komt echt niets dichter bij gesprek of mensen overtuigen.

Deze uitdrukking diende dan ook vooral een politiek doel, nl. alleen richting zijn achterban. In alle andere opzichten was het een mislukking. Als je echt iets wil doen aan onderdrukking van vrouwen binnen de islam (die zorg is overigens terecht), dan is een andere woordkeus waarschijnlijk beter.

Die zorg is inderdaad terecht, juist daarom is het zo belangrijk om zeker binnen de politiek geen obstakels op te werpen voor een goed gesprek en om elkaar niet de loopgraven in te jagen.

Juist links/progressief werpt obstakels op door de islam heilig te verklaren. Door elke buitenlander als zielige vluchteling te benoemen. Hoe erg moet het worden om hele normale logische beslissingen te nemen? Wilders benoemt alleen maar wat iedereen ziet. Maar het kabinet, inclusief de CU, keek weg.

[parsifal]

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij vreemde manier om je zorgen over de onderdrukking van vrouwen binnen de Islam te uiten. Wie gaat het overtuigen? Je bereikt ook niet veel bij de vrouwen die de hoofddoek uit overtuiging dragen zonder onderdrukking. Het is een beetje als Sander Schimmelpenninck die het heeft over "domrechts" mensen die op conflict uit zijn zullen wel staan juichen, maar je komt echt niets dichter bij gesprek of mensen overtuigen.

Deze uitdrukking diende dan ook vooral een politiek doel, nl. alleen richting zijn achterban. In alle andere opzichten was het een mislukking. Als je echt iets wil doen aan onderdrukking van vrouwen binnen de islam (die zorg is overigens terecht), dan is een andere woordkeus waarschijnlijk beter.

Die zorg is inderdaad terecht, juist daarom is het zo belangrijk om zeker binnen de politiek geen obstakels op te werpen voor een goed gesprek en om elkaar niet de loopgraven in te jagen.

Juist links/progressief werpt obstakels op door de islam heilig te verklaren. Door elke buitenlander als zielige vluchteling te benoemen. Hoe erg moet het worden om hele normale logische beslissingen te nemen? Wilders benoemt alleen maar wat iedereen ziet. Maar het kabinet, inclusief de CU, keek weg.

Dat doet links echt niet meer. Ja er is een grondwet en er is vrijheid van godsdienst. Daar hebben rechts en links op gezworen en er zijn democratische wegen om die grondwet aan te passen. Tot die tijd hebben alle politici zich er aan te houden.

En nee links ziet niet iedere buitenlander als zielige vluchteling. Zij weten juist dat het grootste deel van migratie niet door vluchtelingen komt en dat je migratiecijfers niet moet verwarren met vluchtelingencijfers. SP is bijvoorbeeld een partij die echt vrij kritisch is naar migratie. En wat is de normale logische beslissing? Moskeeën dicht en Koran verbieden zoals Wilders eerder in zijn A4 verkiezingsprogramma had? Geen enkele migrant meer uit islamitische landen?