Synode GGiN(jaarloos)

[Zeeuw]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24 ... dje-dopen/

Zo gek is dat standpunt blijkbaar nog niet.

Dat van mij niet nee:

Het meest belangrijke is, wat staat geschreven in Genesis 17 vers 12. In dit hoofdstuk zegt God tegen Abraham, dat hij zijn zoon en verdere mannelijke nakomelingen moet besnijden. Maar opmerkelijk is nu dat dit volgens God niet alleen geldt van de jongetjes die uit Abraham geboren zijn of worden (tot in verre geslachten). In vers 12 staat:
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten; de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van alle vreemde, die niet is van uw zaad. En om alle twijfel weg te nemen of ook ‘geadopteerde’ kinderen, slavenkinderen en zo, worden bedoeld, voegt God er in het volgende vers bij: De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zeker besneden worden.

Over wie gaat het dus? Niet alleen over biologische kinderen van Abraham, maar ook over slaven, die bij zijn huisgezin hoorden. Calvijn merkt hierover op:
"Als God Abraham onderricht om allen te besnijden die hij onder zijn bevel had, schittert daarin Zijn bijzondere liefde jegens de heilige Abraham, dat Hij zijn hele huis omvat in de uitdeling van Zijn genade. Wij weten immers dat vroeger een slaaf nauwelijks een mens werd geacht. Maar God neemt hen, uit liefde tot Zijn knecht, voor Zich aan tot kinderen. Aan deze liefde kan volstrekt niets worden toegevoegd."

Naar mijn inzicht is er dan ook geen reden om kinderen die wettig zijn geadopteerd, niet te dopen. Wel is het goed om daarbij het volgende, dat Calvijn er direct bij schrijft, niet te vergeten: "In Abrahams persoon nu schreef de Heere aan al Zijn knechten deze wet voor: om zich te beijveren om allen die ze onder zich hadden staan, wie ze ook waren, te leiden tot de gemeenschap aan hetzelfde geloof. Want de huisgezinnen van de vromen moeten even zovele kerken zijn. Als wij dus onze vroomheid wensen te tonen, moeten wij ons moeite geven, dat elk van ons zijn huisgezin ingericht heeft volgens de gehoorzaamheid aan God."

[Simon0612]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24 ... dje-dopen/

Zo gek is dat standpunt blijkbaar nog niet.

Dat van mij niet nee:

Het meest belangrijke is, wat staat geschreven in Genesis 17 vers 12. In dit hoofdstuk zegt God tegen Abraham, dat hij zijn zoon en verdere mannelijke nakomelingen moet besnijden. Maar opmerkelijk is nu dat dit volgens God niet alleen geldt van de jongetjes die uit Abraham geboren zijn of worden (tot in verre geslachten). In vers 12 staat:
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten; de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van alle vreemde, die niet is van uw zaad. En om alle twijfel weg te nemen of ook ‘geadopteerde’ kinderen, slavenkinderen en zo, worden bedoeld, voegt God er in het volgende vers bij: De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zeker besneden worden.

Over wie gaat het dus? Niet alleen over biologische kinderen van Abraham, maar ook over slaven, die bij zijn huisgezin hoorden. Calvijn merkt hierover op:
"Als God Abraham onderricht om allen te besnijden die hij onder zijn bevel had, schittert daarin Zijn bijzondere liefde jegens de heilige Abraham, dat Hij zijn hele huis omvat in de uitdeling van Zijn genade. Wij weten immers dat vroeger een slaaf nauwelijks een mens werd geacht. Maar God neemt hen, uit liefde tot Zijn knecht, voor Zich aan tot kinderen. Aan deze liefde kan volstrekt niets worden toegevoegd."

Naar mijn inzicht is er dan ook geen reden om kinderen die wettig zijn geadopteerd, niet te dopen. Wel is het goed om daarbij het volgende, dat Calvijn er direct bij schrijft, niet te vergeten: "In Abrahams persoon nu schreef de Heere aan al Zijn knechten deze wet voor: om zich te beijveren om allen die ze onder zich hadden staan, wie ze ook waren, te leiden tot de gemeenschap aan hetzelfde geloof. Want de huisgezinnen van de vromen moeten even zovele kerken zijn. Als wij dus onze vroomheid wensen te tonen, moeten wij ons moeite geven, dat elk van ons zijn huisgezin ingericht heeft volgens de gehoorzaamheid aan God."

Dat is jouw mening en de mening van ds. Pieters. Maar van oudsher blijkt dus dat er al verschillend over gedacht wordt. En dat zelfs de Dordtse Synode het niet bijbels vond adoptiekinderen en vondelingen te dopen. Die mening is er dus ook altijd al geweest. Verbaas me er dan ook een beetje over dat je er zo over 'blaast'.

[Piet Puk]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

[Calvijn1988]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24 ... dje-dopen/

Zo gek is dat standpunt blijkbaar nog niet.

Dat van mij niet nee:

Het meest belangrijke is, wat staat geschreven in Genesis 17 vers 12. In dit hoofdstuk zegt God tegen Abraham, dat hij zijn zoon en verdere mannelijke nakomelingen moet besnijden. Maar opmerkelijk is nu dat dit volgens God niet alleen geldt van de jongetjes die uit Abraham geboren zijn of worden (tot in verre geslachten). In vers 12 staat:
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten; de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van alle vreemde, die niet is van uw zaad. En om alle twijfel weg te nemen of ook ‘geadopteerde’ kinderen, slavenkinderen en zo, worden bedoeld, voegt God er in het volgende vers bij: De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zeker besneden worden.

Over wie gaat het dus? Niet alleen over biologische kinderen van Abraham, maar ook over slaven, die bij zijn huisgezin hoorden. Calvijn merkt hierover op:
"Als God Abraham onderricht om allen te besnijden die hij onder zijn bevel had, schittert daarin Zijn bijzondere liefde jegens de heilige Abraham, dat Hij zijn hele huis omvat in de uitdeling van Zijn genade. Wij weten immers dat vroeger een slaaf nauwelijks een mens werd geacht. Maar God neemt hen, uit liefde tot Zijn knecht, voor Zich aan tot kinderen. Aan deze liefde kan volstrekt niets worden toegevoegd."

Naar mijn inzicht is er dan ook geen reden om kinderen die wettig zijn geadopteerd, niet te dopen. Wel is het goed om daarbij het volgende, dat Calvijn er direct bij schrijft, niet te vergeten: "In Abrahams persoon nu schreef de Heere aan al Zijn knechten deze wet voor: om zich te beijveren om allen die ze onder zich hadden staan, wie ze ook waren, te leiden tot de gemeenschap aan hetzelfde geloof. Want de huisgezinnen van de vromen moeten even zovele kerken zijn. Als wij dus onze vroomheid wensen te tonen, moeten wij ons moeite geven, dat elk van ons zijn huisgezin ingericht heeft volgens de gehoorzaamheid aan God."

Dat is jouw mening en de mening van ds. Pieters. Maar van oudsher blijkt dus dat er al verschillend over gedacht wordt. En dat zelfs de Dordtse Synode het niet bijbels vond adoptiekinderen en vondelingen te dopen. Die mening is er dus ook altijd al geweest. Verbaas me er dan ook een beetje over dat je er zo over 'blaast'.

Zover ik het kon nalezen omtrent de Dordtse Synode, sprak men daar om terughouden te zijn omtrent kinderen welke door slavernij in gezinnen terecht kwamen. Niet over adoptie.

[DDD]

Ik zie in het ND een artikel, waarin een doopdeskundige het standpunt van de GG(iN) sektarisch noemt.

Mijn grootste probleem is nog dat men de indruk wekt dat je er zelf niets over hoeft te zeggen. Men gaat ook niet op zoek. Men wil geen heksenjacht. Alsof zoiets niet volstrekt duidelijk is.

Het besluit zet daarmee aan tot oneerlijkheid. Dat vind ik typerend voor de cultuur in deze kerkelijke gemeenschappen. Ik geloof niet dat zo'n lijn past bij de heilige Schrift.

En dat geldt nog meer voor het geheimhouden van rapporten over zo'n onderwerp.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

[Simon0612]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Waren de Dordtse vaderen dat ook dan? Ben je ook allergisch voor hen? Of is dit omdat het Ger Gem standpunt anders is een mooie stok om mee te slaan?
Zo komt dit bericht namelijk wel over, en als ik ergens allergisch voor ben...is het dit soort berichten.
Eerder deze week zei je: discussieer inhoudelijk of niet... doe dat dan zelf ook.

[Piet Puk]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Volgens mij heb ik nergens echt m'n standpunt gegeven. Behalve in het bovenstaande. Ik krijg een beetje kriebels dat je me telkens in een hokje probeert te stoppen.

[Mistig]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

“…emotie van adoptie-ouders…”
Hoewel ik stevige vraagtekens heb bij adoptie in het algemeen, is dit toch echt een vreemde opmerking. Wat heeft de emotie van adoptie-ouders of van ouders te maken met de Heilige Doop? Al zijn ze wel hartstikke emotioneel, dat heeft er helemaal niets mee te maken natuurlijk. Het gaat om de vraag of de Heere ze rekent tot Zijn verbond en of ze daarvan straks ook verantwoording af moeten leggen (een ieder zal op dat laatste ja zeggen). Dan mag je vrijmoedig dopen, denk ik.

[pierre27]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Opvallend hoe vaak je het soms "zomaar" eens met mensen eens bent. Als je allergisch bent voor wetticisme, voor het gemak reken ik daar kerkisme ook bij is het goed een keer lang en helder in de spiegel te kijken.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Waren de Dordtse vaderen dat ook dan? Ben je ook allergisch voor hen? Of is dit omdat het Ger Gem standpunt anders is een mooie stok om mee te slaan?
Zo komt dit bericht namelijk wel over, en als ik ergens allergisch voor ben...is het dit soort berichten.
Eerder deze week zei je: discussieer inhoudelijk of niet... doe dat dan zelf ook.

Dat ging vooral omdat er in die tijd veel slaven waren. Zie een bericht hierboven. Toen speelde de adoptie zoals wij dit vandaag de dag kennen helemaal niet.

Ik zie niet in waarom we een kind wat door de bloedband ons kind genaamd wordt, wel mogen dopen, maar een kind wat door adoptie aan onze zorgen is toebetrouwd niet.

Juist de betekenis van het woord 'adoptie' is: 'aannemen als kind'. Paulus zegt in Romeinen 8: 14-17: Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods. Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader. Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn. En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen Gods en mede-erfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden. Hier is, met eerbied gesproken, in geestelijke zin ook sprake van 'adoptie'.
Als nu Christus zo laag wilde afdalen voor Zijn uitverkoren volk, en voor hen alles heeft aangebracht, denk je dan, met bovenstaand Schriftwoord in je achterhoofd, dat de Doop aan adoptiekinderen die door God in de middelijke weg aan ouders geschonken zijn, niet gedoopt mogen worden?

Ik vind dat echt een hele pijnlijke conclusie.

[Piet Puk]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Opvallend hoe vaak je het soms "zomaar" eens met mensen eens bent. Als je allergisch bent voor wetticisme, voor het gemak reken ik daar kerkisme ook bij is het goed een keer lang en helder in de spiegel te kijken.

'Zowaar' moet ik je toch terecht wijzen. En dat is niet 'zomaar'.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Opvallend hoe vaak je het soms "zomaar" eens met mensen eens bent. Als je allergisch bent voor wetticisme, voor het gemak reken ik daar kerkisme ook bij is het goed een keer lang en helder in de spiegel te kijken.

Ach, mensen die mij betichten van kerkisme, hebben mijn berichten nog nooit goed gelezen of niet begrepen.

Ik ben in het geheel niet kerkistisch. Integendeel, zou ik bijna zeggen.

[pierre27]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

Het is helemaal niet lastig. Ik ben het zowaar helemaal met @Zeeuw eens.

Jouw standpunt riekt naar wettisistisch gedachtegoed. En daar ben ik erg allergisch voor.

Opvallend hoe vaak je het soms "zomaar" eens met mensen eens bent. Als je allergisch bent voor wetticisme, voor het gemak reken ik daar kerkisme ook bij is het goed een keer lang en helder in de spiegel te kijken.

Ach, mensen die mij betichten van kerkisme, hebben mijn berichten nog nooit goed gelezen of niet begrepen.

Ik ben in het geheel niet kerkistisch. Integendeel, zou ik bijna zeggen.

Ik moet nu lachen, hoe krijg je het geschreven.

[Piet Puk]

Ik denk dat het vooral goed is om elkaar te respecteren op dit punt. Zelf zou ik er geen moeite mee hebben als adoptiekinderen wel zouden worden gedoopt. Anderszins vind ik ook dat de emotie van adoptie-ouders niet de doorslag moet geven. Het is en blijft een lastig punt

“…emotie van adoptie-ouders…”
Hoewel ik stevige vraagtekens heb bij adoptie in het algemeen, is dit toch echt een vreemde opmerking. Wat heeft de emotie van adoptie-ouders of van ouders te maken met de Heilige Doop? Al zijn ze wel hartstikke emotioneel, dat heeft er helemaal niets mee te maken natuurlijk. Het gaat om de vraag of de Heere ze rekent tot Zijn verbond en of ze daarvan straks ook verantwoording af moeten leggen (een ieder zal op dat laatste ja zeggen). Dan mag je vrijmoedig dopen, denk ik.

Stel je komt als kerkenraadslid bij ouders met een adoptie-kind. Ze geven het verlangen weer het kind te willen dopen. Wat doe je dan? Geef je ze dan de brochure die GGiN heeft opgesteld (en zoals geadviseerd werd) of ga je via de kerkelijke weg proberen het standpunt te wijzigen in het belang van het gezin uit je gemeente? Ik denk dat ik weet waar ik vatbaar voor zou zijn