De kleine lettertjes van het Evangelie

[Bezorgd]

mogelijk roer je soms zaken aan die ik misschien ook ergens wel vind, maar principieel niet wil vinden. Ofzoiets. Niet in alle gevallen en ook niet in de post waar we het nu over hebben. Maar misschien toch regelmatig.

Dank voor je reactie Job.
Nog niet al mijn vragen kwamen aan de orde, maar dit begrijp ik goed.
Overigens herken ik de gequote zin. Ik heb zelf ook jaren in die modus gezeten.
Dat is lastig. Een beetje vergelijkbaar met dat ze wat van je ouders zeggen, wat je ook wel weet, maar toch niet wil horen.
Dan verdedig je soms dingen tegen beter weten in.

Ik sta er nu wat vrijer in. Al probeer terughoudender te zijn.
Overigens speelt het in alle kerkverbanden.
Gisteren nog een lezing gehoord over ontwikkelingen in de CGK. Als je daar de voorbeelden hoort denk je ook, dit heeft niets meer te maken met kerkverband zijn in geestelijke zin.

[Onbekende]

Dat zijn we dan niet eens. Dat God soeverein is, geeft ons natuurlijk niet het recht om Hem andere motieven toe te schrijven dan die Hij uitdrukkelijk in zijn Woord heeft geopenbaard.

Integendeel, zou ik zeggen.

Dat is nu exact waar de discussie over de kleine lettertjes over gaat.

Maar omdat de exacte bewoordingen van ds. van den Brink niet herkend worden, menen velen het te moeten negeren en gaan zo totaal voorbij aan het punt wat (terecht!) gemaakt wordt.

[Herman]

Dat zijn we dan niet eens. Dat God soeverein is, geeft ons natuurlijk niet het recht om Hem andere motieven toe te schrijven dan die Hij uitdrukkelijk in zijn Woord heeft geopenbaard.

Integendeel, zou ik zeggen.

Gods motieven worden ook zichtbaar in de dood van de goddelozen. Dan zijn er blijkbaar tegengestelde motieven en die lossen we theologisch op door over Gods soevereiniteit te spreken.

Overigens onderschrijft ik het motief dat God de zaligheid op het oog heeft volledig. Maar of je dat in alle gevallen in het centrum van je verklaring moet zetten, is een ander issue.

[Ad Anker]

Dat is nu exact waar de discussie over de kleine lettertjes over gaat.

Maar omdat de exacte bewoordingen van ds. van den Brink niet herkend worden, menen velen het te moeten negeren en gaan zo totaal voorbij aan het punt wat (terecht!) gemaakt wordt.

Werk dit eens uit in een paar zinnen? Ik begrijp de link (weer) niet helemaal. Lees daarbij ook even wat ik vanmorgen vanuit Dordt citeerde. Ik ben wel benieuwd. Ik begrijp het oprecht niet wat je nu precies bedoelt.

[DDD]

Dat zijn we dan niet eens. Dat God soeverein is, geeft ons natuurlijk niet het recht om Hem andere motieven toe te schrijven dan die Hij uitdrukkelijk in zijn Woord heeft geopenbaard.

Integendeel, zou ik zeggen.

Gods motieven worden ook zichtbaar in de dood van de goddelozen. Dan zijn er blijkbaar tegengestelde motieven en die lossen we theologisch op door over Gods soevereiniteit te spreken.

Overigens onderschrijft ik het motief dat God de zaligheid op het oog heeft volledig. Maar of je dat in alle gevallen in het centrum van je verklaring moet zetten, is een ander issue.

Dat is waar. Maar de vraag was, wat Gods bedoeling met de Evangelieverkondiging is.

[Cyrillus]

Pardon?
Laat ik een tekstgedeelte noemen:
Fil.2: 13 ...werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven...
Fil.2: 14 Want het is God , Die in u werkt beide het willen en het werken.
Wat staat hier anders dan dat wij kunnen werken, willen en werken omdat God het geeft?

Dat wordt tegen gelóvigen gezegd.

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

[Posthoorn]

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

Het gaat hier over mensen die al zalig zíjn. Die spreek je sowieso anders aan dan mensen die nog behouden moeten worden. Zij hebben de Geest. Dat geldt niet voor ongelovigen. Dus nee, hoe je het ook wendt of keert, geloven is iets dat buiten het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt.

[huisman]

Voor de duidelijkheid: Ik geniet totaal niet van dit topic. Vind veel bijdragen van bv @Cyrillus ronduit kinderachtig. Zijn er preken/predikanten aan de rechterkant van onze gezindte die een grondige Bijbelse correctie nodig hebben? Absoluut, maar de wijze waarop hier de correctie wordt aangebracht is niet naar de Schrift en dus levensgevaarlijk.
Door deze forummers wordt letterlijk het Kind met het badwater weggegooid. Gods liefde wordt losgemaakt van Zijn toorn over de zonde. Dan wordt Golgotha onbegrijpelijk. Gods liefde heeft alles te maken met Christus, de Gekruisigde. Met Gods behagen om Zijn Zoon te verbrijzelen om zo vijanden met Hem te verzoenen. God is liefde en niet lievig. Het Evangelie is ook niet lievig. Het is zoals Bunyan verwoordde : Goed nieuws voor de slechtste mensen.

Met dit soort algemene beschuldigingen help je de discussie niet echt verder. Niemand voelt zich nl. aangesproken.

Of niemand zich aangesproken voelt kun jij natuurlijk niet weten. Gisteren was dit mijn observatie. Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.
En beste @Posthoorn, het is altijd verstandig om je eigen teleurstelling over preken/predikant niet te veel te laten heersen over de inhoud van je posts. Ik sta meestal zeer dichtbij jou als het gaat over de wezenlijke zaken maar verbaas mij nu af en toe over je bijdragen.

[Posthoorn]

Dat is nu exact waar de discussie over de kleine lettertjes over gaat.

Maar omdat de exacte bewoordingen van ds. van den Brink niet herkend worden, menen velen het te moeten negeren en gaan zo totaal voorbij aan het punt wat (terecht!) gemaakt wordt.

Werk dit eens uit in een paar zinnen? Ik begrijp de link (weer) niet helemaal. Lees daarbij ook even wat ik vanmorgen vanuit Dordt citeerde. Ik ben wel benieuwd. Ik begrijp het oprecht niet wat je nu precies bedoelt.

Ik begrijp de link wel. Ds. Vd Brink ageert tegen de gedachte dat de prediking niet beoogt de zondaren de zaligheid te geven. Dat het voor de verworpenen alleen maar is om hun het recht zich te verontschuldigen te ontnemen. Dáárin ben ik het met ds. Vd Brink eens, zoals ik al verscheidene malen heb aangegeven.
Probleem is echter dat hierachter nog wat anders zit: namelijk, de vraag wat geloof ís. En daarin verschil ik wél met ds. Vd Brink.

[Posthoorn]

Gods liefde werd losgemaakt van het door de Vader gewilde lijden en sterven van Zijn Zoon. Dan krijg je een lievig Evangelie van een lievige God.

Dit ben ik nog niet tegengekomen in deze discussie. Ook niet bij Cyrillus. Je maakt het ook verder niet concreet. Daarom zal niemand zich aangesproken voelen.

En beste @Posthoorn, het is altijd verstandig om je eigen teleurstelling over preken/predikant niet te veel te laten heersen over de inhoud van je posts. Ik sta meestal zeer dichtbij jou als het gaat over de wezenlijke zaken maar verbaas mij nu af en toe over je bijdragen.

Iedereen reageert vanuit zijn eigen context. Dat betekent niet dat ik dingen zeg waar ik niet achter sta.

[Cyrillus]

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

Het gaat hier over mensen die al zalig zíjn. Die spreek je sowieso anders aan dan mensen die nog behouden moeten worden. Zij hebben de Geest. Dat geldt niet voor ongelovigen. Dus nee, hoe je het ook wendt of keert, geloven is iets dat buiten het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt.

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

[Ad Anker]

Dat is nu exact waar de discussie over de kleine lettertjes over gaat.

Maar omdat de exacte bewoordingen van ds. van den Brink niet herkend worden, menen velen het te moeten negeren en gaan zo totaal voorbij aan het punt wat (terecht!) gemaakt wordt.

Werk dit eens uit in een paar zinnen? Ik begrijp de link (weer) niet helemaal. Lees daarbij ook even wat ik vanmorgen vanuit Dordt citeerde. Ik ben wel benieuwd. Ik begrijp het oprecht niet wat je nu precies bedoelt.

Ik begrijp de link wel. Ds. Vd Brink ageert tegen de gedachte dat de prediking niet beoogt de zondaren de zaligheid te geven. Dat het voor de verworpenen alleen maar is om hun het recht zich te verontschuldigen te ontnemen. Dáárin ben ik het met ds. Vd Brink eens, zoals ik al verscheidene malen heb aangegeven.
Probleem is echter dat hierachter nog wat anders zit: namelijk, de vraag wat geloof ís. En daarin verschil ik wél met ds. Vd Brink.

Jaja, dank, dat begrijp ik. Maar de reactie moet natuurlijk niet zijn dat doordat de prediking beoogt zondaren zaligheid te geven er in de prediking alleen aandacht is voor de oproep tot geloof of aanbod van genade, zonder dat de leer van de Goddelijke verkiezing gepredikt wordt (DL 1/14). Al zijn dat dan kleine letters, volgens sommigen.

[Ad Anker]

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

Het gaat hier over mensen die al zalig zíjn. Die spreek je sowieso anders aan dan mensen die nog behouden moeten worden. Zij hebben de Geest. Dat geldt niet voor ongelovigen. Dus nee, hoe je het ook wendt of keert, geloven is iets dat buiten het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt.

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Welke rol heeft de notie dat geloven buiten het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt en dat alleen God het geven kan in de prediking, volgens jou?

[Cyrillus]

Ja, werkt God dan ineens anders? Het gaat hoe dan ook over mensen die nog zalig moeten worden. Waarom zou er verschil zijn in de gave van God om te kunnen zeggen: 'ik geloof' en de gave van God om bijvoorbeeld goede werken te doen? Waarom bestraft Jezus de vader van de maanzieke knaap niet toen hij zei: 'ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp' (Markus 9). Waarom zegt Jezus: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft. Zou Jezus dat zeggen als je niet zou kunnen geloven? Een soort van voorhouden van een lekker snoepje waar je lekker toch niet bij kan?

Het gaat hier over mensen die al zalig zíjn. Die spreek je sowieso anders aan dan mensen die nog behouden moeten worden. Zij hebben de Geest. Dat geldt niet voor ongelovigen. Dus nee, hoe je het ook wendt of keert, geloven is iets dat buiten het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt.

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Welke rol heeft de notie dat geloven buiten het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt en dat alleen God het geven kan in de prediking, volgens jou?

Laten we de vader van de maanzieke knaap nemen. Hij wilde het geloven, maar merkte dat dit moeilijk is. Jezus hoefde dat niet eens te prediken zoals sommigen dat maar al te graag willen. Als je er iets van wilt zeggen, dan hoort het vooral bij de wet. Maar daarna moet het Evangelie klinken, bekeer u en geloof, want God biedt u redding! Als je het een plaats zou willen geven, dan zou je bij het aanbieden van de genade kunnen prediken dat God ook het geloof geeft, je ongeloof te hulp komt. Dan werkt het pastoraal. Door iets aan te bieden en dan te zeggen dat je het niet kan en maar moet wachten op een wonder, is het Evangelie verduisteren.

[Posthoorn]

Maar ik zeg nergens dat het wel binnen het bereik van onze natuurlijke vermogens ligt. Ik zeg alleen dat God geeft dat je kan geloven. Dat is geen natuurlijk vermogen.

Maar geeft God dat aan iedereen die het Evangelie hoort?