De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Het grote punt is dat dit in de meeste kerken in onze gezindte ook helemaal niet zo is.

Als dat wel zo is, zou ik graag zien dat je eens een concreet voorbeeld noemt. Je schermt met allerlei oneliners, karikaturen en wat dies meer zij, maar het blijft allemaal erg algemeen.

Zie JCM zonet. Maar in het begin van dit draadje is ook ergens dominee genoemd. Van den Brink geeft in zijn lezingen prima aan wat hij bedoelt als hij het over kleine lettertjes in de prediking heeft. Dus ik zie het probleem niet.

[JCM]

Denk eens na over de vraag waarom die ingebeelde hemel erbij gezegd wordt. Als de predikant de genade van Christus aanbiedt, waarom zou je dan moeten twijfelen of het wel echt is? Is het aanbod wel gemeend dan? Als je in een brandend huis zit en je hoort dat de stem van je redder JOUW naam roept, ga je dan twijfelen of hij wel voor jou komt?

Omdat het soms relevant is. Bijbelvoorbeeld als de preek gaat over de 5 wijze en 5 dwaze maagden. De dwaze maagden dachten bekeerd te zijn (ingebeelde bekering). Als Jezus hierover spreekt, zullen zijn knechten het dan mogen verzwijgen?

Zolang ik niet geloof dat mijn huis in brand sta, negeer ik het geroep. Kijk maar een filmpje van de reacties van mensen als een brandalarm afgaat. Zolang mensen geen rook zien, negeert bijna iedereen de roep om veiligheid te zoeken. Zolang we Jezus niet nodig hebben, dan slaan we geen acht op Zijn liefelijk en welmenende nodiging.

Als ik je goed begrijp zeg je nu eigenlijk dat de 5 dwaze maagden ten onrechte zijn uitgenodigd, want onbekeerd, want ingebeelde hemel. Maar de uitnodiging blijft gewoon staan. Zij zijn uitgenodigd, en heel veel andere maagden niet. De strekking is dat wij na onze bekering onze verkiezing vastmaken, volhouden, hoe lang het ook duurt dat de Bruidegom komt. Als wij dat niet doen, dan komen wij om door onze eigen schuld. Dan blijkt het een tijdgeloof te zijn. Dus terugkomend op ingebeelde hemel: als de predikant bedoelt dat je er eerst achter moet komen of je wel of niet uitverkoren bent, dan is dat een onmogelijke opdracht. En dan heeft de predikant van dit bijbelstuk weinig begrepen. Want van tijdgeloof weet je pas helemaal zeker of het tijdgeloof is als je gestorven bent. En dan is het te laat. Als de predikant bedoelt: je bent uitgenodigd, zorg dat je volhoudt, zorg dat je geloof niet indut, dan is het een aansporing om in te gaan. En dan heeft hij helemaal gelijk. Dus zeker mag je benoemen dat niet ieder behouden wordt, maar wel als aansporing, niet als rem. Van den Brink heeft hierover een lezing gehouden - zie YouTube zoek op Geloofstoerusting, vijf wijze en vijf dwaze maagden - of op geloofstoerusting zelf.

Cyrillus, de oprechte nodiging mag inderdaad niet ter discussie staan, eens. Maar als er oprecht geloof is gewerkt, moet dit ook blijken uit de vruchten. Het allereerste is het ontvangen van en bevestiging door de Heilige Geest. Dat hoor ik niet terug bij dr. Van de Brink.

Efeze 1:13: In Welken ook gij zijt, nadat gij het Woord der waarheid, namelijk het Evangelie uwer zaligheid, gehoord hebt; in Welken gij ook, nadat gij geloofd hebt, zijt verzegeld geworden met den Heiligen Geest der belofte.

Rom 8:16: Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

Hebr. 10:15: En de Heilige Geest getuigt het ons ook.

Handelingen 19:2 Zeide hij tot hen: Hebt gij den Heiligen Geest ontvangen als gij geloofd hebt? En zij zeiden tot hem: Wij hebben zelfs niet gehoord of er een Heilige Geest is.

[Cyrillus]

Denk eens na over de vraag waarom die ingebeelde hemel erbij gezegd wordt. Als de predikant de genade van Christus aanbiedt, waarom zou je dan moeten twijfelen of het wel echt is? Is het aanbod wel gemeend dan? Als je in een brandend huis zit en je hoort dat de stem van je redder JOUW naam roept, ga je dan twijfelen of hij wel voor jou komt?

Omdat het soms relevant is. Bijbelvoorbeeld als de preek gaat over de 5 wijze en 5 dwaze maagden. De dwaze maagden dachten bekeerd te zijn (ingebeelde bekering). Als Jezus hierover spreekt, zullen zijn knechten het dan mogen verzwijgen?

Zolang ik niet geloof dat mijn huis in brand sta, negeer ik het geroep. Kijk maar een filmpje van de reacties van mensen als een brandalarm afgaat. Zolang mensen geen rook zien, negeert bijna iedereen de roep om veiligheid te zoeken. Zolang we Jezus niet nodig hebben, dan slaan we geen acht op Zijn liefelijk en welmenende nodiging.

Als ik je goed begrijp zeg je nu eigenlijk dat de 5 dwaze maagden ten onrechte zijn uitgenodigd, want onbekeerd, want ingebeelde hemel. Maar de uitnodiging blijft gewoon staan. Zij zijn uitgenodigd, en heel veel andere maagden niet. De strekking is dat wij na onze bekering onze verkiezing vastmaken, volhouden, hoe lang het ook duurt dat de Bruidegom komt. Als wij dat niet doen, dan komen wij om door onze eigen schuld. Dan blijkt het een tijdgeloof te zijn. Dus terugkomend op ingebeelde hemel: als de predikant bedoelt dat je er eerst achter moet komen of je wel of niet uitverkoren bent, dan is dat een onmogelijke opdracht. En dan heeft de predikant van dit bijbelstuk weinig begrepen. Want van tijdgeloof weet je pas helemaal zeker of het tijdgeloof is als je gestorven bent. En dan is het te laat. Als de predikant bedoelt: je bent uitgenodigd, zorg dat je volhoudt, zorg dat je geloof niet indut, dan is het een aansporing om in te gaan. En dan heeft hij helemaal gelijk. Dus zeker mag je benoemen dat niet ieder behouden wordt, maar wel als aansporing, niet als rem. Van den Brink heeft hierover een lezing gehouden - zie YouTube zoek op Geloofstoerusting, vijf wijze en vijf dwaze maagden - of op geloofstoerusting zelf.

Cyrillus, de oprechte nodiging mag inderdaad niet ter discussie staan, eens. Maar als er oprecht geloof is gewerkt, moet dit ook blijken uit de vruchten. Het allereerste is het ontvangen van en bevestiging door de Heilige Geest. Dat hoor ik niet terug bij dr. Van de Brink.

Efeze 1:13: In Welken ook gij zijt, nadat gij het Woord der waarheid, namelijk het Evangelie uwer zaligheid, gehoord hebt; in Welken gij ook, nadat gij geloofd hebt, zijt verzegeld geworden met den Heiligen Geest der belofte.

Rom 8:16: Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

Hebr. 10:15: En de Heilige Geest getuigt het ons ook.

Handelingen 19:2 Zeide hij tot hen: Hebt gij den Heiligen Geest ontvangen als gij geloofd hebt? En zij zeiden tot hem: Wij hebben zelfs niet gehoord of er een Heilige Geest is.

Inderdaad werkt de Heilige Geest het geloof maar bevestigt Hij dit ook. Van de Brink zei een keer in een lezing: het beste bewijs voor het geloof is het geloof zelf (geen letterlijk citaat). En mijns inziens doelde hij hier juist op de Heilige Geest: Hij getuigt in ons dat wij geloven. Maar misschien begrijp ik niet goed waar je heen wilt.

[Posthoorn]

---knip---

Ds. Van den Brink heeft een punt. Dat is m.i. onweerlegbaar. Maar vervolgens heb ik grote vraagtekens bij de manier waarop hij het geloof invult. Dát is mijn bezwaar. We kunnen het eerste 'meenemen', en toch bezwaar houden tegen het tweede.

[huisman]

---knip---

Ds. Van den Brink heeft een punt. Dat is m.i. onweerlegbaar. Maar vervolgens heb ik grote vraagtekens bij de manier waarop hij het geloof invult. Dát is mijn bezwaar. We kunnen het eerste 'meenemen', en toch bezwaar houden tegen het tweede.

Eens, maar @Cyrillus gaat weer stappen verder. Ik heb vroeger verkeerd in kringen waar men allemaal ‘gelovig’ was. De Bijbelse kenmerken van een waar geloof kwam ik er niet tegen. Ik sta niet boven die mensen want ik was zelf ook zo’n ‘gelovige’. Totdat………

[Cyrillus]

---knip---

Ds. Van den Brink heeft een punt. Dat is m.i. onweerlegbaar. Maar vervolgens heb ik grote vraagtekens bij de manier waarop hij het geloof invult. Dát is mijn bezwaar. We kunnen het eerste 'meenemen', en toch bezwaar houden tegen het tweede.

Het tweede is de consequentie van het eerste. Ik denk dat het moeilijk is als we altijd onder een klemmende prediking hebben gezeten, om ruimte te ervaren. Noem het maar koudwatervrees.

[refomart]

---knip---

Ds. Van den Brink heeft een punt. Dat is m.i. onweerlegbaar. Maar vervolgens heb ik grote vraagtekens bij de manier waarop hij het geloof invult. Dát is mijn bezwaar. We kunnen het eerste 'meenemen', en toch bezwaar houden tegen het tweede.

---knip--- Kritiek op modbeleid en respectloos spreken over voorganger niet toegestaan
Ik benader het daarom expliciet als gescheiden zaken, nl de leer van ds van de Brink/Cyrillus en los daarnaast die mogelijk kleine lettertjes. En bewust schrijf ik hier mogelijk kleine lettertjes, omdat ik het helemaal niet uitsluit dat het niet om kleine lettertjes gaat, maar om gebrek aan bevindelijke geestelijke kennis.

[Posthoorn]

---knip---
Ik benader het daarom expliciet als gescheiden zaken, nl de leer van ds van de Brink/Cyrillus en los daarnaast die mogelijk kleine lettertjes. En bewust schrijf ik hier mogelijk kleine lettertjes, omdat ik het helemaal niet uitsluit dat het niet om kleine lettertjes gaat, maar om gebrek aan bevindelijke geestelijke kennis.

Ik denk dat het inderdaad niet alleen om die kleine lettertjes gaat. Maar we moeten dat punt wel serieus nemen.

[JCM]

Inderdaad werkt de Heilige Geest het geloof maar bevestigt Hij dit ook. Van de Brink zei een keer in een lezing: het beste bewijs voor het geloof is het geloof zelf (geen letterlijk citaat). En mijns inziens doelde hij hier juist op de Heilige Geest: Hij getuigt in ons dat wij geloven. Maar misschien begrijp ik niet goed waar je heen wilt.

Ik wil nergens heen, maar probeer vanuit het Woord zaken te benoemen die relevant zijn voor het onderwerp, en wellicht wat evenwicht brengen. Juist bij zo'n nadruk op de oproep tot geloof, moet er ook aandacht blijven voor de Bijbelse zaken bij en na deze eerste geloofswerkzaamheid.

[Ditbenik]

Hou maar op @MGG . Ook de gelijkenis van de vierderlei uitwerking van het zaad zal @Cyrillus niet op andere gedachten brengen. Dwaze maagden, rijke jongelingen, Ananias en Saffira, zaad tussen de distels of op steenachtige plaatsen. Het zijn in de ogen van @Cyrillus allemaal kleine lettertjes. Ze zijn toch gaan ‘geloven’ ? Dus zit het goed.

Het zijn absoluut onbijbelse ketterijen die ik hier lees maar blijkbaar toch gedoogd.

---knip---

Ds. Van den Brink heeft een punt. Dat is m.i. onweerlegbaar. Maar vervolgens heb ik grote vraagtekens bij de manier waarop hij het geloof invult. Dát is mijn bezwaar. We kunnen het eerste 'meenemen', en toch bezwaar houden tegen het tweede.

---knip---
Ik benader het daarom expliciet als gescheiden zaken, nl de leer van ds van de Brink/Cyrillus en los daarnaast die mogelijk kleine lettertjes. En bewust schrijf ik hier mogelijk kleine lettertjes, omdat ik het helemaal niet uitsluit dat het niet om kleine lettertjes gaat, maar om gebrek aan bevindelijke geestelijke kennis.

Alleen al de suggestie dat ds Van den Brink niet gepositioneerd kan worden binnen de gereformeerde gezindte gaat veel te ver. Hij onderschrijft van harte Schrift en belijdenis. Hij is emeritus predikant binnen de HHK en gaat voor zover zijn gezondheid dat toelaat zondag aan zondag voor binnen de HHK. Ik citeerde eerder al ds Visscher die hem plaatst binnen de bandbreedte van de belijdenis. De gereformeerde gezindte is echt breder dan je eigen kerk of gemeente.

[Cyrillus]

Inderdaad werkt de Heilige Geest het geloof maar bevestigt Hij dit ook. Van de Brink zei een keer in een lezing: het beste bewijs voor het geloof is het geloof zelf (geen letterlijk citaat). En mijns inziens doelde hij hier juist op de Heilige Geest: Hij getuigt in ons dat wij geloven. Maar misschien begrijp ik niet goed waar je heen wilt.

Ik wil nergens heen, maar probeer vanuit het Woord zaken te benoemen die relevant zijn voor het onderwerp, en wellicht wat evenwicht brengen. Juist bij zo'n nadruk op de oproep tot geloof, moet er ook aandacht blijven voor de Bijbelse zaken bij en na deze eerste geloofswerkzaamheid.

Ja, uiteraard worden hier wat dingen nogal benadrukt. Misschien een idee voor een nieuwe lezing :-).

[refomart]

---knip---

[Cyrillus]

---knip---

Het lijkt eerder een leerverschil dan een voordrachtsverschil inderdaad. O.a. het welmenend aanbod van de genade is hier in het geding. Maar ook de plaats van de uitverkiezing en het Sola Fide. En inderdaad benadrukt klokkenluider Dr. Van den Brink het Sola Fide, zoals de kerk van de reformatie dat in oorsprong altijd heeft gedaan. En er zijn een aantal predikanten die inmiddels een sola fide ++ leren. Deze beweren toch reformatorisch te zijn. Lijkt me logisch dat hier ingegrepen moet worden.

[GerefGemeente-lid]

Het grote punt is dat dit in de meeste kerken in onze gezindte ook helemaal niet zo is.

Als dat wel zo is, zou ik graag zien dat je eens een concreet voorbeeld noemt. Je schermt met allerlei oneliners, karikaturen en wat dies meer zij, maar het blijft allemaal erg algemeen.

Het is er wel degelijk.

Afgelopen zondag, ds. van Laar:
"Dan is het dat hij door een waar geloof Jezus omhelst, en wel zou willen dat Hij altijd bij hem zou blijven. Maar dan moet hij Hem toch loslaten, door de prediking van het Woord". (wellicht niet exact geciteerd, maar dit was wel de inhoud)

Dit soort zinnen wordt gepreekt, zonder nadere uitleg. Dat veroorzaakt verwarring! Zonder Bijbelse uitleg zijn dit wel degelijk kleine lettertjes bij het Evangelie!

En wat zijn hier dan de kleine lettertjes precies?

[GerefGemeente-lid]

Het grote punt is dat dit in de meeste kerken in onze gezindte ook helemaal niet zo is.

Als dat wel zo is, zou ik graag zien dat je eens een concreet voorbeeld noemt. Je schermt met allerlei oneliners, karikaturen en wat dies meer zij, maar het blijft allemaal erg algemeen.

Je moet je ogen er ook niet voor sluiten. Er zijn wel degelijk kleine lettertjes. Helaas. Ik heb het boek van ds. Kort er maar weer eens bijgepakt, nadat ik zo'n preek hoorde. "Het is zo in- en indroevig, dat veel bevindelijk gereformeerden zondag aan zondag een bevindelijke prediking denken te horen, terwijl ze vooral vermoeid worden met reeksen kenmerken en vragen over iemands gesteldheid. (Kol. 2:20) Deze droevige prediking bindt de mensen lasten op die te zwaar zijn om te dragen. (Luk. 11:46) Nee, zo moet het niet, want met kenmerken en bevindingen kunt u niet zalig worden: Gods wet moet gepredikt worden en de verslagen en vernederde harten moeten bewogen worden tot het geloof in Christus. (Matth. 11:28)

Wat hoor jij dan precies wat je onder 'kleine lettertjes' schaart?
Kun je een voorbeeld noemen?