De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Het enige dat ik doe is juist afblijven van het werk van de Heilige Geest Zelf. Hoe Hij werkt is aan Hem. Dat is bij een ieder anders. Opmerkelijk dat je veronderstelt dat bovenstaande mijn beleving is geweest, terwijl ik hier juist niets concreets over zeg. Ik laat dat juist rusten, omdat Gods Heilige Geest werkt op Zijn Eigen Wijze. Maar hier zijn mensen die precies weten hoe God werkt begrijp ik?? Ik proef dat je diepe wegen wilt horen, vol van bevinding? Ik zeg je: het is al ijdelheid.

Dus al de Schriftwoorden die ik noem en die ik met tientallen kan aanvullen hebben geen waarde of zeggingskracht?
God openbaart in Zijn Woord hoe Hij werkt. Luister daar nu eens zorgvuldig naar i.p.v. je stokpaardje te blijven berijden.
Jij gooit de hele Bijbel weg op twee woorden na. Bekeert u. Gods Woord is breed en diep en onderwijst ons in de weg der zaligheid. Dat gaat vele malen dieper dan jouw vlakke opvattingen die je nooit onderbouwd met een Woord uit de Schrift.


P.S. Misverstand opruimen: Beleving ging om die van mij niet die van jou.

Jawel hoor, alles wat in de Bijbel staat heeft ons wat te zeggen. Maar geloven doe je niet door het van anderen af te kijken. Gods Woord schetst voorbeelden van mensen die tot geloof gekomen zijn. Zij laten ons zien, dat hoe je omstandigheden ook zijn, hoe slecht je ook bent, zelfs na ontvangen genade, dat er een God is Die gaarne vergeeft. Maar wat jij wil is zwemmen leren door een studie te maken van allerlei mensen die aan het zwemmen zijn. En dat gaat niet. Zwemmen leer je alleen door het zelf te doen. Geloven is ook alleen te leren door het te doen. En dat kan pas na bekering.
PS misverstand duidelijk :-).

Jij verkondigd een keihard Evangelie. Je moet geloven en je afkeren van de zonde. Al die stumperds in Gods Woord die dat vermogen nu juist niet bezaten hoorden een ander Evangelie. Het bevrijdende Evangelie van het ‘Ik zal’……….wie het vatten kan vatte het.

Ik heb op het RF nog niet vaak zo’n grote kloof gevoeld als tussen jouw opvattingen en die van mij. Hopelijk sta je nog open voor enige correctie uit Gods Woord maar ik ben bang dat die hoop onterecht is.

Het 'harde' Evangelie dat ik verkondig zegt dat mensen in het water moeten springen. Dat is eng. Maar is dat hard? God staat al klaar om ze op te vangen. Velen zijn jarenlang van de waterkant weggehouden terwijl ze zo graag willen zwemmen, wat is harder?.

[KDD]

Zal er een arm verloren zondaar tot Christus komen, dat is, tot zaligheid in Hem geloven, dan moeten er drie dingen bij hem gevonden worden:
- hij moet recht hebben om te mogen,
- kracht hebben om te kunnen en
- genegenheid hebben om te willen komen.
Ontbreekt er één van deze drie zaken, dan zal nooit iemand tot Christus komen, maar gaan zij alle samen, dan komt men dadelijk.

Dat recht om te mogen komen, wordt de zondaar gegeven door de uitwendige roeping, of welmenende aanbieding, die komt tot allen, die onder de bediening van het Evangelie leven. Deze geeft aan allen grond van recht en vrijheid om tot Christus te mogen, en beveelt allen om te moeten komen. En opdat niemand zich zou uitsluiten, noch enige grond in zichzelf zou zoeken, daarom wordt deze aanbieding gedaan aan allen als zondaren. Dit, namelijk dat zij verloren, zondige Adamskinderen zijn, is de enige hoedanigheid, waarin zij beschouwd worden in de uitwendige roeping. Dus dit is het, wat elke zondaar, die onder de verkondiging van het Evangelie leeft, wie hij ook is, niemand uitgesloten, een deugdelijk en gegrond recht geeft om tot Christus te mogen en te moeten naderen.

Intussen is de zondaar dodelijk onmachtig, daarom kan hij niet komen; en boos vijandig, daarom wil hij niet komen, hoe ernstig en welmenend hij ook geroepen en genodigd wordt. Maar deze beletselen worden weggenomen door de krachtdadige hartveranderende genade, waardoor hem een vermogen wordt gegeven om te kunnen komen, en door waarachtig ontbloting en ontdekking van zichzelf, waardoor hij uit zichzelf uitgedreven, en van alles wat Christus niet is, afgedreven, heilig gedrongen en gewillig gemaakt wordt om te komen. Toen ik de laatste maal tot de vrienden gesproken heb, heb ik u de ruime, ernstige, welmenende en onbepaalde uitnodiging van Christus voorgesteld uit Jesaja 45 vers 22, waar wij lazen, hoe Jezus zondaren tot aan de einden der aarde, nodigde en toeriep, om zich naar Hem te wenden, om zich door Hem te laten zaligen.

Maar hoe moet het ons verbazen, wanneer wij zien, dat die nodiging, waarin wij een eeuwig belang hebben, door de meeste mensen versmaad en afgewezen wordt! Wat is er de reden van? Dit, dat zij de krachtdadige werking van de Heilige Geest missen. De uitwendige roeping moet gepaard gaan met een inwendige en krachtdadige roeping. Zo deze ontbreekt, dan is het eerste zonder vracht.

[refomart]

Jij verkondigd een keihard Evangelie. Je moet geloven en je afkeren van de zonde. Al die stumperds in Gods Woord die dat vermogen nu juist niet bezaten hoorden een ander Evangelie. Het bevrijdende Evangelie van het ‘Ik zal’……….wie het vatten kan vatte het.

Ik heb op het RF nog niet vaak zo’n grote kloof gevoeld als tussen jouw opvattingen en die van mij. Hopelijk sta je nog open voor enige correctie uit Gods Woord maar ik ben bang dat die hoop onterecht is.

Volgens mij een waardige afsluiting. Wel vind ik het jammer dat je het laat eindigen in “een kloof tussen jouw en mijn opvattingen”. Dat geeft de suggestie dat het zou gaan om verschillende, maar gelijkwaardige persoonlijke opvattingen. Daarmee doe je geen recht aan jouw eerste alinea waarin duidelijk tot uitdrukking dat het gaat om het naspreken van de Schrift.

Dan komt het aan op de vraag welke opvatting het spreken Gods weergeeft! God zal en kan niet in zichzelf een tegenstelde opvatting hebben, dus of de ene opvatting is waarheid of de andere. Beide tegelijk bestaat niet. De keuze is duidelijk; werkt God de zaligheid en het geloof, of de mens, al dan niet met wat hulp van boven. En dat zijn bekende arminiaanse en pelagiaanse dwalingen.
Zo ligt de vraag nu voor iedere lezer van dit topic: Kiest dan heden wie gij dienen zult! Want wie is zeker dat er een morgen zal zijn?

[Ditbenik]

Jij verkondigd een keihard Evangelie. Je moet geloven en je afkeren van de zonde. Al die stumperds in Gods Woord die dat vermogen nu juist niet bezaten hoorden een ander Evangelie. Het bevrijdende Evangelie van het ‘Ik zal’……….wie het vatten kan vatte het.

Ik heb op het RF nog niet vaak zo’n grote kloof gevoeld als tussen jouw opvattingen en die van mij. Hopelijk sta je nog open voor enige correctie uit Gods Woord maar ik ben bang dat die hoop onterecht is.

Volgens mij een waardige afsluiting. Wel vind ik het jammer dat je het laat eindigen in “een kloof tussen jouw en mijn opvattingen”. Dat geeft de suggestie dat het zou gaan om verschillende, maar gelijkwaardige persoonlijke opvattingen. Daarmee doe je geen recht aan jouw eerste alinea waarin duidelijk tot uitdrukking dat het gaat om het naspreken van de Schrift.

Dan komt het aan op de vraag welke opvatting het spreken Gods weergeeft! God zal en kan niet in zichzelf een tegenstelde opvatting hebben, dus of de ene opvatting is waarheid of de andere. Beide tegelijk bestaat niet. De keuze is duidelijk; werkt God de zaligheid en het geloof, of de mens, al dan niet met wat hulp van boven. En dat zijn bekende arminiaanse en pelagiaanse dwalingen.
Zo ligt de vraag nu voor iedere lezer van dit topic: Kiest dan heden wie gij dienen zult! Want wie is zeker dat er een morgen zal zijn?

Kan een mens dan kiezen?

[Cyrillus]

Jij verkondigd een keihard Evangelie. Je moet geloven en je afkeren van de zonde. Al die stumperds in Gods Woord die dat vermogen nu juist niet bezaten hoorden een ander Evangelie. Het bevrijdende Evangelie van het ‘Ik zal’……….wie het vatten kan vatte het.

Ik heb op het RF nog niet vaak zo’n grote kloof gevoeld als tussen jouw opvattingen en die van mij. Hopelijk sta je nog open voor enige correctie uit Gods Woord maar ik ben bang dat die hoop onterecht is.

Volgens mij een waardige afsluiting. Wel vind ik het jammer dat je het laat eindigen in “een kloof tussen jouw en mijn opvattingen”. Dat geeft de suggestie dat het zou gaan om verschillende, maar gelijkwaardige persoonlijke opvattingen. Daarmee doe je geen recht aan jouw eerste alinea waarin duidelijk tot uitdrukking dat het gaat om het naspreken van de Schrift.

Dan komt het aan op de vraag welke opvatting het spreken Gods weergeeft! God zal en kan niet in zichzelf een tegenstelde opvatting hebben, dus of de ene opvatting is waarheid of de andere. Beide tegelijk bestaat niet. De keuze is duidelijk; werkt God de zaligheid en het geloof, of de mens, al dan niet met wat hulp van boven. En dat zijn bekende arminiaanse en pelagiaanse dwalingen.
Zo ligt de vraag nu voor iedere lezer van dit topic: Kiest dan heden wie gij dienen zult! Want wie is zeker dat er een morgen zal zijn?

Ik citeerde de Bijbeltekst uit Fil.2:13 'God werkt beiden, het willen en het werken.' Ik spreek de Schrift dus na. Ik heb in mijn uitleg beide kanten voluit tot zijn recht laten komen. Nu vertaal jij dit naar: 'de mens werkt de zaligheid al dan niet met wat hulp van boven.' Ik begrijp dat dit jouw uitleg is van Fil 2:13. Ik vind het jammer dat je je verlaagt om op deze schampere manier mijn woorden te verdraaien. Je doet hiermee Van den Brink geen recht, mij geen recht, en de Bijbel geen recht. Heb je er echt zo'n hekel aan dat mensen leren zwemmen?

[Cyrillus]

Ja eens, maar ik heb nu wel het idee dat jij een beeld hebt van Van den Brink dat niet klopt. Hij wil juist zeggen dat er beloften zijn, dat je tot hem mag komen, dat je niet eerst hoeft te wachten op de uitslag of je wel of niet in het Boek des Levens staat. God liegt niet als hij op de preekstoel tegen je zegt: 'komt tot Mij en wordt behouden'.

Het welmenende aanbod van genade is niet mijn verschil met ds. Van den Brink. Dat was ook niet het verschil tussen ds. Visscher en ds. Van den Brink.

Tegelijkertijd heb ik wel bezwaren tegen de versmalling die bij hem optreed in zijn boodschap, en daarin val ik de kritiek van ds. Visscher helemaal bij. De volle raad van God en de hele schrift moeten verkondigd worden, en niet alleen het geloven-raster.

De volle raad Gods betekent met eerbied gezegd dat je moedermelk en een vet stuk vlees in een keer wil opdienen? Van den Brink zegt niet dat iets verzwegen moet worden. Laat mij zien waar hij dat zegt.

[Cyrillus]

Kan een mens dan kiezen?

In dit verband nu een hele interessante vraag :-).

[J.C. Philpot]

De volle raad Gods betekent met eerbied gezegd dat je moedermelk en een vet stuk vlees in een keer wil opdienen? Van den Brink zegt niet dat iets verzwegen moet worden. Laat mij zien waar hij dat zegt.

Ik volsta met te verwijzen naar het gesprek van ds. Visscher en dr. Van den Brink. Ds. Visscher is het helemaal eens met de welgemeende belofte en bevel tot geloof en bekering, maar wijst ook duidelijk aan wat de eenzijdigheid is van de boodschap van ds VdB. Het is ook logisch dat ds. VdB eenzijdig is, want hij keert zich tegen een tegenovergestelde eenzijdigheid, en wel van het hypercalvinisme.

Maar ik voel me niet genoodzaakt om de duidelijke verwoording van ds. Visscher nog eens te herhalen.

[huisman]

Kan een mens dan kiezen?

In dit verband nu een hele interessante vraag :-).

Antwoord:Jozua 24 . Misschien waarschuwing in vers 19 en 20 ook eens serieus nemen.

[Ditbenik]

Kan een mens dan kiezen?

In dit verband nu een hele interessante vraag :-).

Antwoord:Jozua 24 . Misschien waarschuwing in vers 19 en 20 ook eens serieus nemen.

Waarom zo arrogant om te veronderstellen dat ik niet serieus neem? Ik stelde gewoon een vraag en niet eens aan jou.

[-DIA-]

Verantwoording
Kan iemand zich indenken dat ik me terugtrek van dit forum? Ziet iemand de grote dwalingen waarin we vervallen? Zien ook de de afkeer van de leer van vrije soevereine genade? Dat is de reden dat ik hier niet meer reageer. Zou ik dat wel doen dan zou het forum als het ware te klein zijn en geheel ondersteboven staan en de pijlen richten, zoals ook al lang het geval is (voor de goede opmerker) op degenen die blijven bij de oude leer. Dit zouden we niet moeten willen. Hier wordt voor het oog van de wereld een verwaterd en vechtend christendom geschilderd, een meer vechtend dan een strijdend christendom. Niet tot de eer van God maar het over de eer van ons gelijk. Er is er één die lacht.

[Herman]

Ondanks diverse aanbevelingen van moderators om inhoudelijk te discussiëren gaan we toch weer vol op de man. Daarbij ga ik uit van de laatste 5 - 10 berichten. Dus het topic is vanaf nu voor een week gesloten.

[Cyrillus]

De volle raad Gods betekent met eerbied gezegd dat je moedermelk en een vet stuk vlees in een keer wil opdienen? Van den Brink zegt niet dat iets verzwegen moet worden. Laat mij zien waar hij dat zegt.

Ik volsta met te verwijzen naar het gesprek van ds. Visscher en dr. Van den Brink. Ds. Visscher is het helemaal eens met de welgemeende belofte en bevel tot geloof en bekering, maar wijst ook duidelijk aan wat de eenzijdigheid is van de boodschap van ds VdB. Het is ook logisch dat ds. VdB eenzijdig is, want hij keert zich tegen een tegenovergestelde eenzijdigheid, en wel van het hypercalvinisme.

Maar ik voel me niet genoodzaakt om de duidelijke verwoording van ds. Visscher nog eens te herhalen.

Dat snap ik, want je toont niets aan en beantwoordt mijn vraag niet.

[Cyrillus]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

[huisman]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

Ga je nu aan uitlokking doen?