De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Ouderling, Moet de predikant dan naar Christus verwijzen of naar de Heilige Geest?

Avondzang:7

Dat is dus het probleem Ouderling. Met alle respect, maar ik betwijfel of je 1 Cor 2: 2 wel ooit tot je hebt laten doordringen.

[Cyrillus]

'Zonder de Geest is de mens niet tot geloof in staat'. (Calvijn)
Het appelleren om te vragen om de werking van Gods Geest Die het geloof schenkt is dus zeker zo belangrijk als de oproep tot geloof.

De werking van Gods Geest is uiteraard noodzakelijk. Dat bestrijdt helemaal niemand. Zonder de Geest geen geloof. Maar wat wil je ermee? Ga je nu zeggen tegen een onbekeerde: je moet geloven, maar zonder Gods Geest gaat het niet, dus bidt er maar veel om? Over kleine lettertjes gesproken...Dat is juist waartegen Van den Brink ageert. Het is niet nodig om te weten hoe de Geest precies werkt. Als je gelooft, weet je dat Hij werkt. Dat is het voornaamste.

Arme Cyrillus. Je gebruikt een halve Bijbel. De Heere werkt door de middelen. Dat is ook zeker het gebed!
Ja, ik wil inderdaad ook zeggen: bid er maar veel om. Dat is Bijbels en noodzakelijk en een opdracht. Lukas 11:13. Dat zijn geen kleine lettertjes. Dat is voluit Gods Woord.
De daad van het gebed om Gods Geest is even noodzakelijk als de daad van het geloof.
En als jij dat ziet als kleine lettertjes, dan dwaal je.

Hoe weet de onbekeerde dan dat Gods Geest werkt?

[Ouderling]

Ouderling, Moet de predikant dan naar Christus verwijzen of naar de Heilige Geest?

Avondzang:7

Dat is dus het probleem Ouderling. Met alle respect, maar ik betwijfel of je 1 Cor 2: 2 wel ooit tot je hebt laten doordringen.

Weer laat je zien dat je Gods Woord maar half gebruikt
Die tekst is heel goed tot me doorgedrongen. En ik sta er ook volledig achter. Maar wat ik bij jou niet hoor: waarom je die Christus nodig hebt. .... we zijn niet uit Christus gevallen, maar uit God. We staan met God in rekening
Lees zondag 5: ...wederom tot genade komen...
En dat door Gods Geest
Christus prediken, jazeker! Maar wel omdat Hij Middelaar is....
Ik beëindig nu deze discussie. Ik hoop voor je dat je in mag zien dat het de Geest is die levend maakt en dat het ook de Geest is Die Christus verheerlijkt. En ja, vraag daar maar veel om. Dat durf ik voluit te zeggen. Naar Zijn Woord...

[huisman]

Ik zeg dat het Evangelie het wonder is dat Iemand dat brandend huis binnengaat en de bewusteloze(dode) zondaar naar buiten draagt. Tijdens dat redden wordt Hij zelf door de vlammen (van Gods toorn) verteerd.

Tijdens het redden gebeuren er meer zaken. De dode zondaar komt tot leven. Schrikt van zijn hopeloze toestand en vertrouwd zich volledig toe in de armen van zijn Redder.

Volgens mij sluit de beeldspraak niet meer aan bij de onder vuur liggende leerstellingen. Welk gewicht (om terug te gaan naar Schrift en belijdenis) geef je dan aan het middel geloof?

Vertrouwen=geloven. Het geloof richt zich op de Redder, op Christus.

[Ouderling]

'Zonder de Geest is de mens niet tot geloof in staat'. (Calvijn)
Het appelleren om te vragen om de werking van Gods Geest Die het geloof schenkt is dus zeker zo belangrijk als de oproep tot geloof.

De werking van Gods Geest is uiteraard noodzakelijk. Dat bestrijdt helemaal niemand. Zonder de Geest geen geloof. Maar wat wil je ermee? Ga je nu zeggen tegen een onbekeerde: je moet geloven, maar zonder Gods Geest gaat het niet, dus bidt er maar veel om? Over kleine lettertjes gesproken...Dat is juist waartegen Van den Brink ageert. Het is niet nodig om te weten hoe de Geest precies werkt. Als je gelooft, weet je dat Hij werkt. Dat is het voornaamste.

Arme Cyrillus. Je gebruikt een halve Bijbel. De Heere werkt door de middelen. Dat is ook zeker het gebed!
Ja, ik wil inderdaad ook zeggen: bid er maar veel om. Dat is Bijbels en noodzakelijk en een opdracht. Lukas 11:13. Dat zijn geen kleine lettertjes. Dat is voluit Gods Woord.
De daad van het gebed om Gods Geest is even noodzakelijk als de daad van het geloof.
En als jij dat ziet als kleine lettertjes, dan dwaal je.

Hoe weet de onbekeerde dan dat Gods Geest werkt?

Als Christus hem wordt geopenbaard.

[DDD]

Wat een bijzonderheden weer. De openbaring van Christus is bovendien ook weer een onduidelijke geheimtaal waar van alles en nog wat onder verstaan kan worden, en daarom niet erg behulpzaam in het gesprek hierover.

Ik ontken overigens de onmacht en onwil van de mens niet. Dit draadje is er een duidelijk voorbeeld van.

[Posthoorn]

Wat een bijzonderheden weer. De openbaring van Christus is bovendien ook weer een onduidelijke geheimtaal waar van alles en nog wat onder verstaan kan worden, en daarom niet erg behulpzaam in het gesprek hierover.

Ik ontken overigens de onmacht en onwil van de mens niet. Dit draadje is er een duidelijk voorbeeld van.

HOPENDE. "Vraag hem eens, of Christus wel ooit van de Hemel aan hem geopenbaard is."
ONKUNDE. "Wat nu? Bent u lieden van openbaring? Ik geloof, dat alles, wat u en de rest van uw volk omtrent deze zaak zegt, niets is dan de vrucht van zieke hersenen."
HOPENDE. "Wel, wat nu man! Christus is immers zo verborgen voor het natuurlijk begrip des vleses, dat Hij onmogelijk door iemand op een zaligmakende wijze gekend kan worden, tenzij de Vader Hem aan ons openbaart!"
ONKUNDE. "Dat is uw geloof, maar het mijne niet; nochtans twijfel ik niet, of het mijne is even goed als het uwe, al heb ik ook zoveel femelarijen niet in het hoofd."

[Cyrillus]

Ouderling, Moet de predikant dan naar Christus verwijzen of naar de Heilige Geest?

Avondzang:7

Dat is dus het probleem Ouderling. Met alle respect, maar ik betwijfel of je 1 Cor 2: 2 wel ooit tot je hebt laten doordringen.

Weer laat je zien dat je Gods Woord maar half gebruikt
Die tekst is heel goed tot me doorgedrongen. En ik sta er ook volledig achter. Maar wat ik bij jou niet hoor: waarom je die Christus nodig hebt. .... we zijn niet uit Christus gevallen, maar uit God. We staan met God in rekening
Lees zondag 5: ...wederom tot genade komen...
En dat door Gods Geest
Christus prediken, jazeker! Maar wel omdat Hij Middelaar is....
Ik beëindig nu deze discussie. Ik hoop voor je dat je in mag zien dat het de Geest is die levend maakt en dat het ook de Geest is Die Christus verheerlijkt. En ja, vraag daar maar veel om. Dat durf ik voluit te zeggen. Naar Zijn Woord...

Wel vreemd ouderling dat je niet van mij gehoord zou hebben waarom Christus nodig is. Is zelfs het beeld van het vuur niet duidelijk? Als je tegen iemand zegt dat iemands huis (geestelijk) in brand staat, hoe kan dat anders dan uitleggen waarom Christus nodig is? Ik heb het zelfs gehad over de mate van zondekennis. Ben je zo bevooroordeeld? Daarnaast staat de Heilige Geest niet naast Christus zoals je suggereert. En dat is logisch want Christus is de Redder. Nogmaals: 1 Cor 2: 2 is heel helder hierin. Door te doen alsof onbekeerden eerst op de Heilige Geest moeten wachten, houd je ze af van Christus! Lees alsjeblieft eens Gal. 3: 2 'Dit alleen wil ik van u leren: Hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs?'. Het is het geloof dat gepredikt wordt, de Heilige Geest wordt ontvangen in antwoord op de prediking. En dat is als de mens zich bekeert door de werking van de Heilige Geest.

[Cyrillus]

De werking van Gods Geest is uiteraard noodzakelijk. Dat bestrijdt helemaal niemand. Zonder de Geest geen geloof. Maar wat wil je ermee? Ga je nu zeggen tegen een onbekeerde: je moet geloven, maar zonder Gods Geest gaat het niet, dus bidt er maar veel om? Over kleine lettertjes gesproken...Dat is juist waartegen Van den Brink ageert. Het is niet nodig om te weten hoe de Geest precies werkt. Als je gelooft, weet je dat Hij werkt. Dat is het voornaamste.

Arme Cyrillus. Je gebruikt een halve Bijbel. De Heere werkt door de middelen. Dat is ook zeker het gebed!
Ja, ik wil inderdaad ook zeggen: bid er maar veel om. Dat is Bijbels en noodzakelijk en een opdracht. Lukas 11:13. Dat zijn geen kleine lettertjes. Dat is voluit Gods Woord.
De daad van het gebed om Gods Geest is even noodzakelijk als de daad van het geloof.
En als jij dat ziet als kleine lettertjes, dan dwaal je.

Hoe weet de onbekeerde dan dat Gods Geest werkt?

Als Christus hem wordt geopenbaard.

Om de hete brei heendraaien is een kunst die jij goed verstaat :-).
Wanneer weet de onbekeerde dat Christus aan hem wordt geopenbaard?

[MGG]

Om de hete brei heendraaien is een kunst die jij goed verstaat :-).
Wanneer weet de onbekeerde dat Christus aan hem wordt geopenbaard?

De ironie druipt er vanaf iets met pot en ketel

[DDD]

Wat een bijzonderheden weer. De openbaring van Christus is bovendien ook weer een onduidelijke geheimtaal waar van alles en nog wat onder verstaan kan worden, en daarom niet erg behulpzaam in het gesprek hierover.

Ik ontken overigens de onmacht en onwil van de mens niet. Dit draadje is er een duidelijk voorbeeld van.

HOPENDE. "Vraag hem eens, of Christus wel ooit van de Hemel aan hem geopenbaard is."
ONKUNDE. "Wat nu? Bent u lieden van openbaring? Ik geloof, dat alles, wat u en de rest van uw volk omtrent deze zaak zegt, niets is dan de vrucht van zieke hersenen."
HOPENDE. "Wel, wat nu man! Christus is immers zo verborgen voor het natuurlijk begrip des vleses, dat Hij onmogelijk door iemand op een zaligmakende wijze gekend kan worden, tenzij de Vader Hem aan ons openbaart!"
ONKUNDE. "Dat is uw geloof, maar het mijne niet; nochtans twijfel ik niet, of het mijne is even goed als het uwe, al heb ik ook zoveel femelarijen niet in het hoofd."

Ik zeg niet dat het niet van belang is, maar wel dat het onduidelijk is en zonder nadere toelichting in dit gesprek niets toevoegt, omdat mensen daar verschillende dingen onder verstaan.

Overigens is zeker op dit punt Bunyan niet het einde van alle tegenspraak, integendeel. Maar dat is een discussie apart.

[Cyrillus]

Om de hete brei heendraaien is een kunst die jij goed verstaat :-).
Wanneer weet de onbekeerde dat Christus aan hem wordt geopenbaard?

De ironie druipt er vanaf iets met pot en ketel

Wat is dat iets dan? Want ik ben niet iemand die om de hete brei heendraait, dan ken je me niet genoeg :-)

[Posthoorn]

Ds. Van den Brink duidt de zesde leeruitspraak van GG als onbijbels, omdat het niet de functie van het Evangelie zou zijn om de mens zijn onschuld te benemen. Maar terecht wijst mart op 2 Korinthe 2:16. Het evangelie sluit in of sluit buiten. De kern van het Evangelie is een blijde boodschap, maar Bijbels is ook de andere kant, namelijk dat het voor anderen een reuke des doods ten dode is.

Uiteraard ben ik het daar geheel mee eens. En ik denk ds. Van den Brink ook wel.

[Posthoorn]

Ik zeg niet dat het niet van belang is, maar wel dat het onduidelijk is en zonder nadere toelichting in dit gesprek niets toevoegt, omdat mensen daar verschillende dingen onder verstaan.

Overigens is zeker op dit punt Bunyan niet het einde van alle tegenspraak, integendeel. Maar dat is een discussie apart.

In de eerste plaats heb ik in een eerdere post toegelicht wat ík daaronder versta. In de tweede plaats: als het van belang is, moet het niet ongenoemd blijven, ook al is niet direct duidelijk wat iedereen daaronder verstaat. Tn derde: Bunyan is inderdaad niet het einde van alle tegenspraak. Wel vertegenwoordigt hij in dezen de opvattingen van het bevindelijk-gereformeerde volksdeel. Zijn uitspraak is dermate pregnant, dat ik die in deze discussie onder de aandacht wilde brengen.

[Herman]

Wat een bijzonderheden weer. De openbaring van Christus is bovendien ook weer een onduidelijke geheimtaal waar van alles en nog wat onder verstaan kan worden, en daarom niet erg behulpzaam in het gesprek hierover.

Ik ontken overigens de onmacht en onwil van de mens niet. Dit draadje is er een duidelijk voorbeeld van.

HOPENDE. "Vraag hem eens, of Christus wel ooit van de Hemel aan hem geopenbaard is."
ONKUNDE. "Wat nu? Bent u lieden van openbaring? Ik geloof, dat alles, wat u en de rest van uw volk omtrent deze zaak zegt, niets is dan de vrucht van zieke hersenen."
HOPENDE. "Wel, wat nu man! Christus is immers zo verborgen voor het natuurlijk begrip des vleses, dat Hij onmogelijk door iemand op een zaligmakende wijze gekend kan worden, tenzij de Vader Hem aan ons openbaart!"
ONKUNDE. "Dat is uw geloof, maar het mijne niet; nochtans twijfel ik niet, of het mijne is even goed als het uwe, al heb ik ook zoveel femelarijen niet in het hoofd."

Ik zeg niet dat het niet van belang is, maar wel dat het onduidelijk is en zonder nadere toelichting in dit gesprek niets toevoegt, omdat mensen daar verschillende dingen onder verstaan.

Overigens is zeker op dit punt Bunyan niet het einde van alle tegenspraak, integendeel. Maar dat is een discussie apart.

Het gesprek gaat in de Christenreis nog wat verder.