De kleine lettertjes van het Evangelie

[Posthoorn]

Dit is denk ik precies het probleem wat hij beschrijft. Die blokkade is niet objectief, maar komt (mede) voort uit de manier waarop je geestelijk gevormd bent.

De blokkade is inderdaad niet objectief, maar subjectief, nl. gelegen in het subject dat tot geloof geroepen wordt. Ofwel: onze onmacht om te geloven.

[Cyrillus]

Wat Van den Brink volgens mij bedoelt is dat wat het belangrijkste is, het meeste nadruk moet hebben. In een brandend huis is het belangrijk dat eerst de persoon gered wordt. Daarna kun je de oorzaken van de brand uitgebreid toelichten en onderzoeken. Dus eerste orde en tweede orde.

Jouw metafoor zegt toch niets over de ernst van de zonde. Een brandend huis met een onschuldig slachtoffer die gered moet worden. Zo is het niet in het geestelijke. Hij verzoent vijanden met Zichzelf. Mensen die helemaal niet gered willen worden. Die steeds weer hun eigen levenshuis aan de vlammen overgeven. Onwilligen.
….en dan zegt de prediker tegen zo één. Je moet geloven dan komt alles goed tegen iemand die denkt en vindt dat alles goed is. Dat is een krachteloze prediking.

Mijn metafoor is bedoeld om aan te geven wat het meest urgent is, niet meer en niet minder. Dat jij er nu allerlei dingen in gaat leggen is aan jou. Iemand die werkelijk uit het brandende huis gesprongen is, is voor altijd verlost. Dat wil niet zeggen dat er niet nog een keer een binnenbrandje kan uitbreken, wij zondigen allen. Maar de kern is de oproep om te springen. Als iemand niet in de gaten heeft dat het huis in brand staat, zal hij niet springen. Dus iemand moet zondebesef hebben. Dit is, besef dat hij doemwaardig is. De mate van zondebesef is niet van belang.

Om in de metafoor te blijven: Metafoor zou wat completer zijn als er van uitgaat dat je huis door eigen schuld (bijv. spelen met vuur) in brand staat.

De mate van zondebesef is daarbij wel van belang, mijns inziens.
- Je kunt bijvoorbeeld denken de brand nog zelf te kunnen blussen. En voortaan beter op te letten met brandbare spullen. Of betere brandblussers kopen.
- Of je kan kiezen om toch in je huis te blijven. Omdat je springen gevaarlijker vindt dan te blijven of omdat je nog veel waardevolle spullen of mensen binnen hebt.

Mate van zondebesef (bekennen van de ernst van de situatie; WET) moet dusdanig zijn, dat je Degene die jou vanaf buitenaf roept om eruit te komen, gelooft (EVANGELIE).

Als je bedoelt dat je voldoende zondebesef moet hebben om je redding buiten jezelf te zoeken, ga ik daar in mee. Maar daarbinnen kan de mate van zondebesef dus heel verschillend zijn.

[Ouderling]

Dat mag.
Graag dan nog een inhoudelijke reactie op mijn inhoudelijke bijdrage.[/quote
Wat Van den Brink volgens mij bedoelt is dat wat het belangrijkste is, het meeste nadruk moet hebben. In een brandend huis is het belangrijk dat eerst de persoon gered wordt. Daarna kun je de oorzaken van de brand uitgebreid toelichten en onderzoeken. Dus eerste orde en tweede orde.

Nee dat lees ik echt nergens in Gods Woord.
We kunnen uitgebreide voorbeelden aanhalen en die als norm stellen, maar daar kom ik niet mee tot geloof.
De gehele Schrift is van God....
Het geloof richt zich op God en Zijn Woord. Niet op iets wat wij er doorheen willen duwen.

[Ouderling]

'Zonder de Geest is de mens niet tot geloof in staat'. (Calvijn)
Het appelleren om te vragen om de werking van Gods Geest Die het geloof schenkt is dus zeker zo belangrijk als de oproep tot geloof.

[refomart]

Ik had overigens nog een prettige mailwisseling met ds. Van den Brink. Mijn conclusie wat betreft zijn standpunt gaf ik als volgt weer:

"Het gaat nu over twee zaken: 1. De verkondiging van het Evangelie en of dit welgemeend is. 2. Wat het geloof is dat dit Evangelie aanneemt.

Wat het eerste betreft, hebt u volkomen gelijk als u zegt dat het Evangelie een welgemeende boodschap is en dat het Evangelie niet ten doel heeft om de mens zijn onschuld te benemen. "

Ds. van den Brink laat ik even liggen. In deze reactie gaat het me meer om het deel dat ik 'vet' heb laten weergeven. Eerlijk gezegd heb ik wat moeite met de hier uitgesproken stelling. Dat mede in het licht van vraag en antwoord 84 van de HC. Mogelijk dat je deze stelling van jou wat nader kunt toelichten.

Het Evangelie wordt verkondigd, met de bedoeling dat de mensen zich bekeren en geloven. Niet met de bedoeling de mensen, omdat zij zich niet kunnen bekeren en geloven, door dit Evangelie nog schuldiger te stellen. Dit laatste betreft de 'kleine lettertjes' waar ds. Van den Brink het over heeft.
Dat het laatste uiteindelijk wel gebeurt, is iets anders. Ook dat de mens die het Evangelie verwerpt, inderdaad daardoor extra schuldig wordt. Maar dat is niet Gods bedoeling met het Evangelie geweest.

Dank voor je antwoord.

Voor mezelf houd ik me liever aan de eenvoudige waarheid dat de verkondiging van het Evangelie is tot voordeel of tot oordeel. Beide effecten van de verkondiging van het Evangelie vallen binnen het besluit van God en daaruit valt ook de bedoeling geheel binnen dat besluit.
De hele idee dat God iets overkomt dat niet Zijn bedoeling is, is voor mij vreemd.

[Cyrillus]

Dat mag.
Graag dan nog een inhoudelijke reactie op mijn inhoudelijke bijdrage.[/quote
Wat Van den Brink volgens mij bedoelt is dat wat het belangrijkste is, het meeste nadruk moet hebben. In een brandend huis is het belangrijk dat eerst de persoon gered wordt. Daarna kun je de oorzaken van de brand uitgebreid toelichten en onderzoeken. Dus eerste orde en tweede orde.

Nee dat lees ik echt nergens in Gods Woord.
We kunnen uitgebreide voorbeelden aanhalen en die als norm stellen, maar daar kom ik niet mee tot geloof.
De gehele Schrift is van God....
Het geloof richt zich op God en Zijn Woord. Niet op iets wat wij er doorheen willen duwen.

Jammer dat je zo bevooroordeeld bent, dat je zelfs tot twee keer toe onwaarheden poneert:
1) Mijn voorbeeld was niet als norm bedoeld, alleen om iets te verduidelijken.
2) Niemand duwt het Evangelie er doorheen als met klem gewezen wordt op het gevaar dat iemand loopt.
Aan jou de vraag: hoe kom je volgens jou tot geloof?

[Posthoorn]

Dank voor je antwoord.

Voor mezelf houd ik me liever aan de eenvoudige waarheid dat de verkondiging van het Evangelie is tot voordeel of tot oordeel. Beide effecten van de verkondiging van het Evangelie vallen binnen het besluit van God en daaruit valt ook de bedoeling geheel binnen dat besluit.
De hele idee dat God iets overkomt dat niet Zijn bedoeling is, is voor mij vreemd.

"Doch zovelen als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstiglijk geroepen. Want God betoont ernstiglijk en waarachtiglijk in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen. Hij belooft ook met ernst allen, die tot Hem komen, en geloven, de rust der zielen en het eeuwige leven."

[Ouderling]

Dat mag.
Graag dan nog een inhoudelijke reactie op mijn inhoudelijke bijdrage.[/quote
Wat Van den Brink volgens mij bedoelt is dat wat het belangrijkste is, het meeste nadruk moet hebben. In een brandend huis is het belangrijk dat eerst de persoon gered wordt. Daarna kun je de oorzaken van de brand uitgebreid toelichten en onderzoeken. Dus eerste orde en tweede orde.

Nee dat lees ik echt nergens in Gods Woord.
We kunnen uitgebreide voorbeelden aanhalen en die als norm stellen, maar daar kom ik niet mee tot geloof.
De gehele Schrift is van God....
Het geloof richt zich op God en Zijn Woord. Niet op iets wat wij er doorheen willen duwen.

Jammer dat je zo bevooroordeeld bent, dat je zelfs tot twee keer toe onwaarheden poneert:
1) Mijn voorbeeld was niet als norm bedoeld, alleen om iets te verduidelijken.
2) Niemand duwt het Evangelie er doorheen als met klem gewezen wordt op het gevaar dat iemand loopt.
Aan jou de vraag: hoe kom je volgens jou tot geloof?

Door de werking van Gods Geest.

[refomart]

Dit is denk ik precies het probleem wat hij beschrijft. Die blokkade is niet objectief, maar komt (mede) voort uit de manier waarop je geestelijk gevormd bent.

De blokkade is inderdaad niet objectief, maar subjectief, nl. gelegen in het subject dat tot geloof geroepen wordt. Ofwel: onze onmacht om te geloven.

Hier dreigt een woordenspel met een verkeerde uitkomst.

Terecht geeft Posthoorn aan dat de blokkade gelegen is in het subject dat tot geloof geroepen is, nl in de onmacht om te geloven. Daarmee wordt expliciet uitgesproken dat de blokkade objectief is. De blokkade baseert zich niet op een subjectieve mening, maar op het feit dat de mens uit de eigen natuur niet langer tot een zaligmakend geloven in staat is. En dat is een feit!

[Cyrillus]

'Zonder de Geest is de mens niet tot geloof in staat'. (Calvijn)
Het appelleren om te vragen om de werking van Gods Geest Die het geloof schenkt is dus zeker zo belangrijk als de oproep tot geloof.

De werking van Gods Geest is uiteraard noodzakelijk. Dat bestrijdt helemaal niemand. Zonder de Geest geen geloof. Maar wat wil je ermee? Ga je nu zeggen tegen een onbekeerde: je moet geloven, maar zonder Gods Geest gaat het niet, dus bidt er maar veel om? Over kleine lettertjes gesproken...Dat is juist waartegen Van den Brink ageert. Het is niet nodig om te weten hoe de Geest precies werkt. Als je gelooft, weet je dat Hij werkt. Dat is het voornaamste.

[Erasmiaan]

Dank voor je antwoord.

Voor mezelf houd ik me liever aan de eenvoudige waarheid dat de verkondiging van het Evangelie is tot voordeel of tot oordeel. Beide effecten van de verkondiging van het Evangelie vallen binnen het besluit van God en daaruit valt ook de bedoeling geheel binnen dat besluit.
De hele idee dat God iets overkomt dat niet Zijn bedoeling is, is voor mij vreemd.

"Doch zovelen als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstiglijk geroepen. Want God betoont ernstiglijk en waarachtiglijk in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen. Hij belooft ook met ernst allen, die tot Hem komen, en geloven, de rust der zielen en het eeuwige leven."

Ds. Van den Brink duidt de zesde leeruitspraak van GG als onbijbels, omdat het niet de functie van het Evangelie zou zijn om de mens zijn onschuld te benemen. Maar terecht wijst mart op 2 Korinthe 2:16. Het evangelie sluit in of sluit buiten. De kern van het Evangelie is een blijde boodschap, maar Bijbels is ook de andere kant, namelijk dat het voor anderen een reuke des doods ten dode is.

[Cyrillus]

Ouderling, Moet de predikant dan naar Christus verwijzen of naar de Heilige Geest?

[Ouderling]

'Zonder de Geest is de mens niet tot geloof in staat'. (Calvijn)
Het appelleren om te vragen om de werking van Gods Geest Die het geloof schenkt is dus zeker zo belangrijk als de oproep tot geloof.

De werking van Gods Geest is uiteraard noodzakelijk. Dat bestrijdt helemaal niemand. Zonder de Geest geen geloof. Maar wat wil je ermee? Ga je nu zeggen tegen een onbekeerde: je moet geloven, maar zonder Gods Geest gaat het niet, dus bidt er maar veel om? Over kleine lettertjes gesproken...Dat is juist waartegen Van den Brink ageert. Het is niet nodig om te weten hoe de Geest precies werkt. Als je gelooft, weet je dat Hij werkt. Dat is het voornaamste.

Arme Cyrillus. Je gebruikt een halve Bijbel. De Heere werkt door de middelen. Dat is ook zeker het gebed!
Ja, ik wil inderdaad ook zeggen: bid er maar veel om. Dat is Bijbels en noodzakelijk en een opdracht. Lukas 11:13. Dat zijn geen kleine lettertjes. Dat is voluit Gods Woord.
De daad van het gebed om Gods Geest is even noodzakelijk als de daad van het geloof.
En als jij dat ziet als kleine lettertjes, dan dwaal je.

[Ouderling]

Ouderling, Moet de predikant dan naar Christus verwijzen of naar de Heilige Geest?

Avondzang:7

[DDD]

Dit is denk ik precies het probleem wat hij beschrijft. Die blokkade is niet objectief, maar komt (mede) voort uit de manier waarop je geestelijk gevormd bent.

De blokkade is inderdaad niet objectief, maar subjectief, nl. gelegen in het subject dat tot geloof geroepen wordt. Ofwel: onze onmacht om te geloven.

Hier dreigt een woordenspel met een verkeerde uitkomst.

Terecht geeft Posthoorn aan dat de blokkade gelegen is in het subject dat tot geloof geroepen is, nl in de onmacht om te geloven. Daarmee wordt expliciet uitgesproken dat de blokkade objectief is. De blokkade baseert zich niet op een subjectieve mening, maar op het feit dat de mens uit de eigen natuur niet langer tot een zaligmakend geloven in staat is. En dat is een feit!

Het probleem is vooral, dat mensen niet willen luisteren, niet dat ze dat niet kunnen.

Dat geldt in dit draadje trouwens ook voor sommige mensen.