De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[Wim Anker]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas. Maar het voorbeeld waarop ik reageerde, is echt van andere orde.
En die twee verschillende ‘ordes’ scherp blijven (onder)scheiden is wel heel belangrijk, zeker ook voor christenen. Want daar bestaat nog weleens een tendens om vanuit terechte kritiek op bijv. ethische stukken te gaan meewaaien op allerlei complotwinden en wantrouwen te voeden.
En ik vrees dat dit een veel groter probleem is dan we ons vaak realiseren. De voortdurende post-waarheidcultuur kon weleens een tikkende tijdbom blijken.

Het systematisch inkleuren van nieuws door media die pretendeert onafhankelijk te zijn is ook een vorm van verkiezingsfraude. Of het nu in de VS of in NL plaatsvind. En het RD doet hier overigens aan mee.

[Philip]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas. Maar het voorbeeld waarop ik reageerde, is echt van andere orde.
En die twee verschillende ‘ordes’ scherp blijven (onder)scheiden is wel heel belangrijk, zeker ook voor christenen. Want daar bestaat nog weleens een tendens om vanuit terechte kritiek op bijv. ethische stukken te gaan meewaaien op allerlei complotwinden en wantrouwen te voeden.
En ik vrees dat dit een veel groter probleem is dan we ons vaak realiseren. De voortdurende post-waarheidcultuur kon weleens een tikkende tijdbom blijken.

Het systematisch inkleuren van nieuws door media die pretendeert onafhankelijk te zijn is ook een vorm van verkiezingsfraude. Of het nu in de VS of in NL plaatsvind. En het RD doet hier overigens aan mee.

Onafhankelijk is niet hetzelfde als neutraal. Neutraliteit is onbereikbaar. Al in de keuze van de onderwerpen komt je wereldvisie tevoorschijn.

[TSD]

Neutraliteit betekent niet dat je over elk onderwerp zo zou moeten schrijven alsof elk standpunt dat wordt ingenomen zo'n beetje om het even is. Je kan A vinden, je kan B vinden, de journalist schrijft alles op, en klaar is Kees.
Maar dat is onzin. Journalistiek is geen doorgeefluik, maar hoort waarheidsvinding te doen. Een zeer bekende uitspraak in de journalistiek is: "Als A zegt dat het buiten regent en B zegt dat het buiten droog is, is het niet de taak van de journalist om beide meningen op te schrijven, maar om naar buiten te gaan en te kijken of het regent."
In het geval van de VS-verkiezingen: dit zijn democratisch gehouden, gelegitimeerde verkiezingen. De claim dat ze onrechtmatig verlopen zouden zijn, is herhaaldelijk gefactcheckt en krachtig weerlegd. Als je dan nog steeds, twee jaar later, zou moeten schrijven alsof het om het even is of iemand die uitslag ontkent, dan ben je niet goed bezig. Goede journalistiek schrijft hier dus terecht op dat dit een zorgelijke ontwikkeling is, "weinig goeds". Dat is niet "een mening", maar juist de taak van journalistiek. Dat de verkiezingen rechtmatig zijn verlopen, is eveneens geen mening. De gedachte dat het dat wel is, tendeert gevaarlijk naar een soort postmoderne "alles kan waar zijn"-mentaliteit. Zeker in een feitenvrije tijd waarin mensen doen alsof je de waarheid even bij elkaar kunt sprokkelen aan de hand van wat obscure websites of dingen die men roept op Twitter.

Bedankt voor deze verdiepende reactie Jongere, daarmee kan denk ik de discussie wat verduidelijkt worden. Ik kan me helemaal vinden in jouw definitie van neutraliteit.

Maar ik denk wel dat we nu bij de kern komen. Want wie bepaald precies wat er goed en fout is. Daar zit in mijn ogen de kern. Met deze definitie van neutraliteit is het denkkader van de journalist of van (de redactie van) het medium dus per definitie bepalend voor de conclusies die getrokken worden.

Kijk, zolang het over rechtszaken gaat en het over een gerechtelijke uitspraak gaat, of over een objectieve overtreding van wetgeving, zal het allemaal niet zo'n vaart lopen, maar het zit hem in alle andere onderwerpen waarover bericht wordt.

Daarbij speelt nog meer een rol. Namelijk, de keuze van een nieuwsmedium welk onderwerp 'nieuwswaardig' geacht wordt. Waarover is verontwaardiging bijvoorbeeld en welk beeld zet je neer met je berichtgeving.

Om dan toch weer bij het voorbeeld van de verkiezingen in de VS te blijven: Lees gewoon even de berichten door van de NOS, ze geven állemaal het beeld van de democratische partij als "de goeden" en de republikeinen (of althans, een significant deel daarvan) als "de kwaden". De verontwaardiging spitst zich één kant op. Daarbij zeg ik niet dat er niet daadwerkelijk een probleem is met mensen die zonder grond de uitslagen van verkiezingen betwisten en daarmee het vertrouwen in het democratisch proces op het spel zetten, zeker, dat is een probleem en dat hoeft een journalist echt niet "neutraal" te brengen, maar de onderwerpen bij de NOS aangaande deze verkiezingen zijn er eigenlijk maar 2:
1. De democratie staat op het spel (door belangrijk deel republikeinen)
2. Abortus staat op het spel.

En als het al over een 3e punt gaat, namelijk de conservatieve en progressieve waarden en dat deze steeds verder uit elkaar drijven in de VS, dan wordt dit punt eenzijdig vanuit de progressieve hoek belicht. Prachtig voorbeeld is de recente opname over Idaho. Hoordrolspelers zijn een democratische burgemeester en een progressieve burgerrechtenactivist.

Het is de beeldvorming die bepaald wordt door het denkkader van ofwel de individuele journalist ofwel de redactie van het nieuwsmedium.

En ook dat wat ik nu hierboven schrijf hoeft helemaal geen probleem te zijn (in mijn ogen). Er mag best journalistiek bedreven worden vanuit bepaalde denkkaders, maar die moeten dan wel helder zijn.

Ook het RD is niet neutraal, dat is prima, zolang je maar begrijpt vanuit welk denkkader het RD redeneert en journalistiek bedrijft. De NOS pretendeert neutraal te zijn, die bedienen zogezegd niet een specifieke achterban, maar de 'achterban' van de NOS is al lang niet meer de gewone man of vrouw in Nederland.

Woorden als 'staatsmedia' enzo vertroebelen de discussie denk ik, maar als de denkkaders van journalisten structureel en op belangrijke punten niet meer herkent worden door een belangrijk deel van de bevolking, dan krijg je dat. De NOS wordt toch gezien als boegbeeld van de publieke omroep die gesubsidieerd dagelijks het belangrijksten nieuws brengt. Wie dat klakkeloos aanneemt als objectief en neutraal maakt een lelijke vergissing.

[Wim Anker]

https://twitter.com/rkemp59/status/1588 ... 7NHtw&s=19

En Uria is ook niet door David gedood. Vele malen gefactcheckt.

[Jongere]

Er mag best journalistiek bedreven worden vanuit bepaalde denkkaders, maar die moeten dan wel helder zijn.

Ik deel in grote lijnen wat je schrijft; bovenstaande zin lijkt me de kern. Het probleem van een meerderheidsopvatting (en dat zijn in Nederland inmiddels liberale opvattingen over bijv. medisch-ethische opvattingen helaas geworden) is dat ze door die meerderheid als vanzelfsprekend ervaren worden. Christenen zijn zich er als minderheid veel meer van bewust dat hun opvattingen 'anders' zijn, en daarom ook verantwoording behoeven.
Maar dat principe zorgt er wel voor dat het eenvoudiger is kleur te bekennen als bijv. een christelijk medium. Daarbuiten bestaat nogal eens een blinde vlek voor het feit dat de eigen overtuigingen ook gekleurd zijn, en de tendens om die eigen opvattingen die op dat moment in de mode zijn tot universele waarheden te verklaren. Zo schreef de NOS eens over veranderde abortuswetgeving in Spanje (in conservatieve zin): "nieuwe abortuswet werpt Spanje terug in de tijd". Dat is zo klakkeloos vanuit een progressief frame gedacht, dat de redacteur het waarschijnlijk niet eens in de gaten had. En dat is zorgelijk.

Wat ik van de andere kant zorgelijk vind, is dat onder christenen steeds vaker anti-feitelijke tendensen worden gevonden. En ook de reflex dat we in media alleen willen lezen wat aansluit bij onze overtuigingen. (Zoals de mate waarin wij corona als schadelijk zien, "goede media" zijn dan de media die precies dat narratief vertellen dat wij graag willen horen.)
We willen niet meer 'gestoord' worden in ons denken door media, maar alleen maar bevestigd in onze eigen overtuigingen. Zo ontstaan er media voor precies elke opvatting die er is. Maak je je zorgen over het klimaat? Kies Trouw. Vind je klimaatwokeheid onzin? Lees de Telegraaf. Houd je van Trump? Kies Fox. Enzovoorts, enzovoorts. Maar het gevaar van een 'konijnenhol' waar we steeds verder in onze eigen bubbel worden getrokken, is niet denkbeeldig.
Kritiek op de NOS rond dit soort thema's is terecht, maar ik zou de hand nog wel wat vaker in eigen boezem willen steken. Er is een enorm vertrouwensprobleem binnen onze achterban, die een vruchtbare bodem biedt voor ontvankelijkheid voor de meest bizarre theorieën. Helaas zijn die onder ons nog steviger vertegenwoordigd dan in de breedte van de samenleving.

Die zorg maakt dat ik wat ambivalent sta tegenover de hier geuite zorg richting de kleur van de NOS. Niet omdat ik die niet deel (dat doe ik wel), maar omdat de NOS tegelijkertijd vanuit een anti-gezags- en anti-waarheidscultuur evengoed de gebeten hond is in onze dagen.
Maar christenen zouden pal moeten staan voor journalistiek als waarheidsvinding, die als kritisch tegenover functioneert (ook richting de eigen achterban, ook als het pijn doet, ook als het ons stoort in ons prettige leven).
En de lijnen om beide kritieken zuiver te onderscheiden, zijn nogal eens dun.

[TSD]

Er mag best journalistiek bedreven worden vanuit bepaalde denkkaders, maar die moeten dan wel helder zijn.

Ik deel in grote lijnen wat je schrijft; bovenstaande zin lijkt me de kern. Het probleem van een meerderheidsopvatting (en dat zijn in Nederland inmiddels liberale opvattingen over bijv. medisch-ethische opvattingen helaas geworden) is dat ze door die meerderheid als vanzelfsprekend ervaren worden. Christenen zijn zich er als minderheid veel meer van bewust dat hun opvattingen 'anders' zijn, en daarom ook verantwoording behoeven.
Maar dat principe zorgt er wel voor dat het eenvoudiger is kleur te bekennen als bijv. een christelijk medium. Daarbuiten bestaat nogal eens een blinde vlek voor het feit dat de eigen overtuigingen ook gekleurd zijn, en de tendens om die eigen opvattingen die op dat moment in de mode zijn tot universele waarheden te verklaren. Zo schreef de NOS eens over veranderde abortuswetgeving in Spanje (in conservatieve zin): "nieuwe abortuswet werpt Spanje terug in de tijd". Dat is zo klakkeloos vanuit een progressief frame gedacht, dat de redacteur het waarschijnlijk niet eens in de gaten had. En dat is zorgelijk.

Ik snap wat je bedoelt. Ik denk echter dat het probleem breder is dan het probleem dat de maatschappij over steeds meer zaken anders denkt dan wij christenen. Er is een steeds grotere groep mensen in Nederland die zich niet herkent in het denkkader van bijvoorbeeld de NOS. Een steeds groter wordende groep mensen die zich structureel niet herkent in de politieke partijen die steeds samen regeren. Ik ben het eens dat het zorgelijk is dat er een vertrouwensprobleem is bij zowel onze achterban als ook veel breder. Maar velen komen niet verder dan wijzen naar bijvoorbeeld Baudet, terwijl hij totaal geen voet aan de grond zou krijgen, als er niet een hele vruchtbare voedingsbodem voor was.

Wat ik van de andere kant zorgelijk vind, is dat onder christenen steeds vaker anti-feitelijke tendensen worden gevonden. En ook de reflex dat we in media alleen willen lezen wat aansluit bij onze overtuigingen. (Zoals de mate waarin wij corona als schadelijk zien, "goede media" zijn dan de media die precies dat narratief vertellen dat wij graag willen horen.)
We willen niet meer 'gestoord' worden in ons denken door media, maar alleen maar bevestigd in onze eigen overtuigingen. Zo ontstaan er media voor precies elke opvatting die er is. Maak je je zorgen over het klimaat? Kies Trouw. Vind je klimaatwokeheid onzin? Lees de Telegraaf. Houd je van Trump? Kies Fox. Enzovoorts, enzovoorts. Maar het gevaar van een 'konijnenhol' waar we steeds verder in onze eigen bubbel worden getrokken, is niet denkbeeldig.
Kritiek op de NOS rond dit soort thema's is terecht, maar ik zou de hand nog wel wat vaker in eigen boezem willen steken. Er is een enorm vertrouwensprobleem binnen onze achterban, die een vruchtbare bodem biedt voor ontvankelijkheid voor de meest bizarre theorieën. Helaas zijn die onder ons nog steviger vertegenwoordigd dan in de breedte van de samenleving.

Die zorg maakt dat ik wat ambivalent sta tegenover de hier geuite zorg richting de kleur van de NOS. Niet omdat ik die niet deel (dat doe ik wel), maar omdat de NOS tegelijkertijd vanuit een anti-gezags- en anti-waarheidscultuur evengoed de gebeten hond is in onze dagen.
Maar christenen zouden pal moeten staan voor journalistiek als waarheidsvinding, die als kritisch tegenover functioneert (ook richting de eigen achterban, ook als het pijn doet, ook als het ons stoort in ons prettige leven).
En de lijnen om beide kritieken zuiver te onderscheiden, zijn nogal eens dun.

Ik begrijp zeker wat je bedoelt, maar de sleutel ligt in mijn ogen bij de media. Elk medium heeft zo zijn eigen achterban, idem het RD. Het is aan de media om niet alleen maar artikelen en opinies te publiceren die het gelijk van hun achterban bevestigen maar juist te zorgen voor het gezonde tegengeluid.

In de VS is het allemaal vreselijk doorgeschoten qua profilering van de media inderdaad, dan weet je als argeloze kijker, lezer of luisteraar nauwelijks meer wat op feiten is gegrond en wat niet (en in NL lijkt het die kant op te gaan). Maar weet je, het gaat daar nu (o.a.) over de democratie die daar op het spel staat. Er wordt dan gewezen naar kandidaten die op voorhand openlijk aan verkiezingsuitslagen twijfelen (of dat met terugwerkende kracht nog steeds bij die van 2020 doen). En uiteraard praat ik dat niet goed, maar het echte probleem in de VS is dat vrijwel geen mens meer echt betrouwbare en evenwichtige informatie tot zich krijgt, juist vanwege de extreme profilering van de media. En daarmee is "het volk" feitelijk speelbal geworden van een politiek spelletje om zoveel mogelijk mensen in je kamp te krijgen. Dat lijkt mij het wérkelijke gevaar voor een teloorgang van de democratie in de VS.

[deschpin]

Maar als een democratisch gekozen gouverneur van een staat de abortuspraktijk wil terugdraaien noemt dezelfde NOS dat ook een zorgelijke ontwikkeling . Dat is geen waarheidsvinding maar een kleuring van het bericht.

Volstrekt mee eens. Het laatste wat ik schreef was dan ook dat media altijd correct optreden. Zeker rond medisch-ethische thema’s maak ik me flinke zorgen over de koers van de meeste grote media in ons land, helaas. Maar het voorbeeld waarop ik reageerde, is echt van andere orde.
En die twee verschillende ‘ordes’ scherp blijven (onder)scheiden is wel heel belangrijk, zeker ook voor christenen. Want daar bestaat nog weleens een tendens om vanuit terechte kritiek op bijv. ethische stukken te gaan meewaaien op allerlei complotwinden en wantrouwen te voeden.
En ik vrees dat dit een veel groter probleem is dan we ons vaak realiseren. De voortdurende post-waarheidcultuur kon weleens een tikkende tijdbom blijken.

Het systematisch inkleuren van nieuws door media die pretendeert onafhankelijk te zijn is ook een vorm van verkiezingsfraude. Of het nu in de VS of in NL plaatsvind. En het RD doet hier overigens aan mee.

Onafhankelijk is niet hetzelfde als neutraal. Neutraliteit is onbereikbaar. Al in de keuze van de onderwerpen komt je wereldvisie tevoorschijn.

Weer een treurig voorbeeld
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/1391 ... ter-stijgt

Vervolgens een mooie toelichting van Arnout Everts op linkedin
..........................

Met verbazing las ik een bericht van de NOS: Dit zijn de gevolgen voor Nederland als de zee 2 of 5 meter stijgt (https://lnkd.in/g-qFuVDG).
Het artikel stelt: “De 2 en 5 meter stijging die de experts doorrekenden, zijn denkbaar in de komende 80 jaar tot 150 jaar. Het KNMI gaat uit van een zeespiegelstijging van 1,2 meter in 2100 als de uitstoot van broeikasgassen niet snel vermindert. Maar het meteorologisch instituut waarschuwt dat een stijging van 2 meter ook mogelijk is als het smelten van de ijskap op de Zuidpool versnelt.”

Ik vraag me oprecht af waar deze scenarios vandaan komen.

Historische data over de laatste 150 jaar laat zien dat de zeespiegelstijging langs de NLse kust de een keurige lineaire trend volgde: tussen de 1.5 en 2.5mm stijging per jaar. Deze stijging wordt vnl gedreven door regionale factoren: zgn "isostatische rebound" (het zeer langzaam terugbuigen van de aardkorst in reaktie op het afsmelten van mideuropese en scandinavische landijskappen na de laatste ijstijd) en door belading met grote hoeveelheden sediment aangevoerd door de Rijn-Maasdelta. Deze processen zijn op menselijke schaal constant en resulteren dus in een min of meer lineaire stijging van het zeeniveau.
Globale “eustatische” zeespiegelstijging, de andere factor, wordt voornamelijk veroorzaakt door afsmelten van landijskappen. De grootste landijskap is die van Antarctica met een totale massa van zo’n 24,400,000 gigaton. Afsmelting van deze gehele ijsmassa zou tot een wereldwijde zeespiegelstijging van 58 meter leiden (bron: https://lnkd.in/gwiytj3M). Satellietmetingen door NASA (https://lnkd.in/g_vdFMy2) tonen dat in de laatste 20 jaar de Antarctische ijskap met zo’n 150 gigaton per jaar (0.001%) is afgesmolten, resulterend in een geschatte 0.35mm zeespiegelstijging per jaar. De andere relatief grote landijskap is die van Groenland: een massa van 2,600,000 gigaton (https://lnkd.in/ggwwtf7h). Volgens NASA afsmeltend met 280 gigaton per jaar (0.01%) resulterend in een geschatte 0.75mm zeespiegelstijging per jaar. De Groenlandse ijskap is gedoemd tot volledig afsmelten maar dit process duurt zelfs in de meest pessimistische klimaatscenarios een of meerdere millennia (1000 jaar +).
In onderstaande grafiek heb ik een paar scenario’s even doorgerekend. Zelfs bij een verviervoudiging van de afsmeltsnelheid van de Antarctische en Groenlandse ijskappen komt de zeespiegelstijging langs de NLse kust tot 2100 nog niet in de buurt van KNMI’s “meest waarschijnlijke” scenario. Laat staan die 2 tot 5 meter.
Zorg over klimaatverandering uiten is prima. Ongefundeerde spookverhalen over drastische zeespiegelstijging zijn dat niet; ze ondermijnen slechts de geloofwaardigheid van instituten als KNMI en NOS.
................................

Maar het beeld wat gecreëerd wordt doet dus geen recht, op basis van de toetsing van voorspellingen van afgelopen 30 jaar is het reëel om van max 1m stijging uit te gaan en dat kunnen onze dijken prima weerstaan.

Maar de beeldvorming bij het onwetende grote publiek is al bewerkt, die denken dat we al moeten gaan verhuizen voorbij Amersfoort.

[Henk J]

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2161139/b ... maal-kapot
Zeer verontrustend dit. Sommigen zullen het misschien een goede gang van zaken vinden maar ik zie hierin de kiem voor een serieuze opstand. Gaat Segers nog gelijk krijgen.

[Herman]

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2161139/b ... maal-kapot
Zeer verontrustend dit. Sommigen zullen het misschien een goede gang van zaken vinden maar ik zie hierin de kiem voor een serieuze opstand. Gaat Segers nog gelijk krijgen.

Hoezo? De overheid heeft een fout gemaakt, corrigeert dat en biedt een serieuze uitkoopregeling aan.

[deschpin]

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2161139/b ... maal-kapot
Zeer verontrustend dit. Sommigen zullen het misschien een goede gang van zaken vinden maar ik zie hierin de kiem voor een serieuze opstand. Gaat Segers nog gelijk krijgen.

Hoezo? De overheid heeft een fout gemaakt, corrigeert dat en biedt een serieuze uitkoopregeling aan.

dwangsom van 117.000 euro als serieuze uitkoopregeling bestempelen ?

met zulke acties en de behandeling van toeslagen-affaire slachtoffers en de behandeling van groningers (met aardbevingsschade) in het achterhoofd weet je dat dit gaat escaleren.
Daar kun je gewoon op wachten, daar hoef je geen profetische gave voor te hebben.

[Zeeuw]

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2161139/b ... maal-kapot
Zeer verontrustend dit. Sommigen zullen het misschien een goede gang van zaken vinden maar ik zie hierin de kiem voor een serieuze opstand. Gaat Segers nog gelijk krijgen.

Hoezo? De overheid heeft een fout gemaakt, corrigeert dat en biedt een serieuze uitkoopregeling aan.

dwangsom van 117.000 euro als serieuze uitkoopregeling bestempelen ?

met zulke acties en de behandeling van toeslagen-affaire slachtoffers en de behandeling van groningers (met aardbevingsschade) in het achterhoofd weet je dat dit gaat escaleren.
Daar kun je gewoon op wachten, daar hoef je geen profetische gave voor te hebben.

Je leest verkeerd.

[parsifal]

Weer een treurig voorbeeld
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/1391 ... ter-stijgt

Vervolgens een mooie toelichting van Arnout Everts op linkedin
..........................

Met verbazing las ik een bericht van de NOS: Dit zijn de gevolgen voor Nederland als de zee 2 of 5 meter stijgt (https://lnkd.in/g-qFuVDG).
Het artikel stelt: “De 2 en 5 meter stijging die de experts doorrekenden, zijn denkbaar in de komende 80 jaar tot 150 jaar. Het KNMI gaat uit van een zeespiegelstijging van 1,2 meter in 2100 als de uitstoot van broeikasgassen niet snel vermindert. Maar het meteorologisch instituut waarschuwt dat een stijging van 2 meter ook mogelijk is als het smelten van de ijskap op de Zuidpool versnelt.”

Ik vraag me oprecht af waar deze scenarios vandaan komen.

Historische data over de laatste 150 jaar laat zien dat de zeespiegelstijging langs de NLse kust de een keurige lineaire trend volgde: tussen de 1.5 en 2.5mm stijging per jaar. Deze stijging wordt vnl gedreven door regionale factoren: zgn "isostatische rebound" (het zeer langzaam terugbuigen van de aardkorst in reaktie op het afsmelten van mideuropese en scandinavische landijskappen na de laatste ijstijd) en door belading met grote hoeveelheden sediment aangevoerd door de Rijn-Maasdelta. Deze processen zijn op menselijke schaal constant en resulteren dus in een min of meer lineaire stijging van het zeeniveau.
Globale “eustatische” zeespiegelstijging, de andere factor, wordt voornamelijk veroorzaakt door afsmelten van landijskappen. De grootste landijskap is die van Antarctica met een totale massa van zo’n 24,400,000 gigaton. Afsmelting van deze gehele ijsmassa zou tot een wereldwijde zeespiegelstijging van 58 meter leiden (bron: https://lnkd.in/gwiytj3M). Satellietmetingen door NASA (https://lnkd.in/g_vdFMy2) tonen dat in de laatste 20 jaar de Antarctische ijskap met zo’n 150 gigaton per jaar (0.001%) is afgesmolten, resulterend in een geschatte 0.35mm zeespiegelstijging per jaar. De andere relatief grote landijskap is die van Groenland: een massa van 2,600,000 gigaton (https://lnkd.in/ggwwtf7h). Volgens NASA afsmeltend met 280 gigaton per jaar (0.01%) resulterend in een geschatte 0.75mm zeespiegelstijging per jaar. De Groenlandse ijskap is gedoemd tot volledig afsmelten maar dit process duurt zelfs in de meest pessimistische klimaatscenarios een of meerdere millennia (1000 jaar +).
In onderstaande grafiek heb ik een paar scenario’s even doorgerekend. Zelfs bij een verviervoudiging van de afsmeltsnelheid van de Antarctische en Groenlandse ijskappen komt de zeespiegelstijging langs de NLse kust tot 2100 nog niet in de buurt van KNMI’s “meest waarschijnlijke” scenario. Laat staan die 2 tot 5 meter.
Zorg over klimaatverandering uiten is prima. Ongefundeerde spookverhalen over drastische zeespiegelstijging zijn dat niet; ze ondermijnen slechts de geloofwaardigheid van instituten als KNMI en NOS.
................................

Maar het beeld wat gecreëerd wordt doet dus geen recht, op basis van de toetsing van voorspellingen van afgelopen 30 jaar is het reëel om van max 1m stijging uit te gaan en dat kunnen onze dijken prima weerstaan.

Maar de beeldvorming bij het onwetende grote publiek is al bewerkt, die denken dat we al moeten gaan verhuizen voorbij Amersfoort.

Ik mag hopen dat men bij dit soort zaken niet alleen de meest waarschijnlijke scenarios meeneemt, maar ook de niet-extreem onwaarschijnlijke. Zo gaat men al jaren met defensie om, dat heeft men gedaan bij de deltawerken en daarom verzekeren veel mensen zich. De uitkomst van een slecht scenario kan zo extreem zijn dat er best heel grote kosten gemaakt kunnen worden als die scenarios nog onwaarschijnlijker gemaakt kunnen worden.

[deschpin]

Weer een treurig voorbeeld
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/1391 ... ter-stijgt

Vervolgens een mooie toelichting van Arnout Everts op linkedin
..........................

Met verbazing las ik een bericht van de NOS: Dit zijn de gevolgen voor Nederland als de zee 2 of 5 meter stijgt (https://lnkd.in/g-qFuVDG).
Het artikel stelt: “De 2 en 5 meter stijging die de experts doorrekenden, zijn denkbaar in de komende 80 jaar tot 150 jaar. Het KNMI gaat uit van een zeespiegelstijging van 1,2 meter in 2100 als de uitstoot van broeikasgassen niet snel vermindert. Maar het meteorologisch instituut waarschuwt dat een stijging van 2 meter ook mogelijk is als het smelten van de ijskap op de Zuidpool versnelt.”

Ik vraag me oprecht af waar deze scenarios vandaan komen.

Historische data over de laatste 150 jaar laat zien dat de zeespiegelstijging langs de NLse kust de een keurige lineaire trend volgde: tussen de 1.5 en 2.5mm stijging per jaar. Deze stijging wordt vnl gedreven door regionale factoren: zgn "isostatische rebound" (het zeer langzaam terugbuigen van de aardkorst in reaktie op het afsmelten van mideuropese en scandinavische landijskappen na de laatste ijstijd) en door belading met grote hoeveelheden sediment aangevoerd door de Rijn-Maasdelta. Deze processen zijn op menselijke schaal constant en resulteren dus in een min of meer lineaire stijging van het zeeniveau.
Globale “eustatische” zeespiegelstijging, de andere factor, wordt voornamelijk veroorzaakt door afsmelten van landijskappen. De grootste landijskap is die van Antarctica met een totale massa van zo’n 24,400,000 gigaton. Afsmelting van deze gehele ijsmassa zou tot een wereldwijde zeespiegelstijging van 58 meter leiden (bron: https://lnkd.in/gwiytj3M). Satellietmetingen door NASA (https://lnkd.in/g_vdFMy2) tonen dat in de laatste 20 jaar de Antarctische ijskap met zo’n 150 gigaton per jaar (0.001%) is afgesmolten, resulterend in een geschatte 0.35mm zeespiegelstijging per jaar. De andere relatief grote landijskap is die van Groenland: een massa van 2,600,000 gigaton (https://lnkd.in/ggwwtf7h). Volgens NASA afsmeltend met 280 gigaton per jaar (0.01%) resulterend in een geschatte 0.75mm zeespiegelstijging per jaar. De Groenlandse ijskap is gedoemd tot volledig afsmelten maar dit process duurt zelfs in de meest pessimistische klimaatscenarios een of meerdere millennia (1000 jaar +).
In onderstaande grafiek heb ik een paar scenario’s even doorgerekend. Zelfs bij een verviervoudiging van de afsmeltsnelheid van de Antarctische en Groenlandse ijskappen komt de zeespiegelstijging langs de NLse kust tot 2100 nog niet in de buurt van KNMI’s “meest waarschijnlijke” scenario. Laat staan die 2 tot 5 meter.
Zorg over klimaatverandering uiten is prima. Ongefundeerde spookverhalen over drastische zeespiegelstijging zijn dat niet; ze ondermijnen slechts de geloofwaardigheid van instituten als KNMI en NOS.
................................

Maar het beeld wat gecreëerd wordt doet dus geen recht, op basis van de toetsing van voorspellingen van afgelopen 30 jaar is het reëel om van max 1m stijging uit te gaan en dat kunnen onze dijken prima weerstaan.

Maar de beeldvorming bij het onwetende grote publiek is al bewerkt, die denken dat we al moeten gaan verhuizen voorbij Amersfoort.

Ik mag hopen dat men bij dit soort zaken niet alleen de meest waarschijnlijke scenarios meeneemt, maar ook de niet-extreem onwaarschijnlijke. Zo gaat men al jaren met defensie om, dat heeft men gedaan bij de deltawerken en daarom verzekeren veel mensen zich. De uitkomst van een slecht scenario kan zo extreem zijn dat er best heel grote kosten gemaakt kunnen worden als die scenarios nog onwaarschijnlijker gemaakt kunnen worden.

de metingen van Deltares bevestigen tot nu toe steeds het minst extreme scenario's, in de pers profileert men echter steeds de meest extreme scenario's en dat leidt enkel tot angst (ongegronde angst).

[deschpin]

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2161139/b ... maal-kapot
Zeer verontrustend dit. Sommigen zullen het misschien een goede gang van zaken vinden maar ik zie hierin de kiem voor een serieuze opstand. Gaat Segers nog gelijk krijgen.

Hoezo? De overheid heeft een fout gemaakt, corrigeert dat en biedt een serieuze uitkoopregeling aan.

dwangsom van 117.000 euro als serieuze uitkoopregeling bestempelen ?

met zulke acties en de behandeling van toeslagen-affaire slachtoffers en de behandeling van groningers (met aardbevingsschade) in het achterhoofd weet je dat dit gaat escaleren.
Daar kun je gewoon op wachten, daar hoef je geen profetische gave voor te hebben.

Je leest verkeerd.

Ik lees nergens iets over een royale uitkoopregeling, of artikel is aangepast?

[Philip]

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2161139/b ... maal-kapot
Zeer verontrustend dit. Sommigen zullen het misschien een goede gang van zaken vinden maar ik zie hierin de kiem voor een serieuze opstand. Gaat Segers nog gelijk krijgen.

Nee, dit vind ik geen goede gang van zaken. Wanneer je dan als politiek zo'n puinhoop maakt met allerlei valse beloftes en bewust onterecht uitgegeven vergunningen, dan moet je in ieder geval de slachtoffers (de boeren) schadeloosstellen. Nu drijf je inderdaad zo'n boer de opstand in.