De kleine lettertjes van het Evangelie

[Valcke]

Hier het antwoord op de vragen die ik heb gesteld.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... jk-preken/

Ik schrik behoorlijk van het ontkennen van de cyclus van ellende-verlossing-dankbaarheid.

En kan een mens in de wedergeboorte vrijwillig kiezen voor Christus en behoud?

En kent dr. Van den Brink werkelijk niet de uitdrukking de passieve daad des geloofs?

Ik zit in een vrij rechtse GG maar ken de term 'passieve daad des geloofs' ook niet.

Volgens mij heeft ds Van den Brink gelijk dat 'ellende' in de HC wijst op onze toestand buiten God.
En is de verwarring tussen jou en ds Van den Brink op dit gebied vooral het gevolg van een verschil in definitie van 'ellende'. Want ook hij schrijft dat de gelovige te maken blijft hebben met zonde, berouw en zondebesef:

Berouw en zondebesef zijn blijvende kenmerken van een christen (Heidelbergse Catechismus 44.115; 51.126), maar ellende niet.

Ik vind ook dat we dr Van den Brink wel recht moeten doen. Hij leert dus wel een voortgaande zondekennis en berouw. M.i. leert de HC dit in het stuk van de waarachtige bekering van de mens, in het derde deel van de HC en niet in het eerste deel, dat gericht is op de functie van de wet vóór wedergeboorte en geloof. Misschien zit het probleem ook wel dat binnen de GG het eerste deel van de catechismus dikwijls binnen de wedergeboorte geplaatst wordt; dat zou voor begripsverwarring kunnen zorgen. De ware kennis van zonde en het ware berouw zijn echter vruchten van het geloof en gaan daar niet aan vooraf.

Al met al: deze uitspraak van dr. Van den Brink is echt niet onrechtzinnig.

Verder ben ik ook van mening dat we niet over de passieve daad van het geloof moeten spreken, maar wel over de inwendige roeping die in orde aan het geloof vooraf gaat. Het is God Die in de roeping het verstand verlicht en de wil buigt. Het geloof is daarop de respons. Op dit punt vind ik dr Van den Brink niet helder, maar GG (en vele anderen) ook niet.

[Ad Anker]

Verder ben ik ook van mening dat we niet over de passieve daad van het geloof moeten spreken, maar wel over de inwendige roeping die in orde aan het geloof vooraf gaat. Het is God Die in de roeping het verstand verlicht en de wil buigt. Het geloof is daarop de respons. Op dit punt vind ik dr Van den Brink niet helder, maar GG (en vele anderen) ook niet.

Ik geloof dat ik het wel begrijp. De onhelderheid bij ds. vd Brink ook. Jij schrijft dat het geloof de respons is. Hoe verhoudt dat zich tot het geloof als een gave van God?

[Valcke]

Verder ben ik ook van mening dat we niet over de passieve daad van het geloof moeten spreken, maar wel over de inwendige roeping die in orde aan het geloof vooraf gaat. Het is God Die in de roeping het verstand verlicht en de wil buigt. Het geloof is daarop de respons. Op dit punt vind ik dr Van den Brink niet helder, maar GG (en vele anderen) ook niet.

Ik geloof dat ik het wel begrijp. De onhelderheid bij ds. vd Brink ook. Jij schrijft dat het geloof de respons is. Hoe verhoudt dat zich tot het geloof als een gave van God?

Ik schreef dat God het verstand verlicht en de wil buigt. Dat houdt ook in dat God het geloof werkt en als het ware schept in de ziel van de mens. Het is God Die in u werkt, beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen. De mens is het evenwel die door deze geschonken kracht gelooft. Zie ook DL waar dit verder wordt uitgewerkt.

[Ad Anker]

Helder! Dank.

[Erskinees]

weinig inhoudelijks

Ik hoop dat @Tiberius nog over de brug komt.

Ik hoop dat zeker te doen, maar heb deze week weinig forum-capaciteit. Bovendien wil ik eerst prioriteit aan het gesprek met Valcke geven, als ik heel eerlijk ben, want daar leer ik meer van.

Wat betekent 'weinig forumcapaciteit'?

En de discussie met @Valcke heeft raakvlakken met de tekst die ik heb, dus wat dat betreft ben ik daar ook zeker wel benieuwd naar.

Maar ik wacht je antwoord over de tekst uit 1 Johannes 2 vers 2 gaarne af.

Je bent al zo'n 20 pagina's lang om reacties aan het vragen van bepaalde personen. Dat vervuilt dit, toch al chaotische, topic. Ik snap best dat je graag meer onderbouwing ziet. Maar niemand is tot reageren verplicht. 1x vragen lijkt me voldoende. Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop.

[Ad Anker]

Kunnen wijzelf kiezen voor de hemel en de hel? Ik zou zo’n uitdrukking niet gebruiken. Niemand kiest voor verlorenheid omwille van de verlorenheid. We kiezen wel vanuit onszelf en vrijwillig voor ongeloof en voor vijandschap tegen God. In de wedergeboorte wordt onze wil werkelijk vrij (Dordtse Leerregels III/IV, 16) en kiezen we dus vrijwillig voor Christus en voor behoud (Openbaring 22:17).

Nog een vraag aan wie hem beantwoorden wil. Hoe verhoudt dit antwoord zich tot DL III/IV, 14?

[Panny]

Kunnen wijzelf kiezen voor de hemel en de hel? Ik zou zo’n uitdrukking niet gebruiken. Niemand kiest voor verlorenheid omwille van de verlorenheid. We kiezen wel vanuit onszelf en vrijwillig voor ongeloof en voor vijandschap tegen God. In de wedergeboorte wordt onze wil werkelijk vrij (Dordtse Leerregels III/IV, 16) en kiezen we dus vrijwillig voor Christus en voor behoud (Openbaring 22:17).

Nog een vraag aan wie hem beantwoorden wil. Hoe verhoudt dit antwoord zich tot DL III/IV, 14?

Volgens mij zegt ds. Van den Brink:
- Uit onszelf kiezen we voor ongeloof en vijandschap tegen God.
- Na de wedergeboorte kiezen we vrijwillig voor Christus.

Het is een hartelijke persoonlijke keuze. We willen niet anders. Wel een keuze gewerkt door God.

[ejvl]

Kunnen wijzelf kiezen voor de hemel en de hel? Ik zou zo’n uitdrukking niet gebruiken. Niemand kiest voor verlorenheid omwille van de verlorenheid. We kiezen wel vanuit onszelf en vrijwillig voor ongeloof en voor vijandschap tegen God. In de wedergeboorte wordt onze wil werkelijk vrij (Dordtse Leerregels III/IV, 16) en kiezen we dus vrijwillig voor Christus en voor behoud (Openbaring 22:17).

Nog een vraag aan wie hem beantwoorden wil. Hoe verhoudt dit antwoord zich tot DL III/IV, 14?

Volgens mij zegt ds. Van den Brink:
- Uit onszelf kiezen we voor ongeloof en vijandschap tegen God.
- Na de wedergeboorte kiezen we vrijwillig voor Christus.

Het is een hartelijke persoonlijke keuze. We willen niet anders. Wel een keuze gewerkt door God.

Dat denk ik ook.
Het geloof is de hand die God geeft om Hem aan te nemen staat ook in dat boek van Boston, vrij vertaald.

[Ad Anker]

Vooral de zin vanaf 'ook niet daarom dat God...' in 14 t.o.v. voetbal.d. Brink opmerking over 16. Ik snap het nog steeds niet helemaal hoor.

[Simon0612]

Vooral de zin vanaf 'ook niet daarom dat God...' in 14 t.o.v. voetbal.d. Brink opmerking over 16. Ik snap het nog steeds niet helemaal hoor.

Ik snap dit ook nog steeds niet helemaal hoor...wat voor citaat haal je nu aan en wat bedoel je nu precies?

[-DIA-]

Ja, als ik eerlijk ben snap ik er helemaal niets meer van... Hoe kan dit? Wat gebeurt er? Iemand die dit kan uitleggen? Is ds. van den Brink een rechtzinnig gereformeerd prediker? (uitgaande van wat we zo in de christelijke leer geloven en verwerpen. Zie daarvoor heel duidelijk wat ik uit het Gereformeerd Weekblad citeer. Het lijkt me heel moeilijk manoeuvreren om ds. van den Brink op één lijn te plaatsen met de schrijver van deze wel degelijke gereformeerde schrijver. Of dat dan ds. I. Kievit is of de hoofdredacteur weet ik niet, wel weet ik dat het zuiver en rechtzinnig is.)

[Cyrillus]

Ik zit de reacties hier zo eens door te lezen. Wat betreft onderbouwing: als middels een citaat van ds. Verschuure een prima voorbeeld is gegeven, lijkt me dat meer dan afdoende. Waarom bewijzen dat water nat is? Heeft Van de Brink het gehad over totaal onbekende zaken, nee toch? Iedereen weet wat er bedoeld wordt. Extra bewijzen vragen komt over als een excuus zoeken om maar vooral niet op de inhoud in te hoeven gaan.

[Cyrillus]

@Erskinees
"Wanneer onderbouwing achterwege blijft en iets lasterlijk is, bestaat er ook een meldknop."
Aardig woke hier: als iets je niet bevalt, dan hup, cancelen maar. Zijn we van suiker tegenwoordig?

[-DIA-]

Ik zit de reacties hier zo eens door te lezen. Wat betreft onderbouwing: als middels een citaat van ds. Verschuure een prima voorbeeld is gegeven, lijkt me dat meer dan afdoende. Waarom bewijzen dat water nat is? Heeft Van de Brink het gehad over totaal onbekende zaken, nee toch? Iedereen weet wat er bedoeld wordt. Extra bewijzen vragen komt over als een excuus zoeken om maar vooral niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Zoals het bij mij aanvoelde, en blijkbaar ook bij ds Verschuure maakte hij eerst een karikatuur van de bevindelijk gereformeerden, en kan het niet anders zeggen dan ds. Verschuure het ook zei, eerst een karikatuur maken en dan een schop ertegenaan. Precies zo kwam het bij mij ook over. Sorry dat ik dit opmerkte. Maar het was niet anders, zeker voor mensen die de bevindelijke prediking lief hebben.
Als dit gevoelen banwaardig is moet dat maar, ik kan gewoon niet anders en ik ken dan ook geen aanneming des persoons. Principes kun je niet aan de kant zetten.

[DDD]

Ik ben bereid om te geloven dat je door de veelheid aan reacties niet elke bijdrage even helder hebt. Maar er zijn wel degelijk wezenlijke bijdragen geleverd, ook van mijn hand. Dus je opmerking over geschreeuw in de lucht is niet juist.

Ik heb je hier op veel inhoudelijks niet kunnen betrappen.

Ik ben het daar niet mee eens.