De kleine lettertjes van het Evangelie

[Bezorgd]

[

Omdat ik van de linkerkant de reformatorische gezindte ingekomen ben zie ik veel grotere gevaren aan die kant. Vooral het verondersteld geloof wat meer een werk van de mens lijkt te zijn dan een gave van God vind ik zorgwekkend.

Dit is precies de reden waarom mensen zo verschillend reageren op deze lezing . Achtergrond en afkomst hebben veel invloed op het 'wegen' van een lezing als deze.
En dit speel ongetwijfeld ook bij dr vd Brink zelf een rol.

[GerefGemeente-lid]

Zomaar een paar vragen, zeker niet bedoeld als strikvragen, aan specifiek @GerefGemeente-Lid. Ik denk dan jij jaren onder een best evenwichtige prediking hebt gezeten, gezien de voorgangers in je gemeente..

Ik zal proberen wat antwoorden te geven.
Ten eerste, predikanten uit de lengte en breedte van de GG gaan in onze gemeente voor. Ik durf niet te zeggen dat wij het breedste aanbod hebben qua predikanten. Ik denk dat je dan eerder naar Groningen moet kijken (zo ontdekte ik tot mijn grote verrassing afgelopen week). Maar goed, de prediking vind ik over het algemeen zeker evenwichtig (als het gaat om de predikanten die komen preken). Ik weet dat daarover ook binnen mijn omgeving verschillen in opvatting zijn. De komende twee weken wordt dat weer duidelijk pijnlijk waar, als sommigen hun plaats weer 2 weken moedwillig zullen leeglaten. Maar goed, dat is een andere zorg, al heeft die indirect hier wel mee te maken.

1) Een voorwaardelijke prediking, denk je niet dat die voorkomt? En daarbij beperk ik me zeker niet tot één of twee kerkverbanden, maar betrek ik ook zeker ‘mijn eigen’ kerkgenootschap.

De grote vraag is wat we onder een voorwaardelijke prediking verstaan. Ik heb al menigmaal op het forum verkondigd dat de prediking van het Evangelie uitwendig tot allen en een ieder wordt gepredikt, met het bevel van geloof en bekering. Daar zijn de Belijdenisgeschriften heel helder over. De weg wáárlangs dat gaat, volgens Zondag 2 t/m 6 van de Heidelbergse Catechismus, is echter wel van levensbelang en behoort ook tot de kern en de essentie van het Evangelie. Het is geen voorwaarde, maar de weg wáárlangs God een mens bekeert. Als ik niet weet welke kwaal ik in me omdraag, zal ik vanuit mezelf nooit een dokter bezoeken. Zo is het in het geestelijke ook. Op het moment dat die zaken ondergesneeuwd worden of ontkent worden als noodzakelijke kennis op weg en reis naar de eeuwigheid, haak ik af. Dat neemt echter niet weg dat ellendekennis nooit genoeg is en we alleen achter het bloed van Christus veilig zijn.

In mijn omgeving heb ik veel te maken met mensen die zeggen dat het belangrijkste in de prediking is dat de onbekeerde mens wordt gewezen op zijn of haar ongeloof in onrein achten van het bloed van Jezus. Ongeloof is inderdaad de grootste zonde die er is. Maar het eenzijdig benadrukken van de ongelovigheid van de onbekeerde mens, heeft een groot gevaar in zich. Want de noodzaak van wedergeboorte en de noodzaak van kennis van ellende en schuld wordt daarmee aan de zijlijn geparkeerd. Dat merk je ook als je wat in aanraking komt met jongeren. De visie en de meningen die zij hebben over hoe God een mens bekeert, is soms ontzettend schrikbarend. En dat vindt plaats binnen de gereformeerde gezindte! Mijns inziens is dat mede het gevolg van allerlei wind van leer, waarin de mens opgeroepen wordt om zich over te geven aan Jezus, maar waar verder niets wordt gezegd over hoe we in ons verbondshoofd Adam voor God zijn geworden: ellendig, jammerlijk, blind en naakt. Als God in je leven komt, dan moet je niets meer, dan kun je niets meer, dan hoef je niets meer, maar dan mag je alleen in verwondering zien op Jezus. En dan zeiden ze vroeger weleens: dan wordt je met je armen over elkaar zalig.

2) Denk je niet (stel dat het antwoord op vraag 1 bevestigiend is) dat een dergelijke prediking Gods vrijmacht in de wijze van het bekeren van mensen in de weg kan staan (menselijkerwijze gesproken)?

Dat bepaalde zaken die ik hierboven beschreef, tot gevolg kan hebben dat de nadruk binnen sommige kerkverbanden/gemeenten/landstreken gelegd wordt op de onmacht en de onmogelijkheid van de mens om zich te bekeren is waar. Dat is niet goed. Maar ik meen dat die eenzijdigheid nergens leidt tot een prediking die voorwaardelijk is. En áls het onverhoeds toch zo zou zijn, dan geloof ik dat God ook langs die weg nog mensen zaligt. @GGotK wees er al op dat onder de prediking die nu wordt bekritiseerd, velen tot geloof zijn gekomen, ook in de vorige eeuw.

De lezing van ds. vd Brink grijpt je aan. Ik begrijp dat, dat is me ook wel eens overkomen tijdens en na een kerkdienst. Maar ik denk zomaar dat je preken van zijn hand die je hebt beluisterd op één hand kan tellen. Zou het niet kunnen zijn dat daarmee geen goed beeld van zijn prediking hebt? Even los van het feit dat in zijn lezing de zondekennis en verbrokenheid van de mens onvoldoende functioneert.

Al had een predikant van wie ik 100 preken heb gehoord, deze lezing gehouden, dat zou nog niet uitmaken voor het standpunt wat ik heb.

Is het kardinale punt in deze discussie niet: Is het aanbod van genade nu onvoorwaardelijk, dus met andere woorden: Mag Jezus als zaligmaker aan een ieder worden aangeboden, zonder voorwaarden, of ligt dat aanbod onder voorwaarden van: verkiezing, zondekennis, verbrokenheid, schuldbesef, doemwaardigheid, eerst Gods recht meer lief krijgen dan de eigen zaligheid, enz.

Het geschiedt onvoorwaardelijk tot iedere hoorder. Maar de weg waarlangs God werkt is nooit zonder verbrokenheid van het hart en kennis van zonde en schuld. Dat komt ook naar voren in de meditatie die @Valcke zaterdagavond geplaatst heeft. En lees ook de preek van ds. Harinck over Romeinen 3, die ik die avond heb gedeeld.

Tot zover even (voor vandaag).

[DDD]

Dat lijkt me een heel goed idee, Huisman.
Kan/wil jij een dergelijke ontmoeting faciliteren? Zo ja, waar en wanneer?

Ligt eraan hoeveel leden er willen komen. Ik weet wel een mooie locatie als we met 15+ zouden zijn. Allemaal een broodje mee en koffie is aanwezig. Is dan wel een kleine bijdrage vereist (max €10,-) of een sponsor EMG?
De septembermaand zitten de zaterdagen en trouwens ook doordeweeks voor mij bomvol. Dus zou oktober moeten worden.

Ik heb wel een plek in Utrecht waar dat gratis kan, maar voor maximaal 20/30 mensen. Overigens is dat mijns inziens eerder te veel dan te weinig. Met meer dan tien mensen kun je moeilijk een gesprek hebben.

[merel]

[
Ik mis in deze beschouwing het onderscheid tussen:
- een algemene en ruime nodiging TOT het geloof (het Evangelie-aanbod);
- de nauwe beproeving VAN het geloof en bekering (voor iemand die het geloof reeds belijdt).

Als het gaat om het aanbod, dan komen geen kenmerken te pas. Want het aanbod komt tot alle hoorders van het Evangelie, tot zondaren zonder meer, zonder enige voorwaarde. Iemand die (de eerste maal) tot Christus komt, vind in zichzelf helemaal geen kenmerken. Christus is voor hem juist nodig om alles te vervullen.

Als het echter gaat om de beproeving van een mens die het geloof belijdt, komen de kenmerken wel degelijk te pas. Hiertoe dienen bv. de drie stukken van de Heidelbergse Catechismus, de kenmerken van het geloof op basis van zondag 7, de kenmerken van een ware bekering volgens zondag 33, enzovoort. De zelfbeproeving op basis van (Schriftuurlijke) kenmerken is dus voluit Schriftuurlijk.

Dit moet natuurlijk terdege onderscheiden worden.
In de post van Onbekende lopen deze dingen door elkaar, en dat is uiterst verwarrend.

Juist. Deels heb ik dat ook al aan GG-lid gemeld na zijn voorwaardelijke post.

Dank voor deze poging om weer wat orde in de discussiechaos aan te brengen.

Deze discussie zou ook beter face to face gehouden worden. Ik popel steeds om te reageren maar ga het toch niet meer doen. Een reactie is per definitie ook weer eenzijdig. De Bijbelse paradox tussen het welmenend aanbod van genade en de doodstaat van de mens heeft al voor heel wat uitglijders links en rechts gezorgd.
ds. van den Brink wijst blijkbaar op uitglijders te rechterzijde maar omdat hij dat in algemene zin poneert maakt hij brokken bij velen die zich aangevallen voelen door zijn lezing terwijl zij Bijbels evenwichtig preken.

Omdat ik van de linkerkant de reformatorische gezindte ingekomen ben zie ik veel grotere gevaren aan die kant. Vooral het verondersteld geloof wat meer een werk van de mens lijkt te zijn dan een gave van God vind ik zorgwekkend.

[/quote]

Toch doe je met het laatste ook de predikanten aan de linker flank tekort. Gistermorgen heb ik een preek gehoord van een jonge predikant die ik niet kende. Later heb ik meer info over hem opgezocht. Hij heeft het preektalent van zijn vader. Hij zou hier aan de linker zijde geschaard worden. Zijn preek over de werking van de HG raakte mij zeer. Van een verondersteld geloof was in de preek geen sprake.

[Onbekende]

Dat lijkt me een heel goed idee, Huisman.
Kan/wil jij een dergelijke ontmoeting faciliteren? Zo ja, waar en wanneer?

Ligt eraan hoeveel leden er willen komen. Ik weet wel een mooie locatie als we met 15+ zouden zijn. Allemaal een broodje mee en koffie is aanwezig. Is dan wel een kleine bijdrage vereist (max €10,-) of een sponsor EMG?
De septembermaand zitten de zaterdagen en trouwens ook doordeweeks voor mij bomvol. Dus zou oktober moeten worden.

Ik heb wel een plek in Utrecht waar dat gratis kan, maar voor maximaal 20/30 mensen. Overigens is dat mijns inziens eerder te veel dan te weinig. Met meer dan tien mensen kun je moeilijk een gesprek hebben.

Dat lijkt me erg waardevol. 20/30 man zul je moeten verdelen in kleine groepjes, anders wordt het inderdaad lastig.

[Bonny]

Tjonge, de discussie is pas een week oud en we zitten nu al op 50 pagina's. Dat is vast een record.

[Geytenbeekje]

Tjonge, de discussie is pas een week oud en we zitten nu al op 50 pagina's. Dat is vast een record.

En elke dag een record aantal gasten

[Henk J]

Je hebt gelijk maar waarom begint hij Dr. van den Brink dan gelijk hiermee. Waarom gelijk met deze 2 kerk verbanden. Laat hij dan gelijk zijn HHK kerk noemen. Niet dat het meerwaarde zou hebben maar ik ga er van uit dat je mij wel snapt. Je kan ook gewoon beginnen zonder gelijk namen van kerkverbanden te noemen toch?

Nou omdat de scheuring mede voortkwam uit onenigheid over dit punt. De visie op het aanbod van genade is dus een reden geweest voor een kerkscheuring, dus als je het over dit onderwerp hebt dan denken veel mensen gewoon aan deze kerkscheuring. Bij de HHK speelde dit niet direct, daar speelde vooral het uitbreiden van het aantal belijdenisgeschriften. Verder gaat dr. Van den Brink maar weinig in op de verschillende verbanden vind ik, zijn lezing is vooral inhoudelijk. Wel maakt hij een aantal karikaturen om zijn punt duidelijk te maken. En hoewel geen enkele predikant te vergelijken is met de gezant van de koning in het voorbeeld van de terroristen en de koning, vond ik de indirecte beschuldiging van 'gezant van de duivel' ook niet kunnen.

[Maanenschijn]

…..

Tot zover even (voor vandaag).

Veel dank! Ik ben het met je eens!. (Gelukkig) ligt de verkondiging bij jou (ook) niet onder voorwaarden besloten. Al zou ik nog best eens met je door willen praten over de weg waarlangs de Heere een mens bekeert. Misschien is dat we een draadje waard, nemen we vader Brakel er bij als overdenking . Maar voor vanavond genoeg.

[Valcke]

1) De beslissing valt inderdaad bij geloof of ongeloof. Als iemand die niet uitverkoren is, zich zou bekeren en geloven, dan zou hij zonder meer aan het boek des levens worden toegevoegd. Anders zou God zijn beloften niet waar maken. Dat mensen van nature ongelovig zijn en helemaal niet geneigd om dit te doen, staat er los van.

Het is een zijspoor in de discussie, maar ik wil dit toch niet zomaar voorbij laten gaan. Deze redenering staat mij volstrekt niet aan. Hiermee worden twee kardinale punten namelijk verkiezing enerzijds en geloof/bekering anderzijds tegen elkaar uitgespeeld. Dat is ongereformeerd en onbijbels. Het getal van de uitverkorenen kan niet verminderd of vermeerderd worden, ook niet bij wijze van veronderstelling (hypothetisch) zoals hier door DDD gebeurt.

Laat ik volstaan met deze redenering te verwerpen met de woorden van de D.L., verwerping der dwalingen I.v1 en I.v2:

"Want dezen bedriegen de eenvoudigen, en wederspreken klaarlijk de Heilige Schrift, die getuigt dat God niet alleen degenen die geloven zullen, wil zalig maken, maar dat Hij ook enige bepaalde mensen van eeuwigheid heeft uitverkoren, welke Hij in den tijd, boven anderen, met het geloof in Christus en met volstandigheid zou begiftigen; gelijk geschreven is: Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt (Joh. 17:6). En: Er geloofden zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven (Hand. 13:48). En: Hij heeft ons uitverkoren in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig zijn, enz. (Ef. 1:4)."

"Want dit is een gedichtsel van des mensen hersenen, buiten de Schrift uitgedacht, waardoor de leer van de verkiezing verdorven en deze gulden keten van onze zaligheid verbroken wordt: Die Hij tevoren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt (Rom. 8:30)."

Overigens ga ik ervan uit dat wat DDD hier stelt, zijn "eigen" mening is. Wat ik hier schrijf, heeft dus (volgens wat ik nu aanneem) geen betrekking op het geleerde door dr. G.A. van den Brink.

[Johann Gottfried Walther]

Voorwaarden over de weg waarlangs zijn net zo goed voorwaarden. De catechismus is het leer- en troostboek van de gelovige. Geen spoorwegboekje met voorwaarden hoe God moet werken.
Zondekennis Christuskennis en dankbaarheid zijn Bijbelse zaken maar worden in Gods woord niet als spoorboekje gebruikt, het zijn noodzakelijk zaken.
De 3 stukken moeten niet gestructureerd worden en ook niet uitwijst getrokken worden.
De wet is een tuchtmeester tot Christus.
Zondekennis is nodig en noodzakelijk maar nooit een voorwaarde.

[DDD]

1) De beslissing valt inderdaad bij geloof of ongeloof. Als iemand die niet uitverkoren is, zich zou bekeren en geloven, dan zou hij zonder meer aan het boek des levens worden toegevoegd. Anders zou God zijn beloften niet waar maken. Dat mensen van nature ongelovig zijn en helemaal niet geneigd om dit te doen, staat er los van.

Het is een zijspoor in de discussie, maar ik wil dit toch niet zomaar voorbij laten gaan. Deze redenering staat mij volstrekt niet aan. Hiermee worden twee kardinale punten namelijk verkiezing enerzijds en geloof/bekering anderzijds tegen elkaar uitgespeeld. Dat is ongereformeerd en onbijbels. Het getal van de uitverkorenen kan niet verminderd of vermeerderd worden, ook niet bij wijze van veronderstelling (hypothetisch) zoals hier door DDD gebeurt.

Laat ik volstaan met deze redenering te verwerpen met de woorden van de D.L., verwerping der dwalingen I.v1 en I.v2:

"Want dezen bedriegen de eenvoudigen, en wederspreken klaarlijk de Heilige Schrift, die getuigt dat God niet alleen degenen die geloven zullen, wil zalig maken, maar dat Hij ook enige bepaalde mensen van eeuwigheid heeft uitverkoren, welke Hij in den tijd, boven anderen, met het geloof in Christus en met volstandigheid zou begiftigen; gelijk geschreven is: Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt (Joh. 17:6). En: Er geloofden zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven (Hand. 13:48). En: Hij heeft ons uitverkoren in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig zijn, enz. (Ef. 1:4)."

"Want dit is een gedichtsel van des mensen hersenen, buiten de Schrift uitgedacht, waardoor de leer van de verkiezing verdorven en deze gulden keten van onze zaligheid verbroken wordt: Die Hij tevoren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt (Rom. 8:30)."

Overigens ga ik ervan uit dat wat DDD hier stelt, zijn "eigen" mening is. Wat ik hier schrijf, heeft dus (volgens wat ik nu aanneem) geen betrekking op het geleerde door dr. G.A. van den Brink.

Je vergeet de vraag waarop ik antwoord geef. Ik ben benieuwd wat jouw antwoord is, maar ik verwacht dat dr. Van den Brink en trouwens ook het overgrote deel van de predikanten in de GG hetzelfde antwoord geven als ik.

Los daarvan zie ik geen verband tussen jouw citaat uit de DL en mijn bijdrage. Het zou handig zijn als je ook de context van de dwaling vermeldt, dan zal blijken dat het over iets heel anders gaat.

Ik ben trouwens benieuwd welke bijbeltekst of welk citaat wel zou onderbouwen dat mijn standpunt ongereformeerd of onbijbels zou zijn. Ik vermoed dat Calvijn het geheel met mij eens zou zijn en ik ben heel benieuwd of iemand een citaat van een gereformeerd theoloog kan vinden die een ander antwoord op de gestelde vraag geeft.

De DL zijn dat in ieder geval niet, althans, dat is mij nooit opgevallen, terwijl er alle gelegenheid was om daarover jouw standpunt in te nemen.

Ook de bijbel is er niet onduidelijk over: ongeloof is de enige oorzaak van de veroordeling. Trouwens, ook de DL zijn daar niet onduidelijk over, zie bijvoorbeeld DL 1,5 en 1,15.

[refo]

Het is een wonderlijke discussie. Ik heb de lezing beluisterd en ik moet zeggen dat Dr Van de Brink het wel juist ziet. Misschien zegt hij het wat onaardig en mogelijk komen de zaken die hij aankaart niet bij elke dominee uit de verf tijdens preken of niet in elke preek.
Maar als je de boel dogmatisch gaat analyseren zullen de predikanten het niet kunnen ontkennen. Verkiezing is een bijbels gegeven, wedergeboorte ook. Volharding der heiligen wordt terecht geleerd. Maar als artikelen tegen de remonstranten. Niet als preekonderwerp. Want dan verkeren die zaken in een dodelijk slaapmiddel. Je hoeft niets met zo'n preek. Of je kent er iets van of denkt dat althans, mooi. Of niet, maar daar kun je zelf niets aan doen, want we zijn geen remonstranten.

[DDD]

Zo is dat. Dat maakt de felle reacties van GG-lid ook zo wonderlijk.

Hoe langer ik er over nadenk, hoe wonderlijker ik ook het standpunt van Valcke vind. Hij zal zeggen dat je geen dingen tegen elkaar mag uitspelen (en dus geen logische conclusies mag trekken) maar de uiteindelijke conclusie zou zijn dat God de oorzaak is van het ongeloof. Dat is nu juist precies NIET wat de DL zeggen.

En dat is wél waar dr. Van den Brink heel terecht voor waarschuwt, want het is ondanks dat het in de DL nergens staat, en in de bijbel evenmin, wél wat sommige predikanten preken.

[KDD]

Ik heb alles niet nauwkeurig gelezen maar wat ik mis in deze topic is dat de oproep om te geloven niet vrijblijvend is. Het is een bevel. We mogen niet onbekeerd zijn. Dat is een grote zonde. Ds. Th. Boston schrijft het volgende:

Ongeloof is de grote antichrist in het hart. Het doel van Christus' komst was de zonde te vernietigen (1 Joh. 3: 8). De uitwerking van het ongeloof is om de zonde levend en krachtig te houden. Het vormt de kern van alle andere zonden. Neem dit schild weg en de zonden sterven en de ziel herleeft. Laat het ongeloof, en de zonden blijven allen leven en de ziel sterft. Ongeloof is de generaal van het leger der hel in 's mensen binnenste. Daartegen wordt in de dag van Gods heerkracht het woord gegeven: "Strijdt noch tegen kleine noch grote", maar tegen het ongeloof, de koning der zonden.
* Het is een zonde die de gehele ziel doortrekt. Als een mens tegen Christus zondigt met openbare zonden zoals moord of iets dergelijks, zal zijn natuurlijke geweten in meerdere of mindere mate de zaak des Heeren bepleiten. Dan wordt de weg gebaand voor de overtuiging door de Geest. Maar wat het ongeloof betreft is er uit het geweten geen hulp daartegen. De verborgenheid van Christus ligt boven het bereik van ons verstand. Hoe kan de zwartheid van de zonde van ongeloof dan onderscheiden worden? Of hoe kan het natuurlijke geweten een mens vrijwaren voor ongeloof? Ja, in zijn verdorven staat valt zelfs het verstand hem bij, in zijn ongeloof tegen Christus.
* Het is de zonde die de hoorders van het Evangelie verderft. "Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is al veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in de Naam des eniggeboren Zoons Gods. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos" (Joh. 3: 18-19). De arme heidenen die niet van Christus gehoord hebben, zondigen in dit geval niet tegen Hem (Joh. 15: 22). Van welke zonden de hoorders van het Evangelie ook beschuldigd zijn geworden, als zij in Christus geloven, zullen die zonden nooit in rekening worden gebracht. Hun zaligheid of hun verdoemenis draait om het punt van geloven of niet geloven (Mark. 16: 16). Daarom, omdat het een ernstige zonde is, moet het noodzakelijk de grote hoogst ernstige zonde tegen Christus zijn.
* Ongeloof staat gelijk aan de grofste zonden tegen het licht der natuur. De Farizeeërs konden zeggen: ik ben niet onrechtvaardig, ik ben geen woekeraar en geen overspeler. De tollenaar durfde dat echter niet zeggen. Maar de ene verwierp de verzoening, terwijl de andere die omhelsde en daardoor bij God werd aangenomen (Luk. 18: 13). U zult God danken, dat u eerlijke, sobere mannen en vrouwen bent, geen overspelers, moordenaars enz. Maar u hebt geen oog voor de gruwelijke zonde van het ongeloof, die minstens zo erg is als hun zonden. "Wie een os slacht, slaat een man" (Jes. 66: 3). Een ongelovige is in Gods ogen als een moordenaar. Het geloof was de grootste plicht onder het Oude Testament, zowel als onder het Nieuwe. En die Joden, die hun offeranden van ossen, lammeren, en hun reukwerk stelden in de plaats van de Messias, waren door hun ongeloof moordenaars..