De kleine lettertjes van het Evangelie

[DDD]

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

Ik heb dit toch wel eens zo van ds. Verschuure gehoord hoor. Met als stichtelijke toevoeging dat Gods eer ook gediend is met het verdoemen van onbekeerden. Wellicht niet bedoeld om wantrouwig te maken naar God, maar naar jezelf. Maar het effect is precies hetzelfde, en dat is waar deze dominee mijns inziens terecht bezwaar tegen maakt.

En waar wijst het woordje 'dit' op in deze post?

Er is -ik heb geciteerd- één punt wat de voorgaande schrijver betwist en wat hij nog nooit heeft gehoord. Dus dat kun je gewoon zelf nalezen. Het is volkomen duidelijk wat ik bedoel.

[CvD]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.

Ik heb in 1e aanleg geen aversie tegen CVandaag. Maar ik merk wel duidelijk in de toonzetting/vraagstelling dat de gereformeerde gezindte op een andere manier tegemoet getreden word dan degenen die daar vandaan komen. En dat ervaar ik als vervelend.

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

Hij zegt het indirect op een hele subtiele manier. Minuut 26 tot 35. Je moet wel onthouden dat hij zich in de eerste minuten al laat ontvallen dat het een probleem in veel kerken is. In veel verbanden ziet hij het terug. Waarna hij dus in minuut 26 tot 35 de conclusie over dat soort predikanten trekt.

Hij begint al bij de 2min ongeveer. Ik zal vanavond of GGIN of de GG tegen krijgen.

[Nasrani]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

Dat punt heb ik zaterdagavond ook al proberen te maken.
Blijkbaar wil dat nog niet zo landen bij sommige mensen...

[Onbekende]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

En wat zorgt er, volgens jou, voor dat het woord onderhandelaar minder 'erg' klinkt dan het woord knecht?

Is dat niet een even gruwelijke vergelijking?

Je kunt, ook al ben je Gods knecht, toch de belangen van God uit het oog verliezen. Daarmee wordt je niet automatisch een knecht van satan.

Je kunt, ook al ben je een kind van God, toch het leven met God uit het oog verliezen.
Daarmee wordt je niet automatisch weer een slaaf van satan.

Vaak gaat het mis als eigen gelijk of eigen geluk de boventoon voert. Daarom moeten wij allemaal, Gods knechten niet uitgezonderd, klein blijven en ons afhankelijk van God weten.

[Zeeuw]

Er bestaat echt een prediking die voorwaardelijk is, waarin kenmerken belangrijker zijn dan geloof, waarin zekerheid verdacht wordt gemaakt, waarin mensen worden afgehouden van Christus. Er bestaat echt een prediking waarin mensen continue op zichzelf worden teruggeworpen om de vereiste kenmerken in hun leven te onderzoeken ("leg uw hart er maar eens naast") in plaats van op Christus geworpen te worden. Dát is waar ds. van den Brink liefdevol tegen waarschuwt.

Ik mis in deze beschouwing het onderscheid tussen:
- een algemene en ruime nodiging TOT het geloof (het Evangelie-aanbod);
- de nauwe beproeving VAN het geloof en bekering (voor iemand die het geloof reeds belijdt).

Als het gaat om het aanbod, dan komen geen kenmerken te pas. Want het aanbod komt tot alle hoorders van het Evangelie, tot zondaren zonder meer, zonder enige voorwaarde. Iemand die (de eerste maal) tot Christus komt, vind in zichzelf helemaal geen kenmerken. Christus is voor hem juist nodig om alles te vervullen.

Als het echter gaat om de beproeving van een mens die het geloof belijdt, komen de kenmerken wel degelijk te pas. Hiertoe dienen bv. de drie stukken van de Heidelbergse Catechismus, de kenmerken van het geloof op basis van zondag 7, de kenmerken van een ware bekering volgens zondag 33, enzovoort. De zelfbeproeving op basis van (Schriftuurlijke) kenmerken is dus voluit Schriftuurlijk.

Dit moet natuurlijk terdege onderscheiden worden.
In de post van Onbekende lopen deze dingen door elkaar, en dat is uiterst verwarrend.

Ik denk dat daar de crux zit.

[Nasrani]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

En wat zorgt er, volgens jou, voor dat het woord onderhandelaar minder 'erg' klinkt dan het woord knecht?

Is dat niet een even gruwelijke vergelijking?

Je kunt, ook al ben je Gods knecht, toch de belangen van God uit het oog verliezen. Daarmee wordt je niet automatisch een knecht van satan.

Je kunt, ook al ben je een kind van God, toch het leven met God uit het oog verliezen.
Daarmee wordt je niet automatisch weer een slaaf van satan.

Vaak gaat het mis als eigen gelijk of eigen geluk de boventoon voert. Daarom moeten wij allemaal, Gods knechten niet uitgezonderd, klein blijven en ons afhankelijk van God weten.

Inderdaad. Eerder al Petrus aangehaald die Jezus wilde verhinderen om de weg van lijden en sterven te gaan. De scherpe woorden die Jezus dan spreek zijn overduidelijk. Daarmee is Petrus geen knecht van de satan, maar kon hij wel een struikelblok of verhindering zijn in Gods verlossingsplan.

[Piet Puk]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.

Ik heb in 1e aanleg geen aversie tegen CVandaag. Maar ik merk wel duidelijk in de toonzetting/vraagstelling dat de gereformeerde gezindte op een andere manier tegemoet getreden word dan degenen die daar vandaan komen. En dat ervaar ik als vervelend.

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

Hij zegt het indirect op een hele subtiele manier. Minuut 26 tot 35. Je moet wel onthouden dat hij zich in de eerste minuten al laat ontvallen dat het een probleem in veel kerken is. In veel verbanden ziet hij het terug. Waarna hij dus in minuut 26 tot 35 de conclusie over dat soort predikanten trekt.

Hij begint al bij de 2min ongeveer. Ik zal vanavond of GGIN of de GG tegen krijgen.

Dat is dan goed gelukt!

[DDD]

Ik ben het wel met Valcke eens. Ik haast mij te zeggen dat hij het natuurlijk niet met mij eens is, om onnodige discussie daarover te voorkomen.

Maar het punt is dat in veel prediking die volgordelijkheid niet scherp onderscheiden wordt en dingen dus door elkaar lopen. Het gevolg kan zijn dat de evangelieprediking alleen dient om de luisteraars nog verder in het nauw te drijven. En dat staat haaks op de manier waarop dat in de bijbel functioneert.

De beproeving richt zich op de gelovigen en op de schijngelovigen. De evangelieverkondiging richt zich op alle luisteraars. Het vereist tact om niet steeds de verkeerde mensen aan te spreken. Want de gelovigen zijn door de heilige Geest al zelfkritisch (geworden). De ongelovigen misbruiken de kenmerken om in lijdelijkheid af te wachten. En de schijngelovigen zijn minder geneigd om kenmerken op zichzelf te betrekken.

Dat neemt allemaal niet weg dat het systeem dat dr. Van den Brink beschrijft écht bestaat.

[GerefGemeente-lid]

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

Ik heb dit toch wel eens zo van ds. Verschuure gehoord hoor. Met als stichtelijke toevoeging dat Gods eer ook gediend is met het verdoemen van onbekeerden. Wellicht niet bedoeld om wantrouwig te maken naar God, maar naar jezelf. Maar het effect is precies hetzelfde, en dat is waar deze dominee mijns inziens terecht bezwaar tegen maakt.

En waar wijst het woordje 'dit' op in deze post?

Er is -ik heb geciteerd- één punt wat de voorgaande schrijver betwist en wat hij nog nooit heeft gehoord. Dus dat kun je gewoon zelf nalezen. Het is volkomen duidelijk wat ik bedoel.

Je citeert een hele reactie, terwijl je maar 1 alinea bedoelde. Niet echt handig.

Maar goed, verder klopt het niet wat je zegt. De ernst van het leven is zeer actueel. In Kootwijkerboek verongelukte vrijdag een meisje van 11 en op Texel verdronk dezelfde dag een man van 26 uit Wekerom. Als deze ernstvolle roepstemmen in het leven dan in de prediking daarover doorklinkt en ons wordt de vraag gesteld waar wij zouden zijn als voor ons de eeuwigheid was aangebroken, dan is dat geen bangmakerij of een boodschap om ons in de hel te krijgen, maar de welmenende en indringende roepstem des Allerhoogsten die bij monde van Zijn knechten nog tot ons komt. Als we ons niet bekeren, is dat onze eigen schuld. Maar dan komt God ook aan Zijn eer, ondanks onze eeuwige ondergang. Dat is een schrikkelijke werkelijkheid, maar het is wel waar.

En als het goed is drijft die boodschap ook uit naar het verlangen om deel te krijgen en deel te hebben aan de zalige gemeenschap met het bloed van Christus. Maar het gaat door een weg van strijd. Gods volk heeft een stervend leven, omdat ze eenmaal levend zouden kunnen sterven. Dat is geen aangename boodschap, maar het is wel waar. En dat mis ik ontzettend in bepaalde prediking ter linkerzijde, en soms ook in de eigen gemeente.

Ik open maar geen nieuw draadje. Misschien kan een eventuele discussie afgesplitst worden. Maar ik weet niet goed hoe ik dat nieuwe draadje dan moet beginnen.

[Onbekende]

Ik ben het wel met Valcke eens. Ik haast mij te zeggen dat hij het natuurlijk niet met mij eens is, om onnodige discussie daarover te voorkomen.

Maar het punt is dat in veel prediking die volgordelijkheid niet scherp onderscheiden wordt en dingen dus door elkaar lopen. Het gevolg kan zijn dat de evangelieprediking alleen dient om de luisteraars nog verder in het nauw te drijven. En dat staat haaks op de manier waarop dat in de bijbel functioneert.

De beproeving richt zich op de gelovigen en op de schijngelovigen. De evangelieverkondiging richt zich op alle luisteraars. Het vereist tact om niet steeds de verkeerde mensen aan te spreken. Want de gelovigen zijn door de heilige Geest al zelfkritisch (geworden). De ongelovigen misbruiken de kenmerken om in lijdelijkheid af te wachten. En de schijngelovigen zijn minder geneigd om kenmerken op zichzelf te betrekken.

Dat neemt allemaal niet weg dat het systeem dat dr. Van den Brink beschrijft écht bestaat.

Ik heb even nagedacht over hetgeen @Valcke schreef, maar ik denk dat je het hier treffend verwoord hoe een en ander in mijn leven gefunctioneerd heeft.

Daarmee heeft Valcke overigens gelijk dat de beproeving erbij hoort. Onder de prediking waaronder ik op dit moment mag verkeren functioneert dit echter in evenwicht, en is juist geadresseerd. Daarom raak ik er niet meer van uit balans.

Dat ik het op deze manier heb meegemaakt wil overigens niet zeggen dat iedereen dit zal herkennen, dat ben ik mij terdege bewust. Maar wat mij betreft zijn zowel de bijdrage van Valcke als van DDD evenwichtig.

[Zeeuw]

En als het goed is drijft die boodschap ook uit naar het verlangen om deel te krijgen en deel te hebben aan de zalige gemeenschap met het bloed van Christus. Maar het gaat door een weg van strijd. Gods volk heeft een stervend leven, omdat ze eenmaal levend zouden kunnen sterven. Dat is geen aangename boodschap, maar het is wel waar. En dat mis ik ontzettend in bepaalde prediking ter linkerzijde, en soms ook in de eigen gemeente.

Ik open maar geen nieuw draadje. Misschien kan een eventuele discussie afgesplitst worden. Maar ik weet niet goed hoe ik dat nieuwe draadje dan moet beginnen.

Maar tegelijk ook:

Wat is de opstanding des nieuwen mensen?
Het is een hartelijke vreugde in God door Christus , en lust en liefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.

En dat is wat ook 'ontzettend' gemist kan worden.

[GerefGemeente-lid]

En als het goed is drijft die boodschap ook uit naar het verlangen om deel te krijgen en deel te hebben aan de zalige gemeenschap met het bloed van Christus. Maar het gaat door een weg van strijd. Gods volk heeft een stervend leven, omdat ze eenmaal levend zouden kunnen sterven. Dat is geen aangename boodschap, maar het is wel waar. En dat mis ik ontzettend in bepaalde prediking ter linkerzijde, en soms ook in de eigen gemeente.

Ik open maar geen nieuw draadje. Misschien kan een eventuele discussie afgesplitst worden. Maar ik weet niet goed hoe ik dat nieuwe draadje dan moet beginnen.

Maar tegelijk ook:

Wat is de opstanding des nieuwen mensen?
Het is een hartelijke vreugde in God door Christus , en lust en liefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.

En dat is wat ook 'ontzettend' gemist kan worden.

Zeker.

Hier wordt dat slechts in beginsel en bij tijden en ogenblikken ervaren, maar straks voor eeuwig.

[Onbekende]

Ik open maar geen nieuw draadje. Misschien kan een eventuele discussie afgesplitst worden. Maar ik weet niet goed hoe ik dat nieuwe draadje dan moet beginnen.

Suggestie: "Dwalingen ter linkerzijde"

Als ik je goed begrepen heb, wil je het graag hebben over de eenzijdigheid ter linkerzijde, en het gevaar van activisme.

[DDD]

Gods volk heeft niet alleen een stervend leven, maar ook een leven dat gekenmerkt wordt door het opstaan van een nieuwe mens. Met de helft kan het niet toe.

[GerefGemeente-lid]

Ik open maar geen nieuw draadje. Misschien kan een eventuele discussie afgesplitst worden. Maar ik weet niet goed hoe ik dat nieuwe draadje dan moet beginnen.

Suggestie: "Dwalingen ter linkerzijde"

Als ik je goed begrepen heb, wil je het graag hebben over de eenzijdigheid ter linkerzijde, en het gevaar van activisme.

Zeker. Dat gevaar is er namelijk ontzettend veel. Ook een lezing van dr. Van den Brink heeft elementen in zich die tot dit gevaar kunnen leiden.

Maar daarover is al zoveel geschreven op dit forum dat ik er eigenlijk weinig puf voor heb. Bovendien vraagt de ongenuanceerde visie van dr. Van den Brink ook emotioneel gezien best wel veel van me, omdat ik het als een aanval zie op de prediking waarmee ik ben opgegroeid, die ik koester en waarin ik ook gisteren tot driemaal toe weer onderwijs heb mogen ontvangen voor mijn persoonlijk leven.

Dan grijpt zo'n lezing me zeer aan.