De kleine lettertjes van het Evangelie

[Henk J]

Vandaag eraan toe gekomen om de lezing van dr. Van den Brink te beluisteren. Gezien zijn achtergrond en ervaringen in de gezindte begrijp ik waar deze lezing vandaan komt. En ik waardeer zijn strijd tegen lijdelijkheid en een verkeerd Godsbeeld. De uitverkiezing en het dogmatische gegeven dat mensen uit zichzelf God niet zoeken zorgt ervoor dat veel mensen toch een dodelijke afwachtende houding aannemen. Tegelijkertijd beredeneerd hij het komen tot het geloof wel op een hele verstandelijke manier. Het meeste moeite heb ik nog met het afserveren van dominees die volgens hem kleine lettertjes bij het Evangelie zetten. Sowieso maakt hij al enigszins een karikatuur van de prediking van deze dominees maar om ze vervolgens zo weg te zetten dat vind ik niet goed.
Ook een stukje van ds. Schultink gehoord. Waar ds. Van den Brink een karikatuur maakt van andermans prediking maakt ds. Schultink weer een karikatuur van de lezing van ds. Van den Brink. Begrijp enigszins dat ds. Schultink wil laten weten dat hij het er niet mee eens is maar of een preek daarvoor nu de juiste plek is vraag ik me af.

[-DIA-]

Vandaag eraan toe gekomen om de lezing van dr. Van den Brink te beluisteren. Gezien zijn achtergrond en ervaringen in de gezindte begrijp ik waar deze lezing vandaan komt. En ik waardeer zijn strijd tegen lijdelijkheid en een verkeerd Godsbeeld. De uitverkiezing en het dogmatische gegeven dat mensen uit zichzelf God niet zoeken zorgt ervoor dat veel mensen toch een dodelijke afwachtende houding aannemen. Tegelijkertijd beredeneerd hij het komen tot het geloof wel op een hele verstandelijke manier. Het meeste moeite heb ik nog met het afserveren van dominees die volgens hem kleine lettertjes bij het Evangelie zetten. Sowieso maakt hij al enigszins een karikatuur van de prediking van deze dominees maar om ze vervolgens zo weg te zetten dat vind ik niet goed.
Ook een stukje van ds. Schultink gehoord. Waar ds. Van den Brink een karikatuur maakt van andermans prediking maakt ds. Schultink weer een karikatuur van de lezing van ds. Van den Brink. Begrijp enigszins dat ds. Schultink wil laten weten dat hij het er niet mee eens is maar of een preek daarvoor nu de juiste plek is vraag ik me af.

Waar kan ik ds. Schultink nog naluisteren? Of is dat alleen voor leden?

[Henk J]

Waar kan ik ds. Schultink nog naluisteren? Of is dat alleen voor leden?

Hier: https://www.gginrhenen.nl/terugluisteren/

[CvD]

Nu heb ik eens en andere vraag. Ds van den Brink zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden. Een daar voor zijn Zoon naar deze aarde gestuurd zij Joh 3 vers 16. Waarom heeft God dan de van de mensen door onze eerste bondshoofd Adem toegestaan. Dat had hij dan toch niet hoeven als hij wil dat we allemaal weer bekeerd worden.

Ja dat is ook zoiets. De soevereiniteit van God. Ik heb al genoemd: wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord! En dat beeld van de pottenbakker, die naar eigen believen het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt. Dat mag de pottenbakker toch doen? En is de mens, ook de gevallen mens niet als leem in de hand van de Grote Pottenbakker?
We kunnen wel zeggen waarom, maar vraag is of het geaccepteerd wordt, want van nature accepteren we dat niet. God heeft de val van eeuwigheid voorzien, met het doel om Zichzelf door de diepe val te verheerlijken, zowel in het behouden van hen die Hij van eeuwigheid heeft gekend als in het verdoemen van degenen die Hij rechtvaardig laat in de staat waarin wij ons zelf hebben gebracht. Dit kunnen we toch allemaal wel weten als we de leer van de reformatorische kerken, gelijk in de grondslag van dit forum vermeld, onderschrijven. Wie hiervan afwijkt is bezig de oude reformatorische leer onderuit te halen. Dat mag dan scherp klinken maar we hebben wel de wacht bij de zuivere leer te houden.

Volkomen mee de mens is van God afgevallen God niet van mens.Maar het dacht de mens goed te zijn om als God te zijn kennen het goede en kwade. Een met wie krijgt de mens die van dood levend gemaakt wordt. Juist met God en wat eist God van zoon mens juist zijn beeld terug. Die bestaat uit kennis gerechtigd en heiligheid. Het wordt en afgesneden zaak van mensen kant. Een als dan in dat dodelijkste tijdsgewricht de ziel gered en de tranen gedroogd worden. Krijgt het evangelie alle waarden. Ik heb u lief gehad met een eeuwige liefde ,daarom heb ik getrokken met mensen zelen. Het zal zijn door U door U omdat eeuwig wel behagen.

[-DIA-]

Nu heb ik eens en andere vraag. Ds van den Brink zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden. Een daar voor zijn Zoon naar deze aarde gestuurd zij Joh 3 vers 16. Waarom heeft God dan de van de mensen door onze eerste bondshoofd Adem toegestaan. Dat had hij dan toch niet hoeven als hij wil dat we allemaal weer bekeerd worden.

Ja dat is ook zoiets. De soevereiniteit van God. Ik heb al genoemd: wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord! En dat beeld van de pottenbakker, die naar eigen believen het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt. Dat mag de pottenbakker toch doen? En is de mens, ook de gevallen mens niet als leem in de hand van de Grote Pottenbakker?
We kunnen wel zeggen waarom, maar vraag is of het geaccepteerd wordt, want van nature accepteren we dat niet. God heeft de val van eeuwigheid voorzien, met het doel om Zichzelf door de diepe val te verheerlijken, zowel in het behouden van hen die Hij van eeuwigheid heeft gekend als in het verdoemen van degenen die Hij rechtvaardig laat in de staat waarin wij ons zelf hebben gebracht. Dit kunnen we toch allemaal wel weten als we de leer van de reformatorische kerken, gelijk in de grondslag van dit forum vermeld, onderschrijven. Wie hiervan afwijkt is bezig de oude reformatorische leer onderuit te halen. Dat mag dan scherp klinken maar we hebben wel de wacht bij de zuivere leer te houden.

Volkomen mee de mens is van God afgevallen God niet van mens. Maar het dacht de mens goed te zijn om als God te zijn kennen het goede en kwade. Een met wie krijgt de mens die van dood levend gemaakt wordt. Juist met God en wat eist God van zoon mens juist zijn beeld terug. Die bestaat uit kennis gerechtigd en heiligheid. Het wordt en afgesneden zaak van mensen kant. Een als dan in dat dodelijkste tijdsgewricht de ziel gered en de tranen gedroogd worden. Krijgt het evangelie alle waarden. Ik heb u lief gehad met een eeuwige liefde ,daarom heb ik getrokken met mensen zelen. Het zal zijn door U door U omdat eeuwig wel behagen.

Ik merk nu wel dat u ietsje weet van de oude leer.

[vriend-en-metgezel]

Heb geprobeerd de lezing van dr. Van den Brink objectief te beluisteren. Hij probeert heel duidelijk een statement te maken en je merkt dat deze zaak hem aan het hart gaat. Ik snap dat sommigen hem ongenuanceerd vinden, maar m.i. legt hij de vinger wel bij een zere plek: de oproep tot geloof (voluit Bijbels) wordt afgezwakt en je mag je dan afvragen waarom ‘een gezant van Christuswege’ afwijkt van de lijn van bijvoorbeeld Paulus door er meteen bij te zeggen: ‘het staat er wel, maar dat kunt u niet hoor!’. Ik hoor Van den Brink ook zeggen dat hij niet wil tornen aan leerstukken als verkiezing en wedergeboorte, maar waar het hem vooral om gaat is dat de OPROEP in de prediking een oproep tot geloof moet zijn, onverkort en zonder excuus. Volgens mij wijkt hij daarmee niet af van de Bijbel of belijdenisgeschriften (even los van de tone of voice / manier waarop collega’s worden afgeschilderd, want het gaat me even om het punt dat hij wil maken).

[CvD]

Nu heb ik eens en andere vraag. Ds van den Brink zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden. Een daar voor zijn Zoon naar deze aarde gestuurd zij Joh 3 vers 16. Waarom heeft God dan de van de mensen door onze eerste bondshoofd Adem toegestaan. Dat had hij dan toch niet hoeven als hij wil dat we allemaal weer bekeerd worden.

Ja dat is ook zoiets. De soevereiniteit van God. Ik heb al genoemd: wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord! En dat beeld van de pottenbakker, die naar eigen believen het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt. Dat mag de pottenbakker toch doen? En is de mens, ook de gevallen mens niet als leem in de hand van de Grote Pottenbakker?
We kunnen wel zeggen waarom, maar vraag is of het geaccepteerd wordt, want van nature accepteren we dat niet. God heeft de val van eeuwigheid voorzien, met het doel om Zichzelf door de diepe val te verheerlijken, zowel in het behouden van hen die Hij van eeuwigheid heeft gekend als in het verdoemen van degenen die Hij rechtvaardig laat in de staat waarin wij ons zelf hebben gebracht. Dit kunnen we toch allemaal wel weten als we de leer van de reformatorische kerken, gelijk in de grondslag van dit forum vermeld, onderschrijven. Wie hiervan afwijkt is bezig de oude reformatorische leer onderuit te halen. Dat mag dan scherp klinken maar we hebben wel de wacht bij de zuivere leer te houden.

Volkomen mee de mens is van God afgevallen God niet van mens. Maar het dacht de mens goed te zijn om als God te zijn kennen het goede en kwade. Een met wie krijgt de mens die van dood levend gemaakt wordt. Juist met God en wat eist God van zoon mens juist zijn beeld terug. Die bestaat uit kennis gerechtigd en heiligheid. Het wordt en afgesneden zaak van mensen kant. Een als dan in dat dodelijkste tijdsgewricht de ziel gered en de tranen gedroogd worden. Krijgt het evangelie alle waarden. Ik heb u lief gehad met een eeuwige liefde ,daarom heb ik getrokken met mensen zelen. Het zal zijn door U door U omdat eeuwig wel behagen.

Ik merk nu wel dat u ietsje weet van de oude leer.

Iets hoor ik moet net zoveel af als bij leren.

[mark1985]

Welk gewraakte stuk van ds. Schultink?

Preek van afgelopen zondagmorgen. Maar wat betreft bewoording niet te vergelijken met wat in de lezing van ds. van den Brink wordt gezegd.

O nou dat zei ik ook 2 dagen geleden en noemde toen een naam van een dominee en wordt ik gelijk geblokkeerd.
Maar genoemde preek heb ik inderdaad geluisterd.
Heb in bovenstaande dus geen naam genoemd.....

[Geytenbeekje]

Nu heb ik eens en andere vraag. Ds van den Brink zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden. Een daar voor zijn Zoon naar deze aarde gestuurd zij Joh 3 vers 16. Waarom heeft God dan de van de mensen door onze eerste bondshoofd Adem toegestaan. Dat had hij dan toch niet hoeven als hij wil dat we allemaal weer bekeerd worden.

Ja dat is ook zoiets. De soevereiniteit van God. Ik heb al genoemd: wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord! En dat beeld van de pottenbakker, die naar eigen believen het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt. Dat mag de pottenbakker toch doen? En is de mens, ook de gevallen mens niet als leem in de hand van de Grote Pottenbakker?
We kunnen wel zeggen waarom, maar vraag is of het geaccepteerd wordt, want van nature accepteren we dat niet. God heeft de val van eeuwigheid voorzien, met het doel om Zichzelf door de diepe val te verheerlijken, zowel in het behouden van hen die Hij van eeuwigheid heeft gekend als in het verdoemen van degenen die Hij rechtvaardig laat in de staat waarin wij ons zelf hebben gebracht. Dit kunnen we toch allemaal wel weten als we de leer van de reformatorische kerken, gelijk in de grondslag van dit forum vermeld, onderschrijven. Wie hiervan afwijkt is bezig de oude reformatorische leer onderuit te halen. Dat mag dan scherp klinken maar we hebben wel de wacht bij de zuivere leer te houden.

Volkomen mee de mens is van God afgevallen God niet van mens.Maar het dacht de mens goed te zijn om als God te zijn kennen het goede en kwade. Een met wie krijgt de mens die van dood levend gemaakt wordt. Juist met God en wat eist God van zoon mens juist zijn beeld terug. Die bestaat uit kennis gerechtigd en heiligheid. Het wordt en afgesneden zaak van mensen kant. Een als dan in dat dodelijkste tijdsgewricht de ziel gered en de tranen gedroogd worden. Krijgt het evangelie alle waarden. Ik heb u lief gehad met een eeuwige liefde ,daarom heb ik getrokken met mensen zelen. Het zal zijn door U door U omdat eeuwig wel behagen.

Ik ben het ermee eens hoor. Maar stel dat je van jongs af aan God dient, dan kan het toch zijn dat die doodlijkst tijdsgewricht, minder sterk is toch? Ook al geloof ik dat elke ware kind van God dat meemaakt.

[-DIA-]

Iets hoor ik moet net zoveel af als bij leren.

We kunnen het onszelf niet leren, maar we hebben wel de middelen naarstig te gebruiken die God ons nog schenkt. Waarom mogen wij dat Woord nog horen in tegenstelling van duizenden anderen die niet beter of slechter zijn. Wat onze dure en schuldige plicht is leert ook het Woord, waar Paulus in 2 Timotheus 3 zijn geestelijke zoon onderwijst en op het hart bindt: Maar blijf gij in hetgeen gij geleerd hebt en waarvan u verzekering gedaan is, wetende van wien gij het geleerd hebt.
Zie verder de hele context van 2 Timotheüs 3, waar ook gewaarschuwd wordt voor zaken als we in deze dagen beleven. Het gaat daar over de zware tijden die ontstaan zullen in de laatste dagen.

[Posthoorn]

@Posthoorn:
Exact.

Hoewel het met de prediking in de GG onmogelijk is dat er over de eerste oorzaak veel misverstanden bestaan, maar dat terzijde.

Maar dan ben ik het niet met je eens. Want om te kunnen geloven moet het licht je wel opgaan! En dat beleef je toch wel als een wonder. Zie bijv. 2 Kor. 4:6.

[Simon0612]

Volgens mij is dit vetgedrukte uit het citaat van Herman een waardeoordeel, of zie ik dat verkeerd? Jij stemt daarmee in. Dus mijn vraag aan zowel Herman als jou: waarop baseer je dat. In deze laatste reactie zeg je dat je het ziet. Ik ben benieuwd hoe je dat dan ziet. Ten slotte zeer benieuwd wanneer je voor het laatst een preek van ds. Schultink hebt gehoord!

Deze dag heb ik er een aantal geluisterd. En ik ben daarmee deze mening toegedaan. Die wil ik ook gerust via de mail onderbouwen. Het kerkverband an sich is mij niet vreemd en is qua leer niet zoveel veranderd sinds ik er best wat mee te maken had. En, dat is wellicht wat overgevoeligheid, ik heb helaas best wat heftige zaken in mijn omgeving gezien in relatie hiertoe. Dat zal ongetwijfeld elders anders zijn.

Zou het graag zien dat je het onderbouwd. Via mijn profiel kun je een email aan me sturen! Ben ook wel benieuwd welke preken je vandaag dan geluisterd hebt.

[Henk J]

Nu heb ik eens en andere vraag. Ds van den Brink zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden. Een daar voor zijn Zoon naar deze aarde gestuurd zij Joh 3 vers 16. Waarom heeft God dan de van de mensen door onze eerste bondshoofd Adem toegestaan. Dat had hij dan toch niet hoeven als hij wil dat we allemaal weer bekeerd worden.

Deze stellingname, die ook ds. Schultink innam overigens, kan dus heel snel leiden tot een verkeerd Godsbeeld waar ds. Van den Brink tegen ageert. Wil God dat alle mensen zalig worden? God wil dat wel, het feit dat er mensen zijn die verloren gaan komt omdat zij niet willen. De val komt door de ongehoorzaamheid van Adam en door die val heen werkt God vanuit Zijn eeuwig besluit om alsnog de mogelijkheid van zalig worden open te stellen voor mensen. Wij moeten onze zaligheid en onze redding zoeken, elke dag opnieuw, en mogen daarbij vertrouwen op de beloften van de Heere (D.L. 1 art. 16). Wij moeten niet God de schuld gaan geven van ons ongeloof of ons gaan verschuilen achter de uitverkiezing.
De fout die vaak gemaakt wordt is dat wij met onze menselijke bril gaan kijken naar de wil van God. Wil God dat mensen hun hard verharden? Nee, als we kijken naar Psalm 95, ja, als we lezen dat God het hart van de farao verhardde. Dus de wil van God is voor ons niet te doorgrondden. Vanuit Zijn liefde en goedheid wil God dat mensen zalig worden, dat is wat Hij het liefste wil. Toch dwingt Zijn rechtvaardigheid Hem ertoe dat Hij mensen moet verdoemen, dit doet Hij echter niet uit lust tot plagen maar om Zijn rechtvaardigheid te verheerlijken.

[CvD]

Nu heb ik eens en andere vraag. Ds van den Brink zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden. Een daar voor zijn Zoon naar deze aarde gestuurd zij Joh 3 vers 16. Waarom heeft God dan de van de mensen door onze eerste bondshoofd Adem toegestaan. Dat had hij dan toch niet hoeven als hij wil dat we allemaal weer bekeerd worden.

Ja dat is ook zoiets. De soevereiniteit van God. Ik heb al genoemd: wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord! En dat beeld van de pottenbakker, die naar eigen believen het ene vat ter ere en het andere ter onere maakt. Dat mag de pottenbakker toch doen? En is de mens, ook de gevallen mens niet als leem in de hand van de Grote Pottenbakker?
We kunnen wel zeggen waarom, maar vraag is of het geaccepteerd wordt, want van nature accepteren we dat niet. God heeft de val van eeuwigheid voorzien, met het doel om Zichzelf door de diepe val te verheerlijken, zowel in het behouden van hen die Hij van eeuwigheid heeft gekend als in het verdoemen van degenen die Hij rechtvaardig laat in de staat waarin wij ons zelf hebben gebracht. Dit kunnen we toch allemaal wel weten als we de leer van de reformatorische kerken, gelijk in de grondslag van dit forum vermeld, onderschrijven. Wie hiervan afwijkt is bezig de oude reformatorische leer onderuit te halen. Dat mag dan scherp klinken maar we hebben wel de wacht bij de zuivere leer te houden.

Volkomen mee de mens is van God afgevallen God niet van mens.Maar het dacht de mens goed te zijn om als God te zijn kennen het goede en kwade. Een met wie krijgt de mens die van dood levend gemaakt wordt. Juist met God en wat eist God van zoon mens juist zijn beeld terug. Die bestaat uit kennis gerechtigd en heiligheid. Het wordt en afgesneden zaak van mensen kant. Een als dan in dat dodelijkste tijdsgewricht de ziel gered en de tranen gedroogd worden. Krijgt het evangelie alle waarden. Ik heb u lief gehad met een eeuwige liefde ,daarom heb ik getrokken met mensen zelen. Het zal zijn door U door U omdat eeuwig wel behagen.

Ik ben het ermee eens hoor. Maar stel dat je van jongs af aan God dient, dan kan het toch zijn dat die doodlijkst tijdsgewricht, minder sterk is toch? Ook al geloof ik dat elke ware kind van God dat meemaakt.

Ben ik helemaal met u eens. De enen van af zijn jeugd de ander middelbare leeftijd of op hoge ouderdom. Daarin zien we Gods almacht en vrijmacht. Dan doet de maten ,diepte,trappen doen niet mee. Maar alleen weten uit welke nood en dood zij verlost zijn.

[Nasrani]

Heb geprobeerd de lezing van dr. Van den Brink objectief te beluisteren. Hij probeert heel duidelijk een statement te maken en je merkt dat deze zaak hem aan het hart gaat. Ik snap dat sommigen hem ongenuanceerd vinden, maar m.i. legt hij de vinger wel bij een zere plek: de oproep tot geloof (voluit Bijbels) wordt afgezwakt en je mag je dan afvragen waarom ‘een gezant van Christuswege’ afwijkt van de lijn van bijvoorbeeld Paulus door er meteen bij te zeggen: ‘het staat er wel, maar dat kunt u niet hoor!’. Ik hoor Van den Brink ook zeggen dat hij niet wil tornen aan leerstukken als verkiezing en wedergeboorte, maar waar het hem vooral om gaat is dat de OPROEP in de prediking een oproep tot geloof moet zijn, onverkort en zonder excuus. Volgens mij wijkt hij daarmee niet af van de Bijbel of belijdenisgeschriften (even los van de tone of voice / manier waarop collega’s worden afgeschilderd, want het gaat me even om het punt dat hij wil maken).

Zo heb ik het inderdaad ook beluisterd. Alle leerstukken blijven staan.
Zijn toon is inderdaad scherp. Maar ik lees in de Bijbel dat Jezus zelf ook Petrus zeer scherp terecht wijst als Petrus het lijden wil verhinderen en daardoor Zijn verlossingswerk.