De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ditbenik]

Ah, ja, ik begrijp je. Ik heb nu tot 15:51 kunnen luisteren. De rest luister ik vanavond. Het lijkt erop dat deze dominee, wellicht zoals Herman ook aangaf, dusdanig ingaat tegen andere stromingen, dat hij wel erg ver gaat zijn punt te verduidelijken.

Oke, ik ben benieuwd naar je verdere reactie. Dan is hij daar niet erg in geslaagd want ik vind het niet erg duidelijk, maar dat kan aan mij liggen.

Wellicht is er wat antwoord vanaf 23:45? En vanaf minuut 35:00.

Dat gaat toch niet over het punt waarop volgens ds. van den Brink de beslissing valt?

23:45 --> Gaat over dat hij weet dat werk van de wedergeboorte, ellendekennis, en de Heilige Geest noodzakelijk is. Maar heeft er wel bezwaar tegen dat het geleerd wordt?? Of wat bedoeld hij met het misbruiken hiervan? Ik heb nog nooit een predikant op de kansel gezien die zei: Je moet niet geloven... Vervolgens begint hij over de kleine lettertjes (die hij in het begin uitlegt maar vol van vooroordelen zit: dat de beslissing afhangt van schuldbesef, of pas zou volgen bij wedergeboorte). Nooit van gehoord, ja er wordt geleerd dat God beslist heeft in eeuwigheid wie wel of niet zalig wordt. Maar in de predicatie wordt Christus gepredikt voor verloren zondaren!

35:00 --> Ook in dat volgend stuk gaat hij niet in op hoe de uitverkiezing dan wel werkt. Hij spreekt vanaf dit punt uit dat je moet geloven en dat dan de beslissing is gevallen. Eenvoudig geloven in dit eenvoudig evangelie is genoeg. Vervolgens spreekt hij uit dat zelfonderzoek niet nodig is want er bestaan geen kleine letters...?? Waarom moet men niet aan zelfonderzoek doen? Beter 1000 keer afgevraagd of ik het wel bezit dan 1 keer geloofd dat ik het had... en "Doorzoekt uzelven nauw, ja, doorzoekt nauw".

Ik kan het niet rijmen met de Dordtse Leerregels 1.1.6. Misschien kan je uitleggen hoe hij het dan wel bedoelt?

Dat is een half citaat los van de context en de adressering. Zo kun je de Bijbel ook laten zeggen: "Er is geen God." Zo mogen we niet met het Woord van de Heere omgaan.

[GerefGemeente-lid]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Precies.

Ds. De Kok moest onlangs een zangavond openen in Aagtekerke.

Hij had het volgende voorbeeld: Hij zei tegen het koor: "Als jullie nu straks op het podium moeten komen, zeg je dan: 'Als God wil dat ik daar op dat podium kom, zal Hij er wel voor zorgen?' Nee, natuurlijk niet, je loopt gewoon naar dat podium toe en je gaat gewoon zingen. Welnu, waarom blijft u dan (geestelijk gezien), gewoon op uw stoel zitten, en vlucht u niet tot Jezus?"

Wie het vatte kan, die vatte het.

[Simon0612]

Dat is een half citaat los van de context en de adressering. Zo kun je de Bijbel ook laten zeggen: "Er is geen God." Zo mogen we niet met het Woord van de Heere omgaan.

Ach....ik kan nog wel 10 teksten opnieuw die op zelfonderzoek wijzen. Dus ga niet zeggen dat het niet in de bijbel staat.

[DDD]

Zelfonderzoek is iets anders dan existentiële bestaansonzekerheid.

Om jezelf te onderzoeken, moet je eerst jezelf zijn.

[Gerson]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Precies.

Ds. De Kok moest onlangs een zangavond openen in Aagtekerke.

Hij had het volgende voorbeeld: Hij zei tegen het koor: "Als jullie nu straks op het podium moeten komen, zeg je dan: 'Als God wil dat ik daar op dat podium kom, zal Hij er wel voor zorgen?' Nee, natuurlijk niet, je loopt gewoon naar dat podium toe en je gaat gewoon zingen. Welnu, waarom blijft u dan (geestelijk gezien), gewoon op uw stoel zitten, en vlucht u niet tot Jezus?"

Wie het vatte kan, die vatte het.

God eist dus van de mens wat hij nog doen kan?
Sorry, maar dit vat ik niet.

[Simon0612]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Waar doel je nu op? Want ik snap even niet waar je op reageert. Ik zei dat de lering van de uitverkiezing er wel is, maar dat Christus gepredikt wordt (dus niet de uitverkiezing). Jij draait het net om ofzo...

[-DIA-]

Ik heb de video nogmaals volledig bekeken en ik ben echt verbaasd over wat deze man allemaal zegt.
Hoe hij het ook durft te zeggen. Hij knoeit hier met de waarheid en beticht Gods knechten voor gezanten van de duivel. Wat me ook verbaasd is waarom hij daar nu mee komt, hij is tenslotte in de Ger Gem opgegroeid. Zoals hij het beschrijft heb ik het daarnaast ook nog nooit een dominee horen preken. Opnieuw na de eerdere artikelen vol met vooroordelen, zit ook dit weer vol met vooroordelen. Vraag me oprecht af of hij er 1 preek voor heeft geluisterd. Ten slotte zeer benieuwd hoe die beste man de tekst uit Rom. 9:18 uitlegt. Volgens mij raakt de beste man een beetje van het padje door zijn strijdt tegen bevindelijk gereformeerd...

https://m.youtube.com/watch?v=3dUX-TmnnKk

De hang naar dit soort 'evangelie', die naar ik vrees ook meer en meer omarmd wordt, heb ik al langer opgemerkt op het forum. Het vanzelf compleet anders en tegenstrijdig met wat in de oude leer geleerd wordt in de reformatorische kerken.
Het is daarom ook beslist geen wonder als we dit accepteren omhelzen dat dit botst met de oude reformatorische leer.
Ik heb meerdere toespraken van deze spreker beluisterd, en soms denk je dan: Waar gaan we naartoe. De eerste keer dat ik dit duidelijk merkte waren positieve reacties over een doopdienst waarin H. Binnendijk voorging. Dat leidde zelfs tot een ban 'omdat ik Gods knechten hat aangetast', woordelijk weet ik de beschuldiging niet meer, maar dit is echt niet reformatorisch. Ik kan niet anders dan staande houden met een beroep op de Bijbel en onze forumlieren van enigheid. Dan liever uitgeworpen dan hierin mee te kunnen gaan. Er zullen er hier vast nog wel wat zijn die dit begrijpen. En voor de duidelijkheid, dit zeg ik beslist niet om een mens af te kraken, maar wel om te waarschuwen voor die leer, die niet overeenstemt met wat wij belijden. Hopelijk mag dit gezegd worden, want de waarheid gaat me ter harte. En nogmaals, het gaat niet om de persoon, voor wie ook gebed mag zijn, die ook een ziel heeft voor de eeuwigheid, maar om de leer.

Kun je nog wat meer concreet maken in welke opzichten de toespraak van ds Van den Brink afwijkt van de oude leer, en waarom dat een afwijking is?

Er zit wat meer werk in dan ik in eerste instantie dacht, en ik weet niet of ik vanavond dit heb afgerond. Ik ben wel van plan om hier uitgebreid op in te gaan, gezien het grote belang van dit.

[DDD]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Precies.

Ds. De Kok moest onlangs een zangavond openen in Aagtekerke.

Hij had het volgende voorbeeld: Hij zei tegen het koor: "Als jullie nu straks op het podium moeten komen, zeg je dan: 'Als God wil dat ik daar op dat podium kom, zal Hij er wel voor zorgen?' Nee, natuurlijk niet, je loopt gewoon naar dat podium toe en je gaat gewoon zingen. Welnu, waarom blijft u dan (geestelijk gezien), gewoon op uw stoel zitten, en vlucht u niet tot Jezus?"

Wie het vatte kan, die vatte het.

God eist dus van de mens wat hij nog doen kan?
Sorry, maar dit vat ik niet.

Letterlijk wat in de catechismus staat overigens. Met de kennis van de Gereformeerde belijdenisgeschriften gaat het hier ook niet vooruit.

[DDD]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Waar doel je nu op? Want ik snap even niet waar je op reageert. Ik zei dat de lering van de uitverkiezing er wel is, maar dat Christus gepredikt wordt (dus niet de uitverkiezing). Jij draait het net om ofzo...

Het komt wel degelijk voor. En het is ook de achtergrond van jouw opmerkingen, voor zover ik kan inschatten.

[KDD]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Precies.

Ds. De Kok moest onlangs een zangavond openen in Aagtekerke.

Hij had het volgende voorbeeld: Hij zei tegen het koor: "Als jullie nu straks op het podium moeten komen, zeg je dan: 'Als God wil dat ik daar op dat podium kom, zal Hij er wel voor zorgen?' Nee, natuurlijk niet, je loopt gewoon naar dat podium toe en je gaat gewoon zingen. Welnu, waarom blijft u dan (geestelijk gezien), gewoon op uw stoel zitten, en vlucht u niet tot Jezus?"

Wie het vatte kan, die vatte het.

De verschil is dat dit zijn allemaal aardse dingen waar we geen vijanden van zijn omdat we aards zijn. Maar we zijn wel vijanden van God en de weg van genade en geestelijke dingen.

[Simon0612]

Het komt wel degelijk voor. En het is ook de achtergrond van jouw opmerkingen, voor zover ik kan inschatten.

Misschien binnen jouw kerkverband, dat kan ik niet met zekerheid zeggen. De predikanten die bij ons voorgaan hoor ik dat niet zeggen. En dat is niet de achtergrond van mijn vragen, dan ben je helemaal onjuist geïnformeerd. Niet alle dogmatische leerstukken worden in een preek verwerkt of is dat in de GG wel zo?

[Simon0612]

Letterlijk wat in de catechismus staat overigens. Met de kennis van de Gereformeerde belijdenisgeschriften gaat het hier ook niet vooruit.

Weet je ook het antwoord op de volgende vraag of we dat kunnen? Dus al zouden we willen, we zijn totaal niet bij machte.

[refo]

Het is heel eenvoudig zo dat het preken van de uitverkiezing tot fundamentele onzekerheid leidt. Dat is niet nodig. Als God het zo niet heeft besloten, haal ik ook mijn trein niet. Dan bloeien mijn bloemen niet. Dan lukt het niet om mijn ontbijt te eten.

Dat is allemaal waar. Maar het is nergens goed voor om dat zo extreem te benadrukken dat je de neiging zou krijgen om geen ontbijt klaar te maken, omdat God dat moet doen. Zo is het namelijk niet. Je moet het zelf doen. Het ontbijt verschijnt niet zomaar op je tafel.

Zo is het ook met geloven. En dan geldt inderdaad, dat alleen genade mensen zover brengt. Maar dat doet aan het voorgaande niets af. Dat is nu ook wat er staat in DL 1.16.

Precies.

Ds. De Kok moest onlangs een zangavond openen in Aagtekerke.

Hij had het volgende voorbeeld: Hij zei tegen het koor: "Als jullie nu straks op het podium moeten komen, zeg je dan: 'Als God wil dat ik daar op dat podium kom, zal Hij er wel voor zorgen?' Nee, natuurlijk niet, je loopt gewoon naar dat podium toe en je gaat gewoon zingen. Welnu, waarom blijft u dan (geestelijk gezien), gewoon op uw stoel zitten, en vlucht u niet tot Jezus?"

Wie het vatte kan, die vatte het.

God eist dus van de mens wat hij nog doen kan?
Sorry, maar dit vat ik niet.

Dat klopt. Net als 1 Sam 1:19. Hannah had een onvoorwaardelijke belofte, maar moest zelf ook aan het werk.
19Zij stonden 's morgens vroeg op, bogen zich neer voor het aangezicht van de HEERE, keerden terug en kwamen aan bij hun huis in Rama. Elkana had gemeenschap met zijn vrouw Hanna, en de HEERE dacht aan haar.

Eerder kon de Heere niet aan haar denken.

[Gerson]

Letterlijk wat in de catechismus staat overigens. Met de kennis van de Gereformeerde belijdenisgeschriften gaat het hier ook niet vooruit.

Volgens mij staat letterlijk in de catechismus. :
'Doet dan God de mens geen onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan? '

[GerefGemeente-lid]

Letterlijk wat in de catechismus staat overigens. Met de kennis van de Gereformeerde belijdenisgeschriften gaat het hier ook niet vooruit.

Volgens mij staat letterlijk in de catechismus. :
'Doet dan God de mens geen onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan? '

Juist.

Volgens jou wel, begrijp ik?

Want anders zou je het voorbeeld wel begrijpen...

Wat zijn we ongelovig.