Gezinsvorming

[DDD]

Niemand beweert dat kinderen geen zegen zijn, maar teveel kinderen zijn dat daarmee nog niet. Het verschilt per situatie wat teveel is.

Werk is ook een zegen van de Heere, maar dat is geen reden om 90 uur per week te werken.

[merel]

@ Jantje Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. In deze psalm staat dat kinderen een erfdeel van God zijn en dat braam ik. Deze tekst sluit anticonceptie of het beperken van kinderen niet uit. In dat opzicht deel ik de visie van @ parsifal dat oud testamentische opdrachten aan een onbevolkte aarde niet 1 op 1 overgezet kunnen worden

En op welk gedeelte ging ik niet in?

[Zeeuw]

m (en lees de kanttekeningen er ook bij!):
Psalm 127
Een lied Hammaäloth, van Sálomo. Zo de HEERE het huis niet bouwt, tevergeefs arbeiden deszelfs bouwlieden daaraan; zo de HEERE de stad niet bewaart, tevergeefs waakt de wachter. Het is tevergeefs dat gijlieden vroeg opstaat, laat opblijft, eet brood der smarten; het is alzo, dat Hij het Zijn beminde als in den slaap geeft. Zie, de kinderen zijn een erfdeel des HEEREN; des buiks vrucht is een beloning. Gelijk de pijlen zijn in de hand eens helds, zodanig zijn de zonen der jeugd. Welgelukkig is de man die zijn pijlkoker met dezelve gevuld heeft; zij zullen niet beschaamd worden, als zij met de vijanden spreken zullen in de poort.

.

Heb jij de kanttekeningen erbij gelezen? Vooral die bij vers 4 en 5. Bij vers 3 staat niets over het aantal kinderen. En bij de verzen 4 en 5 gaat het over de leeftijd van de ouders wanneer ze kinderen krijgen. Hoe jonger de ouders, hoe volwassener de kinderen tegen de tijd dat je zelf mindere kracht hebt. En vers 5: als je veel kinderen hebt, kun je je goes verweren tegen vijanden.

Matthew Henry bij vers 3:


1. Dat kinderen een gave des Heeren zijn, vers 3. Als kinderen onthouden worden, dan is het God die ze onthoudt, Genesis 30:2. Als zij gegeven worden, is het God, die ze geeft, Genesis 33:5, en zij zijn voor ons wat Hij hen doet zijn, een vertroosting of een kruis. Salomo vermenigvuldigde de vrouwen in tegenspraak met de wet, maar wij lezen van niet meer dan een zoon die hij had, want zij, die kinderen begeren te hebben als een erfdeel des Heeren, moeten ze ontvangen op de wijze, waarop het Hem behaagt ze hun te geven door een wettig huwelijk met een vrouw, Maleachi 2:15, teneinde een zaad Gods te zoeken. Maar zij zullen hoereren, maar niet uitbreken in menigte. Kinderen zijn een erfdeel en een beloning, en moeten dus als een zegening geacht worden, maar niet als een last, want Hij, die de monden zendt, zal spijze zenden als wij op Hem vertrouwen. Obed- Edom had acht zonen, omdat hij de ark had geherbergd, 1 Kronieken 26:4. Kinderen zijn een erfdeel voor de Heere, zowel als van Hem. Zij zijn Mijn kinderen, zegt God, die gij Mij gebaard hebt, Ezechiel 16:20, en zij zijn ons dan het meest tot eer en tot troost, als zij de Heere toegerekend worden tot een geslacht, Psalm 22:31.

[Jantje]

Kinderen zijn een erfdeel en een beloning, en moeten dus als een zegening geacht worden, maar niet als een last

En wat heeft Goes hiermee te maken?

[gallio]

Kinderen zijn een erfdeel en een beloning, en moeten dus als een zegening geacht worden, maar niet als een last

En wat heeft Goes hiermee te maken?

Alles !

[Roos2018]

Soms worstel ik met sommige zaken die nauwelijks mogelijk zijn om te begrijpen:

We geloven in de verkiezing en verwerping van mensen die door God van eeuwigheid is bepaald, mensen waarvan bepaald is dat zij in de tijd geboren zullen worden.

Aangezien de gezinnen vroeger veel groter waren dan nu en er niet of nauwelijks aan geboortebeperking werd gedaan, terwijl er tegenwoordig van significante geboortebeperking sprake is.

Stel:
een ouderpaar heeft 2 kinderen, gebruiken nadien voorbehoedsmiddelen of hebben een sterilisatie ondergaan, maar als zij dergelijke maatregelen niet genomen hadden, zouden zij bijvoorbeeld 8 kinderen hebben gekregen. (het is maar een voorbeeld)

Hoe verhoudt het bovenstaande met elkaar?
Denken jullie ook wel eens op deze manier over dergelijke zaken na?

[DDD]

Nee. Want dat zijn helemaal geen zaken waar wij ons mee bezig moeten houden. Wij zijn gewoon verantwoordelijk voor wat we doen, en als wij in de sloot springen, dan worden we nat. En als we zo verstandig zijn om dat niet te doen, dan niet.

Mensen worden in hun handelingsvrijheid ook niet beperkt door Gods eeuwige besluiten. Zij kunnen zelfs kwaad doen tegen de geopenbaarde wil van God, zonder dat Hij actief tot het kwaad heeft besloten. Toch bestuurt en regeert hij alle dingen op een onnavolgbare wijze. Dat is helemaal geen probleem, zolang je het maar aanbidt, in plaats van al te nieuwsgierig probeert te doorgronden.

Het is zeker niet zo dat voorbehoedsmiddelen of inentingen of wat dan ook er voor zorgt dat Gods handelingsruimte wordt beperkt. Die blijft even groot en onnavolgbaar als altijd.

[Zeeuw]

Kinderen zijn een erfdeel en een beloning, en moeten dus als een zegening geacht worden, maar niet als een last

En wat heeft Goes hiermee te maken?

Ja, die spelfout in het hele verhaal eruit halen lijkt me de meest zinvolle reactie

[merel]

Soms worstel ik met sommige zaken die nauwelijks mogelijk zijn om te begrijpen:

We geloven in de verkiezing en verwerping van mensen die door God van eeuwigheid is bepaald, mensen waarvan bepaald is dat zij in de tijd geboren zullen worden.

Aangezien de gezinnen vroeger veel groter waren dan nu en er niet of nauwelijks aan geboortebeperking werd gedaan, terwijl er tegenwoordig van significante geboortebeperking sprake is.

Stel:
een ouderpaar heeft 2 kinderen, gebruiken nadien voorbehoedsmiddelen of hebben een sterilisatie ondergaan, maar als zij dergelijke maatregelen niet genomen hadden, zouden zij bijvoorbeeld 8 kinderen hebben gekregen. (het is maar een voorbeeld)

Hoe verhoudt het bovenstaande met elkaar?
Denken jullie ook wel eens op deze manier over dergelijke zaken na?

Leuk dat je er weer bent Roos! Hoe gaat het met je?

Ik denk net zoals DDD dat wij ons hier niet druk over moeten maken. Als God alwetend is, dan weet hij toch ook dat bepaalde mensen niet zullen ontstaan door geboortebeperking?

[Agjahnus]

Soms worstel ik met sommige zaken die nauwelijks mogelijk zijn om te begrijpen:

We geloven in de verkiezing en verwerping van mensen die door God van eeuwigheid is bepaald, mensen waarvan bepaald is dat zij in de tijd geboren zullen worden.

Aangezien de gezinnen vroeger veel groter waren dan nu en er niet of nauwelijks aan geboortebeperking werd gedaan, terwijl er tegenwoordig van significante geboortebeperking sprake is.

Stel:
een ouderpaar heeft 2 kinderen, gebruiken nadien voorbehoedsmiddelen of hebben een sterilisatie ondergaan, maar als zij dergelijke maatregelen niet genomen hadden, zouden zij bijvoorbeeld 8 kinderen hebben gekregen. (het is maar een voorbeeld)

Hoe verhoudt het bovenstaande met elkaar?
Denken jullie ook wel eens op deze manier over dergelijke zaken na?

Nou Roos, daar heb ik ook weleens zo over nagedacht. Eigenlijk een logische gedachte en zeker geen gekke. Net zo goed als dat je wel eens nadenkt over de keuzes die je in je leven hebt gemaakt. Bijvoorbeeld: stel dat ik niet getrouwd was met mijn huwelijkspartner, maar met iemand anders. Zou ik dan andere kinderen hebben gekregen dan die ik nu mag grootbrengen ? Maar ja, het zijn vragen waar je toch geen antwoord op zult krijgen en inderdaad, ze doen er ook niet echt toe. God heeft ons leven zo laten verlopen en ons deze kinderen geschonken en we zijn erg blij met ons kroost. En hopelijk zij ook met ons, al kan dat zeker per onderwerp van gesprek verschillen

Spreken over teveel kinderen (paar berichten terug) in een gezin vindt ik persoonlijk wat raar. Elk kind mag er zijn en we mogen er vanuit gaan dat hij of zij door God gewild is net zoals wij allemaal door God gewild zijn. Toch ? Natuurlijk kan het bijvoorbeeld financieel een zware dobber worden, maar dan denk ik dat de familie maar ook bijvoorbeeld de kerkelijke gemeente daar oog voor mag hebben en als het kan en gewenst is ondersteuning geven, indien gewenst en redelijk is.

[Boertje]

.... Natuurlijk kan het bijvoorbeeld financieel een zware dobber worden, maar dan denk ik dat de familie maar ook bijvoorbeeld de kerkelijke gemeente daar oog voor mag hebben en als het kan en gewenst is ondersteuning geven, indien gewenst en redelijk is.

Kiezen voor een groot gezin is mede een eigen keuze, uiteraard voor zover de Heere je daarin zegent. Ik vind evenwel niet dat je dat op anderen mag afwentelen.

[Agjahnus]

.... Natuurlijk kan het bijvoorbeeld financieel een zware dobber worden, maar dan denk ik dat de familie maar ook bijvoorbeeld de kerkelijke gemeente daar oog voor mag hebben en als het kan en gewenst is ondersteuning geven, indien gewenst en redelijk is.

Kiezen voor een groot gezin is mede een eigen keuze, uiteraard voor zover de Heere je daarin zegent. Ik vind evenwel niet dat je dat op anderen mag afwentelen.

Aan de andere kant: je kan ook niet zeggen tegen mensen met een groot gezin die in moeilijkheden zijn gekomen: gaat heen en wordt warm, waarom neem je dan ook zoveel kinderen.

[Dodo]

.... Natuurlijk kan het bijvoorbeeld financieel een zware dobber worden, maar dan denk ik dat de familie maar ook bijvoorbeeld de kerkelijke gemeente daar oog voor mag hebben en als het kan en gewenst is ondersteuning geven, indien gewenst en redelijk is.

Kiezen voor een groot gezin is mede een eigen keuze, uiteraard voor zover de Heere je daarin zegent. Ik vind evenwel niet dat je dat op anderen mag afwentelen.

Ik vind dat Boertje hier wel een punt heeft. Als je zoveel kinderen krijgt dat je ze niet zelf kunt verzorgen en/of onderhouden, ben je dan goed bezig? Ik ken wel van die gezinnen, waar vrijwel dagelijks een familielid kwam helpen. Dat is toch niet de bedoeling? En financieel ook. Als er geen sprake is van ziekte of ander onvermogen, is het niet de bedoeling dat de diaconie langdurig bijspringt. Daar is de diaconie niet voor.

[Agjahnus]

.... Natuurlijk kan het bijvoorbeeld financieel een zware dobber worden, maar dan denk ik dat de familie maar ook bijvoorbeeld de kerkelijke gemeente daar oog voor mag hebben en als het kan en gewenst is ondersteuning geven, indien gewenst en redelijk is.

Kiezen voor een groot gezin is mede een eigen keuze, uiteraard voor zover de Heere je daarin zegent. Ik vind evenwel niet dat je dat op anderen mag afwentelen.

Ik vind dat Boertje hier wel een punt heeft. Als je zoveel kinderen krijgt dat je ze niet zelf kunt verzorgen en/of onderhouden, ben je dan goed bezig? Ik ken wel van die gezinnen, waar vrijwel dagelijks een familielid kwam helpen. Dat is toch niet de bedoeling? En financieel ook. Als er geen sprake is van ziekte of ander onvermogen, is het niet de bedoeling dat de diaconie langdurig bijspringt. Daar is de diaconie niet voor.

Ik snap het punt van Boertje ook wel, maar je blijft wel in het spanningsveld hangen van laat je je leven bepalen door God of door je eigen beslissingen ? Wanneer beslis je dan dat je een groot gezin aankan en wanneer niet ? Het leven kan door plotselinge dingen ook heel radicaal veranderen waardoor je financieel of fysiek er niet meer zo goed voorstaat. Moet je dan uit voorzorg sowieso maar besluiten dat 1 of 2 kinderen ook wel genoeg is, bijvoorbeeld ? want je weet toch maar nooit...

[Mara]

Wanneer beslis je dan dat je een groot gezin aankan en wanneer niet ?

Als blijkt dat er een erfelijke aandoening is, waardoor kinderen zeer veel zorg nodig hebben.
Er zijn erfelijke ziekten waarbij je 50% kans hebt op een kindje met die aandoening, of 25% en dat is ook best hoog.
Je kunt als moeder geen mini-kinderhospitaal runnen in je eentje, fysiek niet, maar ook mentaal niet.

Of als blijkt dat moeder een volgende zwangerschap lichamelijk niet meer aan kan, of dat er groot risico is op overlijden van de moeder, tijdens of na de bevalling, zoals bij een ernstig bloedvatprobleem e.d.

Ik heb in oudere boeken gelezen dat een arts dan dringend aanraadde om geen geslachtsgemeenschap meer te hebben met elkaar. Maar dat vindt men tegenwoordig een niet haalbaar advies, en dus zal de arts het gebruik van veilig anticonceptie of zelfs sterilisatie aanraden.

Het leven kan door plotselinge dingen ook heel radicaal veranderen waardoor je financieel of fysiek er niet meer zo goed voorstaat.

Ook dat. Hoe vaak hoor je niet dat een jonge vader of moeder een ernstige ongeneeslijke aandoening krijgt. Als één van de ouders komt weg te vallen is het heel moeilijk om in je eentje een aantal jonge kinderen op te voeden.
Afgezien van de sterk veranderde financiële situatie.

Moet je dan uit voorzorg sowieso maar besluiten dat 1 of 2 kinderen ook wel genoeg is, bijvoorbeeld ? want je weet toch maar nooit...

Wat bedoel je hier mee?