RefoBaptisten?!

[refo]

Dat meent gij. Maar de Schrift leert anders. En dat heeft de reformatie ook altijd geleerd. En ook de 3 formulieren van enigheid, waar jij hier keihard tegenin gaat.

Er is een compleet verschillende verbondsvisie die met de kinderdoopweigeraars samengaat.

Er zijn wel goede argumenten voor de geloofsdoop net zoals ze voor de kinderdoop zijn, bijbels te verdedigen ik vind dat dit geen splitsing teweeg hoeft te brengen, net zoals Spurgeon, Bunyan en vele, vele anderen. Het haald geen fundament weg of doet niets af van de leer der zaligheid.

Hoho.
Geloofsdoop in een zendingsituatie. Daarna vanzelfsprekend de kinderdoop. Zie HC zondag 74.
Geloven is toch al zoiets individueels geworden. Een gemeente lijkt soms in de praktijk al franje of kerkvulling gezien te worden.
Dit laatste vonkje uit de reformatie moeten we maar koesteren. De strijd tegen de dopersen en de subjectivisten is echt niet voor niets geweest.
Laten we die stromingen met wortel en tak uitroeien. Het zal gezond zijn voor de groei van de gemeente. Die kwijnt weg door het doperse onkruid.

[freek]

Het is jammer dat er weer een nieuwe kerk moet komen.
Anderzijds, als je van mening bent dat de geloofsdoop zuiver is en je daarom kinderen niet wil laten dopen kun je onder censuur gezet worden bij menige kerk (wat ook gebeurd), waar moet je terecht als Refo Baptist?

Precies. En daarom moeten we daar helemaal niet zo dramatisch over doen.

Als de geloofsdoop nu geaccepteerd zal worden naast de kinderdoop in de reformatorische kerken zijn we er ook, maar dat zal (helaas) waarschijnlijk niet gaan gebeuren.

Ja, dat zou de beste oplossing zijn. Want het is toch een punt dat geen verdeeldheid zou moeten veroorzaken.

Probleem is wel dat die refobaptisten dat niet willen. Ze zijn net zo exclusief als de gemiddelde reformatorische gemeente: slechts één variant.

[jakobmarin]

Dan ook maar wat artikelen schrappen uit de NGB/HC vr en antw 74 enz. en nog steeds zijn wij gereformeerd
Het dopen van onze kinderen is middels het verbond een Goddelijke en Bijbelse opdracht .

Tja, noem je Bunyan, Spurgeon, Arthur Pink, Philpot en John Piper gereformeerd?
Wat mij betreft wel!

Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

[Afgewezen]

Ja, dat zou de beste oplossing zijn. Want het is toch een punt dat geen verdeeldheid zou moeten veroorzaken.

Probleem is wel dat die refobaptisten dat niet willen. Ze zijn net zo exclusief als de gemiddelde reformatorische gemeente: slechts één variant.

Ja, dat is wel jammer.

En wat 'vervalt' er nu wanneer je meent dat de kinderdoop niet Bijbels is? Het Evangelie wordt er echt niet minder van! En hoe je het ook wendt of keer: persoonlijke bekering en geloof zijn echt nodig, daarover zijn we het met zijn allen eens.

[ejvl]

Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

Precies, het is de leer van onze kerken, het is een uitleg.
Voor de geloofsdoop zoals eerder genoemde baptisten zijn net zulke goede, zo niet betere Bijbelse argumenten te vinden.

Maar net zoals Freek zegt, helaas zijn veel baptisten ook erg star hierin, net zoals veel reformatorische kerken.

En wat 'vervalt' er nu wanneer je meent dat de kinderdoop niet Bijbels is? Het Evangelie wordt er echt niet minder van! En hoe je het ook wendt of keer: persoonlijke bekering en geloof zijn echt nodig, daarover zijn we het met zijn allen eens.

Precies!

[Marco]

Ja, dat zou de beste oplossing zijn. Want het is toch een punt dat geen verdeeldheid zou moeten veroorzaken.

Probleem is wel dat die refobaptisten dat niet willen. Ze zijn net zo exclusief als de gemiddelde reformatorische gemeente: slechts één variant.

Ja, dat is wel jammer.

En wat 'vervalt' er nu wanneer je meent dat de kinderdoop niet Bijbels is? Het Evangelie wordt er echt niet minder van! En hoe je het ook wendt of keer: persoonlijke bekering en geloof zijn echt nodig, daarover zijn we het met zijn allen eens.

Ik denk dat er met de kinderdoop een hele boel vervalt. Ook al omdat het niet willen laten dopen van kinderen een gevolg is van een andere visie op het verbond, en daar zit nog wel wat aan vast.
En, of we het met zijn allen nou echt zo over eens zijn hoe dat nou wel werkt met persoonlijke bekering en geloof?
Daar kan ik me wel een paar discussietjes over herinneren ..

[huisman]

Dan ook maar wat artikelen schrappen uit de NGB/HC vr en antw 74 enz. en nog steeds zijn wij gereformeerd
Het dopen van onze kinderen is middels het verbond een Goddelijke en Bijbelse opdracht .

Tja, noem je Bunyan, Spurgeon, Arthur Pink, Philpot en John Piper gereformeerd?
Wat mij betreft wel!

Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

Volgens "onze" uitleg inderdaad...en wie zijn die "onze" ? Alle nadere reformatoren, alle reformatoren,alle kerkvaders enz. enz.
Het baptisme in de Angelsaksische wereld heeft alles te maken met de dwaalleer die er in de Church of England heerste omtrent de kinderdoop. De doop bracht de kinderen de zaligheid zonder wedergeboorte en persoonlijke kennis van de drie stukken. Door deze dwaling hebben vele getrouwe voorgangers in Engeland een afkeer gekregen van de kinderdoop en zijn op dat punt gaan dwalen. Op alle andere punten zwaren ze idd goed gereformeerd. (Bunyan en Pink waren trouwens veel minder uitgesproken voor de geloofsdoop)

[Marco]

Ik zou het wel mooi vinden als je een antwoord gaf op de vraag. Die was aan jou zelf gericht? En ik bedoelde gewoon concrete voorbeelden.

Ik weet niet of je het niet ziet? Maar ik zie helaas veel duisternis, en ook donkere
tijden. Zeg dan maar dat ik een pessimist ben, maar dat ben ik zeker niet voor de
Kerk met een hoofdletter.
Voorbeelden hoef ik eigenlijk toch niet te noemen? Wie ziet niet de geweldige secularisatie,
de kerkverlating, de onverschilligheid en koudheid van veel mensen inclusief kerkmensen?
Ik zie een steeds meer zich verzetten tegen de oude normen en waarden, tegen de oude leer,
en een opkomen van nieuwe stromingen die zeer ver (en dat wordt vaak niet eens opgemerkt)
van de Reformatorische leer af staan.
Wat ik ook merk is een ongekende onwetendheid onder het kerkvolk, en een lauwheid, en
zelfs vaak een onverschilligheid bij jongeren en ouderen (Zie ook hoe de dwalingen op dit
forum, en hoe men zich niet meer laat gezeggen, wat we als een oordeel van verharding
zouden kunnen duiden) Hierdoor ontstaat een voedingsbodem voor allerlei wind van leer,
en men beseft vaak niet eens hoe ver men in feite van de waarheid is afgeweken.

Maar anderen veroordelen is een zaak die ons wel wat ligt, maar wat toch in feiten geen
profijtelijke zaak is. Daarom zou ik willen zeggen tegen mezelf en iedereen: Begin eerst
met een zeer nauw zelfonderzoek.
Hebben we een vaste Rotsgrond waarop wij bouwen? Ook als de winden en de watervloeden
komen?

Beste Dia,
Ondanks dat je mij wellicht (ook) op het oog hebt met dwalingen op dit forum (hoef je niet op in te gaan):
Is het dan echt zo dat je geen enkel lichtpunt meer ziet? Ook ik zou het geweldig vinden als jij op deze vraag van Luther antwoord kon geven, liefst positief!

[jakobmarin]

Dan ook maar wat artikelen schrappen uit de NGB/HC vr en antw 74 enz. en nog steeds zijn wij gereformeerd
Het dopen van onze kinderen is middels het verbond een Goddelijke en Bijbelse opdracht .

Tja, noem je Bunyan, Spurgeon, Arthur Pink, Philpot en John Piper gereformeerd?
Wat mij betreft wel!

Het dopen van kinderen is, volgens onze uitleg van de bijbel, een Goddelijke en Bijbelse opdracht.
Andere, zoals bovengenoemde Baptisten, hebben daar weer een andere uitleg over, die zij zien als een "Goddelijke en Bijbelse opdracht".

Volgens "onze" uitleg inderdaad...en wie zijn die "onze" ? Alle nadere reformatoren, alle reformatoren,alle kerkvaders enz. enz.
Het baptisme in de Angelsaksische wereld heeft alles te maken met de dwaalleer die er in de Church of England heerste omtrent de kinderdoop. De doop bracht de kinderen de zaligheid zonder wedergeboorte en persoonlijke kennis van de drie stukken. Door deze dwaling hebben vele getrouwe voorgangers in Engeland een afkeer gekregen van de kinderdoop en zijn op dat punt gaan dwalen. Op alle andere punten zwaren ze idd goed gereformeerd. (Bunyan en Pink waren trouwens veel minder uitgesproken voor de geloofsdoop)

Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

[eilander]

Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

[jakobmarin]

Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

"niet ter discussie stellen" is niet gereformeerd.... Gelukkig stelden veel "kundige en gereformeerde theologen" de theologie van hun tijd ter discussie.

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

[eilander]

Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

"niet ter discussie stellen" is niet gereformeerd.... Gelukkig stelden veel "kundige en gereformeerde theologen" de theologie van hun tijd ter discussie.

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

Dit is nieuw voor mij. En ik hoop niet mee te doen aan het ter discussie stellen van onze belijdenisgeschriften. We hebben de Heidelbergse Catechismus al 450 jaar, en dan zou het nu tijd worden om te gaan reformeren??!

[jakobmarin]

Je kunt ook zeggen dat de kinderdoop een roomse (en oosters-ortdodoxe) dwaling is (Augustinus (en Rome nog steeds) leerde dat de erfzonde door de kinderdoop werd afgewassen en je niet behouden kan zijn zonder het 'doopsel), en we juist blij mogen zijn met het 'herstel' van de geloofsdoop door deze baptisten.
Een een sterk punt van de baptisten vind ik altijd dat de bijbel alleen de geloofsdoop kent, op enkele teksten na waar je over van mening kan verschillen.

Wat is het goed dat we de belijdenisgeschriften hebben, opgesteld door kundige en gereformeerde theologen. Als wij die nu niet zo vaak ter discussie zouden stellen, zou dat al veel schelen.

"niet ter discussie stellen" is niet gereformeerd.... Gelukkig stelden veel "kundige en gereformeerde theologen" de theologie van hun tijd ter discussie.

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

Dit is nieuw voor mij. En ik hoop niet mee te doen aan het ter discussie stellen van onze belijdenisgeschriften. We hebben de Heidelbergse Catechismus al 450 jaar, en dan zou het nu tijd worden om te gaan reformeren??!

Daarin ben je uiteraard vrij!
Maar als principe is dat niet zoveel anders dan onze roomse vrienden: schrift + traditie + uitspraken Paus.

[eilander]

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook je eigen standpunten ter discussie willen blijven stellen, omdat je altijd wilt blijven reformeren.

Dit is nieuw voor mij. En ik hoop niet mee te doen aan het ter discussie stellen van onze belijdenisgeschriften. We hebben de Heidelbergse Catechismus al 450 jaar, en dan zou het nu tijd worden om te gaan reformeren??!

Daarin ben je uiteraard vrij!
Maar als principe is dat niet zoveel anders dan onze roomse vrienden: schrift + traditie + uitspraken Paus.

Dus jij betreurt het dat we al 450 jaar met dezelfde catechismus doen? Of - in het ontkennende geval - wat is de reden dat we nu plotseling weer zouden moeten reformeren?

[Afgewezen]

Dus jij betreurt het dat we al 450 jaar met dezelfde catechismus doen? Of - in het ontkennende geval - wat is de reden dat we nu plotseling weer zouden moeten reformeren?

Met dit soort suggestieve vragen sla je iedere discussie natuurlijk dood.
Er moet niets plotseling veranderd worden. In essentie zijn de belijdenisgeschriften prima. Maar betekent dat dat ze onfeilbaar en onveranderbaar zijn? Dan zou je tegen je eigen belijdenis ingaan, te weten artikel 7 van de NGB.
En je argumentatie doet inderdaad nogal Rooms aan.