Ik vond het erg interessant dat er een draad bestaat over Refobaptisten ! Ik denk dat er in gereformeerd Nederland (niet alleen reformatorisch, maar ook in PKN, GKV...) grote vooroordelen zijn over de volwassenendopende kerken en ook een gebrek aan kennis over de gebruiken die deze kerken hebben omtrent de doop. In mijn posting zal ik niet "de belijdenisgeschriften aanvallen" of anderszins een discussie starten omtrent waarom de ene of de andere visie beter zou zijn, ik wil echter wat dieper de argumenten binnen de baptistische theologie belichten die in refo-land weinig aandacht krijgen (ook niet in de relevante HC zondag).
1. Heel vaak wordt vergeten dat kinderen in deze kerken worden opgedragen, in plaats van gedoopt. Opdragen houdt de belofte van de ouders in om hun kinderen naar het Evangelie op te voeden, de belofte wordt ten overstaan van de gemeente gemaakt en het kind wordt gezegend. Het argument 'in baptistenkerken horen kinderen er niet bij !' slaat dus nergens op. Dit opdragen wordt dan wel niet als een sacrament gezien, maar is wel een zeer belangrijk iets. Ieder kind dat in een baptistengemeente opgroeit, wordt opgedragen. Het is dus voor de ouders niet vrijblijvend; als zij hun kind laten opdragen, moeten ze ook wel zorg dragen voor een Christelijke opvoeding.
2. Wederdopen is niet per se een logisch gevolg van een baptistische theologie. Je kunt baptist zijn, maar tégen het opnieuw dopen van iemand die als kind al gedoopt was. Vaak worden deze twee zaken over één kam gescheerd. Wederdopen is als het ware 'een stap verder', een stap die lang niet elke christen met een baptistische visie op de doop zou nemen. Daarom onthoud ik mij van de term 'wederdopers'.
3. Een heel voornaam argument, dat in gereformeerd Nederland echer nooit weerlegd of zelfs maar genoemd wordt, is dat doop volgens de baptisten dient te geschieden door Onderdompeling, dit in het kader van de betekenis van Baptizou (doop), en de symboliek dat in de doop (mits die, volgens baptistische theologie, volgt op bekering) de oude mens afgelegd (of begraven) wordt en de nieuwe mens aangedaan. Het is niet zo dat dit in het moment van de doop gebeurt, maar deze symboliek wordt als zeer cruciaal ervaren. Ik ken eigenlijk geen gereformeerd tegenargument hiertegen anders dan 'baptizou betekent geen onderdompeling' (wat een zeer twijfelachtig argument is).
4. In het baptisme is de doop het logische gevolg op de Bekering, n.a.v. 'Bekeert u, en laat u dopen.' De doop volgt dus uit een persoonlijk geloof in Jezus Christus. Dit is een andere visie dan dat er in het gereformeerde heerst.
5. Baptisme is geen 'nieuwigheidje dat is komen overwaaien uit Amerika'. Baptisme is bijna net zo oud als een Gereformeerde visie op de doop. Zowel Rome als de prille gereformeerde kerk zijn schuldig aan vreselijke vervolgingen van Baptisten (vandaar een massale exodus naar Amerika). Enige schroom en spijtbetuiging zou ook voor de gereformeerden zeker op zijn plaats zijn. Al ben je het niet met iemand eens, is het niet de bedoeling om de ander daarvoor te vervolgen met geweld. Je bent dan geen haar beter dan Rome.
refo schreef:De strijd tegen de dopersen en de subjectivisten is echt niet voor niets geweest.
Laten we die stromingen met wortel en tak uitroeien. Het zal gezond zijn voor de groei van de gemeente. Die kwijnt weg door het doperse onkruid.
Ik ken een zekere meneer met een snorretje die precies hetzelfde zei, maar dan over Joden in plaats van dopers...
