RefoBaptisten?!

sirdanilot
Berichten: 772
Lid geworden op: 26 jun 2012, 13:49
Locatie: Leiden

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door sirdanilot »

Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Afgewezen »

sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17252
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:
sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Het kind wordt op grond van zijn "in het verbond zijn" gedoopt. (H.C. vr en antw 74) Dat is wat anders dan dat hij voor een gelovige wordt gehouden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Afgewezen »

huisman schreef:
Afgewezen schreef:
sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Het kind wordt op grond van zijn "in het verbond zijn" gedoopt. (H.C. vr en antw 74) Dat is wat anders dan dat hij voor een gelovige wordt gehouden.
Maar dat is ook niet wat ik zeg.
sirdanilot
Berichten: 772
Lid geworden op: 26 jun 2012, 13:49
Locatie: Leiden

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door sirdanilot »

Afgewezen schreef:
sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Maar het is niet bekeerd. Bekering erft niet over. Het is dus zeker geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17252
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:
huisman schreef:
Afgewezen schreef:
sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Het kind wordt op grond van zijn "in het verbond zijn" gedoopt. (H.C. vr en antw 74) Dat is wat anders dan dat hij voor een gelovige wordt gehouden.
Maar dat is ook niet wat ik zeg.
Ze worden in een positie van een verbondskind gezet niet in de positie van een gelovige.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Afgewezen »

huisman schreef:
Afgewezen schreef:Maar dat is ook niet wat ik zeg.
Ze worden in een positie van een verbondskind gezet niet in de positie van een gelovige.
Je bent kind of je bent het niet. Je kunt niet geen kind zijn, maar wel verbondskind. Ik denk dat dit onderscheid zo onnoemelijk veel verwarring geeft. Want iedereen gaat dit 'verbondskind zijn' op zijne wijze invullen.
Laat ik het zo zeggen: wie gedoopt is, dient een kind van God te zijn en als hij dat niet is, dan is hij een uitwendige belijder, een hypocriet.
Gebruikersavatar
Bert Mulder
Berichten: 9086
Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
Contacteer:

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Bert Mulder »

huisman schreef:
Afgewezen schreef:
sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Het kind wordt op grond van zijn "in het verbond zijn" gedoopt. (H.C. vr en antw 74) Dat is wat anders dan dat hij voor een gelovige wordt gehouden.
Nee, hij wordt wel, in elk geval, hij hoort voor gelovige gehouden te worden, tenzij anders blijkt uit zijn leven. In het verbond zijn en gelovig zijn is hetzelfde.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
alias
Berichten: 313
Lid geworden op: 02 aug 2011, 18:27

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door alias »

Bert Mulder schreef:
huisman schreef:
Afgewezen schreef:
sirdanilot schreef:Ik durf toch wel te stellen dat er een verschil is tussen geloofsdoop en verbondsdoop. Een kind dat wordt gedoopt voldoet niet aan de opdracht 'bekeert u en laat u dopen', want een kind is nog niet bekeerd. Da's dus geen geloofsdoop, maar verbondsdoop.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het kind wordt als het ware in de positie van een gelovige gesteld.
Het kind wordt op grond van zijn "in het verbond zijn" gedoopt. (H.C. vr en antw 74) Dat is wat anders dan dat hij voor een gelovige wordt gehouden.
Nee, hij wordt wel, in elk geval, hij hoort voor gelovige gehouden te worden, tenzij anders blijkt uit zijn leven. In het verbond zijn en gelovig zijn is hetzelfde.
Ik sluit mij aan bij de uitspraak van Afgewezen.

Maar hoe ruim nemen wij het 'gelovig' zijn eigenlijk?
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Afgewezen »

Bert Mulder schreef:Nee, hij wordt wel, in elk geval, hij hoort voor gelovige gehouden te worden, tenzij anders blijkt uit zijn leven. In het verbond zijn en gelovig zijn is hetzelfde.
Volgens mij is dit een stap te ver. Je kunt iemand niet zomaar voor een gelovige houden: wat uit het vlees geboren is, is vlees.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17252
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:
huisman schreef:
Afgewezen schreef:Maar dat is ook niet wat ik zeg.
Ze worden in een positie van een verbondskind gezet niet in de positie van een gelovige.
Je bent kind of je bent het niet. Je kunt niet geen kind zijn, maar wel verbondskind. Ik denk dat dit onderscheid zo onnoemelijk veel verwarring geeft. Want iedereen gaat dit 'verbondskind zijn' op zijne wijze invullen.
Laat ik het zo zeggen: wie gedoopt is, dient een kind van God te zijn en als hij dat niet is, dan is hij een uitwendige belijder, een hypocriet.

Omdat wij de term "verbondskind" verschillend invullen moeten wij deze Bijbelse en gereformeerde term maar loslaten?
Wij dopen onze kinderen op grond van het verbond dat is wat onze vaderen ook in hun belijdenisgeschriften/formulieren hebben neergeschreven. Wij moeten zeker bij de doop niet de grond zoeken in de dopeling maar in het van Godswege door genade opgenomen zijn in het verbond. Het zicht op het verbond is verdwenen toen men het verbond en de verkiezing liet samenvallen.
Ik ben zeer beducht voor het Kuyperianisme zoals verwoord door Bert Mulder.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Bert Mulder
Berichten: 9086
Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
Contacteer:

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Bert Mulder »

Ik zeg niks dat de vaderen niet zeggen, onder andere van der Groe... Die zegt ook in zijn catechismus behandeling over de kinderdoop dat we onze kinderen voor ware bondelingen horen te houden, tenzij ze in hun leven het tegenovergestelde tonen...
Dit is niet Kuyperiaans. En het is ook geen veronderstelde wedergeboorte waar ik het over heb.
Sent from my GT-P7500M using Tapatalk 2
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17252
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door huisman »

Bert Mulder schreef:Ik zeg niks dat de vaderen niet zeggen, onder andere van der Groe... Die zegt ook in zijn catechismus behandeling over de kinderdoop dat we onze kinderen voor ware bondelingen horen te houden, tenzij ze in hun leven het tegenovergestelde tonen...
Dit is niet Kuyperiaans. En het is ook geen veronderstelde wedergeboorte waar ik het over heb.
Sent from my GT-P7500M using Tapatalk 2

Het is misschien geen veronderstelde wedergeboorte maar wel een verondersteld geloof.

Ik zeg ook dat wij onze kinderen voor ware bondelingen moeten houden. Maar "ware" betekent m.i. niet "waar gelovigen" maar verbondskinderen die daarom het teken van het verbond mogen en moeten dragen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4764
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Gods woord zegt, dat we in zonde ontvangen en geboren worden, en dat als we niet Gods Zoon, Jezus Christus geloven de toorn van Gods op ons rust, hoe kunnen we kinderen dan opvoeden als ware het gelovigen?
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
sirdanilot
Berichten: 772
Lid geworden op: 26 jun 2012, 13:49
Locatie: Leiden

Re: RefoBaptisten?!

Bericht door sirdanilot »

Het gaat om bekering, niet om geloof. Eigenlijk is 'bekeringsdoop' een betere term dan geloofsdoop, al vallen bekering en geloof natuurlijk vaak samen, in het geval van of kinderdoop geloofsdoop is is het een cruciaal verschil. Een kind kan nog niet bekeerd zijn (toch niet een kind zo jong als de kinderen die worden gedoopt). Er is dus sprake van verbondsdoop en níet van bekerings- of geloofsdoop.

Natuurlijk staat er ook geloof als een kind, maar dat is iets anders. Dat gaat om de eigenschap van kinderen dat ze zaken volstrekt kunnen geloven, niet over dat kinderen (of in ieder geval de baby's die worden gedoopt) waarlijk geloven of bekeerd zijn.
Plaats reactie