Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

Geytenbeekje schreef:Waarom wordt er dan best wel erg op gehamerd op het zo snel mogelijk trouwen als er voor het huwelijk gemeenschap is geweest?
Ik neem aan dat de predikanten dezelfde Bijbel hebben.
Wanneer de omstandigheden verder o.k. zijn, dan is het zonder meer goed dat er getrouwd wordt. Dat is ook de Bijbelse lijn. Er kunnen echter omstandigheden zijn waarin trouwen niet wenselijk is, ook al is er gemeenschap geweest. Bv. wanneer de gemeenschap weinig van doen had met een beoogde (duurzame) relatie van beide zijden. Er is wijsheid nodig van de ouders en anderen om hierover te oordelen.
Laatst gewijzigd door Valcke op 19 aug 2021, 12:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

Mistig schreef:
GerefGemeente-lid schreef:
Tiberius schreef: Klopt. Ik denk dat GG-lid in de war is met kerkelijke bevestiging van het huwelijk. Dat gebeurt wel op de belofte dat men belijdenis gaat afleggen. Maar dat geldt niet voor dopen. In de GG zijn de sacramenten voorbehouden aan belijdende leden.
Dat is niet waar. Ik was zelf bij de doopdienst aanwezig. De ouders waren net gehuwd en hadden nog geen Belijdenis gedaan.
Wat @Tiberius eerder ook al schreef. Officieel mag het in de GG dus niet.
Maar blijkbaar wijken kerkenraden daar dus soms van af. Het zij zo.
Ik zou overigens wel graag willen weten waar dit dan 'officieel' staat. Het staat in elk geval niet in de Dordtse Kerkorde. De Dordtse Kerkorde schrijft het doen van belijdenis alleen voor ten behoeve van deelname aan het Heilig Avondmaal.

Verder vind ik het ook een verkeerde praktijk. Dit leidt tot belijdenisdwang en daarmee het doen van belijdenis op basis van een historisch geloof (in plaats van het doen van belijdenis van het zaligmakend geloof).
Laatst gewijzigd door Valcke op 19 aug 2021, 12:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

Ditbenik schreef:
Valcke schreef:
Mara schreef:Ik las in een kerkblad dat een echtpaar dat 50 jaar getrouwd was en destijds alleen naar het gemeentehuis was geweest, alsnog in de kerk wilde trouwen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.
Wat mij betreft: extreem en onstichtelijk, zeker wanneer het huwelijksformulier ongewijzigd voor deze plechtigheid gebruikt is.
Vind ik niet. Ik heb ook weleens gesproken met mensen die in hun eertijds getrouwd zijn en nadat ze tot geloof gekomen waren alsnog de zegen van de Heere over hun huwelijk wilde vragen. Alleen de term die Mara gebruikt schept verwarring. Je kunt in Nederland in de kerk niet trouwen . En uiteraard pas je in zo'n dienst het formulier aan aan de omstandigheden. Een formulier is immers geen wet van Meden en Perzen.
Het vragen van een publieke zegen over een huwelijk is verbonden aan het begin van een huwelijk. Natuurlijk mag ook daarna om een zegen over het huwelijk gevraagd worden, maar het is zeer vreemd om dat in een publieke dienst te doen. Zeker wanneer daar ook nog de huwelijksvragen e.d. aan verbonden zijn. Personen die 50 jaar getrouwd zijn, vraag je niet (publiek) of ze elkaar als echtgenoot/echtgenote aannemen, alle liefde en trouw bewijzen, enzovoort. Ook wekt dit de suggestie alsof het huwelijk 50 jaar lang feitelijk geen huwelijk was. Wanneer dit alsnog gebeurt in een publieke samenkomst met kinderen en kleinkinderen, dan vind ik dat toch echt kwalijk en buitengewoon onstichtelijk.

Het is ook een modern fenomeen. Zulke dwaze dingen kwamen in vroeger eeuwen niet voor. Dacht je bv. dat mensen opnieuw protestants trouwden wanneer ze eerst RK getrouwd waren? Enzovoort....
Laatst gewijzigd door Valcke op 19 aug 2021, 12:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Mistig
Berichten: 2390
Lid geworden op: 03 jul 2017, 13:04
Locatie: Rotterdam eo

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Mistig »

Valcke schreef:
Mistig schreef:
GerefGemeente-lid schreef:
Tiberius schreef: Klopt. Ik denk dat GG-lid in de war is met kerkelijke bevestiging van het huwelijk. Dat gebeurt wel op de belofte dat men belijdenis gaat afleggen. Maar dat geldt niet voor dopen. In de GG zijn de sacramenten voorbehouden aan belijdende leden.
Dat is niet waar. Ik was zelf bij de doopdienst aanwezig. De ouders waren net gehuwd en hadden nog geen Belijdenis gedaan.
Wat @Tiberius eerder ook al schreef. Officieel mag het in de GG dus niet.
Maar blijkbaar wijken kerkenraden daar dus soms van af. Het zij zo.
Ik zou overigens wel graag willen weten waar dit dan 'officieel' staat. Het staat in elk geval niet in de Dordtse Kerkorde.
Ik kan er weinig over vinden.
Behalve deze link: https://www.jbgg.nl/jouwvraag/dopen-is- ... nis-doen-/

Weet alleen dat dit op (belijdenis)catechisatie ooit duidelijk verteld is.
En uit de praktijk. Het gebeurt hier regelmatig dat één van de ouders (meestal vader) geen belijdend lid is. Hij mag dan geen vraag beantwoorden, alleen of hij het ermee eens is dat de moeder kind laat dopen.
'Zie, God is groot, en wij begrijpen Hem niet' - Job 36:26 (HSV)
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

Mistig schreef:
Valcke schreef:
Mistig schreef:
GerefGemeente-lid schreef:Dat is niet waar. Ik was zelf bij de doopdienst aanwezig. De ouders waren net gehuwd en hadden nog geen Belijdenis gedaan.
Wat @Tiberius eerder ook al schreef. Officieel mag het in de GG dus niet.
Maar blijkbaar wijken kerkenraden daar dus soms van af. Het zij zo.
Ik zou overigens wel graag willen weten waar dit dan 'officieel' staat. Het staat in elk geval niet in de Dordtse Kerkorde.
Ik kan er weinig over vinden.
Behalve deze link: https://www.jbgg.nl/jouwvraag/dopen-is- ... nis-doen-/

Weet alleen dat dit op (belijdenis)catechisatie ooit duidelijk verteld is.
En uit de praktijk. Het gebeurt hier regelmatig dat één van de ouders (meestal vader) geen belijdend lid is. Hij mag dan geen vraag beantwoorden, alleen of hij het ermee eens is dat de moeder kind laat dopen.
Dank je wel. Ik ben het overigens ermee eens dat de beantwoording van de doopvragen ook een vorm van belijdenis is. Het is m.i. echter zeer veel beter dat ouders hiermee in de nood komen dan dat ze gedwongen worden om eerst formeel belijdenis af te leggen van een (historisch) geloof.

Het beroep op Calvijn is overigens niet steekhoudend. Calvijn vond bv. dat kinderen ook gedoopt moesten worden wanneer niet de ouders, maar bv de grootouders of andere familieleden voor een christelijke opvoeding konden zorgdragen. Wanneer er maar een relatie bestond met de gemeente én een christelijke opvoeding mogelijk was, dan werd er gedoopt. Andere voorwaarden werden ten tijde van de Reformatie niet opgelegd.
HersteldHervormd
Berichten: 5989
Lid geworden op: 29 jun 2019, 21:20

Re: RE: Re: Een

Bericht door HersteldHervormd »

Valcke schreef:
Orchidee schreef:
Ambtenaar schreef: Op zich al vreemd dat mensen met elkaar moeten trouwen.
Dat "moeten" trouwen valt idd nog wel wat op af te dingen mi.
Vaak genoeg gezien dat het jonge stel na een paar jaar gaat scheiden.
Ze kenden elkaar amper!
Ik denk dat je als ouders misschien eerst moet helpen met de opvoeding en hulp van het kind en dat het misschien beter is om even te wachten met trouwen.
Als er getrouwd zou worden op basis van "al geslachtsgemeenschap gehad voor het huwelijk" zouden er legio jonge mensen op zéér jonge leeftijd "moeten" trouwen én met iemand die ze amper kennen! ( Helaas en erg verdrietig!)
Moet je dat allemaal echt willen en luister je op die manier echt naar Gods geboden?
Ik denk dat het in het algemeen beter is om in de opvoeding al op zéér jonge leeftijd mee te geven wat en hoe de bedoeling is van seksualiteit.
Al kun je als ouders ook niet alles "voorkomen" maar een stevige open basis meegeven is wel héél belangrijk!
En dat mist (vind ik verbazingwekkend) nogal in veel christelijke gezinnen!
Mee eens. Het 'moeten' trouwen is ook voor mij beslist geen vanzelfsprekendheid. Het feit alléén dat sprake is geweest van gemeenschap, is onvoldoende.
Ja lastig, voor God is het wél voldoende. We kunnen de gevolgen nooit wegzetten tegen de wil van God.
Kom haastig tot Christus. Hij heeft zielen gereinigd die even vuil waren als die van u. – Thomas Boston
mail: broederhh@gmail.com
Ditbenik
Inactief
Berichten: 3465
Lid geworden op: 25 feb 2011, 17:09

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Ditbenik »

Valcke schreef:
Ditbenik schreef:
Valcke schreef:
Mara schreef:Ik las in een kerkblad dat een echtpaar dat 50 jaar getrouwd was en destijds alleen naar het gemeentehuis was geweest, alsnog in de kerk wilde trouwen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.
Wat mij betreft: extreem en onstichtelijk, zeker wanneer het huwelijksformulier ongewijzigd voor deze plechtigheid gebruikt is.
Vind ik niet. Ik heb ook weleens gesproken met mensen die in hun eertijds getrouwd zijn en nadat ze tot geloof gekomen waren alsnog de zegen van de Heere over hun huwelijk wilde vragen. Alleen de term die Mara gebruikt schept verwarring. Je kunt in Nederland in de kerk niet trouwen . En uiteraard pas je in zo'n dienst het formulier aan aan de omstandigheden. Een formulier is immers geen wet van Meden en Perzen.
Het vragen van een publieke zegen over een huwelijk is verbonden aan het begin van een huwelijk. Natuurlijk mag ook daarna om een zegen over het huwelijk gevraagd worden, maar het is zeer vreemd om dat in een publieke dienst te doen. Zeker wanneer daar ook nog de huwelijksvragen e.d. aan verbonden zijn. Personen die 50 jaar getrouwd zijn, vraag je niet (publiek) of ze elkaar als echtgenoot/echtgenote aannemen, alle liefde en trouw bewijzen, enzovoort. Ook wekt dit de suggestie alsof het huwelijk 50 jaar lang feitelijk geen huwelijk was. Wanneer dit alsnog gebeurt in een publieke samenkomst met kinderen en kleinkinderen, dan vind ik dat toch echt kwalijk en buitengewoon onstichtelijk.

Het is ook een modern fenomeen. Zulke dwaze dingen kwamen in vroeger eeuwen niet voor. Dacht je bv. dat mensen opnieuw protestants trouwden wanneer ze eerst RK getrouwd waren? Enzovoort....
Probleem is dat je vasthoudt aan de term trouwen terwijl het gaat om het vragen van de zegen van de Heere. Mensen trouwen niet protestants, maar trouwen voor de wet. Door later alsnog de zegen van de Heere te vragen over het huwelijk is niet de suggestie wekken dat het eerder geen huwelijk was, maar belijden dat je eerder dacht het wel zonder de Heere te kunnen en nu niet meer.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

Ditbenik schreef:
Valcke schreef:
Ditbenik schreef:
Valcke schreef:Wat mij betreft: extreem en onstichtelijk, zeker wanneer het huwelijksformulier ongewijzigd voor deze plechtigheid gebruikt is.
Vind ik niet. Ik heb ook weleens gesproken met mensen die in hun eertijds getrouwd zijn en nadat ze tot geloof gekomen waren alsnog de zegen van de Heere over hun huwelijk wilde vragen. Alleen de term die Mara gebruikt schept verwarring. Je kunt in Nederland in de kerk niet trouwen . En uiteraard pas je in zo'n dienst het formulier aan aan de omstandigheden. Een formulier is immers geen wet van Meden en Perzen.
Het vragen van een publieke zegen over een huwelijk is verbonden aan het begin van een huwelijk. Natuurlijk mag ook daarna om een zegen over het huwelijk gevraagd worden, maar het is zeer vreemd om dat in een publieke dienst te doen. Zeker wanneer daar ook nog de huwelijksvragen e.d. aan verbonden zijn. Personen die 50 jaar getrouwd zijn, vraag je niet (publiek) of ze elkaar als echtgenoot/echtgenote aannemen, alle liefde en trouw bewijzen, enzovoort. Ook wekt dit de suggestie alsof het huwelijk 50 jaar lang feitelijk geen huwelijk was. Wanneer dit alsnog gebeurt in een publieke samenkomst met kinderen en kleinkinderen, dan vind ik dat toch echt kwalijk en buitengewoon onstichtelijk.

Het is ook een modern fenomeen. Zulke dwaze dingen kwamen in vroeger eeuwen niet voor. Dacht je bv. dat mensen opnieuw protestants trouwden wanneer ze eerst RK getrouwd waren? Enzovoort....
Probleem is dat je vasthoudt aan de term trouwen terwijl het gaat om het vragen van de zegen van de Heere. Mensen trouwen niet protestants, maar trouwen voor de wet. Door later alsnog de zegen van de Heere te vragen over het huwelijk is niet de suggestie wekken dat het eerder geen huwelijk was, maar belijden dat je eerder dacht het wel zonder de Heere te kunnen en nu niet meer.
Dat laatste is reden voor een persoonlijke belijdenis voor de Heere en eventueel de kerkenraad, niet voor een publieke dienst. En zeker niet met een dienst die het stempel draagt van een kerkelijke bevestiging van het huwelijk.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: RE: Re: Een

Bericht door Valcke »

HersteldHervormd schreef:
Valcke schreef:
Orchidee schreef:
Ambtenaar schreef: Op zich al vreemd dat mensen met elkaar moeten trouwen.
Dat "moeten" trouwen valt idd nog wel wat op af te dingen mi.
Vaak genoeg gezien dat het jonge stel na een paar jaar gaat scheiden.
Ze kenden elkaar amper!
Ik denk dat je als ouders misschien eerst moet helpen met de opvoeding en hulp van het kind en dat het misschien beter is om even te wachten met trouwen.
Als er getrouwd zou worden op basis van "al geslachtsgemeenschap gehad voor het huwelijk" zouden er legio jonge mensen op zéér jonge leeftijd "moeten" trouwen én met iemand die ze amper kennen! ( Helaas en erg verdrietig!)
Moet je dat allemaal echt willen en luister je op die manier echt naar Gods geboden?
Ik denk dat het in het algemeen beter is om in de opvoeding al op zéér jonge leeftijd mee te geven wat en hoe de bedoeling is van seksualiteit.
Al kun je als ouders ook niet alles "voorkomen" maar een stevige open basis meegeven is wel héél belangrijk!
En dat mist (vind ik verbazingwekkend) nogal in veel christelijke gezinnen!
Mee eens. Het 'moeten' trouwen is ook voor mij beslist geen vanzelfsprekendheid. Het feit alléén dat sprake is geweest van gemeenschap, is onvoldoende.
Ja lastig, voor God is het wél voldoende. We kunnen de gevolgen nooit wegzetten tegen de wil van God.
Het is beslist niet waar dat seksuele gemeenschap voor God voldoende is voor een huwelijk. Je bewering is niet gegrond op de Bijbel. Wel geldt het andersom: seksuele gemeenschap mag alleen binnen het huwelijk.
Ditbenik
Inactief
Berichten: 3465
Lid geworden op: 25 feb 2011, 17:09

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Ditbenik »

Valcke schreef:
Ditbenik schreef:
Valcke schreef:
Ditbenik schreef:
Vind ik niet. Ik heb ook weleens gesproken met mensen die in hun eertijds getrouwd zijn en nadat ze tot geloof gekomen waren alsnog de zegen van de Heere over hun huwelijk wilde vragen. Alleen de term die Mara gebruikt schept verwarring. Je kunt in Nederland in de kerk niet trouwen . En uiteraard pas je in zo'n dienst het formulier aan aan de omstandigheden. Een formulier is immers geen wet van Meden en Perzen.
Het vragen van een publieke zegen over een huwelijk is verbonden aan het begin van een huwelijk. Natuurlijk mag ook daarna om een zegen over het huwelijk gevraagd worden, maar het is zeer vreemd om dat in een publieke dienst te doen. Zeker wanneer daar ook nog de huwelijksvragen e.d. aan verbonden zijn. Personen die 50 jaar getrouwd zijn, vraag je niet (publiek) of ze elkaar als echtgenoot/echtgenote aannemen, alle liefde en trouw bewijzen, enzovoort. Ook wekt dit de suggestie alsof het huwelijk 50 jaar lang feitelijk geen huwelijk was. Wanneer dit alsnog gebeurt in een publieke samenkomst met kinderen en kleinkinderen, dan vind ik dat toch echt kwalijk en buitengewoon onstichtelijk.

Het is ook een modern fenomeen. Zulke dwaze dingen kwamen in vroeger eeuwen niet voor. Dacht je bv. dat mensen opnieuw protestants trouwden wanneer ze eerst RK getrouwd waren? Enzovoort....
Probleem is dat je vasthoudt aan de term trouwen terwijl het gaat om het vragen van de zegen van de Heere. Mensen trouwen niet protestants, maar trouwen voor de wet. Door later alsnog de zegen van de Heere te vragen over het huwelijk is niet de suggestie wekken dat het eerder geen huwelijk was, maar belijden dat je eerder dacht het wel zonder de Heere te kunnen en nu niet meer.
Dat laatste is reden voor een persoonlijke belijdenis voor de Heere en eventueel de kerkenraad, niet voor een publieke dienst. En zeker niet met een dienst die het stempel draagt van een kerkelijke bevestiging van het huwelijk.
Daar verschillen we duidelijk van mening. Dan blijf ik extreem en onstichtelijk :)
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

O.k. wat mij betreft riekt het ook naar bijgeloof. Zonden moeten beleden worden, maar wanneer hiervoor een publieke dienst opgetuigd moet worden, is er toch iets mis. Gods zegen hangt niet af van een publieke dienst waarmee na 50 jaar nog iets goedgemaakt moet worden.
Ditbenik
Inactief
Berichten: 3465
Lid geworden op: 25 feb 2011, 17:09

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Ditbenik »

Valcke schreef:O.k. wat mij betreft riekt het ook naar bijgeloof. Zonden moeten beleden worden, maar wanneer hiervoor een publieke dienst opgetuigd moet worden, is er toch iets mis. Gods zegen hangt niet af van een publieke dienst waarmee na 50 jaar nog iets goedgemaakt moet worden.
Tegen het etiket bijgeloof teken ik protest aan. Jouw redenering volgend is het vragen van Gods zegen in het midden van de gemeente bijgeloof. Natuurlijk moeten zonden beleden worden en je opmerking dat hiervoor een 'publieke dienst opgetuigd moet worden' raakt helemaal kant noch wal. Wij hebben iedere zondag publieke diensten. Die worden niet opgetuigd, maar worden wel iedere zondag gehouden omdat we als gemeente van Christus op zondag samen komen in een dienst waarin het Woord van God verkondigd wordt, waar gebeden en gezongen wordt. En in die diensten wordt ook om de zegen van de Heere gevraagd. En ja, dat kan ook zijn omdat mensen een zegen over hun huwelijk willen vragen. Goed het is helder dat we het niet eens worden. Ik stop met de discussie, maar om het vragen om een zegen in het midden van de gemeente bijgeloof te noemen, gaat me veel te ver en dat wilde ik niet weersproken laten.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: RE: Re: Een

Bericht door Valcke »

Valcke schreef:
HersteldHervormd schreef:
Valcke schreef:Het 'moeten' trouwen is ook voor mij beslist geen vanzelfsprekendheid. Het feit alléén dat sprake is geweest van gemeenschap, is onvoldoende.
Ja lastig, voor God is het wél voldoende. We kunnen de gevolgen nooit wegzetten tegen de wil van God.
Het is beslist niet waar dat seksuele gemeenschap voor God voldoende is voor een huwelijk. Je bewering is niet gegrond op de Bijbel. Wel geldt het andersom: seksuele gemeenschap mag alleen binnen het huwelijk.
Ik las hierover het volgende bij dr. De Gier:
"Moet de kerk aandringen om wettig te trouwen bij ongehuwden die met elkaar huwelijksgemeenschap gehad hebben?
Dat hangt ervan af. Zeker niet als het naar menselijke berekening een ‘ongelukkig huwelijk’ of een ‘werelds huwelijk’ zal worden."
Hiermee ben ik het eens. De Bijbel erkent ook het recht om een huwelijk in bepaalde gevallen te weigeren (zie Ex. 22:17). Gemeenschap alléén is beslist geen grond voor of recht op het huwelijk.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door Valcke »

Ditbenik schreef:
Valcke schreef:O.k. wat mij betreft riekt het ook naar bijgeloof. Zonden moeten beleden worden, maar wanneer hiervoor een publieke dienst opgetuigd moet worden, is er toch iets mis. Gods zegen hangt niet af van een publieke dienst waarmee na 50 jaar nog iets goedgemaakt moet worden.
Tegen het etiket bijgeloof teken ik protest aan. Jouw redenering volgend is het vragen van Gods zegen in het midden van de gemeente bijgeloof. Natuurlijk moeten zonden beleden worden en je opmerking dat hiervoor een 'publieke dienst opgetuigd moet worden' raakt helemaal kant noch wal. Wij hebben iedere zondag publieke diensten. Die worden niet opgetuigd, maar worden wel iedere zondag gehouden omdat we als gemeente van Christus op zondag samen komen in een dienst waarin het Woord van God verkondigd wordt, waar gebeden en gezongen wordt. En in die diensten wordt ook om de zegen van de Heere gevraagd. En ja, dat kan ook zijn omdat mensen een zegen over hun huwelijk willen vragen. Goed het is helder dat we het niet eens worden. Ik stop met de discussie, maar om het vragen om een zegen in het midden van de gemeente bijgeloof te noemen, gaat me veel te ver en dat wilde ik niet weersproken laten.
Ik noem dit in zijn algemeenheid helemaal geen bijgeloof. Ik deed dit alleen in het specifieke geval waarin er geen kerkelijke bevestiging van een huwelijk geweest is, waarbij vele jaren later (in de casus van Mara: 50 jaar later) alsnog het huwelijk kerkelijk bevestigd c.q. ingezegend wordt. Dat riekt wel degelijk naar bijgeloof. Zonden moeten beleden worden, maar je kunt iets wat 50 jaar geleden is nagelaten, niet op deze manier 'herstellen'. Ik gaf al aan dat in vroeger eeuwen zoiets geheel ondenkbaar was; het is een nieuwigheid. Daar mag je je wel meer van bewust zijn en je afvragen waarom onze vaderen deze praktijk niet kenden.
gallio
Berichten: 1963
Lid geworden op: 14 jan 2004, 16:01

Re: Een "boterbriefje", of is het huwelijk méér?

Bericht door gallio »

Ambtenaar schreef:
-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.
Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.
Ik neem aan dat in de tijd van ds. Lamain een predikant gemachtigd was als 'trouwambtenaar' en als zodanig in dienst stond van de overheid. Als dat automatisch met het predikantschap samenviel of niet weet ik niet. Als dat in Michigan of in alle staten van de VS zo was weet ik ook niet; er is best kans op dat dit per staat verschillend geregeld was.
Plaats reactie