Het bezoeken van andere kerken op zondag

[-DIA-]

Wat denken we.. Als de de gelegenheid is, en we onze eigen diensten niet benadelen, zou het dan verkeerd zijn om op zondag ook naar een andere, geestverwante gemeente te luisteren?
Het is er hier zonder dat ik een punt kan aanwijzen dat ik dat begon te doen, toch min of meer een gewoonte geworden, en soms ook wel een behoefte.
Men kan inderdaad tegenwerpen: Maar hoor je dan niet teveel? Kan het wel bezinken? Dat zijn wat gedachten die we soms overwegen. En toch... de ervaring is ook dat het wel een 'goed' kan zijn als we een preek erbij horen. Ik bedoel: In elke preek zitten (als het goed is) oude en nieuwe dingen. En niet om alleen eropuit te zijn om 'nieuwe dingen' te horen, maar of er mogelijk ook onderwijs in kan zijn.
Persoonlijk zeg nu, alles afwegende: Ik geloof niet, zoals ik het nu bekijk, dat het verkeerd is om een bevindelijke preek te zoeken, bv. tussen de middag- en avonddienst, of soms wat later op de avond.

[GerefGemeente-lid]

Daarnaast waag ik je tweede zin te betwijfelen, ik hoor andere geluiden.

Deze zin is gelukkig onjuist, weet ik van diverse kanten en bronnen.

Verder vind ik jouw reactie onterecht. Ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, maar we zijn het totaal oneens.

[DDD]

@Erasmiaan: de manier waarop jij evidente feiten hier via een persoonlijke verdachtmaking aan de orde stelt, stoort mij net zo goed. Noem mij bijvoorbeeld een Gereformeerde Gemeente waarin het afgelopen jaar vier (vooruit, drie) academisch geschoolde theologen voorgingen, dan praten we verder.

Ik zou graag met je verder praten zonder absurde voorwaarden. Vier jaar onderwijs aan de Theologische School maakt je geen academische theoloog avant la lettre, maar het is natuurlijk absurd om dan te zeggen dat veel gemeenteleden meer theologische kennis hebben. En om woordspelletjes te vermijden: als iemand zegt: "veel gemeenteleden" dan denk ik aan (afhankelijk van de grootte van een gemeente) 50-100. Overigens: er zullen vast gemeenten geweest zijn waar ds. Meeuse, ds. Sonnevelt, ds. De Heer, ds. Clements en ds. Van Dieren zijn voorgegaan in het afgelopen jaar.

En los daarvan stel ik mij op het standpunt dat iedereen die (in ieder geval tot twee jaar geleden, sindsdien hoor ik het niet zoveel meer) niet waarneemt dat er predikanten zijn in de GG die bijbelteksten bij het citeren aanpassen/verduidelijken en daardoor de betekenisuitleg versmallen naar hun eigen opvattingen, geen bijbelkennis heeft. Want dat is zo overduidelijk (geweest) dat daar echt géén twijfel over kan bestaan. Ik heb het idee dat het minder is, want ik hoor het nauwelijks meer. Misschien komt dat omdat het eerder hier is besproken, dat weet ik niet.

Wat zeg je nu eigenlijk? Dat je alleen Bijbelteksten mag citeren zonder uitleg?

En verder is er geen enkele reden om van kerk te wisselen in mijn geval. Ten eerste niet omdat de leer van de kerk in de hoofdlijnen geheel bijbels en gereformeerd is. Ten tweede niet omdat God van mensen vraagt om trouw te zijn aan de kerk waarin Hij hen plaatste. Ten derde niet omdat ik nooit enige aanwijzing van de heilige Geest heb gekregen dat een andere kerk voor mij beter zou zijn. En ten tiende niet omdat ik op de preken meestal hoegenaamd niets heb aan te merken, afgezien van enkele bekende verschillen van mening.

Het is ook een waardeloos advies aan je. Anderzijds is er van enige liefde tot de Gereformeerde Gemeenten weinig bij je te bespeuren.

De opmerking over het verder praten was een gezegde. Uiteraard bepaal je zelf wat je wel en niet naar voren brengt.

In een gemeente met 500 kerkbezoekers vind ik 10 academisch gevormde theologen al heel veel. Maar goed, dat is een bijzaak. De meeste van de genoemde predikanten komen zelden of nooit in onze classis. Maar goed, wellicht zijn die gemeenten er geweest in het geheel van het kerkverband.

Ik vind inderdaad dat je alleen bijbelteksten mag citeren zonder daaraan dingen toe te voegen of iets af te doen. Uitleg moet daar duidelijk bij te herkennen zijn. Een bijbeltekst citeren en dan van gelovigen wedergeborenen maken, of van de wereld de uitverkorenen, of weet ik wat niet al, is verdraaiing van de tekst en géén uitleg. En een heel bijbelgedeelte citeren maar daarin vervolgens één onwelgevallige regel weglaten, zoals bijvoorbeeld 'en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de gehele wereld', is óók verdraaiing van de tekst.

Hoe je erbij komt dat ik geen liefde voor de GG zou hebben, is mij een raadsel. Ik schrijf er regelmatig over. Je lijkt te denken dat mensen die kritiekloos een ander volgen de echte liefhebbenden zijn. Het is treurig gesteld met de mens, die zo zijn vrienden kiest.

[Posthoorn]

@Erasmiaan: de manier waarop jij evidente feiten hier via een persoonlijke verdachtmaking aan de orde stelt, stoort mij net zo goed. Noem mij bijvoorbeeld een Gereformeerde Gemeente waarin het afgelopen jaar vier (vooruit, drie) academisch geschoolde theologen voorgingen, dan praten we verder.

Even helemaal los van de discussie, maar een academisch geschoolde predikant biedt geen enkele garantie voor een goede preek of goede predikant. Liever een intelligente, serieuze predikant die 'alleen' de GG-school heeft doorlopen, dan een predikant die makkelijk leerde en zo op de universiteit zijn tentamens haalde, maar verder geen enkele diepgang of intellectualiteit vertoont.

[DDD]

@Erasmiaan: de manier waarop jij evidente feiten hier via een persoonlijke verdachtmaking aan de orde stelt, stoort mij net zo goed. Noem mij bijvoorbeeld een Gereformeerde Gemeente waarin het afgelopen jaar vier (vooruit, drie) academisch geschoolde theologen voorgingen, dan praten we verder.

Even helemaal los van de discussie, maar een academisch geschoolde predikant biedt geen enkele garantie voor een goede preek of goede predikant. Liever een intelligente, serieuze predikant die 'alleen' de GG-school heeft doorlopen, dan een predikant die makkelijk leerde en zo op de universiteit zijn tentamens haalde, maar verder geen enkele diepgang of intellectualiteit vertoont.

Daar ben ik het geheel mee eens. Het is ook een zijpad in dit gesprek, maar Erasmiaan vond dat ik de feiten geen recht deed met mijn opmerkingen. Een veel genoemde en breed beroepen predikant is bepaald geen theoloog, maar zijn preken zijn vaak zeer bestudeerd. Hij wordt dan ook breed gewaardeerd.

[Louis2]

Het punt is natuurlijk dat in de meeste gevallen de dominee de toevoegingen bijbels gezien juister vindt dan de bijbeltekst zelf. Maar ik had net op dit punt mijn verhaal nog iets aangevuld.

Ik hoorde vanavond, tijdens een Bijbelkring, de vrouw van onze predikant vertellen dat ze laatst een dienst in de GG gevolgd had.
Haar was opgevallen, in deze dienst ging het over een hoofdstuk uit Jesaja, dat alles geframed werd in een schema van ellende, verlossing en dankbaarheid, in dit geval ook op het volk Israël. Zij vond dat op die manier de tekst verdraaid werd.
Haar man in een ervaren predikant in de CGK, maar ik vond dit toch opvallend.
Mede omdat ik mensen uit de GG(iN), aan heb horen geven dat ze vinden dat een goede preek deze drie facetten hoort te bevatten.
Ik kerk zelf afwisselend bij de GG en de CGK, afhankelijk waar ik ben. Voor mij is het alleen zo dat ik sommige GG's onaangenaam stijf vind, die zal ik minder snel bezoeken. Ik hou ook niet van PKN of CGK gemeenten waar God wordt gepreekt als een soort Sinterklaas.

Was dat verhaal relevant voor de Bijbelstudie? Het komt op mij nu over alsof ze even wou zeggen hoe slecht een preek van een GG dominee was. (Geframed en de tekst werd volgens haar verfraaid.) Ik mag hopen dat ze geen naam noemde, wat dit is volgens mij niet 'mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevorderen'. (Hc 43)

De Bijbelstudie ging over het eerst hoofdstuk, vers 1-8 van het boek Jacobus.
Daar kwam het onderwerp twijfel ter spraken.
Omdat ikzelf vaker in de Gereformeerde Gemeenten kom, begon ik over het, voor mij erg moeilijke onderwerp, dat er in die kerk mensen zijn die de zekerheid van uitverkiezing willen krijgen door het ontvangen van een teken, of een bekering volgens een bepaald schema.
Dat zie ik zelf ook als een vorm van twijfel, dat je Thomaservaring nodig hebt om tot geloof te komen. Terwijl ik door onze Pastoor als kind op de basisschool altijd weggezet werd als een ongelovige Thomas omdat ik te veel vragen stelde...

Overigens moet ik zeggen dat ik over het algemeen de predikanten in de GG als de CGK wel goed vind. De machtsverhoudingen liggen wel anders; bij de CGK is kennis(vaak als zijnde professor) erg belangrijk, binnen de Gereformeerde Gemeenten lijkt met meer levenservaring en de interpretatie van de leer.

[Erasmiaan]

De opmerking over het verder praten was een gezegde. Uiteraard bepaal je zelf wat je wel en niet naar voren brengt.

Dat is toch wel prettig. Maar het zou nog prettiger zijn om gewoon te stoppen over opleidingsniveau. Zie ook de kanttekening van Afgewezen, waar je het gelukkig mee eens bent.

In een gemeente met 500 kerkbezoekers vind ik 10 academisch gevormde theologen al heel veel.

Maar jij had het over veel gemeenteleden. Is dat dan niet een beetje een oneerlijke manier van discussiëren als het over nog niet eens 10 personen ging?

Ik vind inderdaad dat je alleen bijbelteksten mag citeren zonder daaraan dingen toe te voegen of iets af te doen. Uitleg moet daar duidelijk bij te herkennen zijn. Een bijbeltekst citeren en dan van gelovigen wedergeborenen maken, of van de wereld de uitverkorenen, of weet ik wat niet al, is verdraaiing van de tekst en géén uitleg. En een heel bijbelgedeelte citeren maar daarin vervolgens één onwelgevallige regel weglaten, zoals bijvoorbeeld 'en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de gehele wereld', is óók verdraaiing van de tekst.

Zeker moet uitleg daarbij duidelijk te herkennen zijn. En soms worden daar ook fouten mee gemaakt. Maar om daar nu een predikant mee af te schrijven... ik vind het nogal wat. Zeker in een voorbeeld "wedergeborenen/gelovigen"... ik kan me daar niet zo druk om maken.

De Bijbeltekst over de wereld/uitverkoren wereld is een heel ander verhaal. Het is onzorgvuldig om daar gelijk de kanttekening te citeren. Maar om dat nu als dwaling te benoemen. Nou ja, je hebt je punt weer gemaakt.

Hoe je erbij komt dat ik geen liefde voor de GG zou hebben, is mij een raadsel. Ik schrijf er regelmatig over. Je lijkt te denken dat mensen die kritiekloos een ander volgen de echte liefhebbenden zijn. Het is treurig gesteld met de mens, die zo zijn vrienden kiest.

Vertel? Ik krijg van jou het volgende beeld van de GG: het curatorium deugt niet, de theologische school deugt niet, een groot aantal predikanten deugt niet, de meerderheid deugt niet want die vaardigen verkeerd af naar de classis/synode, de Saambinder deugt niet, er zijn veel dwalingen, enz., enz. Misschien vergis ik me in enkele dingen en schrijf ik je wat toe wat niet helemaal precies je mening is, maar er zijn vast ook legio kritiekpunten die ik nog vergeet. En ik heb ook best wel gemist wat je wel positief vindt, ik ben daar nog wel nieuwsgierig naar.

Als ik een auto heb en ik vind hem niet goed rijden, geen goede stoelen hebben, een lelijke kleur, slecht design, enz., maar oké er zit wel een goede radio in, dan zal het toch niemand verbazen als ik een negatief oordeel heb over die auto. Jij benoemt telkens negatieve zaken over de GG, dus de gedachte kan nogal post vatten dat je de Gereformeerde Gemeenten geen al te warm hart toedraagt.

[Bruna]

Dat wisselt vermoedelijk nogal per gemeente. In mijn gemeente was het tot niet zo lang geleden zo dat veel kerkleden beter op de hoogte waren dan een heel aantal gastpredikanten.

Nog los daarvan dat eenvoudige gelovigen die een goede bijbelkennis hebben heel eenvoudig kunnen vaststellen dat dominees de bijbeltekst verdraaien. Dat is gewoon een kwestie van regelmatig in de Bijbel lezen en onthouden wat er staat.

Goed om te horen dat de bijbelkennis of thelogische kennis van gastpredikanten de laatste periode zo is toegenomen. Of begrijp ik je opmerking verkeerd?

[Louis2]

DDD wordt hier wel erg hard aangepakt!

[Henk J]

Ik vind eerder dat de GG hard wordt aangepakt. En ik denk dat sommigen wat moeite hebben met de enigszins rationele insteek van DDD. Maar zoals er soms gesproken wordt over de GG, als men zo over de HHK zou spreken zou dat mij ook wel pijn doen.

[Louis2]

Ik vind eerder dat de GG hard wordt aangepakt. En ik denk dat sommigen wat moeite hebben met de enigszins rationele insteek van DDD. Maar zoals er soms gesproken wordt over de GG, als men zo over de HHK zou spreken zou dat mij ook wel pijn doen.

Nou ja, ik zie wel dat er binnen de GG veel ambtsdragers zijn die echt meer kennis hebben dan hun eigen predikant.
Los daarvan zijn er genoeg predikanten binnen het genoemde kerkverband die erg wijs zijn, die een universitaire studie hebben afgerond en die veel levenservaring hebben.
Toch staat wel vast dat de theologische school van de GG een andere opleiding is dan die van de HHK of de CGK.
En eerlijk gezegd maak ik mij soms ook wel zorgen over de verstaanbaarheid voor kinderen of buitenkerkelijken.
Dus ik vind dat DDD een legitiem punt heeft, wat binnen de GG zeker aandacht verdiend.

[Bourdon16]

Ik houd het bij de diensten van onze eigen gemeente.
Er is overal weleens wat maar als je eenmaal elders gaat kerken is dat geen goed voorbeeld voor bijvoorbeeld je kinderen denk ik.

Al ben ik ook best wel eens nieuwsgierig naar andere gemeenten.
Voornamelijk naar het kerkgebouw en orgel, maar dat kan ik ook wel bekijken op een andere dag.

Geen goed voorbeeld voor kinderen?
Leer ze vooral van kerkmuren en hokjes houden zou ik dan zeggen!
Daarbij merk ik graag op dat het dan wel 3FVE kerken moeten zijn.

Wat een nare reactie en bizar dat je zijn gezin er bij betrekt en je daarin mengt.

Zo persoonlijk heb ik het niet opgepakt hoor. Mijn kinderen zijn nog jong en hebben geen benul van kerkmuren en hokjes en hopelijk blijft dat zo. Ik wil trouw zijn aan de gemeente waarin ik ben geplaatst en vandaar dat ik niet positief ben over 'shopgedrag'.

[DDD]

DDD wordt hier wel erg hard aangepakt!

Ik formuleer zelf ook stevig. Wie kaatst, moet de bal verwachten. Ik heb niet het idee dat het nu een persoonlijke aanval is, tot op heden.

Ik denk ook dat ik soms iets te veel generaliseer en daarmee een deel van de betrokkenen (onbewust) geen recht doe. Ik zit op het forum om bijgestuurd te worden. En om mijn mening te geven, natuurlijk.

Maar toch dank voor je opmerking.

[DDD]

Dat wisselt vermoedelijk nogal per gemeente. In mijn gemeente was het tot niet zo lang geleden zo dat veel kerkleden beter op de hoogte waren dan een heel aantal gastpredikanten.

Nog los daarvan dat eenvoudige gelovigen die een goede bijbelkennis hebben heel eenvoudig kunnen vaststellen dat dominees de bijbeltekst verdraaien. Dat is gewoon een kwestie van regelmatig in de Bijbel lezen en onthouden wat er staat.

Goed om te horen dat de bijbelkennis of thelogische kennis van gastpredikanten de laatste periode zo is toegenomen. Of begrijp ik je opmerking verkeerd?

Nee. De kerk is gehalveerd en vooral betrokken leden zijn vertrokken. En daarnaast hebben wij nu veel minder gastpredikanten.

Het is enerzijds wel een geruststellende gedachte dat uitspraken op dit forum niet (bij iedereen) lang beklijven. Het zal GG-lid goed doen.

[GerefGemeente-lid]

Het is enerzijds wel een geruststellende gedachte dat uitspraken op dit forum niet (bij iedereen) lang beklijven. Het zal GG-lid goed doen.

Dat bedacht ik ook al. Inderdaad is dat enigszins geruststellend. Maar goed, ik beschik over het voorrecht van een vrij sterk geheugen, en omdat ik bepaalde draadjes standaard meelees, onthoud ik daar veel van. Zeker als het gaat over alle wederwaardigheden binnen het kerkverband wat mij zo lief is.