Polarisatie in refoland

Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8917
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: Polarisatie in refoland

Bericht door J.C. Philpot »

Vrieskast schreef:Het is nergens voor nodig om mijn kerkelijke richting belachelijk te maken, en het is zéker onbeleefd om iemands kerkplaats te veronderstellen, en in strijd met de fatsoens- en privacy-normen aangezien dit een openbaar te lezen forum is.
Als je zelf je woonplaats en kerkelijke richting vermeld in je profiel, kan iedereen logischerwijs concluderen in welke plaats je kerkelijke gemeente zich bevind. Aangezien er in de wijde omgeving maar 1 gemeente van die denominatie bevind.

Als je daar moeite mee hebt, raad ik je aan je woonplaats en/of kerkelijke gezindte niet te vermelden. Maar met ongeloorloofd speculeren heeft het namelijk niets te maken. Het is gewoon door iedereen duidelijk af te leiden van de informatie die je zelf vermeld.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
Gebruikersavatar
Delftenaar
Berichten: 1457
Lid geworden op: 07 jul 2017, 21:20

Re: Polarisatie in refoland

Bericht door Delftenaar »

Terug naar de inhoud meen ik uit al je berichten toch wel enig wantrouwen richting de media en in het verlengde daarvan de overheid te bespeuren.
Dat mag je vinden.

Nuchter bekeken is geen enkel medium, of het nu NOS, Volkskrant, ND of RD objectief. Simpelweg vanwege het feit dat ze journalisten in dienst hebben. En journalisten zijn mensen met hun eigen karakter, visie op bepaalde zaken enzovoort. Tegelijk hebben journalisten in hun opleiding geleerd om zaken zo objectief mogelijk weer te geven.

Als simpel voorbeeld: vandaag scheen het de warmste oudjaarsdag ooit geweest te zijn. Journalisten schrijven dan een bericht in de krant als: vandaag werd her 15,1 graden (?; de exacte temperatuur van vandaag weet ik niet eens. Het gaat me nu om het voorbeeld) en die hoogste temperatuur werd in zeg even Gilze-Rijen bereikt (opnieuw fictief ).
Dat is een objectief bericht en daarvoor zijn journalisten opgeleid. Heel anders wordt het als men in de krant schrijft "vandaag werd het 15,1 (?) graden. Dat was prettig want ik heb een hekel aan de winter". Natuurlijk kan het dat de betreffende journalist een hekel aan de winter heeft. Sommige lezers zullen dat herkennen. Andere lezers zullen juist van sneeuw en vooral ijs en schaatsen houden en ervan balen dat het vandaag zo warm werd. Het is daarom niet handig om dat zo op te schrijven: als journalist vervreemd je zo een bepaald deel van je lezers van je.
Daarom wordt dus alleen objectief gezegd dat in plaats x het temperatuurrecord van datum y met z graden is verbroken. Zoals vandaag.

Nu terug naar je reactie. Daaruit kun je al een bepaalde denkrichting afleiden, zonder je profiel te kennen.
Het voorbeeld hiervoor met zo'n weerrecord is wat simpel. Maar bij meer complexe zaken werkt de media net zo: gewoon simpelweg een bericht als "premier Rutte kondigt die en die maatregel af".
Daarin herken ik je wantrouwen niet.

Waar media wel van elkaar verschillen is op pagina's die "opinie" o.i.d. heten. De naam zegt het al: in de Volkskrant klinkt daar een wat meer links geluid. In de Telegraaf een meer rechts geluid. En in het RD een meer christelijk geluid. Dat maakt media anders. En niet wat op de voorpagina staat.
De NOS probeert volgens mij zelfs opinie te vermijden en geheel objectief te blijven. Ik zie geen reden om daaraan te twijfelen.

Vermoedelijk heeft jouw mening ook met je eigen standpunt rond corona te maken. Het uit elkaar trekken van beide zaken geeft nuchterheid: dat zijn verschillende dingen.

Je kunt de NOS wantrouwen. De vraag is wel waar je dan uiteindelijk eindigt. Uiteindelijk is dan alles onbetrouwbaar.
Plaats reactie