Privacy enerzijds en delen van nieuws anderzijds

[DDD]

Wat een onzin zeg. Je weet niet wat je zegt.

Dat laatste ben ik wel met je eens. Maar misschien kun je toelichten waarom het niét occult is? De verborgen dingen zijn voor de Heere, onze God, zegt de Schrift. Ik vind de beschreven praktijk er gevaarlijk dicht bij in de buurt komen.

Waarmee ik niet ontken dat God spreekt, ook nu, door Zijn Woord, en in concrete situaties.

[eilander]

Wat een onzin zeg. Je weet niet wat je zegt.

Dat laatste ben ik wel met je eens. Maar misschien kun je toelichten waarom het niét occult is? De verborgen dingen zijn voor de Heere, onze God, zegt de Schrift. Ik vind de beschreven praktijk er gevaarlijk dicht bij in de buurt komen.

Waarmee ik niet ontken dat God spreekt, ook nu, door Zijn Woord, en in concrete situaties.

Ik twijfel of ik er nu wel iets van moet zeggen. Het occulte heeft in elk geval alles te maken met het rijk van de duisternis, ofwel met de duivel zelf. Ben je nu nooit eens bang dat je één van de ergste zonden die er zijn kunt begaan, nl. Gods werk voor werk van de duivel uitmaken?

Ik begrijp echt niet dat je zoiets durft te zeggen, juist terwijl je wilt zeggen dat we maar op moeten passen met de verborgen dingen. Volgens mij doe je dan zelf mogelijk nog erger.

Ik blijf bij wat ik eerder zei hierover: het is geen goed teken als we op een begrafenis pas horen over Gods werk in iemands leven. Maar dit gaat mij véél en véél te ver. In het voorbeeld dat ik noemde kreeg de predikant die de begrafenis leidde, juist nadat hij het overlijdensbericht kreeg van deze vrouw, een tekst met kracht in zijn hart. Dat betekent: God sprak, door Zijn Woord. Pas ermee op om dat verdacht te maken. Van de termen 'ongereformeerd' en 'onbijbels' weet ik dat je die vrij makkelijk gebruikt, maar nu ga je met de term 'occult' echt een brug te ver.

[Hollander]

Ik vind het allebei heel raar.
Het is ongereformeerd en onbijbels, en wij moeten ons daar verre van houden. Ik vind het neigen naar occultisme.

Wat versta jij onder de occultisme? Ligt het méér op het betekenisveld van het mystieke (lees: geheimzinnige, onverklaarbare), of méér in de richting van boze geesten en machten, of geef je nog een andere lading aan dit begrip?

[Jantje]

Wat een onzin zeg. Je weet niet wat je zegt.

Dat laatste ben ik wel met je eens. Maar misschien kun je toelichten waarom het niét occult is? De verborgen dingen zijn voor de Heere, onze God, zegt de Schrift. Ik vind de beschreven praktijk er gevaarlijk dicht bij in de buurt komen.

Waarmee ik niet ontken dat God spreekt, ook nu, door Zijn Woord, en in concrete situaties.

Ik heb niets toe te voegen aan de woorden van @eilander. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben.

De vraag van @Hollander is een interessante. Ik ben wel benieuwd naar je antwoord daarop.

[Hoopvol]

Wat een onzin zeg. Je weet niet wat je zegt.

Dat laatste ben ik wel met je eens. Maar misschien kun je toelichten waarom het niét occult is? De verborgen dingen zijn voor de Heere, onze God, zegt de Schrift. Ik vind de beschreven praktijk er gevaarlijk dicht bij in de buurt komen.

Waarmee ik niet ontken dat God spreekt, ook nu, door Zijn Woord, en in concrete situaties.

Ik heb niets toe te voegen aan de woorden van @eilander. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben.

De vraag van @Hollander is een interessante. Ik ben wel benieuwd naar je antwoord daarop.

Ik zou ze zelf niet geschreven kunnen hebben maar helemaal met eilander eens.

[DDD]

Afgezien van de uitleg van mijn woorden ben ik het met eilander eens. Ik denk dat Hendrien mij beter heeft begrepen.

Ik blijf erbij dat een mystieke cultuur waarin dit soort dingen gecultiveerd wordt, neigt naar het occulte. Christelijke mystiek is bijbels genormeerd.

Maar waar de Heere zijn kerk bouwt, bouwt de duivel er zijn kapel naast, zegt het spreekwoord. Ik doe daarmee geen uitspraken over concrete gevallen. Laat staan dat ik het werk van God voor werk van de duivel zou uitmaken. Ik heb niet zo de neiging om te oordelen, al doe ik wel mijn best om mij duidelijk uit te drukken. Maar ook in dit geval is het bederf van het beste het slechtste, en zou het zomaar kunnen zijn dat de duivel zich voordoet als een engel des lichts. En áls dat gebeurt, dan bén je al in het occulte.

Daarmee veroordeel ik geen individuele gevallen. Ik meld alleen dat het een glibberig pad is, dat neigt naar het occulte. Mensen die het van bijzondere openbaringen moeten hebben, zijn doorgaans niet de meest standvastige gelovigen. Ik meen dat Brakel daarover schrijft, maar als ik het schrijf, is het ook prima.

Overigens vind ik het erg merkwaardig dat juist de mensen die met grote woorden spreken over het onderscheid tussen 'schijn' en 'zijn' nu zo'n punt maken van mijn opmerking. Dat vind ik oprecht vreemd, omdat voor mij dan echt de vraag is wat dat onderscheid nu werkelijk aan bijbelse kenmerken voorstelt. Want dit is toch wel het eerste: mijn schapen horen mijn stem, en zij volgen mij. Maar een vreemde zullen zij zeker niet volgen, omdat zij de stem van de vreemde niet kennen.

[Zwaluw2]

En wat te denken van een predikant die tegen of over meerdere van zijn gemeenteleden tijdens hun leven al zegt dat het voor die persoon niet meer kan?

[DDD]

Die moet uit zijn ambt worden gezet. Hij spreekt niet de woorden van God.

[eilander]

Die moet uit zijn ambt worden gezet. Hij spreekt niet de woorden van God.

Zoiets heb ik nog nooit gehoord, maar als het zó gezegd wordt, dan ben ik het met DDD eens.

[Jantje]

En wat te denken van een predikant die tegen of over meerdere van zijn gemeenteleden tijdens hun leven al zegt dat het voor die persoon niet meer kan?

Is dat niet de zonde tegen de Heilige Geest?

[DDD]

Die moet uit zijn ambt worden gezet. Hij spreekt niet de woorden van God.

Zoiets heb ik nog nooit gehoord, maar als het zó gezegd wordt, dan ben ik het met DDD eens.

Nee. Maar dat zou in jouw geval ook wel het toppunt zijn. Dat gebeurt natuurlijk alleen bij mensen die de betreffende predikant tegenspreken of zijn positie aantasten. Dat beschouwen sommige dominees aan hun preken te horen als de zonde tegen de heilige Geest.

Al vraag ik me ook soms af of bepaalde dominees überhaupt beseffen wat ze zeggen. Dat is de andere kant.

[eilander]

Die moet uit zijn ambt worden gezet. Hij spreekt niet de woorden van God.

Zoiets heb ik nog nooit gehoord, maar als het zó gezegd wordt, dan ben ik het met DDD eens.

Nee. Maar dat zou in jouw geval ook wel het toppunt zijn. Dat gebeurt natuurlijk alleen bij mensen die de betreffende predikant tegenspreken of zijn positie aantasten. Dat beschouwen sommige dominees aan hun preken te horen als de zonde tegen de heilige Geest.

Je kent me onvoldoende denk ik. Daar laat ik het maar even bij.

[DDD]

Nou, ik zou een reactie op mijn toelichting op de neiging naar het occulte toch wel op prijs stellen.

En verder beweer ik niet dat je kritiekloos iedereen zou napraten, maar desondanks zou ik het ongehoord vinden als een dominee zou beweren dat jij de zonde tegen de heilige Geest had gedaan. Het is mijns inziens niet nodig om iemand daarvoor persoonlijk te kennen.

[eilander]

Nou, ik zou een reactie op mijn toelichting op de neiging naar het occulte toch wel op prijs stellen.

Je begint met te zeggen dat je het met me eens bent. Dus ik denk dat ik te negatief was, en dat je geen veroordeling hebt willen uitspreken over de gevallen waarin iemand, bv. een predikant, een tekst uit Gods Woord in zijn hart krijgt en daarom een uitspraak doet.
Ik zeg niet dat er in zo'n geval geen gevaren zijn, maar dat heeft niets met occult te maken.[/quote]

[DDD]

Dat ik het met jouw bijdrage eens was, wil natuurlijk niet zeggen dat je het ook met mijn bijdrage eens bent. Nu focus ik immers op het verschil van inzicht, althans daar deed ik een poging toe.

Ik denk dat je ervan uitgaat dat er in dit opzicht een grijs gebied is. Het is niet van God, en niet van de duivel. Dat zou ik in zijn algemeenheid ook vinden, maar dat neemt niet weg dat ik vrees dat het grijze gebied kleiner is dan jij meent.

Overigens ben ik er niet zo'n voorstander van dat dominees dat soort overwegingen met anderen delen. Ik deel op dit ene punt de lijn die Valcke beschreef hierboven. Dus dan zijn wij het toch niet eens.

Ik denk dat ik een relatief verbondsmatige visie heb op het geloof. En een ruim evangelie ook voor mensen die er zelf niet in kunnen geloven, steun ik geheel. Het is ook naar de Schrift om de kleingelovigen te bemoedigen. Maar de afhankelijkheid van bijzondere intermediairs tussen God in Christus en de gelovigen/ gemeenteleden vind ik heel gevaarlijk. Dan heb ik nog liever de priester in de RKK. Die is ook intermediair van Gods genadegaven, maar zonder aanzien van de persoon. En bij dit soort verhalen speelt een persoonlijke verhouding veel sneller een rol.