Op basis van de wet publieke gezondheid kon de burgemeester al tot sluiting van het kerkgebouw overgaan bij een bewezen brandhaard.

-DIA- schreef:Maar dringt hier de overheid zich niet teveel op in de plaats van het ambtelijk gezag, door God gegeven, aan de kerk? Er is een burgerlijke overheid, maar ook een kerkelijke overheid. Er moet overleg zijn, dat kan heel nuttig zijn, maar dat het burgerlijk gezag gaat heersen over de kerkelijk gezag vindt ik wel iets om over na te denken, met name in een tijd zoals we die nu beleven.

Kerken en kerkenraden claimen het eigen recht om kerkdiensten te blijven houden en hebben ook het recht om kerkdiensten stop te zetten als een deel van de gemeente corona heeft. Ik sta niet voor alle kerkenraden in Nederland in dat zij op dat moment de goede afweging maken. Dan is het handig dat de burgerlijke overheid een duw in de goede richting kan geven.

Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling. Het heeft niets te maken met besmettingen in kerken, die zijn er helemaal niet. Er zit een heel ander mechanisme achter. De media lopen keurig aan de leiband van de overheid. Ze volgen heel netjes de voorgeschreven narratieven. Bij al die persconferenties wordt werkelijk nooit een kritische vraag gesteld. Degenen die anders denken worden kaltgestellt, genegeerd, afgeschreven als wappie en geweerd van de bekende platforms. Dus met de media loopt het prima. Alleen die kerken, die hebben godsdienstvrijheid. Heel vervelend idee voor de RvS. In dat linkse bolwerk hebben ze niets met vrijheden. Dus ook de vrijheid van de kerken moet ingeperkt worden. Daar is dit een mooie gelegenheid voor. Natuurlijk krijgen we allerlei beloften, alleen in uiterste gevallen, het hoeft eigenlijk nooit te worden ingezet, etc. Maar we weten wat beloften waard zijn als ze gedaan worden onder de Haagse kaasstolp. Helemaal niets. Dus ja, ik vind het zorgelijke ontwikkeling.

Het is inderdaad een zorgelijke ontwikkeling. Het gevaar is een glijdende schaal.
Er is geen kerk een 'besmettingshaard' geweest in deze crisis. Daarom is dit hele gebeuren alleen symbool- en machtspolitiek.
Ondertussen wordt dan wel een grondrecht een klein beetje ingeperkt. Het begin is gezet en dat kan t.z.t. tot meer leiden.
Wat nu 10 dagen is kan over een jaar enkele maanden zijn, enzovoort.

Valcke schreef:Het is inderdaad een zorgelijke ontwikkeling. Het gevaar is een glijdende schaal.
Er is geen kerk een 'besmettingshaard' geweest in deze crisis. Daarom is dit hele gebeuren alleen symbool- en machtspolitiek.
Ondertussen wordt dan wel een grondrecht een klein beetje ingeperkt. Het begin is gezet en dat kan t.z.t. tot meer leiden.
Wat nu 10 dagen is kan over een jaar enkele maanden zijn, enzovoort.

Misschien zou je eens onderzoek moeten doen in Heerde en Nunspeet.

Ambtenaar schreef:Misschien zou je eens onderzoek moeten doen in Heerde en Nunspeet.

Zoals je goed kunt weten, hadden deze besmettingen niet specifiek met kerkdiensten te maken.
Voor Heerde is daar bij mijn weten onderzoek naar gedaan, op Goeree ook, en de uitkomsten waren duidelijk: niet de kerkdiensten, maar andere factoren waren bepalend. Echt een minne reactie.
Het raakt ook de hele kwestie niet.

-DIA- schreef:Maar dringt hier de overheid zich niet teveel op in de plaats van het ambtelijk gezag, door God gegeven, aan de kerk? Er is een burgerlijke overheid, maar ook een kerkelijke overheid. Er moet overleg zijn, dat kan heel nuttig zijn, maar dat het burgerlijk gezag gaat heersen over de kerkelijk gezag vindt ik wel iets om over na te denken, met name in een tijd zoals we die nu beleven.

Geheel mee eens, DIA.

Ik begrijp de ophef niet zo, om eerlijk te zijn; zeker van Van der Staaij niet, die juridisch goed onderbouwd is.

De wet publieke gezondheid, artikel 47 lid 3, zegt: 'In het geval van een besmetting waarbij ernstig gevaar dreigt voor de volksgezondheid, kan de burgemeester dan wel de voorzitter van de veiligheidsregio: a) gebouwen of terreinen dan wel gedeelten daarvan sluiten.'

En artikel 1 sub s: 'gebouw: elk bouwwerk dat een overdekte geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt, met uitzondering van bouwwerken ten behoeve van het belijden van godsdienst of levensovertuiging'.

Blijkbaar gaat die uitzondering eraf. Dat lijkt me alleen maar goed, omdat er (zie 47:3) sprake is van een ernstig gevaar voor de volksgezondheid.
Als een kerkgebouw in brand staat, zal de brandweer toch ook niet toelaten dat er mensen naar binnen gaan?

Of denk ik nu te seculier?

Valcke schreef:Er is geen kerk een 'besmettingshaard' geweest in deze crisis.

Hier in de regio zéér zeker twee.

Tiberius schreef:Of denk ik nu te seculier?

Vandaag is het 'zeer ernstig gevaar' en morgen is het 'zeer ongewenste uitlatingen'. dat laatste kan je leggen naast het weren van haatpredikers in de islam en de financiering van moskeeën. Dat zijn verschillende zaken, maar hangen grondrechtelijk wel met elkaar samen.

Herman schreef:

Valcke schreef:Er is geen kerk een 'besmettingshaard' geweest in deze crisis.

Hier in de regio zéér zeker twee.

Kun je er iets meer over vertellen? Het gaat mij niet om plaats enzo. Maar bijvoorbeeld:
- heeft de GGD gezegd dat de besmettingen terug te leiden waren naar de kerkdiensten?
- hoeveel besmettingen waren er vóór geconstateerd werd dat de kerkdienst(en) een oorzaak van deze besmetting waren?
- wat is er daarna gedaan? En als men gewoon doorgegaan is met diensten, werden deze dan nog bezocht? Zo ja, heeft dit een groot aantal besmettingen tot gevolg gehad?
- heeft de burgerlijke gemeente hier een rol in gespeeld?

Zelf ben ik van de praktische uitwerking van deze aanpassing niet zo bang. Ik denk dat dit alleen in extreme gevallen een gevolg zal hebben. En ik vind ook dat kerken hun gezonde verstand moeten gebruiken: als er besmettingen plaatsvinden, moet je maatregelen nemen.

Maar het principe keur ik ten stelligste af. Wat dat voor gevolg zou kunnen hebben, weet ik niet, maar ik weet wel dat een niet te verwaarlozen deel van onze bevolking oordeelt over de kerkgang zonder zich ervan te vergewissen of er daadwerkelijk een oorzaak bij de kerkgang ligt. En dat legt mijns inziens een ontwikkeling bloot van respecteren via tolereren naar negeren en uiteindelijk weren.

Ja, maar nu doe je net of rechters heel onzorgvuldig oordelen. Dat komt wel voor, naïviteit nog meer, maar gemiddeld genomen is onze rechtsstaat toch nog vrij aardig.

Herman schreef:Vandaag is het 'zeer ernstig gevaar' en morgen is het 'zeer ongewenste uitlatingen'. dat laatste kan je leggen naast het weren van haatpredikers in de islam en de financiering van moskeeën. Dat zijn verschillende zaken, maar hangen grondrechtelijk wel met elkaar samen.

Het gaat om aanpassing van de door Tiberius aangehaalde wet. Dus zolang kerken zich netjes aan de adviezen houden, is er niets aan de hand.

Tiberius schreef:Ik begrijp de ophef niet zo, om eerlijk te zijn; zeker van Van der Staaij niet, die juridisch goed onderbouwd is.

De wet publieke gezondheid, artikel 47 lid 3, zegt: 'In het geval van een besmetting waarbij ernstig gevaar dreigt voor de volksgezondheid, kan de burgemeester dan wel de voorzitter van de veiligheidsregio: a) gebouwen of terreinen dan wel gedeelten daarvan sluiten.'

En artikel 1 sub s: 'gebouw: elk bouwwerk dat een overdekte geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt, met uitzondering van bouwwerken ten behoeve van het belijden van godsdienst of levensovertuiging'.

Blijkbaar gaat die uitzondering eraf. Dat lijkt me alleen maar goed, omdat er (zie 47:3) sprake is van een ernstig gevaar voor de volksgezondheid.
Als een kerkgebouw in brand staat, zal de brandweer toch ook niet toelaten dat er mensen naar binnen gaan?

Of denk ik nu te seculier?

Het gaat er m.i. om dat aanleidingen nogal rekbaar zijn. Wat is een 'ernstig gevaar' voor de volksgezondheid? Wanneer 1,5 meter afstand gehouden wordt en mensen met ziekteverschijnselen wordt gevraagd om thuis te blijven, dan is dit in de situatie mbt covid m.i. nimmer het geval.

Verder ben ik het met je eens dat ook nu reeds bij een ernstig gevaar ingrijpen door de burgemeester mogelijk is. Maar juristen zijn het erover eens dat dan sprake moet zijn van een acute situatie waarbij onmiddellijk ingrijpen noodzakelijk is. Die situatie is thans volstrekt niet aan de orde. In die zin bestaat is m.i. wel degelijk sprake van een hellend vlak.

Tiberius schreef: Als een kerkgebouw in brand staat, zal de brandweer toch ook niet toelaten dat er mensen naar binnen gaan?
Of denk ik nu te seculier?

Nee hoor. Als een kerkgebouw niet aan alle veiligheidseisen voldoet, zoals vluchtweg, brandblussers e.d., wordt het ook gesloten op last van de burgemeester.
En het gaat niet alleen over de kerken, maar geldt dan voor alle gebedshuizen, dus ook een zaaltje, een moskee, een synagoge, een tempel.
Ik heb nog geen commentaar gelezen van een imam of een priester.