Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Profesto]

Eens. Het mediabeleid van deze kerkgemeenschap is nogal dom en ergerlijk, afgezien van de koster, die dat netjes doet. Maar dat hoeft geen reden te zijn om individuele kerkgangers lastig te vallen.

Ik praat de schop zeker niet goed, maar het blijft een verhaal dat twee kanten heeft.

Ik begrijp nog altijd niet waarom vragen stellen als lastig wordt ervaren.
Wat is er lastig aan om netjes antwoord te geven, of als je dat niet wenst beleefd te bedanken en naar binnen te gaan?

[Susanna]

Je mag assertief zijn.
Maar niet gewelddadig.

Jezus leerde de andere wang toe te keren. Ik geloof dat dit een waarschuwing is tegen de emotie van woede en haat. Toen Petrus het oor afsneed van een van Jezus 'beschuldigers, vermaande Jezus Petrus.

We moeten onze vijanden niet haten, maar in plaats daarvan moeten we onze vijanden liefhebben en bidden voor degenen die ons bespotten of op een nare manier bevragen. Ik weet dat het moeilijk is (uit eigen ervaring) maar we moeten er naar streven om de wil van God te doen.

Daarbij: zijn journalisten vijanden? Of gewoon mensen, die zich ongenood aan je opdringen, als lastige vliegen. Vliegen mep je van je af. Mensen niet.

Als je van Christus bent wil je ook niets anders omdat Hij je hart nieuw gemaakt heeft. "Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is." De Heilige Geest zal ons dan zeker leiden en ons instrueren wat wel en wat niet mag.

[Delftenaar]

Dat je als kerk(-ganger) alle aandacht vanuit de media beu bent is te begrijpen. Maar dan kun je nog bedanken voor een gesprek i.p.v. te gaan vechten. Nu heeft de kerk het weer gedaan.
Overigens zou het, gezien alle ophef rond de Mieraskerk, nu wel goed zijn als ds. Kort zijn zegje, op tactische wijze, in de media doet. Dat kan de gemoederen bedaren.

[DDD]

Eens. Het mediabeleid van deze kerkgemeenschap is nogal dom en ergerlijk, afgezien van de koster, die dat netjes doet. Maar dat hoeft geen reden te zijn om individuele kerkgangers lastig te vallen.

Ik praat de schop zeker niet goed, maar het blijft een verhaal dat twee kanten heeft.

Ik begrijp nog altijd niet waarom vragen stellen als lastig wordt ervaren.
Wat is er lastig aan om netjes antwoord te geven, of als je dat niet wenst beleefd te bedanken en naar binnen te gaan?

Vragen stellen is niet hetzelfde als tien of meer meter met iemand meelopen binnen anderhalve meter, ja zelfs zodat hij je arm kan voelen tegen zijn eigen arm, en doortetteren.

Ik zou er zelf totaal geen last van hebben, maar ik praat graag. Dat geldt niet voor iedereen, en daar heeft de journalist maar gewoon rekening mee te houden.

Ik zeg niet dat het oké is om hem te schoppen, natuurlijk niet. Maar zijn gedrag was niet zoals het hoort, en dat is mijns inziens evenzeer waar.

[vriend-en-metgezel]

Ik heb de beelden bekeken en ik vind het woord 'geweld' nogal overdreven. Er heeft niemand verwondingen overgehouden aan deze incidenten. Storm in een glas water. Mensen als Van der Staaij, Schalk en Segers zouden er beter aan doen om aandacht te vragen voor een ongehinderde kerkgang dan om het zogenaamde 'geweld' te veroordelen. Wat mij betreft wordt wettelijk vastgelegd dat je in de directe omgeving van een kerk niet ongevraagd journalistiek mag bedrijven uit respect voor kerkgangers. Er worden nu ook foto's en filmbeelden van (minderjarige) kerkgangers verspreid via de media; dat is niet acceptabel.

[Profesto]

Eens. Het mediabeleid van deze kerkgemeenschap is nogal dom en ergerlijk, afgezien van de koster, die dat netjes doet. Maar dat hoeft geen reden te zijn om individuele kerkgangers lastig te vallen.

Ik praat de schop zeker niet goed, maar het blijft een verhaal dat twee kanten heeft.

Ik begrijp nog altijd niet waarom vragen stellen als lastig wordt ervaren.
Wat is er lastig aan om netjes antwoord te geven, of als je dat niet wenst beleefd te bedanken en naar binnen te gaan?

Vragen stellen is niet hetzelfde als tien of meer meter met iemand meelopen binnen anderhalve meter, ja zelfs zodat hij je arm kan voelen tegen zijn eigen arm, en doortetteren.

Ik zou er zelf totaal geen last van hebben, maar ik praat graag. Dat geldt niet voor iedereen, en daar heeft de journalist maar gewoon rekening mee te houden.

Ik zeg niet dat het oké is om hem te schoppen, natuurlijk niet. Maar zijn gedrag was niet zoals het hoort, en dat is mijns inziens evenzeer waar.

Nou, dan zijn we het meer eens dan het op het eerste gezicht leek.

[Profesto]

Ik heb de beelden bekeken en ik vind het woord 'geweld' nogal overdreven. Er heeft niemand verwondingen overgehouden aan deze incidenten. Storm in een glas water. Mensen als Van der Staaij, Schalk en Segers zouden er beter aan doen om aandacht te vragen voor een ongehinderde kerkgang dan om het zogenaamde 'geweld' te veroordelen. Wat mij betreft wordt wettelijk vastgelegd dat je in de directe omgeving van een kerk niet ongevraagd journalistiek mag bedrijven uit respect voor kerkgangers. Er worden nu ook foto's en filmbeelden van (minderjarige) kerkgangers verspreid via de media; dat is niet acceptabel.

Dat er niemand gewond is geraakt is geen reden om niet van geweld te spreken.
Een trap in de buik en het aanrijden van iemand met een auto noem ik zeker wel geweld.

[Erskinees]

Er worden nu ook foto's en filmbeelden van (minderjarige) kerkgangers verspreid via de media; dat is niet acceptabel.

Jahoor, dat is helemaal acceptabel. Hoewel we een vrij strenge privacywetgeving hebben in Nederland is er een uitzondering voor de journalistiek. Bovendien hadden de ouders die de kinderen naar de kerk meenamen kunnen verwachten dat er journalisten op de stoep zouden staan. De kerk is immers al meerdere dagen negatief in het nieuws.

[Hollander]

Ik heb de beelden bekeken en ik vind het woord 'geweld' nogal overdreven. Er heeft niemand verwondingen overgehouden aan deze incidenten. Storm in een glas water. Mensen als Van der Staaij, Schalk en Segers zouden er beter aan doen om aandacht te vragen voor een ongehinderde kerkgang dan om het zogenaamde 'geweld' te veroordelen. Wat mij betreft wordt wettelijk vastgelegd dat je in de directe omgeving van een kerk niet ongevraagd journalistiek mag bedrijven uit respect voor kerkgangers. Er worden nu ook foto's en filmbeelden van (minderjarige) kerkgangers verspreid via de media; dat is niet acceptabel.

Geen geweld? Slaan, schoppen, stompen en met een auto op iemand inrijden. Nog los van het verbale geweld. Zomaar een paar voorbeelden van geweld. Welke beelden jij hebt bekeken is mij een raadsel.
Dat de heren Van der Staaij, Schalk en Segers (de één meer dan de ander) al een jaar lang (!) pleiten voor een ongehinderde kerkgang, maatwerk en het juridisch juist omgaan met de vrijheid van godsdienst, vergeet jij gemakshalve maar even.

[mcgk]

Opvallend dat de predikant van de Urker kerk in de middagdienst niet terugkomt op de incidenten die in de morgen hebben plaatsgevonden. Wel wordt de polarisatie aangewakkerd door voortdurend te wijzen op de strijd tussen de buitenwereld tegen de kerk. Dat en het feit dat er vanuit de kerk nog geen enkele excuses is aangeboden lijkt er op te duiden dat de kerkenraad hier niet goed handelt en een oorzaak is van het geweldsprobleem.

[pierre27]

Opvallend dat de predikant van de Urker kerk in de middagdienst niet terugkomt op de incidenten die in de morgen hebben plaatsgevonden. Wel wordt de polarisatie aangewakkerd door voortdurend te wijzen op de strijd tussen de buitenwereld tegen de kerk. Dat en het feit dat er vanuit de kerk nog geen enkele excuses is aangeboden lijkt er op te duiden dat de kerkenraad hier niet goed handelt en een oorzaak is van het geweldsprobleem.

Bijzondere conclusies.

[Henk J]

Opvallend dat de predikant van de Urker kerk in de middagdienst niet terugkomt op de incidenten die in de morgen hebben plaatsgevonden. Wel wordt de polarisatie aangewakkerd door voortdurend te wijzen op de strijd tussen de buitenwereld tegen de kerk. Dat en het feit dat er vanuit de kerk nog geen enkele excuses is aangeboden lijkt er op te duiden dat de kerkenraad hier niet goed handelt en een oorzaak is van het geweldsprobleem.

Oorzaak lijkt me een onterechte conclusie. Zij vragen niet om journalisten die als haviken rond de kerk zwerven om wat sappige quote's te horen. Wel vind ik deze kerkenraad onverstandig handelen vergeleken met de reactie van de OGG in Krimpen.

[vriend-en-metgezel]

Ik heb de beelden bekeken en ik vind het woord 'geweld' nogal overdreven. Er heeft niemand verwondingen overgehouden aan deze incidenten. Storm in een glas water. Mensen als Van der Staaij, Schalk en Segers zouden er beter aan doen om aandacht te vragen voor een ongehinderde kerkgang dan om het zogenaamde 'geweld' te veroordelen. Wat mij betreft wordt wettelijk vastgelegd dat je in de directe omgeving van een kerk niet ongevraagd journalistiek mag bedrijven uit respect voor kerkgangers. Er worden nu ook foto's en filmbeelden van (minderjarige) kerkgangers verspreid via de media; dat is niet acceptabel.

Geen geweld? Slaan, schoppen, stompen en met een auto op iemand inrijden. Nog los van het verbale geweld. Zomaar een paar voorbeelden van geweld. Welke beelden jij hebt bekeken is mij een raadsel.
Dat de heren Van der Staaij, Schalk en Segers (de één meer dan de ander) al een jaar lang (!) pleiten voor een ongehinderde kerkgang, maatwerk en het juridisch juist omgaan met de vrijheid van godsdienst, vergeet jij gemakshalve maar even.

Inderdaad, geen noemenswaardig geweld; ik zou het eerder stoeien willen noemen. Een beetje vent kan dat wel hebben. Er is geen ambulance aan de pas gekomen, dus het wordt erg opgeblazen. Een ouderling/woordvoerder van de GG Urk zegt in het RD dat de gemeente zich "keurig netjes heeft gedragen". Zo'n verklaring uit de eerste hand lijkt me betrouwbaarder dan wat de seculiere media ons voorschotelen. Het inrijden op de PowNed-journalist is geënsceneerd: hij sprong zelf in het parkeervak; zie: https://www.rd.nl/artikel/920742-peter- ... nvaardbaar
Dat de heren van de SGP en CU nu meehuilen met de wolven in het bos, is een gevolg van de maatschappelijke druk die zij ervaren.

[Forummer]

Volstrekt verkeerd signaal om te gaan zeggen: ja maar die journalist...

Volgens mij moet je het optreden van journalisten binnen kerkelijke context zeer zeker ter discussie stellen. Niet in vergoelijkende context uiteraard. Je ziet hier namelijk dat de maatschappij langzaamaan gaat vinden dat hun mening over binnenkerkelijke zaken belangrijker wordt terwijl dat toch echt een vrijheid is die ik wil koesteren. Zolang dat ons gegeven is.

Dat zeker. Daarom ook ruitelijk erkennen wat fout was wat een enkele kerkganger deed. En dan de discussie aangaan.
En al blijft journalistiek dan over grenzen gaan. Ga er dan nog niet zo mee om. Dat valt vanuit een christen nl nooit goed te praten.

Gergem hier...
Al geruime tijd diensten waardoor iedereen bijna iedereen 1 keer kan. Toch staat er geen journalist op de stoep.
Het kan gewoon anders...
Keurig verder gehouden aan de coronamaatregelen...
Urk en Krimpen lijken het ook echt opgezocht te hebben. De toonzetting maakte dat je voor zaterdag al wist dat het voer was voor journalisten. En al kan je bepaalde wijze van reageren sociologisch verklaren of verwachten... maakt nog niet dat die (ontstane) cultuur goed is.

Exact. Mijn onkerkelijke collega (die overigens helemaal niet vijandig is) maakte terecht de opmerking dat als de cultuur daar al jaren zo is, dat juist de kerk daar op had moeten inspringen.

Ik weet van een GerGem waar de hele corona periode al veel meer dan 30 personen aanwezig zijn. Dit is volledig in overleg gegaan met de plaatselijke overheid. Zo kan het dus ook.

Op deze provocerende wijze kun je vragen verwachten. Wees dan ook voorbereid. Maar daar is blijkbaar niet aan gedacht.

[Henk J]

Ik heb de beelden bekeken en ik vind het woord 'geweld' nogal overdreven. Er heeft niemand verwondingen overgehouden aan deze incidenten. Storm in een glas water. Mensen als Van der Staaij, Schalk en Segers zouden er beter aan doen om aandacht te vragen voor een ongehinderde kerkgang dan om het zogenaamde 'geweld' te veroordelen. Wat mij betreft wordt wettelijk vastgelegd dat je in de directe omgeving van een kerk niet ongevraagd journalistiek mag bedrijven uit respect voor kerkgangers. Er worden nu ook foto's en filmbeelden van (minderjarige) kerkgangers verspreid via de media; dat is niet acceptabel.

Geen geweld? Slaan, schoppen, stompen en met een auto op iemand inrijden. Nog los van het verbale geweld. Zomaar een paar voorbeelden van geweld. Welke beelden jij hebt bekeken is mij een raadsel.
Dat de heren Van der Staaij, Schalk en Segers (de één meer dan de ander) al een jaar lang (!) pleiten voor een ongehinderde kerkgang, maatwerk en het juridisch juist omgaan met de vrijheid van godsdienst, vergeet jij gemakshalve maar even.

Inderdaad, geen noemenswaardig geweld; ik zou het eerder stoeien willen noemen. Een beetje vent kan dat wel hebben. Er is geen ambulance aan de pas gekomen, dus het wordt erg opgeblazen. Een ouderling/woordvoerder van de GG Urk zegt in het RD dat de gemeente zich "keurig netjes heeft gedragen". Zo'n verklaring uit de eerste hand lijkt me betrouwbaarder dan wat de seculiere media ons voorschotelen. Het inrijden op de PowNed-journalist is geënsceneerd: hij sprong zelf in het parkeervak; zie: https://www.rd.nl/artikel/920742-peter- ... nvaardbaar
Dat de heren van de SGP en CU nu meehuilen met de wolven in het bos, is een gevolg van de maatschappelijke druk die zij ervaren.

Ik raad je aan om even de beelden te bekijken, die zijn vrij helder. Geluid is niet nodig, je hoort vooral veel vloeken of andere lasterlijke taal. Maar dan is het heel duidelijk dat de meeste mensen zich netjes gedragen. Uitzondering vormen de BMW bestuurder en twee andere mensen. En nee, op basis van de beelden is gewoon te zien dat de BMW op asociale wijze het parkeervak in wordt gejaagd waarbij de bestuurder de journalist waarschijnlijk het liefst onder de auto had. Dus ik begrijp niet waarom de heer Snoek dat gedrag wil goedpraten. En het feit dat er geen ambulance is gekomen betekend niet dat het allemaal wel meevalt. Dit gedrag kan gewoon niet.