Als er helemaal geen fysieke kerkdiensten meer waren, bedoel ik. Daarvoor pleit de wethouder ook.Erskinees schreef:Fysieke erediensten zijn helemaal niet onmisbaar voor jou. Want je kunt maar om de zoveel weken naar de kerk. Al die diensten dat jij niet bent ingedeeld overleef je gewoon. Zo onopgeefbaar is dat dus niet.
Dank!Valcke schreef:Ik ben ingegaan op de vraag van Forummer naar hoe de eerste en tweede tafel zich tot elkaar verhouden en hoe het 'aan elkaar gelijk' moet worden opgevat. Mijn reactie geeft ook aan dat ik het met de wethouder volstrekt oneens ben; theologisch gezien klopt het van geen kanten, en dat geldt ook voor zijn ingezonden brief. Op vervolgvragen wil ik echter niet ingaan.
Ik verbaas mij er overigens ook over dat het argument van veiligheid steeds genoemd wordt. In een supermarkt is het mi onveiliger dan in een kerkdienst met inachtneming van de maatregelen.Jantje schreef:Ik kan heel veilig naar de kerk en de fysieke erediensten zijn voor mij onopgeefbaar. Het risico dat ik eventueel zou kúnnen lopen, ligt in Gods hand.
Daar kom ik ook niet. Ik laat al maanden alle boodschappen bezorgen.Valcke schreef:Ik verbaas mij er overigens ook over dat het argument van veiligheid steeds genoemd wordt. In een supermarkt is het mi onveiliger dan in een kerkdienst met inachtneming van de maatregelen.Jantje schreef:Ik kan heel veilig naar de kerk en de fysieke erediensten zijn voor mij onopgeefbaar. Het risico dat ik eventueel zou kúnnen lopen, ligt in Gods hand.
Het argument vanuit de overheid is dan ook niet de veiligheid, maar het argument is de gelijkstelling met andere samenkomsten die niet toegestaan zijn alsook het feit/risico dat niet iedereen zich rond kerkdiensten aan de regels houdt.
Overigens gaat het allemaal nog over adviezen en beeldvorming. Er is überhaupt in de huidige situatie geen sprake van ongehoorzaamheid aan de overheid.
Als je geen argumenten hebt, zou dat kunnen kloppen. Maar als je nu als kerk met de burgerlijke gemeente aan tafel zit, kun je dit goed uitleggen. Natuurlijk kom je dan tot de conclusie dat je verschillend denkt, maar over ongehoorzaamheid gaat het dan niet.Erskinees schreef:Ongehoorzaam zijn = niet bereid om te doen wat anderen van je vragen
Bij het niet navolgen van een dringend advies kun je dus ook ongehoorzaam zijn.
Kun je dat nader uitleggen? Als iemand mij het advies geeft om minder vaak op het forum te posten, en ik doe dat niet, dan ben ik toch ook niet ongehoorzaam? Dat is pas zo als ik de forumregels overtreed.Erskinees schreef:Ongehoorzaam zijn = niet bereid om te doen wat anderen van je vragen
Bij het niet navolgen van een dringend advies kun je dus ook ongehoorzaam zijn.
Nee ik lees het zeker niet verkeerd. Op de uiteindelijke conclusie van Valcke ben ik niet ingegaan. Jij beweerde dat de 1e tafel belangrijker was dan de tweede en dat klopt volgens @valcke niet. Jij leest de quote niet goedJantje schreef:Dank!Valcke schreef:Ik ben ingegaan op de vraag van Forummer naar hoe de eerste en tweede tafel zich tot elkaar verhouden en hoe het 'aan elkaar gelijk' moet worden opgevat. Mijn reactie geeft ook aan dat ik het met de wethouder volstrekt oneens ben; theologisch gezien klopt het van geen kanten, en dat geldt ook voor zijn ingezonden brief. Op vervolgvragen wil ik echter niet ingaan.
@merel, dan lees jij dus verkeerd.
En daar ben ik het helemaal mee eens.Valcke schreef:Het is ook volstrekt onjuist om de geboden van de tweede tafel uit te spelen tegen de eerste tafel. De geboden van de tweede tafel zijn vast verbonden aan de eerste tafel. Het is onzinnig om te spreken van gehoorzaamheid aan bv. het vijfde gebod wanneer dit ten koste zou gaan van de gehoorzaamheid van een ander gebod.
Onjuist. Het is heel simpel: je zet twee geboden naast elkaar en maakt een belangenafweging. Je kunt dan beide richtingen op argumenteren. Dat betekent niet dat de ene partij het ene gebod boven de andere zet. Je maakt gewoon een andere afweging, terwijl beide geboden naast elkaar blijven staan.Jantje schreef: De wethouder, en ook jij zelf en o.a. @erskinees stellen het vijfde gebod boven het vierde gebod. Dat is dus wel degelijk anders dan @Valcke schrijft.
Ik meen dat je het vierde gebod aan de kant schuift, als je meent vanwege de publieke opinie en de adviezen van de overheid geen fysieke kerkdiensten meer wenst, zeker als aantoonbaar is dat een kerkdienst binnen de geldende maatregelen geen enkel gebaar oplevert.Erskinees schreef:Onjuist. Het is heel simpel: je zet twee geboden naast elkaar en maakt een belangenafweging. Je kunt dan beide richtingen op argumenteren. Dat betekent niet dat de ene partij het ene gebod boven de andere zet. Je maakt gewoon een andere afweging, terwijl beide geboden naast elkaar blijven staan.Jantje schreef: De wethouder, en ook jij zelf en o.a. @erskinees stellen het vijfde gebod boven het vierde gebod. Dat is dus wel degelijk anders dan @Valcke schrijft.
