Maatregelen kerk ivm coronavirus

[DDD]

Zeker, maar dat betekent toch echt wat anders. De vrijheid van godsdienst is nooit bedoeld geweest om kerkgangers privileges te geven inzake de de geldende gezondheidsregels. Ik ben benieuwd of deze meneer ook meent dat kerken wel zonder alcoholvergunning een bar mogen openen of zelfs een bordeel.

Nu begrijp ik wel dat dat laatste op zijn minst discutabel zou kunnen zijn, maar het is voor de overheid moeilijk om in de levensbeschouwing te treden.

[Herman]

Tssss

[Jantje]

Wat een belachelijk verzinsel. Ik vind het echt van de zotte.

[DDD]

Jij vindt dit belachelijk. Een ander vindt meer dan 30 mensen in een kerk belachelijk. Wat belachelijk is, is echter in beginsel geen criterium, al kan een redelijke wetsuitleg wel van belang zijn. De redenering van de auteur klopt niet, en dat laat ik met voorbeelden zien.

[pierre27]

Zeker, maar dat betekent toch echt wat anders. De vrijheid van godsdienst is nooit bedoeld geweest om kerkgangers privileges te geven inzake de de geldende gezondheidsregels. Ik ben benieuwd of deze meneer ook meent dat kerken wel zonder alcoholvergunning een bar mogen openen of zelfs een bordeel.

Nu begrijp ik wel dat dat laatste op zijn minst discutabel zou kunnen zijn, maar het is voor de overheid moeilijk om in de levensbeschouwing te treden.

Het bijzondere is dat het beroep op de gezondheidsregels een frappant beroep is, wanneer jij in een kerk alle RIVM richtlijnen hanteert en elke kerkganger zit uiterst comfortabel op voldoende afstand van een ander dan kun je toch niet beweren dat in dezen een beroep op de gezondheidsregels een goed beroep is. Dan moet je elke vorm waar mensen elkaar kunnen ontmoeten verbieden, ik denk aan scholen, overdekte winkelcentra's, markten, supermarkten enz. Wanneer je als overheid ziet dat de volksgezondheid in gevaar loopt in een kerk, dan terstond optreden.

[DDD]

Het is allemaal een kwestie van kansberekening. Eén superspreader kan best ook bij het keurig naleven van de RIVM-regels een groot aantal mensen besmetten tijdens een kerkdienst. Die kans is niet groot. Hoe je daarmee omgaat, hangt af van de medische mogelijkheden en ook van wat maatschappelijk aanvaardbaar is. De vraag is, hoeveel risico je wilt nemen. En daar kan heus over worden gediscussieerd, daar ben ik niet op tegen. Ik ben ook niet tegen zelfbewust optreden en inderdaad is het zo dat in een kerk met plaats voor 2500 mensen 30 belachelijk weinig is. En daar kun je best beargumenteerd over in gesprek gaan. Want ik denk dat er nog genoeg te handhaven is op andere plaatsen, waar mensen wel geruime tijd binnen anderhalve meter afstand zijn.

Maar dat is iets anders dan je beroepen op een grondrecht dat daar niet voor bedoeld is. Want dat zal als een boemerang in je eigen gezicht terugkomen. En het onnozelste is nog, dat de veroorzakers daarvan zullen zeggen: hebben wij het niet voorspeld?

[pierre27]

Het is allemaal een kwestie van kansberekening. Eén superspreader kan best ook bij het keurig naleven van de RIVM-regels een groot aantal mensen besmetten tijdens een kerkdienst. Die kans is niet groot. Hoe je daarmee omgaat, hangt af van de medische mogelijkheden en ook van wat maatschappelijk aanvaardbaar is. De vraag is, hoeveel risico je wilt nemen. En daar kan heus over worden gediscussieerd, daar ben ik niet op tegen. Ik ben ook niet tegen zelfbewust optreden en inderdaad is het zo dat in een kerk met plaats voor 2500 mensen 30 belachelijk weinig is. En daar kun je best beargumenteerd over in gesprek gaan. Want ik denk dat er nog genoeg te handhaven is op andere plaatsen, waar mensen wel geruime tijd binnen anderhalve meter afstand zijn.

Maar dat is iets anders dan je beroepen op een grondrecht dat daar niet voor bedoeld is. Want dat zal als een boemerang in je eigen gezicht terugkomen. En het onnozelste is nog, dat de veroorzakers daarvan zullen zeggen: hebben wij het niet voorspeld?

Ik zie niet in waarom het beroep op onderstaande regels uit Artikel 6 in dezen niet kan. Het gaat mij om het onlogische om kerken wel op te zadelen met de 30-personen regel en de door mij eerder genoemde gelegenheden niet. Wanneer alles op slot gaat, dus dat je als regering elke vorm van samenkomen onmogelijk maakt zal ik de laatste zijn om te pleitten om de kerken alsnog open te houden. Zo heb ik het vorige week een minister laten weten. Het beroep op de volksgezondheid om de kerken in het preventieve kader te houden aan de 30-personen regel is gewoon niet juist. Nogmaals, wanneer er kerken zijn die er een potje van maken dan zeg ik, dicht met die kerk. Hopelijk gaat de discussie de komende tijd over wat wel kan en overeenkomstig de RIVM regels verantwoord is. Ik ben verder niet zo bang voor het boemerang effect maar dat ter zijde want dat is voor mij in deze discussie totaal niet relevant.

Artikel 6

1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

[Valcke]

Na het advies van de Raad van State in mei jl. en de toelichting van minister Grapperhaus in de Tweede Kamer op de uitzonderingsbepaling voor religieuze samenkomsten in de grondwet én de coronawet, mag het toch niet moeilijk zijn om deze uitzonderingspositie als legitiem te erkennen. Het is verwonderlijk dat seculiere juristen het hierover eens zijn, terwijl dit op dit forum door sommigen (zonder enige kennis van zaken) in twijfel getrokken wordt.

[Valcke]

Maar bij de gehoorzaamheid, die men, gelijk we vaststelden, aan de heerschappij der overheden verschuldigd is, moet altijd deze uitzondering gemaakt worden, of veeleer hierop vooral gelet worden, dat die gehoorzaamheid ons niet mag afvoeren van de gehoorzaamheid aan Hem, aan wiens wil alle begeerten der koningen behoren onderworpen te zijn, voor wiens besluiten hun bevelen moeten wijken en voor wiens majesteit hun scepters moeten buigen.

En waarlijk, hoe verkeerd zou het zijn, dat men, om aan mensen genoegdoening te schenken, Hem zou beledigen, om wiens wille men de mensen gehoorzaamt! De Heere is dus de Koning der koningen: wanneer Hij zijn heilige mond geopend heeft, moet Hij alleen voor allen en boven allen gehoord worden; verder zijn wij onderworpen aan die mensen, die over ons staan, maar niet anders dan in Hem. Indien zij iets bevelen, dat tegen Hem ingaat, dan moet dat niet geteld worden.

[Adagio]

Het is allemaal een kwestie van kansberekening... En het onnozelste is nog, dat de veroorzakers daarvan zullen zeggen: hebben wij het niet voorspeld?

Niemand hoeft wat te voorspellen, de toekomst staat gewoon in de Bijbel.
En terzijde: vroeger met een protestantse keurvorst, werd je ook protestant. Met een roomse bisschop werd je ook rooms. De huidige overheid beweert dat het lukt om seculier en neutraal te zijn, en verlangt die opstelling ook te ontmoeten bij haar onderdanen.

[refo]

Men vergelijke liefst geen appelen met peren.
Calvijn spreekt hier niet over de volksgezondheid.

[DDD]

Na het advies van de Raad van State in mei jl. en de toelichting van minister Grapperhaus in de Tweede Kamer op de uitzonderingsbepaling voor religieuze samenkomsten in de grondwet én de coronawet, mag het toch niet moeilijk zijn om deze uitzonderingspositie als legitiem te erkennen. Het is verwonderlijk dat seculiere juristen het hierover eens zijn, terwijl dit op dit forum door sommigen (zonder enige kennis van zaken) in twijfel getrokken wordt.

Ik erken het wel, maar ik vind het beroep van sommigen daarop misbruik van bevoegdheid en ik zeg ook dat er sowieso grenzen aan zitten.

[Herman]

Artikel 6 1
1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Gewoon even artikel 6 erbij. Volgens DDD was dit artikel helemaal niet bedoeld voor de gezondheid, maar de overheid heeft daar dus wel een artikel over toegevoegd. Wat mij betreft gaat zijn redenering hierop alleen al mank. Vandaar dat ik gisteren enigszins verbaast reageer.

[DDD]

Eens. Die formulering van mij was niet gelukkig.

[Mistig]

https://www.rd.nl/kerk-religie/coronapi ... -1.1705533

Wat een hilarische droefenis:

In Altenkirchen in de regio Westerwald in deelstaat Rijnland-Palts zijn vrijdag op een bruiloft in een baptistenkerk te minste 69 mensen met het virus besmet. Vanwege de coronamaatregelen werd de bruiloft met meer dan 200 gasten niet op één dag gevierd, maar op drie opeenvolgende dagen met elk 75 gasten. Eén besmette persoon was op alle drie de dagen aanwezig.

Waarschijnlijk de door velen gekuste bruid...

Ik heb zelf een keer een bruiloft daar mee mogen maken.
Juist in de Duitse baptistenkerken zijn het de mannen die gekust worden, niet de vrouwen.