Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Hollander]

(...) Probleem is wel, dat a.s. woensdag de coronawet behandeld wordt en er alles aan gedaan zal worden om de kerken onder een dom 30-personen-regiem te krijgen. Het lijkt me logischer als er een norm komt van een X-aantal mensen met m2 of m3.

De vraag werpt zich dan wel op of het gerechtvaardigd is om grondrechten in te gaan perken. De Raad van State heeft niet voor niets kritiek geleverd op de Coronawet. In maart t/m mei was sprake van een acute, onbekende, dringende situatie t.a.v. de volksgezondheid en de overbezetting op de IC's. In een dergelijke noodsituatie is er een gerechtvaardigd belang om tijdelijk een beperking op te leggen of dringend te adviseren. Daar is nu geen sprake meer van, op welke wijze je de cijfers ook uitlegt. Persoonlijk denk ik dat we dan richting een situatie gaan waarin de overheid onnodig lang ingrijpt in de kerk en dat doet op niet rechtvaardigende gronden. De vraag speelt op of de kerk zich op dit punt dan niet meer gebonden hoeft te weten aan Rom. 13 en 1 Petr. 2.

[samanthi]

Ja idd bij ons meer dan anderhalve meter afstand, alleen twee voorzangers zingen en ook buiten niet blijven praten dicht op elkaar.

Het klonk heel mooi Samanthi.

Ja toch is het heel raar dat niet meezingen, net of je vastgebonden zit, thuis kun je iig voluit meezingen.

Ja dat geloof ik. Maar in veel andere kerken hoor je alleen het orgel en dat is vreemd en "leeg".

Ja dat is helemaal verschrikkelijk, was trouwens wel een fijne dienst...

[Habitat]

Zie: https://twitter.com/Nieuwsuur/status/13 ... 6479814658.

Poeh ... dit is inderdaad wel een heel zorgelijk fragment. Dit had ik nog niet gezien.

[Herman]

Ik vind het dus niet meer dan logisch dan er dan enige maatschappelijke verontwaardiging is als mensen zien dat er wel honderden mensen een kerkdienst bijwonen. Het kabinet had dit gewoon beter moeten toelichten, en daarin hebben ze verzaakt.

Dat het kabinet verzaakt, mag een eufemisme heten. Op de website van de overheid stonden de wettelijke uitzondering keurig omschreven. En daar kon iedereen kennis van nemen. Maatschappelijke verontwaardiging - vooral op het niveau van de politiek- mag wel iets grondigere kennis nemen van de wettelijke feiten. Wettelijke feiten zullen binnenkort wetsgeschiedenis zijn, vermoed ik zo.

[Luther]

(...) Probleem is wel, dat a.s. woensdag de coronawet behandeld wordt en er alles aan gedaan zal worden om de kerken onder een dom 30-personen-regiem te krijgen. Het lijkt me logischer als er een norm komt van een X-aantal mensen met m2 of m3.

De vraag werpt zich dan wel op of het gerechtvaardigd is om grondrechten in te gaan perken. De Raad van State heeft niet voor niets kritiek geleverd op de Coronawet. In maart t/m mei was sprake van een acute, onbekende, dringende situatie t.a.v. de volksgezondheid en de overbezetting op de IC's. In een dergelijke noodsituatie is er een gerechtvaardigd belang om tijdelijk een beperking op te leggen of dringend te adviseren. Daar is nu geen sprake meer van, op welke wijze je de cijfers ook uitlegt. Persoonlijk denk ik dat we dan richting een situatie gaan waarin de overheid onnodig lang ingrijpt in de kerk en dat doet op niet rechtvaardigende gronden. De vraag speelt op of de kerk zich op dit punt dan niet meer gebonden hoeft te weten aan Rom. 13 en 1 Petr. 2.

Zie de uitzending van Nieuwsuur, waar al een keer naar verwezen is. Via gewone wetgeving kan de vrijheid van godsdienst tijdelijk worden ingeperkt vanwege de volksgezondheid. En ik vermoed dat het die kant opgaat a.s. woensdag.

[samanthi]

Even wat informatie...
MAANDAG 05-10-2020
Uit mijn hart

STAPHORST + AANVULLING

Gemekker om de Hersteld Hervormde Gemeente van Staphorst. Voordat we woedende Tweede Kamerleden nakukelen, eerst even de website raadplegen van de HHK Staphorst.
U vindt een uitgebreide info over COVID-19 en een uitleg welke maatregelen er genomen zijn en waarom.
De verstrekte informatie kent rood gedrukte passages met daarin waarschuwingen en voorschriften.

Het kerkgebouw heeft 2300 zitplaatsen. De dienst is ook te volgen in De Leerkamer en in het Dienstgebouw. Over die 3 gebouwen 600 mensen per dienst. Dus niet 600 in één en hetzelfde gebouw, maar in 3 gebouwen. Haarfijn wordt uitgelegd wie welkom is en wie niet.
Er worden drie diensten gehouden om 09.30 uur, 14.30 uur en 19.00 uur. Gebouwen kunnen geruime tijd gelucht worden tussen de diensten.
In de gebouwen alcoholdispensers.
Lees die corona pagina. Zeer zorgvuldig. 1,5 meter afstand.

Dus waar wordt over gezeurd? En dan via de coronawet ingrijpen??? En dat CDA en CU mee jammeren??? In Staphorst wordt lang zoveel niet gezongen als in andere gemeenten.

Ik neem het op voor de HHK Staphorst. Slordig zijn ze daar in ieder geval niet.
Kerkdiensten verbieden kan niet. De gebouwen bieden mogelijkheden om 1,5 meter afstand te houden.
Wat is dit? Verderfelijke jaloezie?
Zij hebben veel ruimte omwille van ruime gebouwen.

De overheid mag niet langer de erediensten aan banden leggen, zoals in het eerste half jaar.

Foto 1 - het kerkgebouw met 2300 zitplaatsen
Foto 2- onder het kerkgebouw het interieur.
Foto 3 - de Leerkamer.
Foto 4 - Het Dienstgebouw.
Grote ruimten waar het verantwoord is 600 mensen te ontvangen.

N.A.V. REACTIES:

Dank daarvoor. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit op een website (kijk op hhk staphorst) zulke uitgebreide info over Covid-19 gelezen. 2,5 pagina’s.
In grote kerkgebouwen mogen méér mensen komen.
Ook het nog blijven zingen wordt verantwoord.
Maar m.i. wordt niet het standpunt ingenomen om te blijven zingen als dat niet verantwoord blijkt.
Tegenstanders spreken over massa-bijeenkomsten, samenscholingen. Dat het asociaal is, een kerk onwaardig. Het lijkt wel een hetze.
Er wordt kwetsbaren, mensen met klachten gevraagd thuis te blijven.
Zelfs over het binnengaan en het naar buiten gaan krijgt men aanwijzingen. Bij de ingang wordt een gezondheidscheck gedaan.
Bron Peter Gerrits.


Dit zet er heel ander licht op.

[Jantje]

@Luther,

Juist. Daar was ik zaterdag al bang voor.

Laten we hopen en bidden dat het nog mee mag vallen.

[Luther]

Ondertussen is de vraag, hoe we verder gaan als kerk, wanneer de maximering op 30 kerkgangers het 'nieuwe normaal' zou kunnen worden.
Kan dit artikel daarin nog iets betekenen, en hoe dan?
https://www.rd.nl/opinie/durf-klein-te- ... -1.1700163

[Ambtenaar]

Dat het kabinet verzaakt, mag een eufemisme heten. Op de website van de overheid stonden de wettelijke uitzondering keurig omschreven. En daar kon iedereen kennis van nemen. Maatschappelijke verontwaardiging - vooral op het niveau van de politiek- mag wel iets grondigere kennis nemen van de wettelijke feiten. Wettelijke feiten zullen binnenkort wetsgeschiedenis zijn, vermoed ik zo.

Ik vrees dat er niet zoveel mensen zijn die een website van de overheid bezoeken om nu precies uit te zoeken hoe het zit. Rutte en De Jonge hadden tijdens de persconferentie dit gewoon kort moeten toelichten, hadden ze een publiek gehad van meer dan 6 miljoen mensen.

[Hollander]

(...) Probleem is wel, dat a.s. woensdag de coronawet behandeld wordt en er alles aan gedaan zal worden om de kerken onder een dom 30-personen-regiem te krijgen. Het lijkt me logischer als er een norm komt van een X-aantal mensen met m2 of m3.

De vraag werpt zich dan wel op of het gerechtvaardigd is om grondrechten in te gaan perken. De Raad van State heeft niet voor niets kritiek geleverd op de Coronawet. In maart t/m mei was sprake van een acute, onbekende, dringende situatie t.a.v. de volksgezondheid en de overbezetting op de IC's. In een dergelijke noodsituatie is er een gerechtvaardigd belang om tijdelijk een beperking op te leggen of dringend te adviseren. Daar is nu geen sprake meer van, op welke wijze je de cijfers ook uitlegt. Persoonlijk denk ik dat we dan richting een situatie gaan waarin de overheid onnodig lang ingrijpt in de kerk en dat doet op niet rechtvaardigende gronden. De vraag speelt op of de kerk zich op dit punt dan niet meer gebonden hoeft te weten aan Rom. 13 en 1 Petr. 2.

Zie de uitzending van Nieuwsuur, waar al een keer naar verwezen is. Via gewone wetgeving kan de vrijheid van godsdienst tijdelijk worden ingeperkt vanwege de volksgezondheid. En ik vermoed dat het die kant opgaat a.s. woensdag.

Dat weet ik, dat heb ik gezien. De vraag is alleen over het gerechtvaardigd is vanwege scheiding kerk en staat en of er nu sprake is van een dringende reden voor de volksgezondheid. De overheid kan wetten maken, maar als het onnodig ingrijpt op vrijheid van godsdienst, dan zal de kerk op een punt komen waarin zij zich moet gaan bezinnen God meer gehoorzaam te zijn. En mijns inziens is dat punt heel dichtbij wanneer adviezen omgezet worden in beperkende plichten. Bij de eerste wordt een dringend appèl gedaan aan kerken. Bij de tweede legt de overheid maatregelen op.

[Jantje]

Ondertussen is de vraag, hoe we verder gaan als kerk, wanneer de maximering op 30 kerkgangers het 'nieuwe normaal' zou kunnen worden.
Kan dit artikel daarin nog iets betekenen, en hoe dan?
https://www.rd.nl/opinie/durf-klein-te- ... -1.1700163

Nee. Onze kerkenraad is tegen weekdiensten.

Mijns inziens zouden alle reformatorische kerken, ongeacht de eventuele verscherping van de maatregelen, zondag gewoon op de oude manier, zoals van begin juli mogelijk is en was, moeten samenkomen. Ik ben benieuwd hoeveel handhavers er dan nodig zijn om dit te voorkomen en of men dan de ME laat uitrukken.

Men dient Gode immers meer gehoorzaam zijn dan de mensen.

[-DIA-]

Ondertussen is de vraag, hoe we verder gaan als kerk, wanneer de maximering op 30 kerkgangers het 'nieuwe normaal' zou kunnen worden.
Kan dit artikel daarin nog iets betekenen, en hoe dan?
https://www.rd.nl/opinie/durf-klein-te- ... -1.1700163

DV volgende week zondag staat het H. Avondmaal gehouden te worden in Rotterdam-IJsselmonde.
Gisteten is er een dienst van verootmoediging gehouden, gistermiddag een voorbereidingspreek.
Er is wel gevraagd of het verantwoord was, de maateregelen worden in acht genomen, en verder wordt
het in Gods hand overgegeven.

[Ouderling]

Het is jammer dat de kerkenraad van Staphorst het zelf niet wat slimmer aangepakt heeft. Wanneer een van de broeders de media te woord had gestaan en wat cameramannen na de dienst mee naar binnen had genomen om te laten zien dat er allerlei voorzorgsmaatregelen waren genomen, was dit nooit zo'n rel geworden.

In het bericht van de NOS was wel opgenomen dat een woordvoerder had uitgelegd dat de kerk 2300 zitplaatsen heeft en dat er dus bij een bezetting van 600 ruimschoots 1,5 meter afstand gehouden kan worden tussen huishoudens.
Maar in een theater met tig zitplaatsen mogen er nu maar 30. Vandaar de ophef, en dat snap ik ergens ook wel.
Wel jammer dat weer net Staphorst voor het voetlicht wordt gehaald. Vrijwel iedere kerk werkt op deze manier sinds 1 juli. Dat was juist het maatwerk waarom gevraagd was voor grote kerkgebouwen. De reactie van Segers begrijp ik daarom niet.

Als je de documenten van de HHK Staphorst doorneemt lijkt het erop dat de 600 man ook nog eens verdeeld zit over verschillende ruimten. Het is jammer dat de kerkenraad, predikant of wie dan ook de pers niet even te woord heeft gestaan. Op zondag is dat misschien niet zo fijn, maar het had een hoop ophef kunnen schelen wanneer alle desinfect dispensers, alle ruimten, de om-en-om afgesloten bankrijen in beeld waren gebracht etc. En wanneer een vriendelijke ambtsdrager het beleid had kunnen uitleggen in plaats van de twee kerkgangers die nu de media te woord hebben gestaan. Dat maakte het er ook allemaal niet beter op.

Verder vind ik een getal van 600 wel bijzonder hoog. Ik zit zelf in een vrij grote gemeente met een "refodome", maar het is hier max 200 man. 600 is gewoon heel erg veel. En hoe groter de groepen, hoe groter het risico op een besmettingen. Zeker gelet op de beperkingen die er zijn voor theaters, bioscopen en andere zalen komt dit voor buitenstaanders over als oneerlijk.

Erskinees, je hebt echt een te positief beeld van de media. De media vermeldt al dat iedereen handen ontsmet, iedereen 1,5 meter uit elkaar zit, dat er voldaan wordt aan alle regels. Een filmpje met dat te laten zien en uitleg van de scriba voegt echt niets toe aan hijgerige media, vijandige politieke partijen en opstandige Nederlandse bewoners. Als je meent dat ze daarna allemaal zullen zeggen: 'o nu zie ik het, wat doen ze het goed' dan moet ik je helaas teleurstellen. Het zou echt niets oplossen.

[Luther]

(...) Probleem is wel, dat a.s. woensdag de coronawet behandeld wordt en er alles aan gedaan zal worden om de kerken onder een dom 30-personen-regiem te krijgen. Het lijkt me logischer als er een norm komt van een X-aantal mensen met m2 of m3.

De vraag werpt zich dan wel op of het gerechtvaardigd is om grondrechten in te gaan perken. De Raad van State heeft niet voor niets kritiek geleverd op de Coronawet. In maart t/m mei was sprake van een acute, onbekende, dringende situatie t.a.v. de volksgezondheid en de overbezetting op de IC's. In een dergelijke noodsituatie is er een gerechtvaardigd belang om tijdelijk een beperking op te leggen of dringend te adviseren. Daar is nu geen sprake meer van, op welke wijze je de cijfers ook uitlegt. Persoonlijk denk ik dat we dan richting een situatie gaan waarin de overheid onnodig lang ingrijpt in de kerk en dat doet op niet rechtvaardigende gronden. De vraag speelt op of de kerk zich op dit punt dan niet meer gebonden hoeft te weten aan Rom. 13 en 1 Petr. 2.

Zie de uitzending van Nieuwsuur, waar al een keer naar verwezen is. Via gewone wetgeving kan de vrijheid van godsdienst tijdelijk worden ingeperkt vanwege de volksgezondheid. En ik vermoed dat het die kant opgaat a.s. woensdag.

Dat weet ik, dat heb ik gezien. De vraag is alleen over het gerechtvaardigd is vanwege scheiding kerk en staat en of er nu sprake is van een dringende reden voor de volksgezondheid. De overheid kan wetten maken, maar als het onnodig ingrijpt op vrijheid van godsdienst, dan zal de kerk op een punt komen waarin zij zich moet gaan bezinnen God meer gehoorzaam te zijn. En mijns inziens is dat punt heel dichtbij wanneer adviezen omgezet worden in beperkende plichten. Bij de eerste wordt een dringend appèl gedaan aan kerken. Bij de tweede legt de overheid maatregelen op.

Ik denk dat de overheid het een gerechtvaardigd ingrijpen vindt. De vraag is, welke kerk het vervolgens op een rechtszaak wil laten uitdraaien.
Wat ik nog het meest wonderlijke vindt, is dat in de media en in de maatschappelijke verontwaardiging twee dingen worden verondersteld:
- Dat Staphorst dit gisteren voor het eerst deed. (Dat klopt niet; is al sinds 1 juli zo.)
- Dat Staphorst de grote uitzondering is op de regel en dat vrijwel alle andere kerken zichzelf verdere beperkingen opleggen. (Is ook niet zo. Er zijn gisteren honderden kerken precies hetzelfde met de regels omgegaan als Staphorst. Hooguit zijn de aantallen wat kleiner.)

[samanthi]

Ondertussen is de vraag, hoe we verder gaan als kerk, wanneer de maximering op 30 kerkgangers het 'nieuwe normaal' zou kunnen worden.
Kan dit artikel daarin nog iets betekenen, en hoe dan?
https://www.rd.nl/opinie/durf-klein-te- ... -1.1700163

Dertig is misschien erg klein, maar ik denk dat het beter is dan kerken boven de vijfhonderd, het gemeente zijn functioneert dan helemaal niet meer.