Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Ad Anker]

Ik ben blij dat er nekharen overeind gaan staan. Dat is ook het doel van zo'n stuk.
In onze gezindte is het makkelijker te accepteren dat hordes kerkgangers voor eigen rekening voortleven en in acuut levensgevaar verkeren. De vurigheid, het onophoudelijk smeken om bekering, het beleggen van bidstonden om een opwekking wordt node gemist. Het staat in schril contract met de braafheid waarop wij het RIVM tot in de allerheiligste verrichtingen laten regeren. En wat zijn we gezegend met alle mogelijkheden, zoals videouitzendingen.

Onze slappe, vrome, reformatorische godsdienst, het is een gruwel. Muggeziften over beloften, ja, dat kunnen we. Tot in de krant toe. En ja, ik weet echt niet wat ik moet doen om dat te veranderen. Alleen het gebed blijft over: Daal haastig ter verlossing neer, enz. Psalm 70:1 berijmd.

[Jantje]

Het probleem wat ik heb met dit artikel is dat de beelduitzendingen als een instrument van de duivel worden gezien. En die kwalificatie vind ik ronduit kwalijk en in feite nog erger en veroordelender dan het gebruik van beelduitzendingen zelf.

Beter is om iedereen in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd te laten, dan elkaar allerlei wetten en regels op te leggen omtrent de beelduitzendingen.

[DDD]

Muggenziften over de beloften doen christenen al sinds de reformatie. Natuurlijk zijn er allerlei gebreken in de kerk. Ik zie ze voornamelijk bij andere mensen.

Daar heeft dr. Op 't Hof kennelijk ook last van. Jezus heeft nooit opgeroepen om daar zulke artikelen over te schrijven, nog los van de balk die in dit geval het goede zicht op de splinters nogal belemmert.

Er zijn genoeg radicale christenen hoor. Van radicaliteit komt niet veel goeds en dat kan ik weten, want ik heb ook ietwat radicale neigingen. Dat lijkt dan heel gelovig maar is gewoon een karaktertrek die naast voordelen ook een heleboel nadelen heeft.

En hoe mensen het in hun botte hoofd halen om te beweren dat andere mensen niet genoeg verootmoedigd zijn, daar kan ik al helemaal niet met mijn pet bij. Als je werkelijk ootmoedig bent, kom je niet eens op het idee om je daar het hoofd over te breken, laat staan dat je tot de conclusie komt dat de ander niet ootmoedig genoeg is.

[Jantje]

Juist. Geheel eens. Alleen schrijf je Op 't Hof met 1 f.

[Ad Anker]

Beter is om iedereen in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd te laten, dan elkaar allerlei wetten en regels op te leggen omtrent de beelduitzendingen.

En dit zinnetje is zo funest. Met zo'n uitspraak veeg je alles onder het tafelkleed. Een triest voorbeeld van hoe wij als refo's in elkaar steken.

[Jantje]

Beter is om iedereen in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd te laten, dan elkaar allerlei wetten en regels op te leggen omtrent de beelduitzendingen.

En dit zinnetje is zo funest. Met zo'n uitspraak veeg je alles onder het tafelkleed. Een triest voorbeeld van hoe wij als refo's in elkaar steken.

Waarom? Volgens mij vallen beelduitzendingen onder dezelfde categorie als inenten, verzekeren, orgaandonatie en wat dies meer zij.

[Ambtenaar]

Het probleem wat ik heb met dit artikel is dat de beelduitzendingen als een instrument van de duivel worden gezien. En die kwalificatie vind ik ronduit kwalijk en in feite nog erger en veroordelender dan het gebruik van beelduitzendingen zelf.

Maak je niet zo druk. Dit zijn gewoon extreme opvattingen van dr. Op 't Hof, en extreme opvattingen moet je nooit zo serieus nemen, bovendien zijn zijn waarnemingen nogal gebrekkig.

[Ad Anker]

Muggenziften over de beloften doen christenen al sinds de reformatie. Natuurlijk zijn er allerlei gebreken in de kerk. Ik zie ze voornamelijk bij andere mensen.

Daar heeft dr. Op 't Hoff kennelijk ook last van. Jezus heeft nooit opgeroepen om daar zulke artikelen over te schrijven, nog los van de balk die in dit geval het goede zicht op de splinters nogal belemmert.

Er zijn genoeg radicale christenen hoor. Van radicaliteit komt niet veel goeds en dat kan ik weten, want ik heb ook ietwat radicale neigingen. Dat lijkt dan heel gelovig maar is gewoon een karaktertrek die naast voordelen ook een heleboel nadelen heeft.

Het leegvegen van de tempel was vrij radicaal. Het aanwijzen van de zonde bij de overspelige vrouw was vrij radicaal. Radicaal zijn als het om de waarheid gaat en radicale neigingen als karaktertrek hoeft niet samen op te gaan. Daar weet ik alles van.

Zalig zijn de zachtmoedigen, immers.

Het valt me op dat Jantje en jij elkaar hierin heel erg vinden.

[Ad Anker]

Beter is om iedereen in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd te laten, dan elkaar allerlei wetten en regels op te leggen omtrent de beelduitzendingen.

En dit zinnetje is zo funest. Met zo'n uitspraak veeg je alles onder het tafelkleed. Een triest voorbeeld van hoe wij als refo's in elkaar steken.

Waarom? Volgens mij vallen beelduitzendingen onder dezelfde categorie als inenten, verzekeren, orgaandonatie en wat dies meer zij.

Precies. En dan moet je vooral zeggen: joh, lekker zelf weten wat je doet, maakt niet uit. Jaja, we hebben daar een reformatorische toverspreuk voor. Iets met gemoed en verzekerd.

[Jantje]

Waarin vinden @DDD en ik elkaar? In radicale karaktertrekken?

[Geytenbeekje]

Muggenziften over de beloften doen christenen al sinds de reformatie. Natuurlijk zijn er allerlei gebreken in de kerk. Ik zie ze voornamelijk bij andere mensen.

Daar heeft dr. Op 't Hoff kennelijk ook last van. Jezus heeft nooit opgeroepen om daar zulke artikelen over te schrijven, nog los van de balk die in dit geval het goede zicht op de splinters nogal belemmert.

Er zijn genoeg radicale christenen hoor. Van radicaliteit komt niet veel goeds en dat kan ik weten, want ik heb ook ietwat radicale neigingen. Dat lijkt dan heel gelovig maar is gewoon een karaktertrek die naast voordelen ook een heleboel nadelen heeft.

Het leegvegen van de tempel was vrij radicaal. Het aanwijzen van de zonde bij de overspelige vrouw was vrij radicaal. Radicaal zijn als het om de waarheid gaat en radicale neigingen als karaktertrek hoeft niet samen op te gaan. Daar weet ik alles van.

Zalig zijn de zachtmoedigen, immers.

Het valt me op dat Jantje en jij elkaar hierin heel erg vinden.

Waarom vat je het zo persoonlijk op dat je er boos van wordt ?
Prima als je niet eens bent met beelduitzendingen maar daar mag de ander toch anders over nadenken zie Jantje.
En ik vind ook dat Jantje een stuk genuanceerder schrijft waarvan hulde ! meen ik oprecht

[Jantje]

Beter is om iedereen in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd te laten, dan elkaar allerlei wetten en regels op te leggen omtrent de beelduitzendingen.

En dit zinnetje is zo funest. Met zo'n uitspraak veeg je alles onder het tafelkleed. Een triest voorbeeld van hoe wij als refo's in elkaar steken.

Waarom? Volgens mij vallen beelduitzendingen onder dezelfde categorie als inenten, verzekeren, orgaandonatie en wat dies meer zij.

Precies. En dan moet je vooral zeggen: joh, lekker zelf weten wat je doet, maakt niet uit. Jaja, we hebben daar een reformatorische toverspreuk voor. Iets met gemoed en verzekerd.

Dus jij durft de woorden van Paulus gelijk te stellen aan een reformatorische toverspreuk? Schandalig!

[DDD]

Muggenziften over de beloften doen christenen al sinds de reformatie. Natuurlijk zijn er allerlei gebreken in de kerk. Ik zie ze voornamelijk bij andere mensen.

Daar heeft dr. Op 't Hoff kennelijk ook last van. Jezus heeft nooit opgeroepen om daar zulke artikelen over te schrijven, nog los van de balk die in dit geval het goede zicht op de splinters nogal belemmert.

Er zijn genoeg radicale christenen hoor. Van radicaliteit komt niet veel goeds en dat kan ik weten, want ik heb ook ietwat radicale neigingen. Dat lijkt dan heel gelovig maar is gewoon een karaktertrek die naast voordelen ook een heleboel nadelen heeft.

Het leegvegen van de tempel was vrij radicaal. Het aanwijzen van de zonde bij de overspelige vrouw was vrij radicaal. Radicaal zijn als het om de waarheid gaat en radicale neigingen als karaktertrek hoeft niet samen op te gaan. Daar weet ik alles van.

Zalig zijn de zachtmoedigen, immers.

Het valt me op dat Jantje en jij elkaar hierin heel erg vinden.

Het leegvegen van de tempel was een statement. En de kwestie met de overspelige vrouw was juist dat Jezus erg zachtmoedig reageerde. Dat is het hele punt van het verhaal.

Ik ben het met Jantje eens, omdat hij altijd er naar streeft om ook andere rechtmatige standpunten te honoreren, en niet alleen van zijn eigen beperkte blikveld uit te gaan. Dat probeer ik ook.

[DDD]

Waarin vinden @DDD en ik elkaar? In radicale karaktertrekken?

Dat ook. Maar vooral in een verstandiger omgang daarmee dan die van dr. Op 't Hof.

[merel]

Beter is om iedereen in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd te laten, dan elkaar allerlei wetten en regels op te leggen omtrent de beelduitzendingen.

En dit zinnetje is zo funest. Met zo'n uitspraak veeg je alles onder het tafelkleed. Een triest voorbeeld van hoe wij als refo's in elkaar steken.

Waarom? Volgens mij vallen beelduitzendingen onder dezelfde categorie als inenten, verzekeren, orgaandonatie en wat dies meer zij.

Eh, nee. Tegen beelduitzendingen zijn in de huidige situatie valt bij mij onder een hele andere categorie dan inenten, verzekeren, orgaandonatie. Daarvan begrijp ik de theologische basis nog, ook al denk ik daar zelf anders over.
Dit valt bij mij onder 'niet met een rolstoel op zondag naar de kerk mogen'.

Dus in dat kader begrijp ik de opmerking van @ Tiberius wel