Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Adje]

Als er een vaccin is gevonden word ook (weer) niet iedereen ingeënt.
Er blijven toch altijd tegenstanders.

Op zich is dat natuurlijk heel logisch. Wanneer iemand principiële bezwaren heeft tegen inenten, dan is de uitbraak van een ziekte/virus ook een periode waarin principes extra worden bevraagd. Persoonlijk begrijp ik niet zo heel erg dat heel veel hoop, ook in reformatorisch-christelijke kringen, wordt gesteld op een vaccin, terwijl nauwelijks een tegengeluid klinkt.

Eerlijk gezegd begrijp ik dat ook niet goed en verbaasde mij dat.
Of "lift" men graag mee op de mensen die zich wel laten inenten?
Maar goed, hoort misschien thuis onder ander topic.

[Ambtenaar]

Je weet voldoende van principiële bezwaren af, of je die nu deelt of niet, dat deze vraag eigenlijk een retorische vraag is.

Het is geen retorische vraag. Op welk tegengeluid zit je te wachten? En voor welke kleine minderheid is die boodschap bedoeld dan? De groep die niet laat vaccineren vanwege geloofsovertuiging wordt steeds kleiner. En wat is dan de bedoeling van het tegengeluid? Mensen die twijfelen overtuigen om toch niet te laten vaccineren?

[Adje]

En als de kerken aangewezen worden als besmettingsgevaar, zijn de stadions en theaters dat net zo goed!

Hoezo probeer je nu een tegenstelling te creëren die er niet is? Voetbalstadions blijven tot minimaal 1 september niet toegankelijk voor publiek en ook theaters en bioscopen blijven voorlopig dicht.

Ik refereerde aan de uitspraak van Rutte. De kerken werden aangewezen als besmettingsbron.
De voetbalclubs treffen al voorbereidingen hoor. Spelers worden in quarantaine gezet en dagelijks getest.
De theaters en bioscopen zijn bezig om maatregelen te treffen, en in overleg, dus mogelijk dat zij toch eerder open mogen dan 1 september. De cultuur vindt zichzelf het hardst getroffen.

Dat wil toch echter niet zeggen dat er (veel) publiek op de tribunes mag zitten?

Wat dat betreft "lopen" kerken toch voor? Per 1 juni 30 aanwezigen, per 1 juli 100 aanwezigen tijdens een kerkdienst, of zie ik iets over het hoofd?

Het is toch ook gewoon een feit dat er in diverse kerkelijke gemeenten veel mensen besmet (en overleden zijn) door het coronavirus?
In de nieuwste visie een interview met een predikant die ook flink ziek is geweest.
https://visie.eo.nl/artikel/2020/04/dom ... ziekenhuis

[Ambtenaar]

En als de kerken aangewezen worden als besmettingsgevaar, zijn de stadions en theaters dat net zo goed!

Hoezo probeer je nu een tegenstelling te creëren die er niet is? Voetbalstadions blijven tot minimaal 1 september niet toegankelijk voor publiek en ook theaters en bioscopen blijven voorlopig dicht.

Ik refereerde aan de uitspraak van Rutte. De kerken werden aangewezen als besmettingsbron.
De voetbalclubs treffen al voorbereidingen hoor. Spelers worden in quarantaine gezet en dagelijks getest.
De theaters en bioscopen zijn bezig om maatregelen te treffen, en in overleg, dus mogelijk dat zij toch eerder open mogen dan 1 september. De cultuur vindt zichzelf het hardst getroffen.

Als je werkt in de cultuursector, dan ben je inderdaad hard getroffen. Daar wordt nu niets verdiend. En daarmee zullen velen moeite hebben om rond te komen. Ik vind dat van een andere orde dan het niet kunnen bezoeken van een kerkdienst, omdat daar een goed alternatief voor handen is.

In Nederland kan er voor september niet gevoetbald worden, dus zullen spelers ook niet dagelijks getest worden. Dat dit in het buitenland wel gebeurt, is een ander verhaal en niet relevant voor de Nederlandse situatie. Dat voetbalspelers nu trainen is niet vreemd. Dat is gewoon hun werk.

[Hollander]

Je weet voldoende van principiële bezwaren af, of je die nu deelt of niet, dat deze vraag eigenlijk een retorische vraag is.

Het is geen retorische vraag. Op welk tegengeluid zit je te wachten? En voor welke kleine minderheid is die boodschap bedoeld dan? De groep die niet laat vaccineren vanwege geloofsovertuiging wordt steeds kleiner. En wat is dan de bedoeling van het tegengeluid? Mensen die twijfelen overtuigen om toch niet te laten vaccineren?

Als je mijn eerste post leest, dan spreek ik daarin uit dat het mij verbaast dat er nauwelijks een tegengeluid klinkt. De groep mensen die principieel tégen vaccins is, of uit principe tegen bepaalde vaccins, maakt nog steeds deel uit van de reformatorisch-christelijke kringen. Schattingen over de grootte van deze groep schommelen een beetje tussen de 10% en 25%, af te leiden uit de cijfers van de vaccinatiegraad.
De reformatorisch-christelijke uitspraken, duidingen, preken en artikelen, die ik onder ogen (of oren) krijg spreken met grote regelmaat over 'de tijd dat een vaccin is ontwikkeld'. De hoop en verwachting wordt uitgesproken dat deze snel is ontwikkeld in de strijd tegen Covid-19. Kritische geluiden ten aanzien van vaccineren, of een Bijbelse bezinning over het al dan niet vaccineren in deze situatie, ben ik nog niet tegengekomen. Wat maakt het dat deze kritische geluiden er niet zijn? Of zit ik in een hoek waar deze geluiden zijn verstomd? De principiële bezwaren tegen inenten zijn door Covid-19 toch niet anders geworden dan in vroegere tijden? Als het werkelijk geloofsprincipes zijn, dan mogen die toch ook gedeeld worden? In het verleden ging dat namelijk wel zo. Ik vind het opmerkelijk dat ik dat nu niet zie en hoor.

[Mara]

Als je werkt in de cultuursector, dan ben je inderdaad hard getroffen. Daar wordt nu niets verdiend. En daarmee zullen velen moeite hebben om rond te komen. Ik vind dat van een andere orde dan het niet kunnen bezoeken van een kerkdienst, omdat daar een goed alternatief voor handen is.

Toneel, musical, orkest en opera kunnen niet doorgaan uiteraard.
Maar bepaalde uitvoeringen in de cultuur zouden ook op dezelfde wijze ingevuld kunnen worden zoals wij nu doen met de kerkdiensten.
Er bestaat al Pathë thuis, dus de bios kan op beperkte schaal toch inkomsten verkrijgen.
Net als het cabaret of solozangers.
Inloggen op betaling.
Maar de dames en heren willen live publiek, dat is het.
Een elftal dat in quarantaine gezet is, kan dus voetballen. De fans zouden dat kunnen zien op (betaalde) tv.
Maar ook zij willen publiek (toejuichen).

Met de popsterretjes en vloggers heb ik geen medelijden hoor.

[eilander]

Als je werkt in de cultuursector, dan ben je inderdaad hard getroffen. Daar wordt nu niets verdiend. En daarmee zullen velen moeite hebben om rond te komen. Ik vind dat van een andere orde dan het niet kunnen bezoeken van een kerkdienst, omdat daar een goed alternatief voor handen is.

Ik vind samenkomen met de gemeente fundamenteel. Dus al het andere kan ik echt geen alternatief noemen, laat staan een 'goed alternatief'.

[Jantje]

Je weet voldoende van principiële bezwaren af, of je die nu deelt of niet, dat deze vraag eigenlijk een retorische vraag is.

Het is geen retorische vraag. Op welk tegengeluid zit je te wachten? En voor welke kleine minderheid is die boodschap bedoeld dan? De groep die niet laat vaccineren vanwege geloofsovertuiging wordt steeds kleiner. En wat is dan de bedoeling van het tegengeluid? Mensen die twijfelen overtuigen om toch niet te laten vaccineren?

Als je mijn eerste post leest, dan spreek ik daarin uit dat het mij verbaast dat er nauwelijks een tegengeluid klinkt. De groep mensen die principieel tégen vaccins is, of uit principe tegen bepaalde vaccins, maakt nog steeds deel uit van de reformatorisch-christelijke kringen. Schattingen over de grootte van deze groep schommelen een beetje tussen de 10% en 25%, af te leiden uit de cijfers van de vaccinatiegraad.
De reformatorisch-christelijke uitspraken, duidingen, preken en artikelen, die ik onder ogen (of oren) krijg spreken met grote regelmaat over 'de tijd dat een vaccin is ontwikkeld'. De hoop en verwachting wordt uitgesproken dat deze snel is ontwikkeld in de strijd tegen Covid-19. Kritische geluiden ten aanzien van vaccineren, of een Bijbelse bezinning over het al dan niet vaccineren in deze situatie, ben ik nog niet tegengekomen. Wat maakt het dat deze kritische geluiden er niet zijn? Of zit ik in een hoek waar deze geluiden zijn verstomd? De principiële bezwaren tegen inenten zijn door Covid-19 toch niet anders geworden dan in vroegere tijden? Als het werkelijk geloofsprincipes zijn, dan mogen die toch ook gedeeld worden? In het verleden ging dat namelijk wel zo. Ik vind het opmerkelijk dat ik dat nu niet zie en hoor.

Overigens ken ik in mijn omgeving maar enkelen die nog principieel tegen vaccineren zijn. Er zijn ook velen hier in de omgeving die het niet deden, omdat ze dat zo geleerd waren en geen echte reden hebben, als je ze er naar vraagt, waarom ze hun kinderen niet lieten vaccineren.

[huisman]

Je weet voldoende van principiële bezwaren af, of je die nu deelt of niet, dat deze vraag eigenlijk een retorische vraag is.

Het is geen retorische vraag. Op welk tegengeluid zit je te wachten? En voor welke kleine minderheid is die boodschap bedoeld dan? De groep die niet laat vaccineren vanwege geloofsovertuiging wordt steeds kleiner. En wat is dan de bedoeling van het tegengeluid? Mensen die twijfelen overtuigen om toch niet te laten vaccineren?

Als je mijn eerste post leest, dan spreek ik daarin uit dat het mij verbaast dat er nauwelijks een tegengeluid klinkt. De groep mensen die principieel tégen vaccins is, of uit principe tegen bepaalde vaccins, maakt nog steeds deel uit van de reformatorisch-christelijke kringen. Schattingen over de grootte van deze groep schommelen een beetje tussen de 10% en 25%, af te leiden uit de cijfers van de vaccinatiegraad.
De reformatorisch-christelijke uitspraken, duidingen, preken en artikelen, die ik onder ogen (of oren) krijg spreken met grote regelmaat over 'de tijd dat een vaccin is ontwikkeld'. De hoop en verwachting wordt uitgesproken dat deze snel is ontwikkeld in de strijd tegen Covid-19. Kritische geluiden ten aanzien van vaccineren, of een Bijbelse bezinning over het al dan niet vaccineren in deze situatie, ben ik nog niet tegengekomen. Wat maakt het dat deze kritische geluiden er niet zijn? Of zit ik in een hoek waar deze geluiden zijn verstomd? De principiële bezwaren tegen inenten zijn door Covid-19 toch niet anders geworden dan in vroegere tijden? Als het werkelijk geloofsprincipes zijn, dan mogen die toch ook gedeeld worden? In het verleden ging dat namelijk wel zo. Ik vind het opmerkelijk dat ik dat nu niet zie en hoor.

Ik denk dat die discussie er komt als er een vaccin is. Ik ben geen principieel tegenstander van vaccineren maar het vaccin tegen COVID-19 zal ik over moeten nadenken. Dat heeft dan meer te maken met de vraag hoe veilig en werkzaam dat vaccin is. Het wordt in ieder geval met ongelofelijke spoed in elkaar geknutseld en er spelen zeer grote commerciële belangen. Een race wie van de grote farmaceuten de eerste is.
Zo’n race kan ten koste gaan van de veiligheid. Ik hoef niet bij de eerste 16 miljoen te zitten die dit vaccin krijgen

[Ambtenaar]

Toneel, musical, orkest en opera kunnen niet doorgaan uiteraard. Maar bepaalde uitvoeringen in de cultuur zouden ook op dezelfde wijze ingevuld kunnen worden zoals wij nu doen met de kerkdiensten. Er bestaat al Pathë thuis, dus de bios kan op beperkte schaal toch inkomsten verkrijgen.Net als het cabaret of solozangers. Inloggen op betaling.
Maar de dames en heren willen live publiek, dat is het. Een elftal dat in quarantaine gezet is, kan dus voetballen. De fans zouden dat kunnen zien op (betaalde) tv. Maar ook zij willen publiek (toejuichen).

Ik denk eerder dat het omgekeerd is. Het publiek wil betalen voor live optreden zien en maar in beperkte mate via internet. En bovendien is het niet eenvoudig om een live optreden via beeld te verzorgen. Je hebt allerlei geluids- en beeldtechnici nodig omdat mogelijk te maken en dus ook voldoende fysieke ruimte om alle mensen veilig te kunnen laten werken.

Met de popsterretjes en vloggers heb ik geen medelijden hoor.

Een buurman van mij is muzikant. Al zijn optredens zijn afgezegd. Hij verdient nu niets als zzp-er. Hij leeft nu van spaargeld en als dat op is, rest de bijstand.

[Hollander]

Ik denk dat die discussie er komt als er een vaccin is.(…)

Maar dan ben je toch te laat? Zeker als nú lijkt juist dat met hoop en verwachting naar een vaccin uit wordt gezien, dan kan je moeilijk over een paar maanden (of een paar jaar), opeens allerlei kritische kanttekeningen gaan plaatsen, toch?

[Ambtenaar]

Ik vind samenkomen met de gemeente fundamenteel. Dus al het andere kan ik echt geen alternatief noemen, laat staan een 'goed alternatief'.

Dat verschillen we van mening. Ik deel je mening dat een samenkomst fundamenteel is voor een gemeente. In tegenstelling tot jou ervaar ik dat wel via beeldverbinding.

[Jantje]

Ik denk dat die discussie er komt als er een vaccin is.(…)

Maar dan ben je toch te laat? Zeker als nú lijkt juist dat met hoop en verwachting naar een vaccin uit wordt gezien, dan kan je moeilijk over een paar maanden (of een paar jaar), opeens allerlei kritische kanttekeningen gaan plaatsen, toch?

Als het vaccin verplicht wordt, is er niets te bediscussiëren.

[huisman]

Ik denk dat die discussie er komt als er een vaccin is.(…)

Maar dan ben je toch te laat? Zeker als nú lijkt juist dat met hoop en verwachting naar een vaccin uit wordt gezien, dan kan je moeilijk over een paar maanden (of een paar jaar), opeens allerlei kritische kanttekeningen gaan plaatsen, toch?

Als het vaccin verplicht wordt, is er niets te bediscussiëren.

Wordt niet verplicht.

[Jongere]

Je weet voldoende van principiële bezwaren af, of je die nu deelt of niet, dat deze vraag eigenlijk een retorische vraag is.

Het is geen retorische vraag. Op welk tegengeluid zit je te wachten? En voor welke kleine minderheid is die boodschap bedoeld dan? De groep die niet laat vaccineren vanwege geloofsovertuiging wordt steeds kleiner. En wat is dan de bedoeling van het tegengeluid? Mensen die twijfelen overtuigen om toch niet te laten vaccineren?

Als je mijn eerste post leest, dan spreek ik daarin uit dat het mij verbaast dat er nauwelijks een tegengeluid klinkt. De groep mensen die principieel tégen vaccins is, of uit principe tegen bepaalde vaccins, maakt nog steeds deel uit van de reformatorisch-christelijke kringen. Schattingen over de grootte van deze groep schommelen een beetje tussen de 10% en 25%, af te leiden uit de cijfers van de vaccinatiegraad.
De reformatorisch-christelijke uitspraken, duidingen, preken en artikelen, die ik onder ogen (of oren) krijg spreken met grote regelmaat over 'de tijd dat een vaccin is ontwikkeld'. De hoop en verwachting wordt uitgesproken dat deze snel is ontwikkeld in de strijd tegen Covid-19. Kritische geluiden ten aanzien van vaccineren, of een Bijbelse bezinning over het al dan niet vaccineren in deze situatie, ben ik nog niet tegengekomen. Wat maakt het dat deze kritische geluiden er niet zijn? Of zit ik in een hoek waar deze geluiden zijn verstomd? De principiële bezwaren tegen inenten zijn door Covid-19 toch niet anders geworden dan in vroegere tijden? Als het werkelijk geloofsprincipes zijn, dan mogen die toch ook gedeeld worden? In het verleden ging dat namelijk wel zo. Ik vind het opmerkelijk dat ik dat nu niet zie en hoor.

Zou het ook kunnen dat principiële bezwaren tegen inenting door Covid-19 wél anders zijn geworden dan in vroegere tijden? Bijvoorbeeld omdat gewetensbezwaarden door de ontwikkelingen rond deze pandemie ander zicht krijgen op vaccinatie als door God gegeven middel?
Ik stel dat niet, maar ik vraag het even oprecht en denk hardop. Niemand heeft ooit iets vergelijkbaars meegemaakt. Ik geef je gelijk dat het opvallend zou zijn als vroegere bezwaren plotseling verdwenen zouden zijn. Anderzijds vraag ik me af, gezien de ongekende omstandigheden van deze pandemie, of je zomaar wel van de omgekeerde logica kunt uitgaan: dat alle vroegere bezwaren nu ook nog zouden moeten gelden.