Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Herman]

Het is natuurlijk een onbevattelijk element dat mensen die het hardst roepen het eerst open zouden mogen. Ik kan me vergissen, maar het is de vraag of virologen over alle sectoren een onderbouwde mening kunnen geven op basis van bewezen onderzoek, of dat ze maar een slag in de lucht doen.

Kerken zijn wat dat betreft een beschaafde club mensen die keurig netjes een gesprek voeren met de minister, netjes notuleren wat hij zegt en dan de inhoud en de conclusies van het gesprek als volgt weergeven: Het breed moderamen wijst erop dat deze versoepeling geldt vanaf 1 juni. Het doet een dringend beroep op u om u hier ook aan te houden en niet vooruitlopend op deze datum eerder genomen maatregelen alvast te versoepelen. De overheid vertrouwt erop dat de kerken in acht zullen nemen wat in een eerder overleg met de minister is toegezegd, namelijk dat we zullen bevorderen dat de gemeenten metterdaad in de kleinst mogelijke omvang zullen samenkomen. (zie website HHK).

Daarmee wordt elke poging om tot een zelfstandige invulling te komen van de overheidsregels geblokkeerd, omdat er nog steeds sprake is van dwingend recht en dan recht in die zin van een overheidsadvies onder noodmaatregelen waarvan opvolging afhangt van moraal. Gelukkig bezitten kerken nog moraal, dus dat is winst, maar of de uiteindelijke belangenafweging juist is, waag ik te betwijfelen.

[Jantje]

Het zou een interessante vraag zijn wat we hier onder ootmoed bestaan. Komt de volgzaamheid van de kerken door ootmoed?

Nee, ik denk eerder door lauwheid.

Ik was blij dat Van der Staaij donderdag de premier goed bevroeg op dit punt. Het is natuurlijk de reinste onzin als er straks op terrassen weer mensen kunnen zitten en in een kerkgebouw van 2.000 zitplaatsen mogen maar 100 mensen samenkomen. 100 gezinnen zou ook een optie zijn in grote gemeenten.

Wat mij betreft mogen we ons wel wat meer gaan laten horen. En dat kan met een ootmoedig hart, maar dat hoeft een duidelijke mening niet in de weg te staan, mijns inziens.

[Ambtenaar]

Het gaat natuurlijk om beperking van risico's. En gelukkig zijn kerkenraden verantwoordelijk omgegaan met de situatie. Je wilt natuurlijk voorkomen dat kerken een bron van besmetting gaan vormen. Rustig opbouwen dus en blijven evalueren.

[DDD]

Ik lees vanmorgen in de krant van één concert van een gemengd koor in Amsterdam op 8 maart, waardoor tientallen mensen Corona kregen en vier mensen overleden.

Ik denk dat er echt voldoende redenen zijn om heel voorzichtig te zijn.

Over het algemeen genomen zijn christenen niet heel lauw als het op hun rechten aankomt, dus ik denk niet dat dat een goed argument is.

[Hendrikus]

Ik lees vanmorgen in de krant van één concert van een gemengd koor in Amsterdam op 8 maart, waardoor tientallen mensen Corona kregen en vier mensen overleden.

Ik denk dat er echt voldoende redenen zijn om heel voorzichtig te zijn.

Over het algemeen genomen zijn christenen niet heel lauw als het op hun rechten aankomt, dus ik denk niet dat dat een goed argument is.

Over dat bewuste concert lees ik:
...dicht op elkaar in de rij voor koffie in de pauze
dat zou nu ook niet meer kunnen. Ik stond vanmorgen in de lange rij bij de bakker, buiten, met anderhalve meter onderlinge afstand. En dat vlak voor moederdag...

[DDD]

Natuurlijk. En ik lees ook dat er mensen waren die wel een beetje hoestten maar toch maar kwamen. Onbegrijpelijk, in ieder geval achteraf. Het was al ruim in maart.

Maar dat neemt niet weg dat we maar niet te snel moeten roepen dat bepaalde maatregelen onbegrijpelijk zijn, zeker het samenkomen in grote groepen.

[huisman]

Een hele mooie column. Ik heb er niets aan toe te voegen.

Geen ootmoed?

Nee. Als je de column goed leest, zijn we juist te ootmoedig. En dat moet minder als het om dit punt gaat.

Ik vind het een begrijpelijke column maar ben het er niet mee eens. Wij liggen als kerk en wereld onder hetzelfde oordeel. Moet de kerk zich daar dan onderuit wurmen? Lijken wij dan niet een beetje op die mensen die demonstreren tegen de lockdown maatregelen ?
In deze is voorzichtigheid geen zaak van ongeloof maar van gehoorzaamheid aan onze overheid. Komt nog bij dat ons geen beperkingen zijn opgelegd waar wij geen begrip voor hebben.

[Valcke]

In deze is voorzichtigheid geen zaak van ongeloof maar van gehoorzaamheid aan onze overheid. Komt nog bij dat ons geen beperkingen zijn opgelegd waar wij geen begrip voor hebben.

Het is al vaker langsgekomen: voorzichtigheid is hier geboden, maar wel vanuit een eigen verantwoordelijkheid. De afweging of mensen wel of niet een kerkelijke samenkomst (fysiek) kunnen bezoeken, behoort ten volle tot de eigen roeping van de kerk.

[DDD]

Welnee. Een kerk die bouwkundig is afgekeurd, mag een kerkenraad ook in het volle vertrouwen op Gods vaderlijke zorg niet gebruiken.

En bij een kerk die midden in een bosgebied staat dat met natuurbranden wordt bedreigd, kan een overheid heel goed de kerkdienst afbreken, ook al geloven de betrokkenen heilig dat hen geen kwaad zal overkomen. Zelfs als de kerk dan uiteindelijk gespaard blijft door een wonder, dan nog had de overheid het recht om de kerkdienst af te breken.

Ik zie geen enkele bijbelse grondslag voor zo'n enorme soevereiniteit in eigen kring. En nog minder een grondslag in het Nederlandse recht.

[Valcke]

Het gaat hier niet om voorschriften voor de gebouwen, maar over de mensen die de gebouwen betreden. 1,5 meter kan door de overheid wat mij betreft nog redelijkerwijze voorgeschreven worden, naar analogie met bouwvoorschriften, maar daar houdt het toch echt op voor de overheid.

Wie de overheid meer macht geeft dan haar toekomt, verloochent wel een aantal Bijbelse principes. Bovendien moet men zich dan niet beroepen op de gereformeerde vaderen, Nadere Reformatie of Schotten. Die waren in zulke zaken heel duidelijk.

En ook volgens Nederlands recht kan de overheid hier geen beperking opleggen met een noodverordening. Dat zou alleen kunnen door middel van noodwetten die door het parlement zijn goedgekeurd. Daarvoor moet de noodtoestand afgekondigd zijn (en dat is niet gebeurd). Dit is ook erkend door hoogleraren in het staatsrecht. Overheid zou zonder noodwetten alleen kunnen ingrijpen bij een acuut gevaar (bv brand).

[DDD]

Ik beroep mij ook zeker niet op gereformeerde vaderen. Sommigen hebben heel wat overledenen aan de pest op hun geweten omdat zij zich verzetten tegen nieuwe wetenschappelijke inzichten over de verspreiding daarvan. Dus als ik me op hen zou beroepen, dan als een voorbeeld hoe het wat betreft besmettelijke ziekten niet moet.

Mijns inziens is er wel een acute noodsituatie (geweest) nu de overheid zich slecht had voorbereid. Dat hangt samen met de kortzichtigheid van politiek en bestuur en de ondeskundigheid van de betrokken ambtenaren. Daar hebben we het maar mee te doen, zo werkt een democratie. En gegeven dat alles, neemt de overheid mijns inziens terecht maatregelen die de openbare erediensten beperken.

De voorbeelden die ik noemde, hadden overigens maar deels met bouwvoorschriften te maken. Ik denk dat je de zaken te veel op scherp zet trouwens. Maar ik ben wel heel benieuwd welk bijbels principe ik volgens jou verloochen.

[Valcke]

(DDD, Wanneer we zulke verschillende uitgangspunten hanteren, dan is een discussie wat mij betreft niet vruchtbaar. In essentie heeft de overheid niets te zeggen over kerkelijke samenkomsten. Men mag voorwaarden stellen aan brandveiligheid, aan parkeerplaatsen, e.d. maar daarbij houdt het op. Dit kan ik vanuit de Bijbel onderbouwen, maar jij zult zeker zeggen dat dit niet geldt voor de situatie waarin we zijn, dus het lijkt mij vruchteloos om hierover in gesprek te gaan.)

Zeker geloof ik dat de overheid mag adviseren inzake gezondheidsredenen voor het bijwonen van kerkdiensten, maar uiteindelijk mogen de gewetens door de overheden nooit worden gebonden. En dat gebeurt in de huidige omstandigheden wél door fysieke samenkomsten sterk te beperken waardoor de facto mensen deze samenkomsten (fysiek) niet kunnen bijwonen.

Beza zegt in dit verband dat het bijwonen van de heilige samenkomsten en het gebruik van de sacramenten nooit door overheden kan of mag worden verboden. Dat geldt ook voor de rechten van de natuur, wat bv. kinderen aan hun ouders schuldig zijn of wat de vouw aan haar man en wat de herders aan hun kudde, de naaste aan de naaste schuldig zijn. Deze zaken mogen volgens Beza nooit door de overheden belemmerd worden. "Welke plichten wij trouw moeten nakomen en onderhouden zonder daarvan door enig gebod, dreiging of onrechtvaardige straf afgekeerd te worden." (De jure magistratum)

[gallio]

(DDD, Wanneer we zulke verschillende uitgangspunten hanteren, dan is een discussie wat mij betreft niet vruchtbaar. In essentie heeft de overheid niets te zeggen over kerkelijke samenkomsten. Men mag voorwaarden stellen aan brandveiligheid, aan parkeerplaatsen, e.d. maar daarbij houdt het op. Dit kan ik vanuit de Bijbel onderbouwen, maar jij zult zeker zeggen dat dit niet geldt voor de situatie waarin we zijn, dus het lijkt mij vruchteloos om hierover in gesprek te gaan.)

Zeker geloof ik dat de overheid mag adviseren inzake gezondheidsredenen voor het bijwonen van kerkdiensten, maar uiteindelijk mogen de gewetens door de overheden nooit worden gebonden. En dat gebeurt in de huidige omstandigheden wél door fysieke samenkomsten sterk te beperken waardoor de facto mensen deze samenkomsten (fysiek) niet kunnen bijwonen.

Beza zegt in dit verband dat het bijwonen van de heilige samenkomsten en het gebruik van de sacramenten nooit door overheden kan of mag worden verboden. Dat geldt ook voor de rechten van de natuur, wat bv. kinderen aan hun ouders schuldig zijn of wat de vouw aan haar man en wat de herders aan hun kudde, de naaste aan de naaste schuldig zijn. Deze zaken mogen volgens Beza nooit door de overheden belemmerd worden. "Welke plichten wij trouw moeten nakomen en onderhouden zonder daarvan door enig gebod, dreiging of onrechtvaardige straf afgekeerd te worden." (De jure magistratum)

De puriteinse predikant Richard Baxter dacht er anders over. Hij stelde gevaar vanwege ziekte en gevaar vanwege brand op dezelfde lijn:

Regarding ceasing to hold services under orders of the magistrate due to “a time of pestilence.” He writes, “If the magistrate for a greater good, (as the common safety,) forbid church assemblies in a time of pestilence, assault of enemies, or fire, or the like necessity, it is a duty to obey him.”

Daar komt nog bij dat we niet helemaal van kerkdiensten verstoken zijn. Op welke manier we er dan ook gebruik van maken, toch is iedereen in staat om op zondag de kerkdiensten te beluisteren. Als dat niet het geval was zou ik er ms anders tegenover staan, maar nu niet.

[DDD]

Ik zie ook geen principieel verschil tussen gevaren vanwege ziekte en gevaren vanwege brand.

[gallio]

Ik zie ook geen principieel verschil tussen gevaren vanwege ziekte en gevaren vanwege brand.

Er komt nog bij dat bij brand het voor iedereen duidelijk is wanneer het gevaar voorbij is. Met het verspreiden van een virus is dat niet duidelijk. Ik vraag me echt af hoe mensen het kunnen verantwoorden als ze het virus verspreid hebben naar zwakkeren om hen heen, die er uiteindelijk van overlijden.