Maatregelen kerk ivm coronavirus

[J.C. Philpot]

Willem Ouweneel denkt er het zijne van:
https://cip.nl/cip+/78510-waarom-de-cor ... EE4dchcXEQ

[Ad Anker]

Willem Ouweneel denkt er het zijne van:
https://cip.nl/cip+/78510-waarom-de-cor ... EE4dchcXEQ

Mooi. Ik volg hem wel.
Toch is het moeilijk. Ik denk dat het komt doordat ik nu wel sterk kan reageren op de overdreven angst die er heerst in Nederland. En dat doe ik ook wel. Ik vind het allemaal overtrokken.

Anderzijds kan het virus mij treffen, mij dodelijk ziek maken of mij zelfs doden. Corona leert mij treffend dat er maar 1 zekerheid is: alleen als Ik het Bloed zie...

En dat dit niet wordt onderkend door de wereld (en de kerk) wordt ook pijnlijk duidelijk.

[refo]

Willem Ouweneel denkt er het zijne van:
https://cip.nl/cip+/78510-waarom-de-cor ... EE4dchcXEQ

Mooi. Ik volg hem wel.
Toch is het moeilijk. Ik denk dat het komt doordat ik nu wel sterk kan reageren op de overdreven angst die er heerst in Nederland. En dat doe ik ook wel. Ik vind het allemaal overtrokken.

Anderzijds kan het virus mij treffen, mij dodelijk ziek maken of mij zelfs doden. Corona leert mij treffend dat er maar 1 zekerheid is: alleen als Ik het Bloed zie...

En dat dit niet wordt onderkend door de wereld (en de kerk) wordt ook pijnlijk duidelijk.

Ik vraag me af of dat wérkelijk niet onderkend wordt. Ik laat de wereld maar even buiten beschouwing, want die kent God niet.
Alleen als Ik het bloed zie.. Inderdaad, maar de Israëlieten hadden het makkelijk. Ze slachtten een lam, ze streken het bloed en de verderfengel ging voorbij. Als de predikanten van nu het ingewikkelde nu eens weghalen, zou dat misschien een stuk helpen.
Ook in de crisispreken komt dat weinig aan de orde. Ds Van Eckeveld had zondag ook over het bloed van het lam in Egypte. Maar de gemeente blijft vaak in Egypte achter, omdat ze weinig instructie krijgen hoe te handelen.

[Ad Anker]

Nee, Israël is door de Rode Zee gegaan. En toen waren ze werkelijk vrij. Trouwens, wel door de onmogelijkheid heen. Waarom toen werkelijk vrij? God had de vijanden gesmoord in het water. Natuurlijk was het Bloed volkomen genoeg, maar ze hadden nog wat te leren. En de geschiedenis meldt dat dit leren niet ophield.

Ik denk vaak aan de mazelen van een paar jaar terug. Mijn vrouw belandde in het ziekenhuis, ze mocht met een mondkapje de afdeling af en het was best spannend. De kinderen kregen het ook. Ook wat meewarige reacties: toch een beetje eigen schuld; er is immers een vaccin.
Nu spoelt een virus de wereld over waar ook de toen meewarig kijkende omstanders niet tegen beschermd zijn. Dat maakt het reuze spannend. Het is niet dat rare biblebelt clubje wat getroffen wordt, we zijn het allemaal.

En dan vraag ik van onze gezindte echt wat anders dan meeroepen met de angst van de wereld. Dan vraag ik hen wat ds. Zondag uitdrukkelijk meegaf afgelopen woensdag: niets kan ons scheiden van de liefde van Christus.

[Zeeuw]

Inderdaad. Dat klopt. Plannen om te verhuizen?
@JvW is ook welkom!

Moet eerlijk zeggen, als ik zou verhuizen, is het naar Walcheren of naar Haamstede.

[crossmountain]

Reactie van de minister:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/gr ... -1.1643594


Veel kerken hebben die boodschap gelukkig goed verstaan, denkt de bewindsman. Toch proefde hij op beide dagen dat bij een aantal van hen nog wat onzekerheid leeft. Met het oog op de komende zondagen wil hij maximale helderheid bieden over wat de overheid verwacht en dus regelden zijn woordvoerders vrijdagmiddag dit interview. Daarin duikt één zinnetje al in de eerste minuten bij herhaling op. Kerken, zegt Grapperhaus met nadruk, moeten Ruttes maatregelen „cumulatief” bezien.

Cumulatief, wat betekent dat?

Grapperhaus: „Ik hoop niet dat de kerken denken: mooi, honderd is de limiet. Wij hadden zondag 99 kerkgangers, dus we deden het goed. Dat is het niet, de minister-president zei meer. Ik noem wat: mensen moeten ook anderhalve meter afstand tot elkaar houden. Dus beschik je over een kleine kerkzaal met maar honderd plekken, dan is niet honderd, maar misschien zestig of dertig de grens. Dat is dan glashelder, want al de maatregelen moet je in hun onderlinge samenhang bezien. Mijn oproep is dus: Dominees, ambtsdragers, het gaat om het beschermen van kwetsbaren. Dus houd elkaar scherp en check vooraf: is dit wat het moet zijn?”

Wat zouden kerken onbedoeld over het hoofd kunnen zien?

„Ik kan daarin niet uitputtend zijn. Maar heel essentieel is bijvoorbeeld ook of er genoeg mogelijkheden zijn om extra de handen te wassen. Ook de ventilatie kan dermate te wensen overlaten dat je moet zeggen: honderd is gewoon te veel. De kern is: maak die lijst met aandachtspunten, loop hem langs. En laat het onderste vinkje of aandachtsstreepje zijn: hebben we ons gezonde verstand gebruikt?”

Overigens, zegt Grapperhaus, de oproep tot voorzichtigheid geldt breed, ook voor bijvoorbeeld de Bijbelkring. „Zit je daar op, ga dan facetimen met elkaar. Je wilt niet weten welke mogelijkheden telefoons daar tegenwoordig voor bieden. En het mooie is, ook eventuele kringleden die thuis in quarantaine zitten, kunnen dan mee blijven doen.”

[Ad Anker]

Reactie van de minister:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/gr ... d-1.164359

Dit pik ik er dan uit:
Dus als kerken alle grenzen goed in acht nemen en daar op een heel voorzichtige manier mee omgaan, dan kunnen ze zeggen: We gaan de omvang zeer beperken, maar we organiseren nog wel een dienst.”

[Herman]

Willem Ouweneel denkt er het zijne van:
https://cip.nl/cip+/78510-waarom-de-cor ... EE4dchcXEQ

Ik vind de afweging tussen economische schade en maatregelen een zeer moeilijke afweging. De precieze dreiging weten we nog altijd niet in procenten uit te drukken (is het 0,1% Ouweneel of 4% Borger). Ik voorzie bij opschaling van maatregelen over heel Europa en een lange nasleep van controle over dit virus een economische schade die zo groot is dat de termijn van wederopbouw de jaren 1945 - 1960 overtreffen. Het maakt dan heel veel uit wat precies de huidige risico's zijn.

[Ambtenaar]

Reactie van de minister:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/gr ... d-1.164359

Dit pik ik er dan uit:
Dus als kerken alle grenzen goed in acht nemen en daar op een heel voorzichtige manier mee omgaan, dan kunnen ze zeggen: We gaan de omvang zeer beperken, maar we organiseren nog wel een dienst.”

Als je enkel in zwart en wit kunt denken wel. Verstandige kerkenraden nodigen enkel een beperkt aantal kerkenraadsleden uit en zenden deze dienst uit via moderne media.

[DDD]

Dat kun je zo niet zeggen.

In een gebouw voor 2000 mensen kun je heel veilig met 70 mensen samenkomen.

[Ambtenaar]

Dat kun je zo niet zeggen.

In een gebouw voor 2000 mensen kun je heel veilig met 70 mensen samenkomen.

Dat heeft toch geen enkele meerwaarde.

[Jongere]

Reactie van de minister:
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/gr ... d-1.164359

Dit pik ik er dan uit:
Dus als kerken alle grenzen goed in acht nemen en daar op een heel voorzichtige manier mee omgaan, dan kunnen ze zeggen: We gaan de omvang zeer beperken, maar we organiseren nog wel een dienst.”

Waarbij de minister een aspect (vanzelfsprekend) niet meeweegt, wat voor kerken wel een rol kan spelen. Namelijk welk signaal de kerk afgeeft als toch een dienst met een grotere groep wordt georganiseerd. Dat kan dan binnen de regels liggen, maar zo wordt dat in de maatschappij niet opgepikt. Lees nu al eens de reacties van 'het grote publiek' op diensten die met <100 man doorgingen afgelopen zondag. In een tijd waarin iedereen vrijheid moet opgeven, voelt zo'n beslissing als "risico nemen", de "grens opzoeken", etc. Ik zeg niet dat die beweringen kloppen, maar wel dat ze leven. En een crisistijd waarin iedereen moet inleveren is misschien niet het beste moment om in een discussie te komen over de randen van regelgeving.
Nog naast gezondheidsredenen is dat voor mij een zwaarwegend argument om te zeggen: we hebben zo veel hulpmiddelen waarmee nog veel van de eredienst doorgang kan vinden, laten we dan ook in de kerk niet meer de indruk wekken dat we nog in grotere groepen samenkomen.

[Herman]

We leven als kerk niet in angst, dus hoeven we ook de voorzichtigheid van de samenleving niet over te nemen. En dan bedoel ik niet de voorzichtigheid die door de overheid in regels is gevat, maar de voorzichtigheid die gebaseerd is op angst.

[Ad Anker]

We leven als kerk niet in angst, dus hoeven we ook de voorzichtigheid van de samenleving niet over te nemen. En dan bedoel ik niet de voorzichtigheid die door de overheid in regels is gevat, maar de voorzichtigheid die gebaseerd is op angst.

En zo is het. Dan regeert niet God maar het RIVM. En die kant moeten we echt niet op. En nogmaals, ik neem het RIVM uiterst serieus en dat is ook onze plicht.

[Ambtenaar]

We leven als kerk niet in angst, dus hoeven we ook de voorzichtigheid van de samenleving niet over te nemen. En dan bedoel ik niet de voorzichtigheid die door de overheid in regels is gevat, maar de voorzichtigheid die gebaseerd is op angst.

Je moet gewoon je verstand gebruiken en zoveel mogelijk risico op besmetting voorkomen. Dat doe je niet voor jezelf maar voor anderen.